Wo finde ich noch mehr Info´s, so wie Bildmaterial von der Scorpion-Familie (leichter Panzer). Außer das was Wikipedia und Google hergibt?
Da ich Details und Bilder vom Innenraum der Scorpion-Familie suche. Dort besonders vom Spartan CVR (T)?
Zumindest die Variante mit Kanone (Scorpion, nciht Spartan) ist großzügig auf die einschlägigen Museen verteilt.
Insofern würde ich bei großem Interesse Museen mt dem Fahrzeug suchen und im Voraus telefonisch arrnagieren, dass Fotos auch von innen gemacht werden können.
Der Rest erfordert nen Tag Zeit, Spesen und eine gute Kamera (Weitwinkel, möglichst noch eine diffuse Lichtqulle dazu).
http://www.primeportal.net/apc/robert_griffin/spartan_int_walk_1.htm
http://www.primeportal.net/apc/dan_hay/spartan/index.php?Page=1
http://www.primeportal.net/apc/de_craecker/spartan_walk.htm
http://www.primeportal.net/apc/jussen/spartan.htm
Vielen dank schon mal @lastdingo und besonders @Dave76. Die Seiten sind genau richtig und genau das was ich suchte!
Wer weis mehr über diesen Panzer: http://www.combatreform2.com/mtvlhettd.jpg
Sieht aus wie ein der M113 auch MTW (MannschaftsTransportWagen) bei der BW genannt.
Aber von der Lackierung ehr, ein Ami Panzer ist der auf einer der M113 basierender Familie stammt
Über Infos und noch mehr Bilder wäre ich wie immer sehr dankbar!
Es scheind ein MTVL zu sein! ;-)
http://www.combatreform.com/M113A4mtvlHEDdimensions.jpg
http://www.combatreform2.com/mtvlHEDtroopsinside.jpg
Aber wer noch mehr find, bitte hier mal schreiben. DANKE!
http://video.aol.com/video-detail/high-technology-m113-gavins/3257929246
Zumindest die Wanne des: MTVL Hybrid-Electric Track Technology Demonstrator
Bei den combatreform-Seiten muss man bissl vorsichtig sein. Die werden von Jemandem betrieben, der es mit der Realität nicht immer eng nimmt.
MTVL ist ebenso wie z.B. der deutsche Waran ein gestreckter M113. Die offensichtlichen Daten (Nutzlast, Volumen/Sitzplätze) sind ganz gut, einer der besten leichten MTW auf Kette, die es heutzutage gibt (sind eh nicht viele). In wirklicher Großserie ist er aber nicht iirc.
Nuja, es ist kein HAPC und irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass wirklich MRAP III in Zukunft die Messlatte für den Schutz on APC (MTW) sein wird.
Das ist doch unpraktikabel.
Ein MTVL ist normal gegen MG-Feuer (7,62) und Splitter (bitte nicht zu nah falls 152/155mm) geschützt, wie es halt bis 2006 akzeptiert war.
Nur vereinzelt (insb. Israel und iirc auch beim GTK) hat man bis 2006 Schutz gegen 14,5mm AP für zwingend notwendig erachtet (höchstens, darüber ging's dann in Richtung SPz/IFV).
edit:
Da mag auch der Wunsch Vater des Gedanken sein.
Meiner Meinung nach haben Armeen die primäre Aufgabe, die Souveränität ihres Landes zu schützen.
Wenn man das in Richtung Expeditionslegionen pervertiert, dann kann MRAP III und IV sehr wohl Standard werden.
Aber für den Masseneinsatz überzeugt das nicht, allein schon wegen der Logistik
(all dieses Zusatzgewicht bedeutet Mehrverschleiß, Mindernutzlast und viel Spritmehrverbrauch).
Da der Titel ja allgemein gehalten ist, mal eine Frage von mir: wie genau wird beim Leopard die Kommandantenluke geschlossen und geöffnet? Geht das hydraulisch oder irgendwie automatisch? Die LS-Luke hat ja innen was schönes zum greifen und verriegeln, aber die Kdt-Luke war mir immer irgendwie ein Rätsel. Ich weiß dass sie wohl beim öffnen erst ein Stück nach oben gleitet und sich dann nach hinten öffnet, ist das korrekt?
Da sind zwei Hebel drinne, die man von innen bedienen kann, einer zum Ver-/Entriegeln, einer zum drehen.
Wenn die Luken zu sind, macht man erst die LS-Luke auf, dann krabbelt selbiger rein, greift rüber zur Kdt-Luke und öffnet sie von innen.
Dazu wird Hebel Nr. 1 umgelegt (quasi das Schloss), woraufhin die Luke (vermutlich hydraulisch) ca. 10 cm nach oben gleitet. Dann ist da Hebel Nr. 2, der in gedrücktem Zustand erlaubt, dass jemand von innen oder außen die Luke dreht.
Ich hab leider nicht viel über den T-80 herausbekommen außer das was man eh schon weiß
(z.B.)
http://de.wikipedia.org/wiki/T-80
Ich hätte gern mehr Informationen über den "Wert" dieses Panzers im vergleich zu gängigen westlichen Panzern. Kann man die Überhaupt aufgrund der Einsatzdokrien vergleichen?
Und wie sieht es aus mit Neuentwicklungen ( Ausbaustufen T-80x oder T-xx )in der russichen Panzerforschung ?
Hmm, die Panzermörser der BW wurden vor nicht allzulanger Zeit ausgemustert. Was unterstützt die Stoppelhopser denn jetzt?
(Weiß grad keinen anderen Platz für die Frage und wollte keinen neuen Thread aufmachen)
Vorerst nichts. Der finanzelle Rahmen lässt weder die personelle noch materielle Abbildung in der gegenwärtigen Struktur zu.
Tja, die BW hat halt in guter alter Tradition aus den Konflikten nach Ende des kalten Krieges gelernt und voll akzeptiert was viele unserer NATO-Partner wissen. Mörser sind ungeheuer wichtig und praktisch.
Und genau deswegen müssen sich die Grennis jetzt Mörsertrupps von den Fallis ausleihen um das ganze in der QRF abzubilden...
Ääääh, laut dieser Seite:
http://www.deutschesheer.de/portal/a/13div/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN7SMt3SxBMlB2JZm-pFw0aCUVH1fj_zcVH1v_QD9gtyIckdHRUUASH4quA!!/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfMTlfOUVD?yw_contentURL=%2F01DB055000000001%2FW26ZPAS2429INFODE%2Fcontent.jsp#par5
hat das Heer noch Panzermörser
Allerdings lässt die Grundseite irgendwie keine klare Struktur der Bundeswehr mehr erkennen. Panzerbrigaden mit nur einem Panzergrenadierbataillon aber ohne Panzerbataillon, Brigaden mit ohne Artillerie, mal viele, mal wenige Einheiten... Naja, scheinbar hat jede Division zumindest ein Musikcorps...
Irgendwie fehlt mir da ne klare Ordnung und Struktur. Bin da wohl aus den 80er und 90ern verwöhnt, wo sich die Brigaden noch strukturmäßig ähnelten. Zugegeben, die Anforderungen und Aufträge haben sich gewandelt aber generell find ich das alles ein wenig unübersichtlich und so manches Mal nicht wirklich sinnvoll.
Viele Einheiten befinden sich ja dank der Transformation ja auch gerade in der Auflösung. Letztens wurde erst die 14.PzDiv aufgelöst die bis zum Schluss noch noch hier und da ein paar Einheiten hatte, bis vor kurzem hing auch noch in der DLO oder DSO eine Pz/PzGren Brigade auf die in der Auflösung war etc pp.
Im Prinzip und in der Theorie ist jedoch noch Struktur drin:
Die Eingreifbrigaden haben neben den Kampfbtl 1x PzArt Btl 1xLog Btl 1xAufkl Kp 1x Pi Kp.
Die Division der Eingreifkräfte stellt dazu noch ne ganze Menge Divisionstruppen, die fast alle Fähigkeiten des Heeres wiederspiegeln (Sachen wie EloKa und HFlg fehlen, werden aber durch andere Vde je nach Lage gestellt).
Eine Stabilisierungsdivision hat gar keine Divisionstruppen, dafür sind die Stabilisierungbrigaden schön aufgefüllt mit:
3x Kampfbtl 1x Aufkl btl 1x Pi Btl 1x Fm Btl 1x Log Btl
Und dann sind da noch DSO und DLO mit all ihrem Krams.
+ Ist die Struktur fast schon wieder zweitranging weil unsere Eingreifdivision eh plant intern eine Task Force Struktur einzunehmen und sich so für den Einsatzfall bereit zu halten.
Frag mich nicht nach Sinn.
Was macht ein Panzergrenadierbataillon mit Wiesel ?
Neuer BPz für die BW
Die Bundeswehr hat einen neuen Bergepanzer, es handelt sich dabei um den BPz 3A1 „Büffel“.
Dabei wurde der BPz 3 eine Kampfwertsteigerung unterzogen. Die Umrüstung umfasste wohl einen Minenschutz, ballistischen Schutz, die Käfigpanzerung, eine Verbreiterung des Räum- und Stützschildes.
Ähnlich der BPz für die Kanadische Armee, die damit in Afghanistan waren.
Und wenn man nach den ersten Bildern geht, wird er für die ISAF-Truppe vorgesehen sein.
Bild dazu, hier: http://www.tankograd.com/html/img/pool/MFZ%203-2012%2001.jpg
Kann man gespannt sein, ob des auch ein paar Leopard 2 PSO/2A7+ für die Bundeswehr geben wird, dann auch ähnlich der Kanadischen Leo´s!
Man kann gespannt sein und ob die dann auch noch eine fernbedienbare Waffenstation geben wird (FLW 200)!
Auch ob die BW sich auf den Abzug in Afghanistan damit vorbereitet und den Kosovo.
P.S.: Hallo @methos, danke vor ab für deine HILFE!
P.S.S.: Hallo @Schwabo Elite, habe den LINK repariert und ist jetzt direkt anklickbar!
Das Bild wird nicht angezeigt...
Er geht schon. Bloß nicht mit anklicken, sondern man muss ihn oben in die Browserleiste kopieren.
Dann wäre es schön, wenn der Autor das anmerkt oder entsprechend abändert.
Hallo @methos, danke vor ab für deine HILFE!
Hallo @Schwabo Elite, habe den LINK repariert und ist jetzt direkt anklickbar!
Gruß
SEB!
Sehr interessanter Umbau des BPz Büffel . Weiß man ob dieses Fahrzeug direkt in den Einsatz soll oder ob dieser Umbau für kommende Einsätze umgesetzt wurde ? Interessant für die Bundeswehr wäre auch der Pionierpanzer Kodiak der mit vielen Rüstsätzen ( Bohrer / Borhmeißel/ Minenräumvorsatz usw.) ja von den niederl. Streitkräften momentan angeschafft wird. Wobei es schon bemerkenswert ist das nach Abschaffung der Kampfpanzer-Flotte man nun dieses moderne Fahrzeug anschafft.
Glaube nicht, dass es einen Pionierpanzer Kodiak geben wird und mit KWS auch nicht.
Dann wohl ein Pionierpanzer 2 Dachs mit KWS und das bei viel Glück auf einem Leo2. Da es auch keine Panzerschnellbrücke 2 Biber auf Leo2 in nächster Zeit geben wird.
Mal gespannt, ob der neue SPz Puma es zur ISAF-Truppe schafft oder ein Boxer mit Puma-Turm?
Und für den BPz 3A1 „Büffel“ sind die Straßenverhältnisse in AFG sowie die Brücken, Gräben etc geeignet? Weil für den Leo 2 sind sie es ja nicht gewesen als mal die Diskussion um den Leo 2 in AFG entbrannte...
Sorry, aber der BPz 3 auf Leo2 fährt doch schon in AFG!
OK
hier ein link zum Ende des ehemaligen Leuchturmprojektes Mörserkampfsystem Wiesel II
http://www.davis-creativ-media.de/kunden/FKH/index.php?id=10
Infobrief von Juni 2012
Hallo zusammen!
Kennt jemand was genaues zu Leopard2 HIAV (Heavy Infantry Assault Vehicle) Projekt der Kanadier?
Hier zwei Bilder dazu:
http://www.casr.ca/bg-army-combat-systems-flcs-9.jpg
http://www.casr.ca/mp-army-combat-systems-hiav-2.jpg
Gruß
Das ist kein Projekt sondern lediglich ein Gedankenspiel der CASR-Leute. Derartige Gedankenspiele zu den kanadischen Streitkräften finden sich häufiger auf deren Homepage, wobei deren Relevanz nicht größer ist als die Wünsch-dir-was-Topics hier im Forum (nur dass wir meist keine so fancy Grafiken haben )
Wo haben die das Triebwerk hingezaubert ?
Hier mal die beiden Originalartikel mit Fotos:
http://www.casr.ca/bg-army-combat-systems-hiav.htm
http://www.casr.ca/mp-army-combat-systems-hiav.htm
Hallo.....
OK, Danke für die Infos.
Na ja, hätte aber schon sein können, das die Kanadier so ein Programm vorantreiben.
Da es ja genügend Überschüssigen Leopard2 Fahrgestelle wohl gibt (laut dem Bericht dort auf der CAN Seite) und diese dann in einer HIAV (Heavy Infantry Assault Vehicle) System weiter zu benutzen.
Nur wundert mich, dass sie auch eine Idee mit dem Fahrgestell der Pzh 2000 spielen.
Da sie über keine Pzh 2000 verfügen!
Das wäre dann er was für die BW, die ja wohl ein Teil der Pzh 2000 verkaufen möchte oder in die Depots schicken. Da könnte man die Fahrgestelle zur HIAV nutzen und den Geschützturm für andere Dinge (auf Fregatten, BOXER, DONAR oder Feldlagerschutz „AGM“)!
http://www.hsu-hh.de/images/jf06qCDgUj4ahAa7.jpg
http://patentimages.storage.googleapis.com/EP1421327B1/imgf0013.png
http://www.kmweg.de/uploads/pics/AGM_Boxer.JPG
http://www.military-today.com/artillery/donar_l5.jpg
http://www.kmweg.de/uploads/pics/390x260_KMW_AGM_1.jpg
Erklär mir doch mal mit einfachen Worten was die BW mit so nem Teil soll.
Sicherung
Was soll man denn bitte mit einem Heavy Infantry Assault Vehicle sichern?
Und warum sollten wir dafür nicht den PUMA nehmen?
Konvoi und Verkehrswege (z.B. wie in AFG), wäre ein Begleitpanzer AIFSV (Armored Infantry Fire Support Vehicle) doch nicht schlecht, ähnlich dem BMPT-72 Terminator 2!
Und dann für eine Aufgabe die ein Puma genauso erledigen kann ein extra System anschaffen damit die Logistik noch ein bisschen komplizierter wird als sie sowieso schon ist?
genau, da das eh Standart ist bei der BW! ;-)
War nur ne Überlegung mehr nicht, kann ja alles so bleiben wie es ist! ;-)
Die verschiedenen BMPTs der Russen sind keine Begleitpanzer!
Das sind reinrassige Feuerunterstützungsplattformen für urbanes oder stark durchschnittenes Gelände.
Ein Begleitpanzer auf Kettenfahrgestell ist auch reichlich unsinnig. Für Konvoibegleitung braucht man gute und durchhaltefähige Fahrzeuge mit möglichst geringem Wartungsaufwand und geringen EUR/km. Das sind nunmal Radfahrzeuge.
ok
20 Stück "Leopard 2a7 DEU" für die Bundeswehr, wohl aber ohne fernbedienbare Waffenstation (FLW 200) und möglicher Anbau eines Räumschilds!
Das demnächst die BW über 20 verbesserte Leo 2 in der Ausführung A7 DEU verfügen wird!
Ja, kleine Info im aktuellen "Tankograd" Heft!
Bei KMW gibts noch keine Info zur BW, nur allgemein:
http://www.kmweg.de/home/kettenfahrzeuge/kampfpanzer/leopard-2-a7/produktinformation.html
So bald ich mehr weis oder finde, stelle ich es hier ein ;-) !!
Wie wäre es, wenn Du leicht verständliche Sätze formulieren würdest, wie z.B., "Die Bundeswehr plant möglicherweise 20 Leopard 2 A7 DEU anzuschafen..." Oder irgend was ähnliches...
Der Leopard 2A7 "DEU" ist zur Zeit in der Firmenerprobung bei KMW.
Der Leo 2A7 unterscheidet sich zum Leo 2A6M durch folgendes:
Kühlanlage für Besatzung- und Elektroraum
17kW APU
neue Sprengmunition HE
Führungssystem IFIS
neue Bordverstäntigungsanlage
Brandunterdrückungsanlage mit neuem Löschmittel
Wärmebildgerät PERI R17 A3 fürs Periskop
Verbesserung der elektro Anlage
So wie weitere kleine Maßnahmen (was auch immer das beinhaltet)
Und von der Firma SAAB eine Thermoschutzausstattung "Barracuda" (Ausführung ähnelnd der vom Marder und Panzerhaubitze in AFG / so wie der Kanadischen Leo Ausführung in AFG)
Eine Waffenstation FW 200 ist weder beschrieben ( Text von Frank Lobitz) noch auf dem Bild (von KMW via Frank Lobitz) zu sehen oder zu erkennen. Auch keine Anbaumöglichkeit für ein Räumschild oder Minenpflug.
Der neue Leopard 2A7 soll in der Ausführung, bis Ende 2014 mit insgesamt 20 Stück für die BW beschafft werden!!
Hoffe der Text und die Infos sind jetzt so ausreichend!
Wünsche allen einen schönen Abend oder Nacht....
Zur Info. Der Text stammt aus dem Tankograd Heft Militärfahrzeuge
Auszüge daraus und hatte es weiter vorne schon mal erwend das es aus dem aktuellen Tankograd-Heft ist!
Sorry überlesen
Das ist doch kein Problem😊, kann jedem mal passieren😉!
Die Waffenstation steht halt dem Periskop im Weg und beeinträchtigt die Sicht. Vielleicht ist man nach Georgien auch der Meinung, klassische Konflikte gehören nicht vollständig der Vergangenheit an.
Ich halte trotzdem nichts davon einem Panzer eine FLW zu geben, die muss auch jemand dauernd bedienen und das bindet dann wieder Personal, vielleicht für den Ladeschützen als zusätzliche Überwachungsnöglichkeit, aber man hat schon so genug im Panzer zu tun.
Nur in einer Auslandsmission wo gepanzerter Feind unwahrscheinlich/ausgeschlossen ist ergibt sowas Sinn. In der konventionellen Feldschlacht sicherlich nicht.
Das ergibt in asymetrischen und/oder urbanen Gebieten sogar sehr viel Sinn.
Die zusätzliche Beobachtungsmöglichkeit hast du ja schon genannt. Dazu kommt, dass man mit dem 12,7mm sMG ein Wirkmittel bekommt, was sehr schön zwischen dem 7,62mm Coax und der BK liegt. Die Reichweite und Durchschlagskraft sind eine schöne Bereicherung der vorhandenen Fähigkeiten.
Ein zusätzliches MG, was auch unter Panzerschutz bedient werden kann, ist auch insbesondere bei Angriffen aus verschiedenen Richtungen nützlich. Afghanistan und Irak haben gezeigt, dass solche Situationen durchaus häufiger vorkommen.
Zu guter letzt bietet eine FLW dem Panzer die Möglichkeit auch über die beschränkte Rohrerhöhung von BK/Coax hinaus zu wirken. Die ist schließlich bescheiden und ungenügend auf kürzere Entfernungen.
Besonders letzteres sehe ich auch so. Der Richtbereich in der Elevation bewegt sich bei der FLW200 zwischen -15° und +70°. Wenn man das Ding noch mit den erhältlichen ballistischen Schutzmodulen ausstattet, um die aktuell offen liegenden Kabel zu schützen und man den Munitionsvorrat an der Waffe erhöht hat man ein sehr brauchbares Werkzeug.
Nachtrag: Möglicherweise wartet man mit der Integration der Waffenstation bis das RMG 50 in dieser zur Verfügung steht.
Ihr unterschlagt aber das in dichterem urbanen Gelände die FLW das einzige noch voll einsetzbare Wirkmittel ist was der Panzer hat, sie aber genau deswegen dazu verführt sich mit dem Panzer in so einem Gelände zu bewegen und so ein unnütz hohes Risiko einzugehen.
Etwas nicht einzufuehren weil es zu einem falschen Einsatz verleiten koennte ist aber nicht wirklich ein Argument. Erinnert ein bisschen an die "Argumente" konservativer Militaers gegen Selbstlader
Soweit richtig, aber in dem Fall würde es nur dazu verführen unnötig hohe Risiken einzugehen und nur um ein 12,7 MG zum Einsatz bringen zu können einen Kampfpanzer zu riskieren ist ein ziemlich hoher Einsatz.
Dann muss man die Fuehrer vernuemftig ausbilden
Womit wir beim Grundproblem wären.
Ich sehe da kein erhöhtes Risiko, dass ein zusätzliches MG zu Draufgängertum im Nahkampf gegen obere Stockwerke und in enge Gässchen im Häuserkampf verleiten würde. Nen cal. 50 ist auf Entfernungen in der ersten Hälfte des dreistelligen Meterbereichs ist ne nette Ergänzung, mehr aber auch nicht. Auf nähere Entfernungen und in den oberen Winkelgruppen eher was zur Selbstverteidigung und weniger als Offensivbewaffnung zu sehen.
Ich empfehle da als Lektüre z.B. "Thunder Run", "Main Battle Tank" oder "House to House" um zu sehen, was moderne Kampfpanzer im urbanen Umfeld zu bieten haben.
Kein Mensch will ein Panzerbataillon à la Grosny zur Schlachtbank führen. Aber Panzern ihren Sinn im Häuserkampf abzusprechen ist Quatsch.
Auch noch ein SPz in der 25-Tonnen-Klasse. Unbemannter Turm mit altbekannter 2A42 und AT-14.
Auf den ersten Blick schaut es mir eher nach chinesischen ZBD-97 oder einer Variante aus.
Naja in 6 Wochen wissen wir vielleicht mehr.
Ein Ketten-SPz in der 25 Tonnen Klasse.
Ich hätte nicht mal von den Russen gedacht, dass sie sowas heute noch bauen bei dem zu erwartenden schlechten Schutzniveau.
Und da stellt sich die Frage, ob man die Schwimmeigenschaft wirklich so hoch gewichten muss, dass man ihr den Schutz so unterordnet. MMn nicht.
Der K21 hat ein Gefechtsgewicht von 25 Tonnen, eine nicht gerade filigrane 40mm Bofors und 9 Mann Absitzstärke. Woher hast du das mit dem sehr guten Frontalschutz? Das muss man bei den Ramendaten einfach bezweifeln. Zumal ein SPz im direkten Zusammenspiel mit der Infanterie seinen Rundumschutz nicht vernachlässigen sollte.
und mit Seitenpanzerung
http://se.uploads.ru/8ekgR.jpg
Ich denke die verwenden ERA, ich erinnere an ERA Blöcke der NII Stali für leicht gepanzerte Fahrzeuge, die Blöcke bestehen aus ERA und einem Dämpfer, ich denke da ist ziemlich viel Luft und leichte Materialien da ERA Satz für BMP-3 zwar stolze 4150 kg wiegt aber Fahrzeug dabei trotzdem seine Schwimfähigkeit behält.
http://www.niistali.ru/products/military/dz_lbm/hangforbmp_bmp-3/
Vielleicht so etwas nur weiterentwickelt.
---
mehr Photos bei Andrei-bt:
http://andrei-bt.livejournal.com/343672.html#cutid1
Ist das ein T-34 links, der auch noch eingeführt wird?
Wie nennt sich das Fahrzeug? BMP-4?
Angeblich B-11.
was das genau ist weiß ich nicht, vielleicht der ebenfalls angeküdigte schwerer Schützenpanzer:
https://www.youtube.com/watch?v=4Bk-wgWOTiA
wenn das stimmt dann ist dies der rigorose Bruch aller Traditionen
Kurganets-25 ist der Name des Programms. Die Bezeichnung des Fahrzeugs soll B-11 lauten, auch wenn es mir etwas komisch vorkommt.
B11? Das tönt so nach einem mässig erfolgreichen Panzerabwehrgeschütz.
Ja, damit wäre man bei der gleichen Methode wie den T-xx. T = tank = Kampfpanzer. B = hm Brone... oder Bojewaja = gepanzert oder gefechts... Dann würde das aber wiederum mit dem T-15 weniger Sinn machen...
Kurganets-25 soll ja nicht nur den Schützenpanzer umfassen.
Steht die 25 für das Gefechtsgewicht oder das 25. Jahrhundert (wenn die Fahrzeugfamilie fertig sein wird)?
Möglicherweise lassen sich hieraus Rückschlüsse auf genauere Abmessungen schließen. Hier kann man die Grösse der Rollen der Zugwaggons bzw die Länge dieser in direkten Vergleich zu den Laufrollen bzw. zum Panzer direkt stellen.
http://bmpd.livejournal.com/1234356.html
Andererseits sind 25 Tonnen für die leichten Kräfte schon eher zu schwer, denn die haben ja den BMD.
Generell wird es schon mit all den Typen unübersichtlich: Ein schwerer SPz, ein mittlerer SPz, ein Rad-SPz, ein Luftlandepanzer... Und die Russen haben ja noch nen Haufen bmp-2 bmp-3, BTr-80 und MTLBs, die auch nicht von heute auf morgen verschwinden werden. Also für eine Armee sind es viel zu viele Typen. Da läuft man mmn Gefahr, sich zu verzetteln, anstelle sich auf wenige wirklich notwendige Fahrzeuge zu konzentrieren und ihre Entwicklung auch konsequent durchzuziehen.
Naja, wenn man die neuen Typen als das neue Rückgrat der Armee betrachtet, dann hat man, je nach Schwerpunkt drei Hauptfahrzeuge auf zwei bis drei Plattformen.
Die Frage ist ja, welcher der beiden Spz die Haupt- bzw Spezialaufgabe übernehmen soll.
Sollte man sich für die schwere Variante entscheiden, hätte man eine Lösung die in Richtung Puma geht. Damit würde man mit zwei Hauptplattformen auskommen (Rad-Spz, Armata). Der 25er wäre dann eine schneller und leichter verlegbare Sonderlösung für LL-Truppen und Spezialkräfte. MMn die sinnvollere Lösung.
Sollte der 25er der Haupt-Spz werden, wären wir bei der Auslegung wieder bei BMP angekommen. Minimalschutz dafür hohe Quantität. Ein Armata-Spz könnte dann die besonders gut geschützte Sonderrolle für urbanen Einsatz o.Ä. einnehmen.
Vom neuen Rad-Spz gibt es aber noch keine Bilder, kann das sein?
Edit
Kurganez soll doch der Haupt-Spz werden. Die Frage ist nun, was der Armata-Spz darstellen soll. Schwerer "Durchbruchs-Spz" bzw die o.g. Urban-Lösung (als weniger spezialisierte BMPT-Alternative) welche nur bei Bedarf eingesetzt werden soll? Damit wäre der Kurganez von der klassischen BMP-Aufgabe entbunden.
entbunden, die Frage ist wo sie das Geld hernehmen wollen für all die zahlreiche Programme, Marine und Luftwaffe mit ebenfalls geplannten neuen Spielzeugen nicht zu vergessen...
Aus diesem "wir starten gleichzeitig ein Dutzend Programmen und produzieren einige Dutzend Prototypen" könnte sich ergeben dass nur mäßig modernisierte T-72/T90, BMP-2, BTR-80 auch für die nächten 10-15 Jahren der "Rückgrad" bleibt.
25 t wäre das doppelte des BMD3. Letzterer wurde ja speziell entlang der Laderaumrestriktionen der IL-76 entwickelt und dabei ging es ja darum, wieviele BMD man in einen Flieger stopfen kann. Beim BMD 3 hat man sich ja für 3 Fahrzeuge je Flieger entschieden. Nun wäre interessant, ob man davon zukünftig abrückt und somit 2x18-20t (oder sogar bis 30t in den neuesten Versionen der Il76) zulässt. Bei der derzeitigen Verfügbarkeit der bereits genannten Modelle über alle Gewichts- und Verwendungsklassen hinweg stellt sich weiterhin die Frage, ob man überhaupt Bedarf für einen neuen leichten SPz sieht... denn so alt sind BMD/BMP 3 noch nicht, bzw. letzterer noch nicht mal durchgehend eingeführt (soweit mir bekannt). Daher glaube ich nicht, dass das russische Militär sich derart verzetteln wird, zumal es absehbar auch nicht mehr so viel Geld geben wird (Wirtschaftslage).
Eine Möglichkeit: Russland entwickelt Armata MBT+SPz als Teillösung für ein paar "Elite"-Brigaden, die die Speerspitze stellen, während in Linieneinheiten weiterhin das alte Mat aufgebraucht wird... Da man Entwicklung und Beschaffung im eigenen Land hält, macht man sich sicher keine Gedanken über economies of scale, sondern geht dann nach Kassenlage vor. Für die meisten "Bedrohungen" braucht die russische Armee ja keine Hightech, nur eben in den westlichen MD und auf längere Sicht eventuell in Fernost (China). Dazwischen können sie alles mit vorhandenem Mat schaffen. Ist halt nur für jede Logisitk/Ausbildung ein Schmerz im Ar... Po. Und kann natürlich auf die Moral bzw. den Leistungswillen der nicht modernen Einheiten Auswirkungen haben
wäre mir neue dass Kurganez für Falschirmabwurf geeignet ist.
WDW bekommen ja aktuell ihre BMD-4M, BTR auf seinem Fahrgestell und wohl auch SprutM
Man hat den Eindruck dass das ganze mehr oder weniger nach persönlichen Entscheidungen einiger weniger passiert, hehe, Berichte dass Verteidigungsministerium sich mit Uralwagonzawod herum schlägt warum der neue Superpanzer viel zu teuer sei gibt es, ebenso gab es einen kommischen Artikel man könne ja Verzichten manche Systeme für Armata zu kaufen da es Frieden ist
Alles sehr unwirtschaftlich.
Naja, da ging es aber mWn eher um die vereinheitlichung der Bewaffnung bzw auch der Produktionsprozesse. Dass man den BMP-3 letzendlich fallen gelassen hat, muss nicht zwangsläufig ein Widerspruch sein. Die Produktionsanlagen stehen ja immer noch.
es ist besser, es gibt Meldungen dass seit kurzem BMP-3 wieder gebaut wird!
Und zu WDW, von Zeit zur Zeit erzählt Schamanow ja immer wieder von Plänen für autonome Platformen und gar fliegendende BMPs!
Bewaffnung, TBMP und Kurganez-25 bekommen die 30 mm MK und Kornet, meines Wissens, bei RadSpz. Bumerang gab es Spekulation für 57 mm MK
@Kameratt
Oberkomansierender russischer Landstreitkräfte sagt das:
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12004849@egNews
-----
Hind ist nicht genug, Phantasie sind keine Grenzen gesetzt
Ist das Ding hässlich...
Kann wer abschätzen, wie hoch Ding ist? Sind das inklusive Turm zwischen 3.5 und 4m?
Kurganez-25 als APC
http://abload.de/img/14307650074502ogs1n.jpg
Und IFV
http://abload.de/img/14307650074973bosqg.jpg
http://abload.de/img/tehnika_parad_150504_g7s06.jpg
http://abload.de/img/img_715513796z4s2y.jpg
Der wirkt aber sehr breit mit den Panzerelementen an der Seite. Kann man abschätzen, ob er breiter ist als der Puma?
Kaplan-20 ACV new generation tracked armoured fighting vehicle
https://www.youtube.com/watch?list=TLvM_hq82bIvs&v=Mp2cUNijYs0
ALTAY türkischer Kampfpanzer
http://abload.de/image.php?img=11194600_1015546716359jzt8.jpg
Also ein bisschen sieht der ALTAY für mich nach einem Mix aus einer Leopard 2 Wanne und eine Leclerc Turm aus.
Und dann schau dir nochmal den Koreanischen K2 an.
Generell finde ich, dass der Altay zumindest ästhetisch ansprechend wirkt. Der Kaplan wirkt dagegen wie ein extrem aufgepimpter M113.
Hat der Vollgummi Ketten?
Steht Kaplan nicht in Konkurrenz zu Pence?
Find´s Grundsätzlich gut, dass man sich zu einer neu Entwicklung eines Leopard 3 hin geht.
Aber sollte man dann nicht auch die anderen Panzerfahrzeuge an einer Kampfwertsteigerung teilhaben lassen?
Und wie lange soll man auf diesen neuen Panzer (Leopard 3) den warten, so mal neue Projekte, wie man weis, fast alle von allerlei Problemen behaftet sind.
Daher sollte man vielleicht als ersten Schritt, alle erst mal im Einsatzbefindlichen Panzerfahrzeuge auf ein höheres Level umrüsten. Und dann auch die, die in den Depots eingelagert sind. Versrottungen sofort einstellen und zurück in die Depots bringen.
Das wäre jetzt bei den Aktiven Einheiten wohl die Leopard Panzer 2A5, A6M und A7.
Die man auf einen Stand des Leopard 2 MBT Revolution mit Sekundärbewaffnung und mit der Möglichkeit eines Räumschilds (Minenschilds) auszurüsten sollte.
Den Marder Schützenpanzer auf MBT Revolution Level
Den Puma Schützenpanzer, die Möglichkeit der 70 km/h mit einer besseren Bremsanlage
Den M113 G3 GE Transportpanzer durch ein Marder MBT Revolution Level zu ersetzen oder aber in den von der Firma FFG konzipierte Waran umbauen
Bei der Panzerhaubitze 2000 keine Reduzierung
Wie auch beim Mittleres Artillerieraketensystem (MARS) auch keine Reduzierung
Pionierpanzer 2A1 Dachs sollte auf Leopard 2 umgebaut oder in den Wisent 2 von der Firma FFG beschafft werden
Brückenlegepanzer Biber sollte man in den Leopard 2 Leguan-Brückensystem wieder aufgreifen
Minenwurfsystem Skorpion Umrüstung auf das Fahrgestell vom MARS oder auf den Puma
Minenräumpanzer Keiler Umrüstung auf den Leopard 2 A6M Fahrgestell
Bergepanzer 2 und Bergepanzer Büffel alle auf das Level Bergepanzer 3A1 Büffel umrüsten oder austauschen oder direkt auf Wisent 2 umstellen
Alle Wiesel 1 und 2 Kampfwertsteigern oder auch nach einem Wiesel 3 nachdenken
Auch alle Bv 206 D/S sollte nur noch in Bv 206S im bestand sind und auf das System BvS10 gebracht werden
Der LEO 2 Revolution ist ein reines Industrieprojekt, welches in Summe kaum über dem A7+ liegen dürfte.
Den Marder nochmal einer Kampfwertsteigerung zuführen macht wenig Sinn, da der Schützenpanzer Puma in einem seriennahen Rüststand ist und April 2015 die Genehmigung zur Nutzung erhalten hat.
Hier wäre die Beschleunigung der Einführung von MELLS für den Puma und die Jägergruppe sinnvoller.
Der M113 wird durch Boxer und Fuchs abgelöst. Dessen Funktion als Geräteträger kann durch GFF3, GGF 4 und Multi FSA mit geschütztem Container übernommen werden. Mehr Füchse auf A8- Rüststand bringen und u.U. statt GGF4 ein Mehrzweckfahrzeug wie den PMMC G5 beschaffen, um Plattformen wie Panzermörser und Minenwerfer abzulösen.
Bei den Pionier- und Bergepanzern ist Wisent 2 sicherlich eine gute Option, ist aber die Frage ob Dachs und Büffel überhaupt abgelöst werden müssen.
Bei der Wiesel- Familie kann man erst über einen Nachfolger nachdenken, wenn feststeht wann und durch was der CH53 abgelöst wird. Eventuell gehen die Fallschirmjäger einsatztaktisch einen anderen Weg und wollen ein Transportmittel wie den Jackal 2. KMW hat mit dem SOV (Special Operation Vehicle ) auf einem Bremach- Fahrgestell ein vergleichbares Fahrzeug vorgestellt.
Es gibt zwei Punkte wo meiner Meinung nach Handlungsbedarf besteht: Panzermörser und mobile Flugabwehr, nach dem mit der Umstrukturierung die Heeresflugabwehr aufgelöst wurde und in Teilen zur Luftwaffe gekommen ist.
Wobei der Panzermörser recht schnell durch ein modernes System ersetzt werden könnte, weil es dieses schon gibt. Die Einrüstung in ein Modul für den Boxer wäre recht schnell und einfach machbar, wenn man denn will.
Das mit der Heeresluftabwehr ist schon schwieriger...
Im Prinzip dürfte die 35mm Kanone bis heute recht gut sein. Der Sprung zur 40mm dürfte nicht mehr viel bringen. Außer man verwendet eines der neuen Modelle mit Teleskopmumpel. Ob die aber einen Mehrwert gegenüber der bewährten Technik haben, keine Ahnung. Das Konzept des Gepard war IMHO OK und dürfte auch heute noch Bestand haben. Das müsste man lediglich in ein neues Fahrzeug/Turm bringen, mit neuen Systemen, die auch mit moderner EloKa und STEALTH umgehen können. Evtl wäre auch eine Erweiterung ala Tungusta, mit Lenkwaffen sinnvoll. Fragt sich nur mit welcher. Diese müsste dann auch erst entwickelt werden. Aber das wird erst akut, wenn es das Leo3 Fahrgestell gibt. Aber damit anfangen könnte man schon, denn ein solcher Turm kann in jedes passende Panzerfahrgestell eingebaut werden.
Bei Panzermörser sollte man endlich das Geld in die Hand nehmen und die anstehenden Systeme beschaffen, die Einführung Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 verschiebt sich schon wieder das heißt wir haben für ein weiteres Jahr keinen Artilleristischen Auftrag in meiner Einheit. anscheinend hat man auch gar kein Interesse daran dort weiter zu arbeiten, wir sollen irgendwie mal Grundlagen erarbeiten aber auch nur für 3 Jahre weil danach sehr wahrscheinlich gar kein Geld mehr für das System da ist.
Irgendwie seltsam, bei den Gebirgsjägern fallen die M113 PzMrs langsam auseinander Ersatz ist nicht in Sicht, ein fertig bezahltes und auch eingeführtes System wird es aber nur in Stückzahl 8 bei uns in der Ari geben, und das auch wieder verspätet.
Gibt es irgendwo noch ein Konkurrenzprodukt das ein Anbieter unbedingt durchdrücken will bei der Bw?
Die leichten Infanterie Mörser sind ja eine eigene sache für sich, aber bei den 120mm Mörser hätten wir ja jetzt ein leichtes Luft verlegbares Gerät, warum wird das nicht breit eingeführt? Der Bedarf ist ja da. Was spricht gegen das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2? Vor allem jetzt wo es ja fertig ist und ausgeliefert werden könnte? Ich frage wirklich aus Interesse da es auf unserer Ebene es sich keiner erklären kann, irgendwie haben alle Beteiligten das Gefühl das hier gar kein Interesse besteht die Steilfeuerkomponente der Infanterie wieder zu stärken.
Ja stimmt, also eigentlich umso dringlicher das nach vorne zu bringen.
Wieso wurde eigentlich auf politisch-militärischer Basis entschieden, das das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 Basis beschafft und direkt eingelagert wurde ohne das die Bundeswehr es nutzt ??? Das verstehe ich nun gar nicht.
Das System wurde nicht eingelagert, es wird gerade erst zusammengeschraubt, die Systeme gehen an das ArtLehrBtl 345, wie gesagt leider wieder mit Verzögerung. Nur die Vorserienmodelle und Versuchsträger wurden eingelagert. das System eignet sich eigentlich auch bei den anderen Trpteilen, vor allem wenn man vergleicht was man vorher hatte oder jetzt im Einsatz ist. Der Wiesel ist auf jedem Fall dem M113 oder einem Wolf vorzuziehen.
Boxer mit Mörser wäre erst mal zu entwickeln, dann lieber das nehmen was fertig ist und eingeführt wird inkl. FLt Wiesel und Munitionsträger auf Mungo Basis.
Ist ein Wiesel2 unwirtschaftlicher als ein Boxer im laufenden Betrieb oder weshalb würdest du einen Boxer bevorzugen?
edit: Frage war auf Havoc Beitrag bezogen
Der neue CV9030N der norwegischen Armee in Aktion
Die Übergabe der ersten drei neuen CV9030N an die norwegische Armee ist erfolgt.
Von den insgesamt 144 bestellten Schützenpanzern (103 bestehende u. 41 neu zu fertigende SPz) werden auf derselben Plattform "CV9030N" fünf Versionen eingeführt.
Eine SPz-Version (Stormpanservogn), welche zusätzlich zur 30mm-Kanone, mit einer Kongsberg Protector 12,7mm (RWS) rsp. 40mm Granatwerfer (RWS) ausgestattet ist (74 Stk).
Weiter eine Aufklährungsversion welche über einen mit elektro-optischen Sensoren ausgerüsteten Sensormasten (ca. 6 Meter Höhe) verfügt (Oppklaringsvogn; 21 Stk) , eine Pionier-SPz-Version (Stormingeniørvogn; 16 Stk) sowie drei weitere Fahrzeugversionen (Stridsledelsesvogn 15 Stk, Multirollevogn 16 Stk, Skolevogn 2 Stk)
CV9030N: ...verbesserter ballistischer Schutz sowie Minenschutz, verbesserte Feuerkraft (Wirkung, Waf-Auswahl, Präzision, RemoteControl,...), hinzugefügte Sensorik als auch die Netzwerk-Integration (BattlefieldManagementSystem; BMS), leistungsstärkerer, neuer Motor und die neue Gummiraupe ...
http://www.tu.no/industri/2015/09/03/her-er-nye-cv90-i-aksjon (inkl. HQ-Video)
https://forsvaret.no/aktuelt/forsvarets-nye-kampvognfamilie
http://www.nordlys.no/haren/forsvaret/bardu/na-er-verdens-beste-kampvogn-pa-plass-i-troms/s/5-34-236155
Skolevogn sind Fahrschulfahrzeuge.
Die Mehrzweckvariante ist für den Verwundeten-, Personen- und Materialtransport und als Mörserfahrzeug (Bombekastervogn) gedacht.
danke dir
Die neue Variante von BMP-3 mit der 57 mm. Kanone.
Einzeschuss oder Maschinenkanone?
Danke. Die 12 km sind aber das *plöp* auf dem Bonde, oder?
12km ballistische Reichweite. Die wird man bei so nem Fahrzeug wohl auch nie wirklich nutzen.
Auch 8km sind, als effektive Reichweite, eher illusorisch.
Und bist du sicher mit den 200 Schuss Munitionsvorrat? Weil das ist verdammt viel, die meisten mir bekannten 57mm-Türme haben eher so 30-50 Schuss Vorrat
Sollten eher 80 sein.
ja steht 80 Schuß in der Werbung.
Wenn man Fortschritt bei Steuerung mit Laser sieht, etwa Kornet ER mit 8 km Reichweite bzw. sogar bis zu 10 km Reichweite (interessanterweise genau gegen Luftfahrzeuge ala Hubschrauber und Drohnen) dann sind die 8 km nicht abwegig.
Ich habe bereits geschrieben über einen Artikel auf kbtochmash.ru wo die Autoren über technische Realisierbarkeit so eines LFK s für 57 mm MK sprechen, in Leistungsdiagramm stehen sind zwar 6 km abselbar aber es wird auch erwähnt dass Steigerung auf 8 km eine zusätzliche Überarbeitung erfordert. Na gut der Artikel ist schon einige Jahre alt.
Dann muss die Munition wohl Zuhause bleiben.
Also alle Munition nur im Turm?
Dann ist der Munitionsvorrat wohl näher 8 denn an 80 Schuss...
Wie groß ist denn der Bodendurchmesser einer 57mm-Hülse?
http://s3.uploads.ru/dT4DY.jpg
http://s6.uploads.ru/NscHS.jpg
Hast du noch mehr Bilder? Mir ist noch nicht ganz klar wie aufmunitioniert oder die Hülsen ausgeworfen werden.
Hab' die Bilder http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1232&p=4#p599749. Die nachfolgenden Seiten habe ich noch nicht durchgestöbert, vielleicht gibt's da noch etwas.
Vue d'artiste. Der Turm scheint mir eine gut gemachte Attrappe zu sein.
Ah, da ist doch was. Ohne Scharnier?
http://imgur.com/RahwXYs
Nur mal als Zwischenfrage: Bei 57mm bleibt nicht viel Wirkladung, wogegen soll diese Lenkwaffe denn nützlich sein?
Macht es da nicht mehr Sinn, dem BMP seine 100mm mit LFK zu lassen?
Ich meinte das Hülsenauswurffenster. Oder was auch immer das sein soll.
Ich glaube nicht, dass das die endgültige Auslegung des Turmes ist.
Vielleicht adaptieren sie ja die S-5 57mm-Raketen mit dem Ugroza-SALH-Kit so das man sie aus einem Geschützrohr verschießen kann
Ein Einblick in die Fertigungshalle für Großgerät des Bataillons "Asow" in der Ukraine.
http://motherboard.vice.com/read/a-tour-of-ukraines-mad-max-tank-factory
Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten zu einem neuen Mörserkampfsystem ? Wurde ja letztes Jahr hier im Thread diskutiert.
In den neuen Großgerät Zahlen finden sich jedenfalls weder Wiesel 2 (egal in welcher version, aber auch keine neuen Mörser) noch M-113 Mörser wieder, noch ob irgendwas für Boxer geplant ist. Vielleicht weiß ja hier jemand mehr.
Lg, tluassa
ach ja ich beziehe mich auf diese Liste:
http://augengeradeaus.net/2016/01/die-neue-grossgeraete-liste-weg-von-den-obergrenzen/
ps. Falls das besser in den Großgerätefragen-thread passt bitte verschieben war mir nicht sicher.
Der Mörser Wiesel ist wohl jetzt endgültig gestorben, wir werden diese zwar noch in Stückzahl 8 bekommen, aber nur damit er das Gütesiegel "Eingeführt bei den Deutschen Streitkräften" bekommt, die weitere Nutzung nach der Einführung ist nicht geplant, d.h. wir kaufen das Paket inklusive etwas Munition und maximal Wartung für drei Jahre, dann wird es in die Ecke gestellt. Wir wissen noch nicht mal ob wir unsere Fähigkeit erhalten sollen oder können, Na ja so richtig wusste eh keiner wie das Teil innerhalb der Artillerie genutzt werden sollte.
Ist ja auch totaler Quatsch so einen kleinen 120mm Mörser nicht organisch in den Bataillonen aufzuhängen.
Tonnen von lessons learned aus unseren Einsätzen und denen der verbündeten und wir kriegen es nicht hin, eine organische Mörserfähigkeit zu erhalten...
Die Polen führen gerade 120er auf Radgestell ein. Da in Polen gebaut wahrscheinlich sogar bezahlbar. Muss ja keine Goldrandlösung a la AMOS auf Puma Chassis sein...
KAnn jemand kurz erläutern, was das Problem mir dem Mörser Wiesel ist? Der Wiesel ist doch ein bewährtes Fahrgestelll auf das man alle möglichen
Varianten gebaut hat.
Naja, das Fahrgestell ist nicht das Problem, aber so richtig gut funktioniert der Mörser nicht. Das ist ja nicht einfach ein Mörser auf den Wiesel geschraubt, sondern ein vollautomatischer Mörser der über einen Feuerleitrechner mit ADLER II Anbindung gesteuert wird, und da funktioniert des öfteren mal etwas nicht, und das man keinen Ersatzbetrieb eingeplant hat macht es nicht besser.
Dadurch das das Projekt aber gestorben ist und die Artillerie sich quasi geweigert hat ein Konzept zu erstellen ist wieder Leben in die Bude gekommen und die Karten sind neu gemischt, mal schauen ob die Weiterentwicklung und die Nutzungsleiter jetzt wieder ernsthaft an eine Mörser Beschaffung gehen.
Das Konzept (soweit man dvon sprechen kann) hatte ja schon vorgesehen den Mörserzug zu einem Btl dazuzugeben, bei der Reichweite von knapp 9Km ist das ja auch gar nicht anders möglich, es wäre halt nur nicht mehr organisch in der Infanterie eingegliedert sondern bei der Artillerie, an sich kein Problem wenn a) genug da wären und b) die Artillerie und die Infanterie damit umgehen könnte und c) man nicht irgendwie versucht hätte die Befähigung Mörser als Zweitverwendung irgendwie hinzudübeln, d.h. ein Geschützbesatzung wäre in Zweitrolle auch auf den Mörser ausgebildet, wie das in der Realität hätte funktionieren sollte hat uns niemand erzählen können.
Welcher TG gehörten denn die Werferbesatzungen auf M113 an?
Gebirgsjäger, also Infanterie
edith: zu langsam
Auch wenns nicht mehr zu Kettenfahrzeugen gehört: Ich hätte ne simple Antwort, warum die GW zur Ari gewandert sind... Die Inf. wollte die Dienstposten für "richtige" Infanteristen und die Ari wollte Aufgaben, die das Weiterbestehen der TG in Form von Dienstposten/Kopfstärke rechtfertigen. Kam öfter vor, dass Aufgaben so "organisatorisch"/bürokratisch aufgedröselt und verteilt wurden, weil es den Parteien "organisatorisch"/bürokratisch besser passte. Im Rahmen der ganzen Reformen und dem Herunterbrechen von Aufgaben auf die reine Mannstärke ist das "organisatorisch"/bürokratisch nachvollziehbar. Auf der Arbeitsebene aber eine Katastrophe^^
Ja könnte durchaus sein, die Arbeitsebene ist natürlich unglücklich damit, bei der Infanterie verliert der Kdr. seine Schwerpunktwaffe und ist auf Leute von außen angewiesen die er nicht kennt und die a.Z.a gestellt sind, und bei der Artillerie kommt man nicht mit der taktischen Arbeitsweise zurecht, davon abgesehen das ja die "Zigeuner Artillerie" unter der Würde eines "echten" Artilleristen ist.
Aber wie gesagt das Projekt so wie es war ist jetzt tot, neue Runde neues Glück für alle beteiligten.
Wenn nicht bald ein Nachfolger gefunden wird dann wird das tatsächlich passieren.
Das waren noch Zeiten, als die Männer der 5. Kompanie der Heimatschutzbrigaden sich mit den Mörsern beim Aufrüsten der M113 rumschleppen durften.
Irgendwie scheint "lession learned" aus früheren Konflikten wieder verloren gegangen zu sein/missachtet zu werden. Die Marine hat keine eigenen Marineflieger mehr, die einzelen Inf- Bats keine Arty. Wird sicherlich nett werden, wenn wer nach Arty schreit, um eine kleine Stellung wegzumachen, die zwar sehr klein aber hoch effektiv ist und als Antwort von den PzH2000 bekommen wird: Sorry wir schießen nur auf Hochwertziele und Anfragen bitte ausschließlich über den Brigadestab in dreifacher Ausfertigung .
Der Vorteil eines Systems wie z.B. Nemo (Amos muss es ja nicht sein, ist auch sehr aufwendig und extrem teuer im Vergleich; in 90% der Fälle ist ein Nemo vermutlich gleichwertig) ist, dass 1 oder 2 Nemos im Einsatz auf Grund der schnellen Reaktionszeiten und der hohen Beweglichkeit die kompletten Mörserzüge ersetzen können; man kann die eingesparten Männer woanders einsetzen.
Den Link wollte ich auch gerade posten
Eine Frage dazu:
Lese ich das richtig, das hochleistungsfähige System Skorpion wurde abgewrackt, die Pflüge mit Einzelverlegung (aka "Minenverlegesysteme 85") sind wieder im Dienst? Da dauert das anlegen einer Sperre ja ewig mit.
@400plus:
Das JgBtl 1 war früher das luftlandefähige Jägerregiment 1. Daher wird man dort wohl die schweren M113 als Mörserträger abgezogen und durch den leichteren Mörserträger Wolf ersetzt haben.
@schwabo:
MVS85 kann im Gegensatz zu Skorpion auch verdeckt verlegen. Das System ist also nicht nur schlecht. Das natürlich mit Aussonderung von Skorpion eine Lücke im schnellen Sperren von Räumen verbleibt sehe auch ich.
Das stimmt so wohl nicht. Das JgBtl 1 hat meines Wissens in der schweren Kompanie Mörser auf Wolf, wie auch beide FschJgRgt. Einen davon hab ich sogar mal bei einer Ausstellung gesehen.
Das würde auch mit Wiegolds Angabe zu den 24 Gesamtsystemen auf Wolf passen. Je 8 in den SK der FschJgRgt und 8 weitere in der SK von JgBtl 1.
Ah, danke!
Aus der aktuellen ESUT zum Wiesel KWS und Nachfolger:
"Und beim Thema Kampfwertsteigerung (KWS) Wiesel wird geprüft, in welche Richtung es gehen soll, hier stehen die Kaliber 20 mm, 27 mm und 30 mm zur Auswahl.
Denn auch hier soll tempierbare Munition eingeführt werden, daher kommen wohl eher größere Kaliber als die 20 mm infrage, sowohl bei der KWS als auch beim Nachfolgerfahrzeug.
Ein entscheidendes Thema bei der Auswahl wird das Gewicht der Waffenanlage sein. "
"MELLS ist auch ein Thema bei der Nutzungsdauerverlängerung Wiesel 1, deren Entwicklung bis 2019/20 umgesetzt werden soll. Ein Anteil betrifft die Integration von MELLS als Nachfolger der in Nutzung befindlichen TOW"
"Die Flensburger Fahrzeugbaugesellschaft erarbeitet für das Wiesel-Projekt erste Vorschläge. So wird geprüft, ob MELLS dank eines Adapters von Diehl auch aus der TOW-Lafette verschossen werden kann. Dies würde die Integration vereinfachen, beschleunigen und viel günstiger machen"
Zum Marder KWS:
"Zu einer KWS SPz Marder wird es wohl doch nicht kommen. Laut aktuellsten Aussagen des Amtes für Heeresentwicklung wird der SPz Marder 2025 auslaufen und nicht wie ursprünglich angedacht bis 2040+ in Nutzung bleiben. Daher wird auch kein Geld für eine Produktverbesserung in die Hand genommen."
Also kommen doch noch mehr Pumas? Oder kommen die nur schneller?
Wenn der Marder nicht über 2025 behalten werden soll muss definitiv weiterer Ersatz beschafft werden. 350 Pumas reichen bereits für unsere neun aktiven PzGrenBtl nicht aus, von weiterem Aufwuchs mal gar nicht gesprochen. Sinn würden weitere Pumas machen, oder, sofern man die PzGrenBrig 41 vollumfänglich mit Radfahrzeugen ausstatten möchte, der Boxer mit MK.
Der SPz MARDER wird definitiv signifikante Verbesserungen erhalten für den Einsatz im Baltikum.
Es geht bei dem Artikel um Bewaffnung für Landfahrzeuge ab 40mm.
Könnte sein dass der Autor mit keiner weiteren KWS des Marders eine neue MK meint.
Also das MELLS und Sichtverbesserung kommt und sonst nichts.
Vielleicht kommt doch nichts mehr für den Marder und man bekommt mehr Puma.
Mal schauen für was zuerst ein Vertrag unterschrieben wird.
Weiß da jemand etwa schon mehr?
Was will man den an den Marder noch anbringen? Was anderes außer Optronik?
MELLS? Hard kill APS?
Da bin ich mal gespannt.
Der große Wurf wäre sicherlich Hardkill, aber das glaube ich erst wenn ich es sehe.
Kein Hard-Kill System , gedulden wir uns noch einige Wochen.
Du musst hier bis dahin aber auch nicht den Einpeitscher spielen und Spekulationen ins Blaue anheizen.
Wenn du was weißt, was wir nicht wissen dürfen, dann setz' dich auf deine Finger.
-Mod
Nach dem nun veröffentlichten Bericht zur Materiallage sollen die Marder für die VJTF bis 2019 im Rahmen ihrer Nutzungsdauerverlängerung mit MELLS ausgerüstet werden. Das ganze ist nachzulesen bei Wiegold.
Allerdings sollen dabei Probleme aufgetreten sein, was etwas verwundert da die Integrationstiefe sehr überschaubar sein sollte.
Naja, das war lt. Bericht des Wehrbeauftragten abzusehen. Scheint also weder so neu noch so geheim gewesen zu sein.
Gibt es schon Fotos von Mardern mit MELLS? Oder Details dazu, wie diese integriert werden? So wie die Milan als angeflanschte Infanterievariante, oder wird Mells raffinierter integriert, mit Monitorgedöns im Fahrzeug?
Auch wenn es oben schon verlinkt wurde, der Vollständigkeit halber noch mal der Zustand der verschiedenen Kettenfahrzeuge aus dem http://augengeradeaus.net/2018/02/materiallage-der-bundeswehr-mehr-uebungen-mehr-beanspruchung-weniger-einsatzbereit/#more-29596 in der BW:
Ich bin ehrlicherweise überrascht, dass die Einsatzbereitschaft beim Marder noch so hoch ist, gerade weil das System schon länger Probleme bei der Ersatzteilgewinnung hat. Das spricht für das System
Beim Marder nehme ich an, dass man mächtig Altbestände kannibalisiert.
Der Teil zum Puma liest sich tatsächlich gruselig. Allerdings sollte man bedenken, dass zur echten Einsatzbereitschaft eigentlich „nur“ die Vorraussetzungen für die Instandhaltung und die Ausbildungsmittel fehlen. Der Rest ist eigentlich KAWEST. Allerdings traue ich der Beschaffung zu, auch dafür noch ewigbzu brauchen...
Wie wird den die Einsatzbereitschaft definiert ? Geht es hier nur um den Prozentsatz einsatzbereiter Fzg oder
wie muss man das verstehen ?
Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)