LUH für Spezialkräfte, Swooper für die Heeresflieger Einstellungen

[MajorPayne]

Der Hersteller (EADS NA in diesem Fall) gibt die max. Payload aber mit 3953 lb an.

[Verteidigungsamt...]

Also ich behaupte mal, das ein BO 105 als "finanzieller Notnagel bzw. Low-Cost-Lösung" mit CBS-Kabine und 4 KSK'lern auf Density-Bestuhlung sowie ZF 112 MGB und ansonsten BO 105 P1M-Standart mit KWS und mit 2 x RR C30P zu 2x 650 SHP (anstatt 2 x MTU C20B mit 2 x 420 SHP, einen UH-72A Lakota im "Hot & High Betrieb" um Welten "out-performed", auch z.B. in Pakistan.

Aber das eine sind Äpfel und das andere Kürbisse, bzw. ist ein BO 105 LS IIIA 'Superlifter' (Serie 2 RR C28 mit 2 x 550 SHP) mit 2 x 100 SHP Leistungssteigerung gemäß FAA-/EASA-STC, vs. einem EC 145 T1.

Über eine EC 135 braucht man mangels Leistung, Volumen und Ergonomie samt Fenestron und damit hohem Kufenlandegstell als echten SOF-LUH gar nicht erst das Diskutieren anfangen. Sorry.

Und bei der AW 109-Serie sollte man - bevor man den lieben Gott und die Elfen bemüht - wissen über welches konkrete Muster man diskutiert oder auch "ironiert". Da könnte nämlich manchem - auch zukunftigen - Wettbewerber hinsichtlich Dimensions und Performances sowie Gestehungskosten, als auch was die militärische Zulassung des Fliegers samt der Rüstsätze anbetrifft, ganz schnell das Lachen vergehen.

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 19. Sep 2012, 17:01

[MajorPayne]

Achja, das ewige Fenestron-Argument. Wie hätte ich es vergessen können.

Was ist denn für dich "hoch"? Außerdem, bedenkst du dabei auch die Notwendigkeit die Clamshell-Türen öffnen (bzw. überhaupt benutzen) zu können? Ohne diese hätten wir nämlich was völlig anderes, siehe die kleineren EC-Modelle, Gazelle, und Kawasakis OH-1.

Der Beitrag wurde von MajorPayne bearbeitet: 19. Sep 2012, 17:10

[Verteidigungsamt...]

Der Hersteller (EADS NA in diesem Fall) gibt die max. Payload aber mit 3953 lb an.

Also ich hab mal versucht die 3.953 lbs = 1.793 kg beim UH-72A Lakota (EC 145 T1) zu finden:



Konnte diese ab leider nicht finden. Die "7,500 feet and carrying a simulated 2,300-pound Mission Equipment Package (MEP)" habe ich auch nicht so richtig gefunden! Warscheinlich handelt es sich bei den 3.953 lbs Payload um einen "grünen EC 145 T1" in "Standard Configuration, to fly from Ship to Pier"?

P.S: Und "hoch" ist für mich das: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm..._Bundeswehr.jpg. Da müssen die Medics ganz schön heben, bis sie ihre verwundeten Kameraden eingeladen haben! Oder werden die in AFG auf Ferno-Rolltragen durch die Felswüste geschoben?

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 19. Sep 2012, 19:10

[MajorPayne]

Sind das wieder deine eigenen, selbstgemalten Charts? Anscheinend hat's EADS NA ja ganz schön dicke hinter den Ohren, dass die einfach so die Army veräppeln. Und die scheinen es ja nicht mal mitzubekommen, dass man sie so dreist hintergeht? Lachhaft.

Bzgl. deinem hohen Kufenlandegestell.. da haben wir uns aber das höchste im Land rausgesucht, was? Ging's nicht mehr größer? Erneut sehr schade.. frage mich dann, was auf folgendem Bild zu sehen ist: http://press.eurocopter.com/sites/default/...xph-0118-12.jpg Wohl von den Donauwörthern ein wenig tiefer gelegt, der Gute.

[Parsifal]

Nene, so leid es mir tut, aber dein Vorposter hat über den EC135 gejammert dass der so hoch sei weil der den Fenestron hat. Daher hat wohl der EC645 den du zeigst auch keinen Fenestron und daher kann er wohl ein flacheres Kufengestell bekommen. Diese Hecktüren haben aber beide. Die Frage ist für mich warum der EC135 hier bei diesem Thema überhaupt als schlechtes Beispiel ins Spiel gebracht wird, schließlich will den doch niemand als LUH, oder etwa doch?

[goschi]

1. der EC135 der Bundeswehr hat als Schulungshubschrauber ein speziell hohes Kufenlandegestell erhalten (um Grundberührung des Fenestron in der Schulung zu verhindern)
2. der EC365 hat kein solch hohes Kufenlandegestell (siehe schweizer EC635 als Beispiel) aber das will der liebe Vtg-Amtsmann gerne verdrängen, weil es ihm nicht passt.
3. das gezeigte Bild ist ein EC645T2 (wie es auch drauf steht) und hat damit einen Fenestron

@Vtg-Amtmann gut in Erinnerung behalten was ich dir geschrieben habe (und eine weniger Augenkrebs verursachende Farbwahl bei Charts hilft unglaublich bei der Lesbarkeit solcher...)



goschi

[Nite]

Nene, so leid es mir tut, aber dein Vorposter hat über den EC135 gejammert dass der so hoch sei weil der den Fenestron hat. Daher hat wohl der EC645 den du zeigst auch keinen Fenestron und daher kann er wohl ein flacheres Kufengestell bekommen. Diese Hecktüren haben aber beide. Die Frage ist für mich warum der EC135 hier bei diesem Thema überhaupt als schlechtes Beispiel ins Spiel gebracht wird, schließlich will den doch niemand als LUH, oder etwa doch?

MajorPaynes Bild zeigt einen EC645T2 (siehe auch die Beschriftung auf dem Ausleger), welcher über eine Fenestron-Konfiguration verfügt.

//Edit:
Goschi war schneller, egal...

Der Beitrag wurde von Nite bearbeitet: 19. Sep 2012, 18:19

[Parsifal]

Ah, Danke. Da war ich also auf der Leitung gestanden.

[MajorPayne]

Kann vorkommen, kein Problem. Aber vermutlich ist selbst das Vtg-Amtmann zu hoch.. Wie schon gesagt, der EC scheint nichts zu können, und nun nicht mal das ansatzweise.

Nun frage ich mich aber immer noch, warum EC 130, Gazelle und OH-1 einen recht niedrig angeschraubten Fenestron besitzen, obwohl das doch gar nicht möglich bzw. zu empfehlen sein soll.

Der Beitrag wurde von MajorPayne bearbeitet: 19. Sep 2012, 18:32

[Verteidigungsamt...]

@ MajorPayne: Bitte sehen Sie genau hin, das sind weder meine Charts, sondern das ist die HOGE-Chart aus dem EC 145 T1 Flight-Manual (mit den entsprechend eingezeichneten Parametern); Noch handelt es sich um mein Kufenlandegstell, sondern um das von WDT 61 für die EC 135 T1 als für einen sicheren militärischen Betrieb festgelegtes und militärisch zugelassenes Kufenlandegestell. Danke.
Und was die Amerikaner und EADS NA machen, wie diese sich fühlen und was die mitbekommen, oder auch nicht, interessiert im Fall SOF-LUH für die Spezialkräfte der Bundeswehr, dessen Evaluierung und Zulassung wohl herzlich wenig.

@Goschi: Das mit dem Schulungshubschrauber EC 135 T1 stimmt im Prinzip (da hat die BW auch kräftig Lehrgeld bezahlt und u.a. eine von ursprünglich 15 Maschinen gleich in der Einführungsphase verschrottet), und das mit dem "Schweizer EC 635 VIP-Hubschrauber" stimmt auch, ebenso wie dessen Schwerpunktsprobleme.
Nur dürfte es unter dem Motto "schnell rein, schnell raus" beim SOF-LUH und dessen Einsätzen bei so manchem Quickstop, oder auch Riesen-Flare samt Rutschlandung, ganz bestimmt noch um einiges heisser als bei jeder Schulung hergehen (... und das möchte ich ungern verdrängen).

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 19. Sep 2012, 18:36

[Redskin]

Wie schon jemand im CH53-Blog "beschrieben" hat; kleines LUH u. großes SOF (= Swooper):
imho MD-530, AS 350
oder doch eine "gepimpte" Bo 105
AR-Bo 105

oder

kleines SOF u. großes LUH (=Utility):
imho EC 145T2 (EC 645 T2) oder AW 109 Grand

auf die 2 letzten Typen wird es wohl hinauslaufen, alles keine perfekten "Swooper" aber was noch verwirrender ist,
wenn Kommandosoldaten von der Luftwaffe und Generäle von den Heeresfliegern mit diesem "Taxi" geflogen werden.

p.s.
noch eines
Bo 105 Rutschlandung (mit 4 Special Forces)

Der Beitrag wurde von Redskin bearbeitet: 19. Sep 2012, 19:27

[MeckieMesser]

Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass man einen Fenestron so modifizieren kann um Rustschlandungen sicherer zu gestalten, sollte der Helikopter das Heck zu schnell senken.

[Redskin]

Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass man einen Fenestron so modifizieren kann um Rustschlandungen sicherer zu gestalten, sollte der Helikopter das Heck zu schnell senken.

Imho auch nicht das große Problem, da bei der EC 145 T2 am Heck mehr Abstand zum Boden ist als bei der EC 135.

Der größere Nachteil vom Fenestron ist im Gelände und bei Seitenwind, wo man den "günstigsten Absetzplatz" nicht unbedingt selbst bestimmen kann.

However, the system is more complex than a traditional tail rotor adding weight and cost. Moreover, a ducted fan needs to have sufficient width to be efficient which adds drag. A large cambered vertical fin helps efficiency in forward flight, but can make crosswind hovering more challenging.

http//blog.aopa.org/helicopter/?p=740&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=fantails&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

[goschi]

und das mit dem "Schweizer EC 635 VIP-Hubschrauber" stimmt auch

Nun, genau diese Art der Formulierung ist es, die es nicht lohnend macht mit dir zu diskutieren, du mischst in einen vermeintlich sauberen Satz immer kleine Spitzen, Unterstellungen, halb- und Unwahrheiten rein.
von 20 beschafften EC365 sind 2 als VIP-Hubschrauber ausgelegt, der Rest als Mehrzweckhubschrauber.

Und wenn der EC135 so dermassen kritisch ist, um wieviel (in cm höhe oder Grad Neigung) ist denn der Bodenabstand kleiner, ist dies wahrhaftig relevant und bei anderen Mustern so nicht anzutreffen oder suchst du dir einfach wiedermal einen beliebigen Punkt heraus, den du dann als Nachteil herausstellst ohne zu belegen, dass dies bei anderen Mustern nicht ähnlich ist?
Ich bin mir sicher, du hast noch mindestens 3 Augenkrebs-Charts fertig zum hochladen bereit, die genau dies belegen für deinen Liebling von Agusta, also her damit.


@Redskin, wir sind das WHQ-Forum, nicht Augen-geradeaus, nicht der CH-53blog, nicht das ff.de, Hinweise auf "dort drüben hat wer irgendwas geschrieben" helfen der Diskussion nicht ohne es sauber zu zitieren.

[Hummingbird]

Mir gefällt der Tenor nicht, der sich durch diese Diskussion zieht.

Mir gefällt auch diese ganze SOF/LUH Travestie nicht. Das ist als wenn Mäxchen sich zum 15. Geburtstag ein Mofa wünscht und ihm dann zum 18. ein PKW versprochen wird und er dann letztendlich zum 21. einen Kleintransporter bekommt. Die ganze Familie will alle ihre Bedürfnisse abgedeckt sehen und am Ende steht dann etwas auf dem Hof, das zwar alles kann, aber nicht das vernünftig, wozu es ursprünglich vorgesehen war.

Aber mich würde ja interessieren wer auf die Idee gekommen ist, das ein möglicher Kandidat auf EC-145 Basis einen Fenestron haben sollte. Dieser bietet nicht nur crosswind eine größere Angriffsfläche, sondern auch Geschossen. Zudem benötigt er im Schwebeflug etwas mehr Leistung als ein konventioneller Heckrotor, wenn auch im cruise etwas weniger. Und kommt mir jetzt nicht wieder mit "Stealthhubschraubern".

[Father Christmas]

Ein deutliches Plus für den Fenestron ist die größere Sicherheit am Boden. Bei Landungen in confined spaces, wo man sich ggf. die Landerichtung nicht aussuchen kann, ist hier bei größeren Personenaufkommen in der LZ (z.B. Vewundetenevakuierung), eine (missionsbeeinträchtigende) Gefahrenquelle eliminiert.
Bei der Landung bietet der Fenestron besseren Schutz gegen FO, als ein konventioneller Heckrotor. Das Thema sollte man nicht unterschätzen, ein Steinschlag im (Heck)Rotor zieht automatisch eine Begutachtung nach sich, ggf. kriegt das Lfz ein rotes X. Was bringt es, wenn die Infiltration erfolgreich war, die Lfz aber für Evakuierung/Exfiltration nicht zur Verfügung stehen (gut, dafür gibts die Spares) ?

Ist NOTAR eine Option ?

[MajorPayne]

@ MajorPayne: Bitte sehen Sie genau hin, das sind weder meine Charts, sondern das ist die HOGE-Chart aus dem EC 145 T1 Flight-Manual (mit den entsprechend eingezeichneten Parametern); Noch handelt es sich um mein Kufenlandegstell, sondern um das von WDT 61 für die EC 135 T1 als für einen sicheren militärischen Betrieb festgelegtes und militärisch zugelassenes Kufenlandegestell. Danke.
Und was die Amerikaner und EADS NA machen, wie diese sich fühlen und was die mitbekommen, oder auch nicht, interessiert im Fall SOF-LUH für die Spezialkräfte der Bundeswehr, dessen Evaluierung und Zulassung wohl herzlich wenig.

Tja, das ist auch wieder sehr geistreich: Wenn es um den Lakota geht, dann interessieren Erfahrungen bei anderen Anwendern herzlich wenig. Kommt dann allerdings später der AW109 ins Spiel, kannst du gar nicht aufhören die REGA und all ihre Erfahrung einzubringen. Darüber hinaus hat goschi auch völlig Recht, wenn er sagt, dass deine Sätze immer irgendwas komisches enthalten. Das Kufenlandegestell sei von der WTD 61 so festgelegt, sagst du, um einen sicheren mil. Betrieb zu gewährleisten? Na, da werden sich aber die Besatzungen anderer Nationen freuen, die bewusst einer unnötigen Gefahr durch zu niedrige Landegestelle ausgesetzt werden.

OH-1 und Gazelle. Kommt dazu noch etwas, mit Bezug auf Fenestron und Landegestell?

Meine etwas aggressive Art und Weise musst du mir nachsehen, aber deine kleine "Kampagne" bei Augen geradeaus, CH-53 Blog, FF und WHQ ist langsam aber sicher extrem nervend. Damit mag man Lemminge beeindrucken, aber auf mich wirkt das alles grotesk gestellt. Mein Dasein als Student der Geisteswissenschaften fordert von mir Belege und Fakten zu präsentieren, um nicht der ewig drohenden Plagiats-Anklage zum Opfer zu fallen. Deine Typen-Liste vom IABG (#64) und die von dir nett aufgestellten Missions-Szenarios und -Zuladungen (*) sind zwar alle sehr nett, aber woher stammen denn diese Informationen überhaupt? Beruht das auf Annahmen, offiziellen Statements der BW, persönlichen SOF-Air Erfahrungen?

[Hummingbird]

Ein deutliches Plus für den Fenestron ist die größere Sicherheit am Boden. Bei Landungen in confined spaces, wo man sich ggf. die Landerichtung nicht aussuchen kann, ist hier bei größeren Personenaufkommen in der LZ (z.B. Vewundetenevakuierung), eine (missionsbeeinträchtigende) Gefahrenquelle eliminiert.
Bei der Landung bietet der Fenestron besseren Schutz gegen FO, als ein konventioneller Heckrotor. Das Thema sollte man nicht unterschätzen, ein Steinschlag im (Heck)Rotor zieht automatisch eine Begutachtung nach sich, ggf. kriegt das Lfz ein rotes X. Was bringt es, wenn die Infiltration erfolgreich war, die Lfz aber für Evakuierung/Exfiltration nicht zur Verfügung stehen (gut, dafür gibts die Spares) ?Ist NOTAR eine Option ?

Gerade bei Steinschlag sehe ich den Fenestron anfälliger, wegen der größeren Trefferfläche.
Und bis es jemand schafft, mit dem Heckrotor Bodenberührung zu bekommen, hat er längst ganz andere Probleme. Der Fenestron bietet eher mehr Sicherheit bei Geäst, o.ä.
NOTAR besitzt nicht wirklich hohe Responsivität und Leistung im Schwebeflug. Im mil. Bereich sehe ich nach wie vor keine wirkliche Alternative zum herkömmlichen Heckrotor. Hindernissicherheit hin oder her, was hier zählt ist in erster Linie Leistung.

Der Beitrag wurde von Hummingbird bearbeitet: 19. Sep 2012, 21:35

[Father Christmas]

Woher nimmst du die größere Trefferfläche ? Aufgrund der hohen Anzahl an Blättern, in versch. Winkeln, bei höherer Drehgeschwindigkeit ?
Demgegenüber steht ein generell kleinerer Rotordurchmesser und die Tatsache, das die Blätter tlw. durch die Zelle geschützt werden, was die "Angriffswinkel" schon arg einschränkt im Vgl. zu konventionellen Heckrotoren.

[Redskin]

Gerade bei Steinschlag sehe ich den Fenestron anfälliger, wegen der größeren Trefferfläche.
Und bis es jemand schafft, mit dem Heckrotor Bodenberührung zu bekommen, hat er längst ganz andere Probleme. Der Fenestron bietet eher mehr Sicherheit bei Geäst, o.ä.
NOTAR besitzt nicht wirklich hohe Responsivität und Leistung im Schwebeflug. Im mil. Bereich sehe ich nach wie vor keine wirkliche Alternative zum herkömmlichen Heckrotor. Hindernissicherheit hin oder her, was hier zählt ist in erster Linie Leistung.

Na dann mach ich mal auf "Lemming" und stimme Hummingbird hier uneingeschränkt zu

@ Father Christmas
Obwohl ich selbst mit einen "konventionellen Heckrotor" und Personen eine beinahe "Böse-Erfahrung" gemacht habe und
die Sicherheit eines Fenestron zu schätzen weiß, macht diese Art von Heckrotor in diesem Einsatzprofil weniger Sinn.

[Hummingbird]

Ob die Wahrscheinlichkeit einen Stein in den Fenestron zu bekommen, tatsächlich so viel geringer ist, als ein Heckrotorblatt zu treffen zweifle ich einfach mal an. Mir sind aber ehrlich auch keine Statistiken bekannt, wie oft das bei Heckrotoren passiert. Scheint also nicht sehr häufig zu sein. Da bleibt dann noch die riesige Finne beim Fenestron, die auch eine ordentliche Zielscheibe abgibt.

[Father Christmas]

Passieren tut das schon. Schon mehrmals erlebt und ein, zwei gesehen. Die Nachsorge kann wie gesagt problematisch sein. Die riesige Finne ist ein solala-Argument, ein konventioneller Heckrotor ist nicht wirklich wesentlich kleiner, oder ? Als RPG-Auslöser ok, bei SAF kommt es auf die Größe der "überlebenswichtigen" Teile hinter der Zelle an.

Obwohl ich selbst mit einen "konventionellen Heckrotor" und Personen eine beinahe "Böse-Erfahrung" gemacht habe und die Sicherheit eines Fenestron zu schätzen weiß, macht diese Art von Heckrotor in diesem Einsatzprofil weniger Sinn.

Ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht
Kannst du das mit dem Einsatzprofil näher ausführen ?

[Havoc]

Ob die Wahrscheinlichkeit einen Stein in den Fenestron zu bekommen, tatsächlich so viel geringer ist, als ein Heckrotorblatt zu treffen zweifle ich einfach mal an. Mir sind aber ehrlich auch keine Statistiken bekannt, wie oft das bei Heckrotoren passiert. Scheint also nicht sehr häufig zu sein. Da bleibt dann noch die riesige Finne beim Fenestron, die auch eine ordentliche Zielscheibe abgibt.

Nur ist mir dann nicht klar warum Eurocopter den Fenestron von der Gazelle auf andere Muster übernommen hat und den EC 145/645 in der t2 Ausführung mit dem Fenestron verschlimmbessert hat.

Nebenbei: Das "EC 645 taugt nicht" Gedöns, das sich durch div. Foren zieht, geht langsam auf die Nüsse. Ich brauche auch keine Kampange für den A109 LUH oder "billigen" BO 105 P1M, welche zu Bo 105 "Gavin" hochgepimpt werden sollen. Agusta Westland ist sehr gut in der Lage selbst die Werbetrommel für seine Hubschrauber zu rühren und mir reicht Sparky, der den M113 in allen Lebenslagen als billigstes und bestes Allzweckvehikel lobpreist:



Für den EC 645 spricht, dass er als UH 72 bei der US- Army genutzt wird und Eurocopter ihn als Armed Aerial Scout 72X der US Army wieder verkaufen möchte.
Man kann davon Ausgehen, dass Erfahrungen aus dem Alltagsbetrieb in die Produktverbesserung einfließen und man bei der Weiterentwicklungzum AAS-72X als Kiowa- Nachfolger auf Vorderungen eingehen muss, die an die Vorderungen an einen LUH für die KSK sehr nahe herankommen. Auch wird der EC 645 in Donauwörth gefertigt und die Standortsicherung ist immer ein Beschaffungsfaktor.

Der A109 ist ein guter Hubschrauber, aber für Spezialkräfte ein genauso weißes Blatt Papier wie der EC 645.

Weiter kann man ein gutes Ausgangsmuster auch mit Bedarfsanforderungen verhunzen, das zeigt der Tiger UHT, der sicher einer der besten Panzerabwehrhubschrauber der Welt ist, aber kein Mehrzweckkampfhubschrauber. Letzterer steht bei Eurocopter als Tiger HAD im Regal.

[Hummingbird]

Nur ist mir dann nicht klar warum Eurocopter den Fenestron von der Gazelle auf andere Muster übernommen hat und den EC 145/645 in der t2 Ausführung mit dem Fenestron verschlimmbessert hat.

Weil Eurocopter zu 60% aus Aerospatiale und 40% MBB hervorgegangen ist. Das was heute EC-135 heißt, war ursprünglich mal die Bo-108, bis die Franzosen da ihren Fenestron drauf gezwängt haben, was keine unerheblichen Schwierigkeiten bereitet hat, auf einer Plattform die ursprünglich nicht dafür vorgesehen war. Nicht das du mich falsch verstehst, ich habe kein grundsätzliches problem mit dem System Fenestron, aber im militärischen Bereich hält sich der effektive Nutzen doch etwas weiter in Grenzen, als im zivilen. An erster Stelle muss die Flugleistung stehen und alles andere danach ist purer Luxus.

[Hummingbird]

Passieren tut das schon. Schon mehrmals erlebt und ein, zwei gesehen. Die Nachsorge kann wie gesagt problematisch sein.

Wenn ein Blatt eine kleine Macke hat, dann führt das zu erst mal zu schädlichen Vibrationen, aber bedeutet noch keinen Totalverlust. So weiß ich um die Empfindlichkeit der Bo-105 Blätter gegenüber 9mm Hülsen. Weitaus problematischerer ist da Vogelschlag. Dort sehe ich auch den größten Vorteil des Fenestron. Trotzdem dürfen solche Features nicht auf Kosten der Flugleistung gehen.

[Father Christmas]

Passieren tut das schon. Schon mehrmals erlebt und ein, zwei gesehen. Die Nachsorge kann wie gesagt problematisch sein.

Wenn ein Blatt eine kleine Macke hat, dann führt das zu erst mal zu schädlichen Vibrationen, aber bedeutet noch keinen Totalverlust. So weiß ich um die Empfindlichkeit der Bo-105 Blätter gegenüber 9mm Hülsen. Weitaus problematischerer ist da Vogelschlag. Dort sehe ich auch den größten Vorteil des Fenestron. Trotzdem dürfen solche Features nicht auf Kosten der Flugleistung gehen.

Von einem Totalverlust hab ich nichts geschrieben. Es kommt halt auf die Schäden an, die beobachtet werden können (im Flug, nach der Landung,...). Je nachdem wie das dann ausdiegt und eingeschätzt wird, steht das Lfz halt am Boden bis weitere Massnahmen getroffen sind (Begutachtung durch Fachpersonal, ...).

[HerrZorn]

Die recht neue Morgenlat Morgenlage berichtet von der aktuellen Lage bei den Hubschraubern fürs KSK:

Das KSK, das Kommando Spezialkräfte der Bundeswehr, bleibt noch geraume Zeit auf fremde Hilfe angewiesen, wenn es darum geht, seine Soldaten in ein Einsatzgebiet zu bringen. Seit seiner Aufstellung im Jahr 1996 fehlt dem Kommando eines der wesentlichsten technischen Mittel moderner Streitkräfte: ein Hubschrauber, der die Soldaten bei Nacht und unter Bedrohung durch gegnerische Flugabwehr in ihr Zielgebiet verbringen kann.
Das hat im März dieses Jahres eine „Integrierte Arbeitsgruppe Fähigkeitsanalyse“ im Verteidigungsministerium quasi amtlich festgestellt und bis Ende Juli ein „spezifisches Anforderungsprofil an einen kleinen, geräuscharmen, agilen und in der Hinderniskulisse urbanen Geländes einsetzbaren Huschrauber für die Spezialkräfte“ erstellt.

Im Anschluss an die fünfmonatigen konzeptionellen Überlegungen hat nun die Abteilung Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung im Verteidigungsministerium (wenn ich richtig liege, ist das eine der im Zuge der Umstrukturierung des Ministeriums „neu“ geschaffenen Abteilungen) eine, wie es in einem Papier des Ministeriums heißt, „erste Marktbeobachtung“ vorgenommen und parallel dazu den Entwurf des für eine Beschaffung notwendigen „Phasendokumentes“ finalisiert. Und siehe da, im Ergebnis werden zwei Hubschraubermuster für „grundsätzlich geeignet gehalten“, die Verteidigungsexperten schon lange für die Spezialkräfte empfehlen, weil sie am Markt verfügbar, operationell erprobt und bewährt sind: die EC 645 T2 von Eurocopter (Deutschland) und die AW109 von AugustaWestland (Italien/GB).
Allerdings wäre das Verteidigungsministerium nicht das Verteidigungsministerium und die Bundeswehr nicht die Bundeswehr, wenn jetzt nicht erst einmal die „grundsätzliche Eignung und Verfügbarkeit“ der beiden Hubschrauber geprüft werden müsste. Das kann dauern. Und so wird denn auch in dem Ministeriumspapier eingeräumt, dass „selbst bei schnellstmöglicher Beschaffung“ eine Einsatzbereitschaft der Hubschrauber (nach mir vorliegenden Informationen sprechen wir von 12 bis 16 Stück; nach einem Hinweis aus Berlin korrigiert: Wir sprechen von exakt 15 Stück) „nicht vor 2016 zu erreichen sein“ wird. Soll heißen: KSK (und Kampfschwimmer, die auch zu den Spezialkräften gehören und ebenfalls bereits in Afghanistan eingesetzt wurden) sind noch mindestens vier weitere Jahre auf die Unterstützung vor allem der Amerikaner angewiesen, wenn Soldaten in einen Einsatz geflogen werden müssen.

Wenn man berücksichtigt, dass die Amerikaner ihre Hubschrauber in Nordafghanistan, dem deutschen Einsatzgebiet, im kommenden Jahr massiv reduzieren (wenn nicht sogar ganz abziehen), dann frage ich mich, was das KSK (und/oder die Kampfschwimmer) dort eigentlich noch tun. Afghanische Spezialkräfte ausbilden, mit denen sie dann im Auto ins Einsatzgebiet fahren?

Ergänzung: Aus Berlin wurde ich darauf hingewiesen, dass ALLE 15 Hubschrauber „vollumfänglich“ ab 2016 verfügbar sein sollen. Die ersten Maschinen könnten jedoch schon in der zweiten Hälfte des kommenden Jahres (vermutlich in der Luftwaffe, was einmal mehr die Heeresflieger als Affront empfinden dürften) für den Spezialkräfteeinsatz fliegen.

KSK-Hubschrauber

[Hummingbird]

So viel Text für nichts.

[Black Hawk]

Nur mal so eine Frage am Rande. Diese 15 LUH sollen die BO 105 ersetzen,richtig? Gabs da nicht noch ein Beschaffungsvorhaben der Spezialkräfte für einen weiteren Heli in der Größenordnung Black Hawk/NH90/AW101? Oder wurde dieses Programm eingestampft?