Festplatte noch 30 GB frei!, Aber XP mit SP 2 sagt die Festplatte sei voll. Einstellungen

[Sniperassassin]

Hallo habe folgendes Problem,

habe eine externe 250 GB Festplatte.
Auf dieser sind noch ca. 31 GB frei.
Wenn ich nun versuche eine Datei mit z.B. 8 GB zu verschieben dann sagt Windows keinen Festplattenplatz mehr frei.
Hab mal mehrere kleine Dateien verschoben und bis zu 1,5 GB wird noch verschoben aber dann ist auch Schluß.
Habe schon Filecheck drüberlaufen lassen und sagt mir das noch 31 GB frei sind.
Woran könnte es liegen? Bin langsam ratlos.

MfG Sniperassassin

[anschobi]

ich hab genau das gleiche problem bei einer 4 giga datei!
das komische ist allerdings, dass ich andere dateien die zum teil noch grösser trotzdem rüberschieben kann!

[Dirk Diggler]

denke mal, die festplatte muss einfach mal wieder defragmentiert werden.

[Steel-Claw]

Sind die Platten auch in NTFS formatiert? FAT-Formatierung hat Probleme mit sehr großen Dateien.

[nobody]

Ich glaube bei meiner externen HDD war auch erst FAT32 eingestellt. Somit konnte ich aber keine Dateien über 4? GB drauf machen. Auf jedenfall hatte ich Probleme.
Einfach im Arbeitsplatz Rechtsklick auf Festplatte -> Formatieren -> NTFS -> schnell formatieren und fertig!

Der Beitrag wurde von nobody bearbeitet: 6. Sep 2006, 12:49

[Devaster]

Ich glaube bei meiner externen HDD war auch erst FAT32 eingestellt. Somit konnte ich aber keine Dateien über 4? GB drauf machen. Auf jedenfall hatte ich Probleme.
Einfach im Arbeitsplatz Rechtsklick auf Festplatte -> Formatieren -> NTFS -> schnell formatieren und fertig!

naja .. nachdem, wie er sagt, noch 30 GB frei sind, hat er vermutlich 220 GB belegt.. da wäre Formatieren vielleicht nicht so angebracht

Der Beitrag wurde von Devaster bearbeitet: 6. Sep 2006, 13:20

[Sniperassassin]

Festplatte ist FAT32.
Formatieren wäre nicht so gut da 220 GB momentan belegt sind.
Bei kleineren Dateien macht der PC die 30 GB aber auch nicht voll. Er schreibt nur ca. 1,5 GB drauf und bringt dann wieder die Meldung das die Platte voll sei.

[bill kilgore]

Das hört sich nach dem Dateisystem an. Meine (ne 250 GB WD) war auch FAT32 Formatiert. Hat mich gewundert...

Ich würde das Dateisystem in NTFS ändern. Dann klappts auch mit den >4GB Dateien.

[Pille1234]

Festplatte ist FAT32.
Formatieren wäre nicht so gut da 220 GB momentan belegt sind.

Nicht formatieren sondern konvertieren, aber auch dafür braucht man etwas mehr Platz. Ein paar Daten wirst Du also so oder so umlagern müssen.

[T.S.C.Plage]

@ Threadstarter:

Dir ist aber schon bewußt, daß eine Festplatte mindestens 15% freien Speicherplatz braucht, damit man sie richtig defragmentieren kann? Deswegen ist es eh nicht ratsam Festplatten bis zum Rand vollzumachen.


Gruß
Plage

Der Beitrag wurde von T.S.C.Plage bearbeitet: 6. Sep 2006, 18:51

[nobody]

@ Threadstarter:

Dir ist aber schon bewußt, daß eine Festplatte mindestens 15% freien Speicherplatz braucht, damit man sie richtig defragmentieren kann? Deswegen ist es eh nicht ratsam Festplatten bis zum Rand vollzumachen.


Gruß
Plage

Ich hab auch schon mit 3% gemacht
Geht auch.

[Freihals]

was ist denn "filecheck?" was zeigen denn windows und co an freiem speicher an? mich wundert ja, daß du davon gar nichts erwähnst. auch wenn du linux nutzt, was zeigen die denn da so an bei den infos über die platte? steht da tatsächlich eine gesamtgröße von 250?

ich vermute entweder ein problem mit der clustergröße (wie ist diese denn aktuell eingestellt und was für dateien liegen größtenteils auf der platte) oder gar ein rechenproblem bzw verständnisproblem zwischen dem womit die hersteller ja so gerne werben und dem was wirklich drin ist.

wenn ein hersteller 250 GB schreibt sind das oft unterm strich und "alt" gerechnet nur knapp 230 gigabyte wie sie die meisten programme und betriebssysteme erkenne. denn diese rechnen oft mit 1024, richtig ist aber eigentlich 1000.

dieses problem kann man auch hier unter "diskussion" nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkapazit%C3%A4t

Der Beitrag wurde von Freihals bearbeitet: 6. Sep 2006, 21:21

[Schwabo Elite]

FAT32 kann keine Platten dieser größe verwalten, ohne dabei regelmäßig abzuspacken. Du musst sie auf NTFS umstricken, sonst wird das nix. Egal wie, es muss sein.

SE

[Freihals]

na mal langsam, fat32 kann maximal 8 TERRABYTE verwalten, eine einzelne datei darf dabei allerdings nur maximal 4 gigabyte groß sein. ich denke beide grenzfälle treffen hier eindeutig nicht zu.

[Sniperassassin]

Hatte checkdisk von windows gemeint.
Dieses zeigt an FAT 32. Festplattengröße 232 GB. Belegt 202. Freier Speicher 29 GB.
Keine Datei auf der Festplatte ist größer als 4 GB.
Wie könnte ich die Festplatte auf NTFS konvertieren?

[Radar O'Reilly]

Eingabeaufforderung:
convert c: /FS:NTFS
anstatt c: den entsprechenden Laufwerksbuchstaben einfügen

Edit:
Solltest du mit dem Gedanken spielen deinen ganzen Rechner auf NTFS umzumodeln:
AFAIK ist es nicht ohne weiters möglich beim booten von CD auf NTFS-Partitionen zuzugreifen,
dazu brauchst du dann eine extra Start-CD.
z.B.:Ultimate Boot CD

EDIT 2:
Zwecks Defragmentierung kann ich dieses Programm empfehlen: Raxco Perfectdisk

Der Beitrag wurde von Radar O'Reilly bearbeitet: 7. Sep 2006, 16:39

[Freihals]

mach vorher lieber mal chkdsk /f und schau was dabei passiert und ob danach immer noch anzeige / speicherprobleme vorliegen.

[bill kilgore]

was ist denn "filecheck?" was zeigen denn windows und co an freiem speicher an? mich wundert ja, daß du davon gar nichts erwähnst. auch wenn du linux nutzt, was zeigen die denn da so an bei den infos über die platte? steht da tatsächlich eine gesamtgröße von 250?

ich vermute entweder ein problem mit der clustergröße (wie ist diese denn aktuell eingestellt und was für dateien liegen größtenteils auf der platte) oder gar ein rechenproblem bzw verständnisproblem zwischen dem womit die hersteller ja so gerne werben und dem was wirklich drin ist.

wenn ein hersteller 250 GB schreibt sind das oft unterm strich und "alt" gerechnet nur knapp 230 gigabyte wie sie die meisten programme und betriebssysteme erkenne. denn diese rechnen oft mit 1024, richtig ist aber eigentlich 1000.

dieses problem kann man auch hier unter "diskussion" nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkapazit%C3%A4t

TeRabyte. Programme rechnen mit "1024", weil "1024" eigentlich richtig ist. 8-16-32-64-512-1024 Bits und so.
Ein Teil geht auch noch für Dateizuordungstabellen etc drauf, was man halt so braucht.

[Pille1234]

na mal langsam, fat32 kann maximal 8 TERRABYTE verwalten, eine einzelne datei darf dabei allerdings nur maximal 4 gigabyte groß sein. ich denke beide grenzfälle treffen hier eindeutig nicht zu.

Der limitierende Faktor ist hier allerdings Windows und nicht FAT32. Wie sich Windows bei der Benutzung von "übergroßen" FAT32 Platten verhält, weiß ich allerdings nicht, möglicher Weise ist das also die Ursache für angesprochene Diskrepanz.

[Freihals]

was ist denn "filecheck?" was zeigen denn windows und co an freiem speicher an? mich wundert ja, daß du davon gar nichts erwähnst. auch wenn du linux nutzt, was zeigen die denn da so an bei den infos über die platte? steht da tatsächlich eine gesamtgröße von 250?

ich vermute entweder ein problem mit der clustergröße (wie ist diese denn aktuell eingestellt und was für dateien liegen größtenteils auf der platte) oder gar ein rechenproblem bzw verständnisproblem zwischen dem womit die hersteller ja so gerne werben und dem was wirklich drin ist.

wenn ein hersteller 250 GB schreibt sind das oft unterm strich und "alt" gerechnet nur knapp 230 gigabyte wie sie die meisten programme und betriebssysteme erkenne. denn diese rechnen oft mit 1024, richtig ist aber eigentlich 1000.

dieses problem kann man auch hier unter "diskussion" nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkapazit%C3%A4t

TeRabyte. Programme rechnen mit "1024", weil "1024" eigentlich richtig ist. 8-16-32-64-512-1024 Bits und so.
Ein Teil geht auch noch für Dateizuordungstabellen etc drauf, was man halt so braucht.

also ich finde die richtige umrechnung deutlich passender, immerhin ist kilo nunmal 1000 und nicht 1024. wenn es verschiedene schreibweisen/ansichten gibt muß ein konsens gefunden werden, und da bevorzuge ich generell den logischen. in dem fall also den, den auch jeder ohne computerprobleme verstehen kann, immerhin sind kilo, giga etc ja nun nicht gerade begriffe aus der computerwelt; das hexadezimalsystem ist allerdings halt nur dort üblich.

Der Beitrag wurde von Freihals bearbeitet: 7. Sep 2006, 19:12

[bill kilgore]

Die 1024 sind ja logisch, da ein Computer binär und nicht dezimal arbeitet 250GB hast du nur aus Marketinggründen

[BigGrizzly]

Wer sich näher mit der Diskrepanz von "Festplattenherstellerangaben und der Realität" beschäftigen möchte, der kann sich hier wiki mal umschauen.

Kurz:
Kilo / Mega / Tera usw -> 10 hoch X
Kibi / Mebi / Tebi usw -> 2 hoch X