Ground Combat Vehicle, folgt FCS folgt Bradley Einstellungen

[Panzermann]

Army’s GCV Not Just MGV Warmed Over

I wrote up an interview I did last week with Col. Bryan McVeigh, program manager for the Army’s new Ground Combat Vehicle program on companion site DOD Buzz and wanted to post it here for DT readers.

I asked McVeigh why the Ground Combat Vehicle (GCV) Infantry Fighting Vehicle (IFV) request for proposal was held up by the Pentagon’s chief weapons buyer Ashton Carter. Carter and his senior staff wanted to make sure that the Army was truly opening up competition for the GCV and that was made clear in the RFP, said McVeigh.

The GCV acquisition program “is focused on competition,” with up to three contractors selected for the technology development phase. The Army hasn’t kept two builders going head-to-head through early development since the Abrams main battle tank program, McVeigh said.

The Army wants companies other than armored vehicle builders BAE and General Dynamics to pitch proposals. “We want to be able to look at other American companies to allow them to break into this niche market. This isn’t just MGV warmed over. I just don’t want one or two companies that were deep in MGV have a competitive advantage in this,” he said.


OSD did not make any major changes to the Army’s plans, McVeigh said. Industry proposals are due in late April, then the source selection process begins, culminating in September with a “Milestone A” decision from Carter’s office, allowing the Army to award the actual production contract.

The Army is trying to build on six years of development work on the FCS Manned Ground Vehicle, and months ago it gave industry that development “body of knowledge,” which laid out the preliminary design, to incorporate into their proposals for the GCV.

Where the Army’s plans for GCV differ most significantly from the ill-starred FCS program is they don’t want “revolutionary” technologies this time around. FCS was all about pushing the technological envelope in everything from high-tech armors to automotive components to sensors, which resulted in a lot of time and money spent with very little to show for it. Its all about program “risk” avoidance this time around, all GCV technologies must be at technology readiness level 6, which means they’ve proven to work in a simulated operational environment.

“Our goal is to make sure we get something out to the soldiers within seven years… if we wait for the perfect solution we’re never going to get it into the hands of soldiers,” McVeigh said. We need their feedback to continue and improve the design.

The biggest changes over the original FCS vehicle design is in the armor package and other “survivability” fixes. The GCV will be significantly heavier than the FCS MGV, which started out at 20 tons and ultimately grew to around 34 tons before it was cancelled. McVeigh wouldn’t specify the vehicle’s weight exactly, because he wants to give industry bit of latitude. This is the first vehicle, at least since the Abrams tank, that from the beginning is built to be readily upgradeable, McVeigh said, which means the ability to add more armor.

It will come with a base level, “Level 0,” armor protection for irregular fights of the kind found in Iraq where the big threat is IEDs, explosively formed penetrators and mostly small-arms up to heavy machine guns. While the MRAP is a great vehicle for specific battlefields, he said, it doesn’t have needed cross-country mobility. “Based off the lessons we’ve learned in theater, survivability doesn’t just come from armor, it doesn’t just come from active-protection systems, it comes from not allowing the enemy to channel you into one area.”

The GCV must have mobility equivalent to an Abrams tank. Although McVeigh refused to say so, cross-country mobility, especially on any kind of soft ground or snow, only comes from tracks. In urban areas, tracked vehicles have the advantage of being able to pivot steer, which is a huge advantage over wheeled vehicles.

The “Level 1” armor package, will add appliqué armor that also protects up to auto-cannon, along the lines of the current Bradley. An active-protection (APS) system will be included on the vehicle to provide 360 degree protection against RPGs, which is the threshold requirement; the objective requirements, are an APS that can defeat heavier anti-tank guided missiles and sabot rounds. But McVeigh says builders must demonstrate how they’ll improve on the existing APS architecture the ability to defeat those heavier threats down the road as technology improves. “I don’t want two different computers running it. I don’t want two different radar systems running it.”

The Army is developing an improved version of Raytheon’s Quick Kill APS system. The Army is continuing to develop its APS, contractors can bid any system they want, McVeigh said, as long as they meet the GCV holistic requirements.

The FCS vehicles were designed to fit inside a C-130. That is not the case with the GCV. Transportability requirements are that it must be C-17 and C-5 transportable. “It allows us the weight flexibility,” he said. Trying to keep the FCS vehicles inside that C-130 box forced designers to dump too much armor protection and other important components.

The GCV must carry a 12 man team, a 9 man rifle squad and a three man crew. Cooling the interior of the GCV will be a big challenge, because the vehicle will carry many more computers and video panels than any other vehicles. Built into the design will be a 30 percent margin for growth in cooling and at least a 20 percent growth in propulsion.

I asked McVeigh how the GCV would match up against the current Bradley, which it is intended to replace:

“It will have significantly better mine and IED protection, it will have greater lethality, it will have a bigger cannon. It will allow us to carry more men… a complete squad. It will have about the same mobility of the Bradley but the ability to carry significantly enhanced communications and electronics so I don’t have to divert power from the propulsion system for cooling. It will have significantly improved reliability than the Bradley. It will have integrated non-lethal capabilities, which none of our vehicles have today.”

– Greg

Quelle: http://defensetech.org/2010/03/09/armys-gc...gv-warmed-over/

Army solicits proposals for new combat vehicle
Mar 2, 2010
By C. Todd Lopez


WASHINGTON (Army News Service, March 2, 2010) -- The Army released a request for proposal for the Ground Combat Vehicle Feb. 25 -- marking an official start for defense contractors to begin competing for the right to build the service's next combat vehicle.

Army Vice Chief of Staff Gen. Peter W. Chiarelli said the new vehicle will not be simply a rehash of the cancelled Future Combat Systems, but a relevant combat vehicle based on Army experiences in combat.

"This is a vehicle here that takes into account the lessons of eight years of war. It is not just FCS warmed over," said Chiarelli, during a video teleconference, Feb. 25, with attendees at the Association of the United States Army's Institute of Land Warfare Winter Symposium and Exposition in Fort Lauderdale, Fla.

The general said key performance parameters for the vehicle include, among other things, full-spectrum capability, net-readiness, and mobility. It should have the operational mobility of the Stryker and underbelly protection of the Mine Resistant Ambush Protected vehicle, or MRAP, according to the Brigade Combat Team Modernization Plan released Feb. 19.

Chiarelli said the Army is hoping for "three solid proposals" on the RFP -- those proposals must be in by April 26. The Army will then award technology development contracts to bidders in September -- marking milestone A in the GCV development process. Contract awardees will then enter the technology development phase that runs through December 2012.

Ultimately, Chiarelli said, the Army expects to award a low-rate initial production contract for the GCV by March 2016, and achieve initial operational capability in the second quarter of 2019.

Chiarelli said adaptability to the operational environment is key for the GCV.

"It will allow commanders to make a determination on what level of protection they need on that vehicle based on the enemy situation they find themselves in," he said.

Chiarelli also discussed the nature of America's enemies in Iraq and Afghanistan, countering claims they are less than capable adversaries.

"They are truly formidable adversaries," Chiarelli said. "But because they are not state-sponsored, many dismiss them as not being worthy opponents. There are those, and I'd argue too many, who somehow think because they are terrorists, they are not as capable opponents as we have fought in past conflicts."

The general also pointed out the enemy's adeptness at passing information to its lowest foot soldiers.

"The enemy is very, very good," Chiarelli said. "In fact, he has done a much better job, in some instances, in pushing information down to the tactical edge -- his tactical edge. He doesn't have the same security requirements that we do, in doing that. But he has been more than willing to push that information down, using technology."

The enemy's lack of information security, however, is a weakness that can be exploited by the Army, Chiarelli said.

"The fact that he lacks some of that security has in many ways allowed us to track him down," he said. "We end up catching or killing many of his fighters as a result. But he is willing to accept those losses."

The general also said the way the Army has operated has changed, as Soldiers at the farthest reaches of the battlefield are today providing as much information upstream to commanders as commanders are pushing information downstream. The change has resulted in a need to move decision-making responsibility closer to the Soldier.

"I believed you had a period (in the past) when decision making basically flowed from the top on down," he said. "Orders were given to the different levels of the chain of command. Today, we see as much information being passed up, from the edge, as we see being passed down from above. Whereas before we had decision making, very strict decision making, today, we have commanders who provide intent to Soldiers that are down on the edge."

Facilitating the faster, more secure flow of information is something Chiarelli said the Army is working on by developing its information network, including the "Everything over Internet Protocol" concept.

Quelle: http://www.army.mil/-news/2010/03/02/35174...combat-vehicle/

Der Beitrag wurde von Praetorian bearbeitet: 13. Mar 2010, 23:28

Bearbeitungsgrund: Ausgelagert

[harmlos]

Wo hast Du die Zahlen her? Das ist Unsinn. Die deutschen Fahrzeuge sind einsatzbereit häufig im Bereich >3,70m (Leopard II 3.76 m, siehe letzte Seite), Bahntransport geht bis 3,55m problemlos.

Und PzBrig15: der dieselelektrische Antrieb ist im Bereich der Baumaschinen seit Jahrzehnten im Einsatz, seit kurzem mit der neuen CAT D7 auch in einem absoluten Massenmodell und bei einem Hersteller, für den Robustheit sehr wichtig ist. Diese Systeme sind viel näher an einem Panzergetriebe, als das was man aus LKW und Bussen kennt.

[Ta152]

< snip >

Und PzBrig15: der dieselelektrische Antrieb ist im Bereich der Baumaschinen seit Jahrzehnten im Einsatz, seit kurzem mit der neuen CAT D7 auch in einem absoluten Massenmodell und bei einem Hersteller, für den Robustheit sehr wichtig ist. Diese Systeme sind viel näher an einem Panzergetriebe, als das was man aus LKW und Bussen kennt.

Wobei PzBrig15 und teilweise auch Northrop Grumann von Hybridantrieb und nicht von Dieseleltrisch sprechen. Wobei ich mir nicht sicher bin ob das was uns Northrop da als Hybrid verkaufen kann wirklich Hybrid ist.... Ich lese nirgendwo was von Batterien oder ähnlichen Energiespeichern außer den Dieseltank.

Beim hier angepeilten Hybrid-Antrieb ist von einem Vollhybrid die Rede. Weniger neuzeitlich: Diesel-Elektrischer Antrieb, wie er bei praktisch allen Diesellocks heutzutage Standard ist.

Das ist nicht mit einem Toyota Prius oder Teilhybriden Bus zu vergleichen, wo man zwischen elektrischer und mechanischer Kraftübertragung wählen kann. Es gibt nur den elektrischen Weg. Ein Dieselmotor (kann auch ein anderer Antrieb sein, zB Turbine) erzeugt über einen Generator Strom. Dieser wird dann auf den Antriebsmotor / die Antriebsmotoren übertragen.

Um ein Hybrid zu werden muß noch eine zweiter Energiespeicher (neben den Dieseltank) vorhanden sein. Klassischerweise Batterien.

Vorteil dieser Technik ist eine Gewichtseinsparung von (abgeschätzt aus zugänglichen Daten) ca. 1t gegenüber einem Europowerpack von MTU bei gleicher Leistung. Zudem auch weniger Volumen. Weniger Verbrauch und bessere Beschleunigung wird auch erreicht, weil die Drehzahl des Motors unabhängig von der Drehzahl des Antriebrades gewählt werden kann und dadurch der Dieselmotor in seinem optimalen Bereich betrieben werden kann. Der Elektromotor hat aus dem Stand sein maximales Drehmoment zur Verfügung, ähnlich wie bei einer Turbine.

Stufenloser Fahrantrieb geht auch ohne Diesel-Elektrisch. Siehe z.B. die Leistungsverzweigten Getribe (Mechanisch/Hydraulisch) wie sie in diversen Traktoren eingebaut werden, sowas ist AFAIK auch im Japanischen Typ 10 eingebaut.

Pro:
< snip >
Kontra:
< snip >
Edit: Um das mal in Zahlen zu Fassen: Aus dem Artikel den Jooogii verlinkt hat:
"Mackey said that it is less than 50 percent of the weight (including brakes) and 66 percent of the volume of a performance-comparable mechanical cross-drive transmission. "But the real savings are when you look at the drive as part of a system."Electric drives provide fuel savings of 10-20 percent over current vehicles, while affording higher dash speed and acceleration.

-->Gegenüber gleichwertige, mechanischem Antrieb:
-50% leichter
-34% weniger Volumen
-10-20% weniger Treibstoffverbrauch

Klar, dass man da noch ein bisschen was abziehen muss, aber die Tendenz ist deutlich.

Die frage ist immer womit man vergleicht. Ich gehe davon aus das BAe oder wer auch immer immer mit einem sehr ungünstigen Beispiel vergleicht.
Dieselektrisch hat sich vor allem da durchgesetzt wo man die benötigten Leistungen nicht mehr sicher Mechanisch sicher übertragen konnte weil man an grenzen gestoßen ist. Bei einem 60t Kettenfahrzeug ist man da aber ziemlich eindeutig nicht am Limit wie man ja an diversen Fahrzeugen die seit Jahren im Dienst sind sieht.

Zum Gewicht. Ein SPz wird klassicherweise da eingesetzt wo ein KPz eingesetzt wird (er soll diesen ja unterstützen) daher darf er genau so schwer sein.
Zur breite, die Spinnen die Ammis.
Zur MK, die sind total verrückt. Damit kann man heute schon SPz nicht mehr aus allen Winkeln und Entfernungen mehr wirkungsvoll bekämpfen.

Das Fahrzeug scheint weniger ein SPz zu werden für klassischen Kampf der Verbunden Waffen zu werden sondern mehr ein Fahrzeug für ein Irak nach dem Einmarsch Szenario. Sprich keine reguläre Armee mehr zu bekämpfen aber diverse "aufständische" die überall auftauchen.

[Havoc]

Zum Gewicht. Ein SPz wird klassicherweise da eingesetzt wo ein KPz eingesetzt wird (er soll diesen ja unterstützen) daher darf er genau so schwer sein.
Zur breite, die Spinnen die Ammis.
Zur MK, die sind total verrückt. Damit kann man heute schon SPz nicht mehr aus allen Winkeln und Entfernungen mehr wirkungsvoll bekämpfen.

Das Fahrzeug scheint weniger ein SPz zu werden für klassischen Kampf der Verbunden Waffen zu werden sondern mehr ein Fahrzeug für ein Irak nach dem Einmarsch Szenario. Sprich keine reguläre Armee mehr zu bekämpfen aber diverse "aufständische" die überall auftauchen.

Der erste Schützenpanzer war der BMP 1 und dieser wiegt mit 13,5 Tonnen Gefechtgewicht deutlich weniger als ein T55 mit 43 kg Gefechtsgewicht. Die deutschen Marder1, Marder 2 und Puma sind im interantionalen Vergleich als Schützenpanzer Schwergewichte.
Ein Schützenpanzer soll dort wirken, wo ein Kampfpanzer seine Schwächen hat. Er soll den Panzerverbänden folgenden Infanteriegruppen einen gepanzerten Transportraum bieten und diese bei beim Niederkämpfen der feindlichen Infanterie unterstützen.
Da feindliche Infanterie ihre Panzerabwehrstellungen dort einrichten wird, wo Kampfpanzer im Gelände im Nachteil sind, ist es nicht klug, dort mit einem Fahrzeug operieren zu wollen, dass in den Dimensionen und mit dem Gewicht mit einem M1 Kampfpanzer vergleichbar ist. Bei der MK hat sich die 30mm Mk bei den Schützenpanzermodellen als bester Kompromiss zwischen Feuerkraft und Waffengröße durchgesetzt. Schützenpanzer mit größeren MKs haben meistens keine ATMs mit Außnahme K21 (Süd- Korea) und Type 89 (Japan). Die US Army hat keine Gewichtsvorgaben gemacht bis auf die Luftverlastbarkeit mit der C17. Aber die Größe und das Gewicht stehen in der Kritik. u.a. durch den Chief of Staff of the Army, General George Casey.

Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 26. Feb 2012, 13:46

[Schwabo Elite]

Der erste Schützenpanzer war der BMP 1 und dieser wiegt mit 13,5 Tonnen Gefechtgewicht deutlich weniger als ein T55 mit 43 kg Gefechtsgewicht. Die deutschen Marder1, Marder 2 und Puma sind im interantionalen Vergleich als Schützenpanzer Schwergewichte.
Ein Schützenpanzer soll dort wirken, wo ein Kampfpanzer seine Schwächen hat. Er soll den Panzerverbänden folgenden Infanteriegruppen einen gepanzerten Transportraum bieten und diese bei beim Niederkämpfen der feindlichen Infanterie unterstützen.

Das Problem ist doch, dass sich seit Einführung des BMP-1 sowohl die Technik als auch die Gefechtsumwelt geändert hat. Ein SPz wie ihn der Kalte Krieg hervorgebracht hat entstammt der Idee, dass Panzer in großen Schlachten aufeinander treffen und Infanterie dabei weiterhin eine wichtige Rolle spielen kann und soll. Sie muss aber dazu geschützt sein. Den Ursprung dessen bildet der 2. Weltkrieg mit den ersten Schlachten mechanisierter Großverbände. Schon seit den frühen 80ern diskutiert die Fachwelt aber 2 konzeptionelle Probleme, die sich diametral gegenüberstehen:

1) Waffensysteme werden immer leistungsfähiger. Damit ist ein Soldat immer verwundbarer, weil leichter aufzuklären und zu bekämpfen und Panzerung muss unter Gewichtszunahme konstant erhöht werden. Dadurch werden Schützenpanzer bei vergleichsweise stabilem Schutz entweder schwerer oder die Zahl der transportierten Infanterie geringer. Die NATO zahlte mit Bradley und Marder gleich beide Preise, was gute SPz brachte, die aber eher leichte Panzer mit einer Halbgruppe Infanterie waren.

2) In der Folge reduzierte sich die Infanterie in einem Platoon Infanterie der US Army zwischen 1965 und 1985 um mindestens ein Squad, da die 2 Fireteams je in einem Bradley saßen, aber nur 4 Bradleys je Platoon vorhanden waren. Statt M113 und Bradleys zu mischen, setzte man auf typenreine Platoons (und Bataillone) und musste eben gut ein Drittel an Männern streichen. Panzergrenadiere verloren damit die Manpower, die sie gegenüber Panzern in engen Räumen (OHK und Wälder) so effizient machten.

Als Lösung ersannen bereits in der 2. Hälfte der 80er US Strategen die mittlere Infanterie, die in M113 (geschützt, aber nicht mechanisiert) mit hoher Manpower OHK/Waldkampf ausführen sollten. Diese Entwicklungslinie vollendet der Stryker: Ein Fahrzeug, dass der Infanterie die Schlagkraft eines SPz geben soll, aber im Preis darunter bleibt, um genügend kaufen zu können, damit ganze Brigaden auszurüsten. Ob der Stryker, oder überhaupt ein Fahrzeug, allerdings in der Lage ist in engen Räumen zu agieren und Infanterie zu schützen, ist in Wahrheit die grundlegende Frage. Im Gegensatz zum Kalten Krieg, der nie heiß gefochten wurde, sind die heutigen Konflikte oft in urbanem Gebiet verortet. Auch der Kalte Krieg wäre vermutlich schnell in die Städte geschwappt, wenn die strategischen Kernwaffen nicht eingesetzt worden wären. Dort aber helfen keine leichten Fahrzeuge, sondern nur viele Soldaten und schwerste Panzerung von allen Seiten.

Das entscheidende Problem beim Kauf von Gefechtsfahrzeugen ist daher korrekt zu antizipieren, was für Konflikte in den nächsten 30 Jahren überwiegen werden und die technologischen Entwicklungen im Auge zu haben. Daraus ergibt sich das bekannte Vieleck der Fahrzeugkonstruktion mit folgenden Eckpuntken:

- Defensivfähigkeiten,
- Mobilität (taktisch, operativ, strategisch),
- Offensivfähigkeiten,
- Integrierbarkeit/Auswirkungen in/auf vorhandene Strukturen (schließt Transportkapazität von Infanterie mit ein),
- Betriebskosten,
- Anschaffungskosten/Verfügbarkeit in Stück.

So verbrauchte z. B. ein M1 Abrams siebenmal mehr Sprit als ein M60A3, hatte das gleiche Geschütz und zunächst noch schlechtere IR-Optiken, aber die Panzerung war enorm verbessert worden und das Aufwuchspotential war enorm.

Bei Betrachtung des GCV-Konzeptes wird hier wohl versucht endlich je SPz wieder ein Squad zu transportieren, ein Fahrzeug zu konstruieren, dass im Stadtkampf überlebensfähig ist, und dabei einen hohen Preis in Kauf zu nehmen. Das ist eine vernünftige Lösung, wenn man an das SPz-Konzept des Kalten Krieges glaubt und ein Fahrzeug will, mit dem man im Verbund mit leichter Infanterie und Stryker-Infanterie gut einzelne Städte und ihre Verteidigungszentren bekämpfen will. Für einen Bradley wie er in den 80ern eingeführt wurde, ist das kein Ersatz, denn dieses GCV wird enorm teurer sein. Die US Army des Kalten Krieges gibt es aber seit 20 Jahren nicht mehr.