![]() |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
![]() ![]() |
![]() |
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 2.297 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 03.09.2005 ![]() |
Am Freitag , 14.12.2007 wird die Bundeswehr den 100. Dingo2 erhalten. Bei einer Übergabe am Herstellerstandort München wird KMWEG im Beisein des Bundesminister für Verteidigung , Herr Jung den 100. Dingo 2 übergeben. Durch eine vertragsänderung wurden die ursprünglichen 33 Dingo2 Fahrzeuge für 2007 erheblich aufgestockt .
Da es einen dringenden bedarf für den ISAF-Einsatz gibt. Quelle : Pressemitteilung BMVg |
|
|
![]() |
|
Feldwebel Beiträge: 400 Gruppe: Members Mitglied seit: 30.12.2005 ![]() |
Ist das (http://www.kmweg.de/images/VTM-x.jpg) der neue Ersatz für den Dingo1 und Dingo2?
Und der kleiner Bruder des Grizzly´s oder wieder was neues? ZITAT Krauss-Maffei Wegmann und Iveco DV entwickeln gemeinsam neue Fahrzeugfamilie
17.06.2008 Krauss-Maffei Wegmann (KMW) und der italienische Fahrzeughersteller IVECO haben heute in Paris eine Kooperationsvereinbarung zur Entwicklung einer neuen militärischen Fahrzeugfamilie in der Gewichtsklasse 18 bis 25 Tonnen bekanntgegeben. Sowohl in Deutschland als auch in Italien gibt es hierfür einen konkreten Streitkräftebedarf, den die beiden Unternehmen mit zwei- und dreichachsigen hochgeschützten Fahrzeugen in Zukunft gemeinsam bedienen wollen. „Diese Vereinbarung ist für den Ausbau unseres internationalen Netzwerks aber auch für den europäischen Wunsch nach grenzübergreifender Kooperation von großer Bedeutung.“ erklärten Frank Haun, Vorsitzender der KMW-Geschäftsführung und Pietro Borgo, Leiter des IVECO-Geschäftsbereichs für militärische Radfahrzeuge, nach der gemeinsamen Unterschrift. „Wir werden eine Fahrzeugfamilie entwickeln, die aufgrund ihres einheitlichen und modularen Aufbaus an den jeweils spezifischen Bedarf unser nationalen wie auch internationalen Kunden angepasst werden kann.“ führten beide weiter aus. In einem ersten Schritt wird der deutsche Markt in der Bundeswehrklasse 4 für Geschützte Führungs- und Funktionsfahrzeuge (GFF4) mit der Version 6x6 (d.h. drei Achsen, sechs angetrieben Räder) adressiert, in Italien wird parallel hierzu das VTM-x-Fahrzeug in einer 4x4 Version vorgestellt. Ein Protoyp der dreiachsigen Version wird zurzeit bei der Bundeswehr erprobt. Eine zweiachsige Variante wird hieraus abgeleitet und noch in diesem Jahr für Erprobungszwecke als Prototyp zur Verfügung stehen. Je nach Kundenwunsch können die ersten Fahrzeuge bereits ab 2009 in Serie geliefert werden. Die Fahrzeugfamilie zeichnet sich insbesondere durch ihr hohes Schutzniveau gegen alle gängigen Bedrohungen in laufenden internationalen NATO und EU-Einsätzen wie in Afghanistan, durch eine außerordentlich hohe Mobilität, ein hohes Nutzlastvolumen sowie eine einfache und zuverlässige Versorgbarkeit durch die Verwendung einheitlicher Baugruppen aus. © 2005-2008 Krauss-Maffei Wegmann & Co. KG Der Beitrag wurde von SEB1 bearbeitet: 15. Jul 2008, 21:02 |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.205 Gruppe: Members Mitglied seit: 07.01.2007 ![]() |
Was?
|
|
|
![]() |
|
Feldwebel Beiträge: 400 Gruppe: Members Mitglied seit: 30.12.2005 ![]() |
Hallo @Wiesel, jetzt besser?
-------------------- „Hurra!"
|
|
|
![]() |
|
Hauptmann Beiträge: 4.205 ![]() Gruppe: WHQ Mitglied seit: 13.08.2003 ![]() |
Ist das nicht der Dingo 2 mit facelift?
Edit: http://www.armyrecognition.com/index.php?I...8&task=show Der Beitrag wurde von SLAP bearbeitet: 15. Jul 2008, 21:29 -------------------- "There are children on Promethea who can't afford ammo, you know."
"Thanks to denial, I'm immortal." "...die kriegst du nicht, Alter!" |
|
|
![]() |
|
Feldwebel Beiträge: 400 Gruppe: Members Mitglied seit: 30.12.2005 ![]() |
Jepp, ist es!
![]() -------------------- „Hurra!"
|
|
|
![]() |
|
Fähnrich Beiträge: 156 Gruppe: Members Mitglied seit: 05.06.2007 ![]() |
Ist das nicht der Dingo 2 mit facelift? Edit: http://www.armyrecognition.com/index.php?I...8&task=show Was du gepostet hast siehts so aus. Aber das von SEB1 bestimmt nicht da es auf einem Iveco und nicht mehr auf dem Unimog Basiert. Dies mehr doch arg mehr als ein Facelift. Hab mir das jetzt nochmal auf der KMWEG Homepage durch gelesen --> ist wohl der "Grizzly" bzw. 4x4 Variante. Es steht ja eindeutig drinnen das es sich dabei um das Fahrzeug der GFF 4 Klasse handelt. P.S. Der "neu" Dingo sieht schon scharf aus ![]() P.P.S. Aber ist ja wie bei Frauen die inneren Werte zählen. ![]() |
|
|
![]() |
|
Random Asian Guy Beiträge: 2.681 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 26.03.2004 ![]() |
http://www.abload.de/img/dsc00371qdn.jpg
scheinbar GFF 1-4 -------------------- E-A-K Clanmotto:
"[...]wir hätten das genauso gut in eine Niederlage verwandeln können." |
|
|
![]() |
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 ![]() |
Diese Darstellung ist nicht korrekt:
In Kategorie I ist noch kein Entscheid getätigt worden, da die Erprobungen mit den Versuchsmustern unbefriedigend verliefen und die Kriterien überarbeitet werden müssen. In der Kategorie IV ist ebenfalls noch keine Entscheidung gefallen, KMW Grizzly und RLS Wisent sind die Kandidaten. Boxer ist aus GFF herausgelöst und wird unabhängig beschafft. Zumindest ist das mein Stand von zuletzt überprüft Anfang 2008. Korrekt, aber unvollständig, ist jedoch die Zuordnung zu den Transportmitteln - 1 Fz Kat I in CH-53G, 2 Fz Kat II in Transall, 1 Fz Kat III in Transall, 1 Fz Kat IV in A400M. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.167 Gruppe: Members Mitglied seit: 19.03.2004 ![]() |
In der Kategorie II wird dann also fix der Eagle beschafft und III ist der Dingo???
Sorry wenn ich frage, aber mit diesem Wirrwarr kennt sich keiner mehr aus. |
|
|
![]() |
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 ![]() |
Derzeitiger Stand (meines Wissens):
Kategorie I: Vergleichserprobung Kandidaten unbefriedigend. Gewichtung Schutz, Nutzlast und Mobilität muß überarbeitet werden. Andere Fahrzeuge für erneuten Vergleich (AMPV 1?)? Entscheid 2009? Kategorie II: 274 BV-206S (GFF II Kette 1. Los) 486? Eagle IV (GFF II Rad 1. Los, davon 20 vorgesehen als ESB) Weitere Lose ggf. Neuausschreibung (AMPV 2?)? Kategorie III: Grundsätzlich ausgewählt: Dingo 2 GFF Sonderbedarf großes geschütztes Volumen (z.B. San, BAT, EOD): Yak (Duro III) Kategorie IV: Kein Entscheid bisher, Kandidaten KMW Grizzly und RLS Wisent, zum Teil in anderen Varianten auch als Grundfahrzeug für GTF angedacht. Boxer aus Gesamtvorhaben GFF herausgelöst und wird unabhängig beschafft. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
![]() |
|
Random Asian Guy Beiträge: 2.681 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 26.03.2004 ![]() |
Jap darum auch das "scheinbar" bei mir im Post, habe mich auch gewundert.
Boxer nicht GFF 4 steht auch so oben unter dem Diagramm. Eagle IV Beschaffung zieht sich weiterhin wegen politischer Ränkelspiele hin, da gibt es Stress weil die Münchener SPD nach Meinung der CSU altes Kasernengelände unter Wert verkauft habe und deshalb wurde die Entscheidung über den Eagle erstmal geblockt. Politiker. -.- -------------------- E-A-K Clanmotto:
"[...]wir hätten das genauso gut in eine Niederlage verwandeln können." |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.364 Gruppe: VIP Mitglied seit: 10.03.2007 ![]() |
Von Dänen hört man immer wieder, dass der Eagle Probleme mit seinem Gewicht hat. Gerade die Aufhängung sei schwer anfällig. Ich hatte schon länger Zweifel, da die Plattform beim Avenger und verschiedenen gepanzerten Plattformen in der US Armee, ständig Probleme macht.
Meiner Meinung ist der Eagle, nichts halbes und nichts ganzes. Bei dem geringen Bodenabstand, dürfte der Minenschutz auch nicht überragend sein. ![]() |
|
|
![]() |
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 ![]() |
Nur bezieht sich das Ganze auf den Eagle I/II/III der Schweizer und Eagle I der Dänen. Der Eagle IV ist - im Gegensatz zu den ersten drei Generationen - ein völlig neues Fahrzeug. Er basiert nicht mehr auf dem (völlig überlasteten) Fahrgestell des HMMWV, sondern auf dem Duro II aus gleichem Hause. Dadurch bestehen zusätzlich durch die Teilegleichheit mit der Duro-Familie Logistikvorteile für Nutzer beider Fahrzeuge.
Edit: Aus gleichem Hause wäre natürlich MOWAG. Der Beitrag wurde von Praetorian bearbeitet: 17. Aug 2008, 11:27 -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
![]() |
|
Hauptmann Beiträge: 4.319 Gruppe: Members Mitglied seit: 06.06.2007 ![]() |
Ich meine mich zu erinnern (ok, fängt gut an)... daß an GFF und GTF insgesamt gerade mal rund 1.800 Stück für das Heer beschafft werden sollen. Quelle ist mir gerade entfallen.
Die 1800 kommen m.M. auch durchaus eventuell hin, rein zahlenmäßig. Ist vielleicht etwas niedrig angesetzt. Es zählen ja wirklich nur die GFF/GTF hier, also im wesentlichen Ersatz eines Teils der Fahrzeuge primär der Typen Wolf, VW 8S/4S/5S Pritsche (soweit noch vorhanden), LKW 2t gl tmil, LKW 5t gl tmil, vereinzelt LKW 7t gl mil. Grob über den Daumen gepeilt würde ich von derartigen Typen maximal rund 5.000 Stück im "neuen Heer" verorten (eher Richtung 4.000), wenn davon vorerst 40% ersetzt würde käms hin - das Heer spricht ja selbst vom GFF/GTF als "Ablösung und Ergänzung". Viele z.B. Tonner werden auch durch ganz andere Typen ersetzt, der großteil der gut 200 verbleibenden 5-Tonner bei der ABC-Abwehr z.B. dürften mit TEP90 fast komplett über den Jordan gehen, die locker mal 300 7-Tonner werden dabei durch Tieflader ersetzt. Insgesamt sind laut BwPlan 2009 bis 2016 ja 5.500 Stück plus Einsatzbedarf an anderen Fahrzeugen vorgesehen. Darunter rund 2.400 GFF/GTF (inkl. Dingo und DURO) bis 2013. An wen gehen dann also die anderen 3.700? Klar - vor allem die SKB mit ihren rund 30 mobilen Bataillonen kriegen vielleicht noch mal 1800 (massenweise Multis?), die Luftwaffe hat natürlich einen niedrigen dreistelligen Bedarf vor allem für die Objektschutzbataillone, der Großteil der SanFzg für den zSanDst wird ja m.W. außerhalb GFF/GTF beschafft (wären aber höchstens nochmal ein paar hundert), der Bedarf der Marine dürfte sich im unteren dreistelligen Bereich befinden. Wohin geht also der Rest? Oder hängt da ein großer Rechenfehler bei mir drin? Der Beitrag wurde von kato bearbeitet: 20. Aug 2008, 15:40 |
|
|
![]() |
|
Fähnrich Beiträge: 156 Gruppe: Members Mitglied seit: 05.06.2007 ![]() |
KMWEG arbeitet mit L-3 Communications Corp. zusammen um ihren GP-F2T (F2) zu entwicklen und zu vermarkten. Dazu soll eine eigene F2US Version entwickelt werden.
Pressemeldung KMWEG |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 2.297 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 03.09.2005 ![]() |
Die Armeeführung von Tschechien hat für Ihre Truppen in Afghanistan neue Fahrzeuge geordert.
15 Stück vom Typ DINGO 2 ( bereits 4 Stück im Einsatz) 15 Stück vom Typ MLV / Iveco ( bereits 4 Stück im Einsatz , ein Fahrzeug durch Minenexplosion in Afghanistan beschädigt / Besatzung ohne schwere Verletzungen überlebt ) Quelle : Strategie und Technik 10-2008 |
|
|
![]() |
|
Fähnrich Beiträge: 156 Gruppe: Members Mitglied seit: 05.06.2007 ![]() |
Nachdem 3 Polnische Soldaten bei einm Selbstmordanschlag ums Leben kamen plant Polen die Beschaffung von 40 Gepanzerten Fahrzeugen. Dabei besteht eine Option auf weiter 140.
Kanidaten: BAE RG-31 Cougar Dingo 2 Quelle: DID |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 2.297 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 03.09.2005 ![]() |
In der Fahrzeugklasse des geschützten Transportfahrzeuges bis 5 to sind in Europa die zwei führenden Fahrzeuge MOWAG Eagle IV und Iveco MLV .
Einige Staaten entscheiden sich für den MOWAG ( u.a. auch die Bundeswehr ) , andere für den Iveco MLV . Da bei Beschaffungen oftmals auch wirtschaftliche Gründe für ein spezielles modell sprechen würde mich die Entscheidungsgrundlage für den MOWAG der Bundeswehr einmal interessieren. |
|
|
![]() |
|
Feldwebel Beiträge: 262 Gruppe: Members Mitglied seit: 29.06.2008 ![]() |
In der Fahrzeugklasse des geschützten Transportfahrzeuges bis 5 to sind in Europa die zwei führenden Fahrzeuge MOWAG Eagle IV und Iveco MLV . Einige Staaten entscheiden sich für den MOWAG ( u.a. auch die Bundeswehr ) , andere für den Iveco MLV . Da bei Beschaffungen oftmals auch wirtschaftliche Gründe für ein spezielles modell sprechen würde mich die Entscheidungsgrundlage für den MOWAG der Bundeswehr einmal interessieren. Mowag kommt aus Kreuzlingen/Schweiz -> liegt direkt an der Grenze zu Deutschland --> dadurch hoher Anteil an deutschen Arbeitskräften bei Mowag --> ebenfalls kommt ein großer Teile der Komponenten aus Deutschland --> Endfertigung erfolgt zum Teil auch bei den Eisenwerken Kaiserslautern (EWK) --> Mowag und EWK gehören beide zum Rüstungskonzern General Dynamics |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 1.167 Gruppe: Members Mitglied seit: 19.03.2004 ![]() |
Da bei Beschaffungen oftmals auch wirtschaftliche Gründe für ein spezielles modell sprechen würde mich die Entscheidungsgrundlage für den MOWAG der Bundeswehr einmal interessieren. Lt. "SuT" hat sich der Eagle IV im Vergleichstest beim BWB mit dem CARACAL (also dem von RLS "germanisierten" Iveco MLV) deutlich durchsetzen können. Zu den wirtschaftlichen Gründen wird, außer den schon von "hanuta" angeführten, noch die Beschaffung eines großen Teiles von Halbzeugen und zur Herstellung notwendiger Teile aus Deutschland vermerkt. |
|
|
![]() |
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 ![]() |
Abgesehen davon gibt es natürlich noch die bekannten Familiengemeinsamkeiten mit dem eingeführten Duro/Yak.
Ein paar Anekdoten aus der Vegleichserprobung in Meppen wären dennoch interessant. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
![]() |
|
Oberst Beiträge: 3.990 ![]() Gruppe: WHQ Mitglied seit: 23.07.2001 ![]() |
Ich nehme an, dass der Eagle IV in der Geländefahrt dem LMV deutlich überlegen ist - und da die Deutschen da mehr Augenmerk drauf legen als die meisten anderen Armeen...
-------------------- Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann. |
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 2.297 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 03.09.2005 ![]() |
Ein paar Anekdoten aus der Vegleichserprobung in Meppen wären dennoch interessant. Meppen ??? Dort finden doch meist die Schiesversuche und Ansprngungen statt. Die Erprobung für die Geländefahrt findet doch normalerweise in Trier statt,oder ? Wer übernimmt eigentlich während der Garantiezeit den techn.Support / Service der Cummins Motoren ? |
|
|
![]() |
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 ![]() |
Meppen ??? Dort finden doch meist die Schiesversuche und Ansprngungen statt. Die Erprobung für die Geländefahrt findet doch normalerweise in Trier statt,oder ? Ja, war ein falscher Fehler. WTD 41 war meine Intention. Wobei natürlich die Leistungsfähigkeit der geschlossenen Schutzzelle des Eagle IV gegenüber der modular zusatzgepanzerten Kernzelle des Caracal ebenfalls interessant wäre. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 2.297 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 03.09.2005 ![]() |
Ja, das dürfte ein interessanter vergleich sein. Zumal ja auch der Iveco als Caracel in deutschland
von Rheinmetall angeboten worden ist . Das unser Haus- und Hofausstatter in Bezug auf Wehrtechnik kein schlechtes Fahrzeug vermarktet dürfte ja wohl unumstritten sein . Was mich nur verwundert ist, das z.b. die Norweger MLV mit AMAP ausgerüstet haben und wir den Eagle IV wohl nur mit Schutzzelle ohne AMAP oder ähnliches beschaffen. Wie forderte erst heute der Wehrbeauftragte Herr Robbe : Die Bundeswehr muß bei ausgeweitetem Mandat in Afghanstan auch das beste Material zur verfügung haben. |
|
|
![]() |
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 ![]() Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 ![]() |
Was mich nur verwundert ist, das z.b. die Norweger MLV mit AMAP ausgerüstet haben und wir den Eagle IV wohl nur mit Schutzzelle ohne AMAP oder ähnliches beschaffen. Weil das LMV grundsätzlich ungeschützt ist, und ballistischen Schutz nur mit (vorgesehener) "Zusatzpanzerung" bietet. Das ist mit Absicht so gelöst worden, damit das Fahrzeug zum Beispiel in der Heimat ungeschützt fahren kann. Und genau diese "Zusatzpanzerung" ist im Falle der Norweger AMAP. Der Eagle IV dagegen hat eine feste Schutzzelle - ich meine mich zu erinnern, daß Mowag zwar auch eine ungeschützte Variante im Portfolio hat, aber das ist dann ein anderes Fahrzeug. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
![]() |
|
Oberleutnant Beiträge: 2.297 ![]() Gruppe: Members Mitglied seit: 03.09.2005 ![]() |
Weil das LMV grundsätzlich ungeschützt ist, und ballistischen Schutz nur mit (vorgesehener) "Zusatzpanzerung" bietet. Das ist mit Absicht so gelöst worden, damit das Fahrzeug zum Beispiel in der Heimat ungeschützt fahren kann. Und genau diese "Zusatzpanzerung" ist im Falle der Norweger AMAP. Grundsätzlich ungeschützt ??? Den MLV ungeschützt hab ich noch nicht gesehen. Auch die Briten nutzen den Iveco unter dem Namen " Panther" . Der sieht ebenfalls geschützt aus. Panther / Iveco MLV |
|
|
![]() |
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.419 ![]() Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 ![]() |
Grundsätzlich ungeschützt ??? Den MLV ungeschützt hab ich noch nicht gesehen. was du nicht kennst, existiert nicht? interessante logik... ZITAT Auch die Briten nutzen den Iveco unter dem Namen " Panther" . Der sieht ebenfalls geschützt aus. Panther / Iveco MLV und was sagt uns das? genau, die Briten haben geschützte LMV beschafft, was ihrer aktuellen Beschaffungspolitik und dem Bedarf in den Krisengebieten entspricht, aber es bedeutet eben NICHT, dass der MLV prinzipiell nur in geschützter Ausführung existiert... /edit: eine Spezifizierung ZITAT Under this concept vehicles are capable of operating with either varying levels of protection or in an unprotected state depending on the assessed threat http://www.army-technology.com/contractors/vehicles/iveco/ Sprich, die Schutzpakete werden je nach Bedarf montiert/eingeschoben, sind aber kein zwingender Bestandteil des LMV. so kann man zu hause zum training/Ausbildung/Heimgebrauch Wartung, Sprit und geld für Schutzpakete sparen, für den Einsatz aber hat man dann ein entsprechend geschütztes Fahrzeug. Der Beitrag wurde von goschi bearbeitet: 18. Oct 2008, 21:42 -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
![]() |
|
Divisionär Beiträge: 9.967 ![]() Gruppe: Moderator Mitglied seit: 10.09.2003 ![]() |
Ja, das dürfte ein interessanter vergleich sein. Zumal ja auch der Iveco als Caracel in deutschland von Rheinmetall angeboten worden ist . Das unser Haus- und Hofausstatter in Bezug auf Wehrtechnik kein schlechtes Fahrzeug vermarktet dürfte ja wohl unumstritten sein . Was mich nur verwundert ist, das z.b. die Norweger MLV mit AMAP ausgerüstet haben und wir den Eagle IV wohl nur mit Schutzzelle ohne AMAP oder ähnliches beschaffen. Wie forderte erst heute der Wehrbeauftragte Herr Robbe : Die Bundeswehr muß bei ausgeweitetem Mandat in Afghanstan auch das beste Material zur verfügung haben. Ja, und Rheinmetall hat dann auch gesagt, sie hätten aus der Niederlage mit dem Caracal gegen den Eagle gelernt und die Entwicklung des AMPV bekannt gegeben, um dann damit am Folgeauftrag für GFF1/GFF2 teilzunehmen. In Irland wurde eine ähnliche Ausschreibung gerade vom OMC RG-32M LVT gewonnen gegen Mowag Eagle und Iveco LMV. Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 19. Oct 2008, 11:11 -------------------- Europeans who remember their history understand better than most that there is no security, no safety, in the appeasement of evil (Ronald Reagan)
|
|
|
![]() ![]() |
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 20. April 2024 - 03:01 |