Druckversion des Themas

Geschrieben von: Racer 29. Jan 2010, 08:44

Erstflug PAK-FA war heute!
http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=96337&page=22

PAK-FA=neuer russischer Kampfjet.

Sieht aus wie eine überarbeitete Su-27. Schade, hätte etwas revolutionäreres erwartet.

Geschrieben von: para 29. Jan 2010, 08:52

Na ja, das ist dann wohl doch eine etwas unzutreffende Charakterisierung. Mir ist schon klar, dass nach einem Jahrzehnt Spekulation die Erwartungen ins Jenseits geschossen sind, aber der Entwurf sieht schon sehr zeitgemaess aus und ist eben nicht einfach ein F-22-Bastard, so wie die ganzen spekulativen CGs ueber die letzten Jahre.

Geschrieben von: Racer 29. Jan 2010, 09:17

War nur der erste Eindruck ;-)

Jetzt wo es bei Suchoi selbst Bilder mit guter Auflösung gibt erkennt man schon einige Details besser.

Interessante Sachen (ausser den offensichtlich kleinen Seitenleitwerken):
-4(?) zentrale Waffenschächte
-Flügelgeometrie ähnlich F-22
-bewegliche LERX -->evtl. ähnliche Wirkung wie bewegliche F-15 Lufteinlässe?
-extrem grosse Räder beim Hauptfahrwerk
-vor dem Hauptfahrwerk Verkleidungen auf beiden Seiten -->LERX Aktuatoren? Elektronische Gerätschaften? Platz für die zitierten 2x30mm Kanonen?
-Cockpithaube ist in der mit mit einem Längssteg versehen

Edit:
Video vom Erstflug:
http://rutube.ru/tracks/2877526.html?v=dcd95d7dd583e3155909ca66c05a883b

Edit2:
http://video.yandex.ru/users/russianarms/view/2/?cauthor=russianarms&cid=2#hq
Hier ist zu sehen, dass sich vermutlich 1 Kanone am selben Ort wie bei den Su-27 befindet.
Die weiter oben erwähnten Verkleidungen sind dann vermutlich für ECM/ECCM.

Geschrieben von: Antiterror 29. Jan 2010, 16:17

Pak-FA

Geschrieben von: Gortos 29. Jan 2010, 16:50

Schöner Vogel. Erinnert mich an die Black Widow.

Geschrieben von: saleee 29. Jan 2010, 17:04

hui es gibt ihn also doch

gibts zu dem flugzeug weiter informationen?
sieht ja der F22 sehr änlich, als ob die Russen die F22 mit einer Suchoi SU-30 gekreuzt haben

http://img59.imageshack.us/i/pakfacolor.jpg/

Geschrieben von: TrueKosmos 29. Jan 2010, 20:35

hier auf 2.25 m interesante Grafik:
http://www.youtube.com/watch?v=24MhO94g_xI&feature=player_embedded

Geschrieben von: Dave76 30. Jan 2010, 00:06

http://img19.imageshack.us/i/pakfai.jpg/

Geschrieben von: para 30. Jan 2010, 03:09

Was willst du denn wissen? Viel ist nicht bekannt. Bisher fehlen das richtige Radar und die richtigen Triebwerke, wobei letztere seit geraumer Zeit scheinbar erhebliche Probleme bereiten (erster erfolgreicher Testflug war am 21. Januar in einer Su-27M). Die Inder wollen ein zweisitziges Derivat und davon 250 Stueck beschaffen. Russischer Entwicklungs- und Beschaffungszeitplan im Prinzip vollkommen unklar, angestrebte IOC ist ca. 2017.

Edit: NPO Saturn meint, die neuen Triebwerke waeren bereits in der T-50...allerdings ist die Pressemeldung in der englischen Uebersetzung nicht vollkommen klar fuer mich.

Geschrieben von: TrueKosmos 30. Jan 2010, 09:40

http://www.kommersant.ru/dark-gallery.aspx?PicsID=415335&stpid=65

Geschrieben von: Antiterror 30. Jan 2010, 11:39

Geschrieben von: Praetorian 30. Jan 2010, 11:42

Geschrieben von: Gortos 30. Jan 2010, 12:50

Jap, es ist viel hübscher

Geschrieben von: sdw 30. Jan 2010, 13:34

Da kommt mal wieder das amerikanische Überlegenheitsgefühl zum tragen, bei solchen Beiträgen.

Geschrieben von: DarkmanSB 30. Jan 2010, 17:40

Der russische Jet sieht aus wie eine aufgeblähte Variante der F-22 ... gibt es bereits Leistungsdaten (oder habe ich es übersehen)?

Geschrieben von: lastdingo 30. Jan 2010, 18:15

Interessant finde ich u.a. die kleinen Seiten- bzw V-Leitwerke. Evtl sind die nur Backup und ein großer Teil der Stabilisierung geschieht durch 2D Lenkstrahldüsen?

Geschrieben von: Spartan 049 30. Jan 2010, 22:36

Gibt es im momment eigentlich nur diesen einen Prototypen des PAK-FA oder sind es mehr?

Auf jedenfall finde ich das Design sehr gelungen, ein Schöner Jet hat nen bisschen was von der YF 23.

Geschrieben von: planlos 30. Jan 2010, 23:08

Es gibt 3 Protptypen, einer fliegt, die anderen dienen für statische Tests.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3acb2debc4-be2a-48db-8887-abc86f08ebc3&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Geschrieben von: Racer 31. Jan 2010, 02:57

Vermutet wird, dass es sich bei den Wülsten unter den Tragflächen um Waffenschächte handeln könnte. 2 hintereinander (da gibts noch leeren Platz) pro Seite.http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?149828-Sukhoi-T-50-PAK-FA/page214http://www.militaryphotos.net/forums/showt...-PAK-FA/page214

-----------------
@Lastdingo: "2D Lenkstrahldüsen?" -->3D!
-----------------

@alle die nach mehr Infos schreien und ein bisschen Englisch können: Mein 1. Link im 1. Beitrag wäre da zB eine gute Anlaufstelle...

Geschrieben von: para 31. Jan 2010, 06:34

@sdw

Nichts fuer ungut, aber hast du dir den Artikel, aus dem das Zitat kommt, auch durchgelesen? Diese Beurteilung ist im Kontext zu verstehen, und hat mit Ueberlegenheitsgefuehl gar nichts zu tun.

@lastdingo


Anders als die USA sind die Russen beim Thema TVC ein Stueck weiter und 3D-Schubvektorsteuerung duerfte fuer die T-50 ebenso selbsverstaendlich sein, wie es das bei der Flanker-Reihe eh schon ist. Die Frage ist, ob sich diese Konfiguration auch in der Serienversion wiederfindet. Bei der YF-22 zur F-22 hat sich ja auch noch einiges getan.

Geschrieben von: Nightwish 31. Jan 2010, 10:45

Wenn es denn eine nennenswerte Serie geben wird...

Geschrieben von: planlos 31. Jan 2010, 13:13

http://img199.imageshack.us/img199/8366/pakfayf23f22f35.jpg
http://s004.radikal.ru/i205/1001/bd/463cbb4d02af.jpg

Sieht aus als ob es zwei Waffenschächte in der Mitte gäbe. Wie viele FKs wohl in die Waffenschächte passen?

Geschrieben von: sdw 31. Jan 2010, 13:19

Bei der Bennung als "Raptorski" kommt es zum tragen, so sollte das zu verstehen sein.

Geschrieben von: TrueKosmos 31. Jan 2010, 13:59

optimistische Vermutungen gehen von 8 Mittelstreckenraketen in zentralen Schächten und 2-4 Kurzstreckenreketen in den kommischen Wülsten

Geschrieben von: Wirbelschlepper 31. Jan 2010, 14:37

Bevor hier Gerüchte geboren werden: Du meinst allen ernstes diese sehr kurzen Wülste an den Flügeln die auch noch durch die Querruder geteilt werden?

Geschrieben von: planlos 31. Jan 2010, 14:44

Nein, die Wülste am Flügelansatz (da wo auch die Raptor ihre Kurzstreckenraketen Versteckt)

Geschrieben von: MeckieMesser 31. Jan 2010, 14:46

Ne, sicher nicht
Er meint wohl die Wülste die teils von den Klappen des Fahrwerks verdeckt werden.

edit: planlos war schneller

Geschrieben von: lastdingo 31. Jan 2010, 19:09

Nicht wirklich - die Amis haben gute Modelle fertig entwickelt. Aber sie legen kaum noch Wert auf den Nahkampf weil die Übungen ständig kills mit AMRAAM ergeben.

Die allermeisten F-22 sind nicht mal für Helmvisier ausgerüstet.

Geschrieben von: Parsifal 31. Jan 2010, 19:30

Das hat doch mit Dogfight im speziellen nichts zu tun, wenn man einem Flugzeug kleinere Seitenleitwerke geben kann, weil man über Schubvektorsteuerung genauso gut manövrieren könnte. Das kann ja auch was mit dem Spritverbrauch und dementsprechend besserer Reichweite zu tun haben, wenn man kleinere Seitenruder hat geradeso noch für Geschwindigkeitsbereiche wo möglicherweise die Schubdüsen nicht optimal wirken mögen. Sicherlich ist ein manövrieren mit Leitwerk bremsender als ein manövrieren mit Düse, da dort einfach nur der Druckpunkt des Strahles umgeleitet wird, aber die Aerodynamik des Flugzeuges an sich ja nicht weiter im Luftstrom verändert wird wie bei einem Ruderausschlag.

Dass Nahkampf heutzutage fast wirklich nur noch Sinn machen würde, wenn bis auf die Bordkanone alle Pfeile aus dem Köcher sind, das ist schon möglich. Da gebe ich dir vllt. recht. Aber das ist ja schon wieder ein anderes Thema. Für den hypothetischen Fall der Fälle hätte halt die russische Maschine dort auch Vorteile ist auch klar.

Geschrieben von: TrueKosmos 31. Jan 2010, 19:30

F-22 ist ein ziemlich konservativer Entwurf vorallem was Aerodynamik angeht, damals wurde sehr getestet aber nur das wenigste wirklich verwendet.
(natürlich im Vergleich zur 4 Generation ist F-22 innovativ)

Geschrieben von: Racer 31. Jan 2010, 19:31

Keine F-22 hat ein Helmvisier. Ich vermute aber ganz stark, dass dies irgendwann mal nachgerüstet wird.
Die F-35 haben Helmvisiere... warum wenn es nur noch AMRAAM Abschüsse gibt? Nur für Bodenziele wohl kaum.
F-15, F-16 und F-18 wurden teilweise auch damit ausgerüstet.

Es wird immer gerne vergessen, dass die Reichweiten-Angaben von Lenkwaffen nichts mit den Kampfreichweiten zu tun haben. Schon in nicht optimaler Höhe sinkt die Reichweite auf 1/4. Soll die Lenkwaffe noch etwas Restenergie haben um das ausweichende Ziel zu treffen noch mehr. Die AIM-120D wird vorallem darum eine hohe Reichweite haben (abgesehen vom Multipulsraketenmotor) weil sie einen Bogenschuss macht. Das ist so zB in geringer Flughöhe nicht machbar. Kampfreichweiten unter 50km dürften auch in naher Zukunft die Norm sein (Abschüsse im Irak waren teilweise bis nur 8km Distanz). Und das bei Fliegern die sich jeweils mit 2'000 km/h (555m/s) aufeinander zu bewegen, zusammen sich also pro Sekunde 1 km annähern. Und alleine sind sie auch selten.

Und jetzt wollt ihr mir erzählen Wendigkeit spielt keine Rolle mehr? Wenn sich da die Amis mal nicht verrechnet haben.

Aber wir schweifen ab...

--------

Wenn der PAK-FA die grösse der F-22 hat, 16t wiegt und 2x18t oder mehr Schub hat, wird das Ding eine echte Rakete.

Geschrieben von: para 1. Feb 2010, 00:19

"Stueck weiter" bezog sich auf die operative Verwendung und geringeren konzeptionellen Tunnelblick (meines Erachtens). Ich wollte nicht unterstellen, dass die USA von 3D TVC keinen Plan haben. Einige Versuchstraeger gabs ja.

Geschrieben von: Nightwish 1. Feb 2010, 10:34

Kleiner Einwurf:

Kleiner Seitenleitwerke ergeben auch eine geringere Fläche zur Radarreflexion.

Geschrieben von: tommy1808 1. Feb 2010, 11:11

die Vietnamkriegsgeneration ist halt mitlerweile aus den Rängen verschwunden... ist ja nicht so wie beim Deutschen Herr, wo man 60 Jahre nach dem man kräftig aufs Dach bekommen hat immer noch die Luftabwehr über dem Gefechtsfeld oben ansiedelt.



und dann auch noch aerodynamisch sauber um die Kurven = guter Energieerhalt.

Gruß,

Thomas

Geschrieben von: goschi 1. Feb 2010, 11:19

sie ist nicht unwesentlich grösser, und garantiert deutlich schwerer als die F-22.
und aerodynamische Wunder können auch die Russen nicht bewirken, die müssen auch nur mit Wasser kochen.

Geschrieben von: goschi 1. Feb 2010, 11:37

gibt es denn mittlerweile (eingeführte) Serienmaschinen mit 3D TVC?
ich habe bei dem ganzen Bezeichnungschaos mittlerweile die Übersicht verloren (die TVC-Version war doch die Su-30MK2+ oder sowas?), kann mich direkt aber nur an Absichten diverser Armeen erinnern solche zu beschaffen, aber nicht, dass solche auch bereits geliefert wurden, lasse mich aber gerne berichtigen.

Die Russen haben, wie auch die USA und andere westliche Nationen, sehr viele Versuchsmuster in die Luft gebracht, vor allem in den letzten jahren, aber längst nicht alles (eigentlich fast nichts) wurde dann auch eingeführt, ergo abwarten, was dann wirklich drin ist und was dann auch eingeführt wird.

Geschrieben von: Rapax 1. Feb 2010, 11:43

Wer behauptet eigentlich die F-22 sei nicht wendig? Soweit ich das verstanden habe ist sie extrem wendig, auch wenn man die Hauptstärke in BVR kills sieht.

Geschrieben von: Redeagle 1. Feb 2010, 15:07

Erstmal sehr schöner Flieger


http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,674888,00.html

Der Flieger soll demnach primär in den Export gehen.. vorallem China Indien Venezuela und der Iran könnten da starkes Interesse haben.

Ob das den Amis schmeckt?

Geschrieben von: tommy1808 1. Feb 2010, 15:20

Ich meinte damit auch eher das weniger Rudereinsatz gleichbedeutend mit weniger Energieverlust im Kurvenflug ist, nicht das die Russen dort irgendetwas ganz neues, innovatives geschaffen haben.

@Rapax:" Wer behauptet eigentlich die F-22 sei nicht wendig? Soweit ich das verstanden habe ist sie extrem wendig, auch wenn man die Hauptstärke in BVR kills sieht."

Ich bin mal gespannt wann die Raptoren das erste mal an normalen NATO Übungen teilnehmen werden und man zumindest ein Ahnung bekommt wie gut der ist. Fakt dürfte sein das beweglichkeit im Kurvenkampf nicht die Top Priorität bei der Entwicklung der F-22 war, aber dennoch wichtig genug um der YF-22 den Vorzug gegenüber der "stealthigeren" YF-23 zu geben.

Gruß
Thomas

Geschrieben von: lastdingo 1. Feb 2010, 15:56

Zur Annahme einer guten Wendigkeit für die F-22 gibt es relativ wenig Untermauerung. Sie hat eine eindimensionale TVC und ein ordentliches Schub-/Gewichtsverhältnis. Das war's dann im Grunde schon. Damit darf man eine spürbar besssere Manövrierfähigkeit als bei der F-15 erwarten.

Grund zur Freude ist das allerdings kaum, denn auf Flugvorführungen hat die F-22 wenig gezeigt, typische aerodynamische Features sind nicht installiert und angesichts des Verhältnisses von Anspruch, Preis und Stückzahl untereinander darf man wohl sagen, dass die Maschine im Nahkampf einmalig ineffizient unter den neueren Modellen ist.


Wenn ich mich nicht irre haben die Inder Su-30MKI mit TVC und die Malayer Su-30MKM mit TVC.


Die PAK-FA hat sicherlich gute Karten, ein Star für der Gemeinde der Flugzeugliebhaber zu werden. So ein schönes Flugzeug gibt es selten.

Geschrieben von: bill kilgore 1. Feb 2010, 15:56

Ich weis nicht wo du das mit dem "primär für Export" aus dem Artikel herausliest. SPON will hier vielleicht einen Zusammenhang herstellen. Und es gibt eine Kooperation mit Indien - nicht mit dem Iran, Venezuela und China. Kooperation - 50-50. Die Russische Luftfahrtindustrie kann auch nicht zaubern. Dem Vogel fehlt noch das Radar, die Triebwerke und die restliche Avionik wird auch nicht Final sein... Ein kurzer Klick zu en.wikipedia hätte den Spiegel Artikel auch massiv verbessert.

Geschrieben von: Rapax 1. Feb 2010, 17:25

Ist das geringe Wendigkeit?
http://www.youtube.com/watch?v=u9wLKvXMxZ0

Geschrieben von: tommy1808 1. Feb 2010, 18:07

Ist jetzt nicht wirklich etwas das man nicht auch schon von einer Mirage-2000 oder seit bald 20 Jahren von der Mig-29 gewohnt ist, um die Längsachse wirkt der Vogel bei der Vorführung sogar ausgesprochen träge. Man hat auch schon tolle Vorführungen mit der F4 gesehen, einordnen kann man die aber erst im direkten Vergleich mit einem anderen Muster, z.B. wenn deutsche F4F ein wirklich tolles Display zeigen .... und gleichzeitig ein Eurofighter entspannt auf der Kurveninnenseite bleibt ohne auch nur den Nachbrenner zu bemühen.....

Gruß,

Thomas

Geschrieben von: Ta152 1. Feb 2010, 19:32

Was ist für dich einen "normale NATO Übung"? Bei Red Flag sind sie seit Jahren dabei und haben dabei auch schon gegen Indische Su 27MKI (mit Schubvektorsteuerung) geübt.

http://www.youtube.com/watch?v=b2siH9W5P4E&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DycGbEjcHTY


Naja, die Schubvektorsteuerung macht sich bei einigen der Mannöver schon deutlich bemerkbar. Ob einem das weiterhilft ist einen andere Frage.

Geschrieben von: Mitleser 1. Feb 2010, 19:47

Wie ich finde, sind das ziemlich seltsame Vormulierungen.

Das Serienmodell ist erstmal für Russland und Indien bestimmt, und dann für den Export,...



http://de.xxx.ru/safety/20100201/124919993.html

...wobei die SPON-Auflistung möglicher Exportkunden (Iran, Syrien, Venezuela und China) mehr darauf zielt das Flugzeug als zukünftiges anti-westliches Feindmodell darzustellen und weniger wahrscheinliche Importstaaten aufzuzählen.
Aus finaziellen und/oder politischen Gründen, wie beispielweise den berüchtigte chinesischen Technologieklau sind diese nämlich keinesfalls wahrscheinlich.



Sicher, der T-50 ist ja auch nur ein Prototyp. Aber auch die restlichen Komponenten sind in der Entwicklung und werden bereits getestet, wie zum Beispiel vor kurzem das neue Triebwerk, siehe http://de.xxx.ru/safety/20100127/124862666.html.

Geschrieben von: goschi 1. Feb 2010, 23:07

ich würde mich nochmal mit den Dimensionen beschäftigen
die F-22 hat ein zweidimensionales TVC (hoch/runter) die X-29, die diversen russischen Prototypen und andere Testtriebwerke ein dreidimensionales TVC (hoch/runter/seitlich)



China ist sehr unwahrscheinlich, man streitet sich ja aktuell schon um Technologiediebstahl bei der J-11 Lizenzfertigung (Su-27) und anderen Projekten, zudem entwickelt sich zwischen den beiden Staaten wieder eine verstärkte Konkurenz
Iran hat noch nichtmal die kohle für Su-27 freibekommen, obwohl mehrmals grosspurige gerüchte umgingen.
Venezuela hart jetzt schon eine luftwaffe über den eigentlich vorhandenen finanziellen Ressourcen, noch mehr Prestigeprojekte die nicht benötigt werden sind gerade im Bereich der Luftwaffe sehr unwahrschinlich



die letzten westlichen (und auch östlichen) Jetprojekte haben gezeigt, dass zwischen einem reinen Flugprototypen und einem Serienmodell gewaltige Herausforderungen warten, gerade eben im Bereich der Avionik, angesichts des russischen Rückstandes dahingehend (in nicht wenigen Exportmaschinen werkelt zB französische und israelische Elektronik) warten da mMn noch gewaltige Herausforderungen.



P.S. rian.ru kann hier nicht verlinkt werden, maximal im Witzethread

Geschrieben von: TrueKosmos 2. Feb 2010, 00:06

rian ist schon ok, die sammeln einfach alle mögliche Nachrichten.

sowieso, weitere 2013 Prototype, Serienfertigung 2015-2018

Geschrieben von: goschi 2. Feb 2010, 00:14

und verarbeiten sie in hoher Regelmässigkeit zu absolutem Quatsch....
eine Nachrichtenagentur sollte an sich schon etwas höhere Ansprüche hegen als die BILD-Zeitung...

aber lassen wir das, gehört nicht hierher!

Geschrieben von: lastdingo 2. Feb 2010, 00:21

Goschi, das mit den Dimensionen bei TVC ist so eine Sache.
Dein "hoch/runter" beschreibt nur eine Dimension (y-Achse bzw Nickmoment) und dein "hoch/runter/seitlich" macht kaum Sinn. Wenn, dann wohl "nicken/gieren/rollen".



Bei zwei Triebwerken kommt bei asymmetrischer Y-Auslenkung die Möglichkeit eines verstärkten Rollmomentes hinzu und das wird dann physikalisch immer noch unkorrekt manchmal als "zweidimensional" bezeichnet.
Dasselbe TVC installiert in einer einmotorigen Maschine ist jedoch eindimensional.

Für ein hohes Rollmoment braucht man keine TVC, dafür reichen die Querruder (+ notfalls die voneinander unabhängigen Höhenruder) völlig.


Insofern bezeichne ich das, was die F-22 hat, als ein eindimensionales TVC. Schlimmstenfalls bin ich damit marketingfachwörtlich nicht konform, dafür aber physikalisch korrekt.

@Ta152: Ich glaube nicht, dass die F-22 gegen die Inder geflogen sind. Der Typ im Video erwähnt sie nur.
Die anspruchsvollsten simulierten Luftkämpfe der F-22, von denen ich gehört habe, waren gegen EA-18G und Eurofighter. Aber bei letzterem bin ich mir nicht mal sicher. Ggeen Su-30MKI etc war die wohl ncoh nicht in Übungen - erst recht nicht in aussagekräftigen Übungen mit voller Leistung beiderseits.

Geschrieben von: goschi 2. Feb 2010, 00:25

ok zugegeben, das eine ist der allgemein übliche Ausdruck, das andere der evtl. physikalisch korrekte, ich ziehe ersteres vor, weil dann mittlerweile (fast) jeder weiss, was ich meine, für egozentrische Wortkreationen bin ich idR weniger zu haben (ich sage auch gerne weiterhin Internet statt Zwischennetz, usw) nicht persönlich gemeint gegen dich.

Geschrieben von: para 2. Feb 2010, 13:26

Hier gehts ja hoch her...

Wie schon angedeutet wurde, die indischen Su-30 MKI haben es. Die russische Luftwaffe selber nicht, die haengt mit der Aktualitaet ihrer eigenen Muster aehnlich hinterher wie die USA bei F-15/F-16 (wobei die USAF zumindest bei der AESA-Einfuehrung deutlich besser da steht).

Die ersten TVC fuer Russland werden erst mit den auf MAKS 2009 bestellten Su-35BM kommen, wenn ich das richtig ueberschaue.



Genaugenommen kommen da schnell zehn Jahre zusammen. Fuer das PAK-FA-Programm waere insofern alles <2020 unrealistisch.

edit: Korrektur...die indischen MKI haben die 2D TVC-Variante. Wie es um die neuste Version steht, die an Vietnam und Venezuela geht, weiss ich nicht.

Geschrieben von: Wirbelschlepper 2. Feb 2010, 17:07

Da möchte ich widersprechen. Es geht um die Steuerung des SchubVEKTORS. Geht man von einem Flugzeugfestkoordinatensystem aus, kann man den Schub ohne Strahlumlenkung in einer Dimension verändern in dem man mehr oder weniger Schub gibt (also den Betrag des vektors ändert, den Pfeil kürzer oder länger macht. Mathematisch wäre das eine Art Zahlenstrahl). Die F-22 kann zudem noch den vektor um die Nickachse verändern, dadurch kann der Schubvektor innerhalb einer zweidimensionalen Ebene aufgespannt werden (Der Pfeil kann mehr oder weniger frei auf einem Blatt Papier platziert werden. Mathematisch ist da ein Vergleich mit Polarkoordinaten sinnvoll). Eine dreidimensionale Schubvektorsteuerung kann den Strahl zudem in einem weiteren Winkel einstellen, was dazu führt dass man mit zwei Winkeln und einer Länge einen dreidimensionalen raum benötigt um die Lage zu beschreiben (vergleiche Kugelkoordinaten).

Die Auswirkungen auf die Flugzeugbewegung haben ersteinmal nichts mit der Anzahl der Dimensionen der Schubvektorsteuerung zu tun, somit sind die Begriffe zweidimensionale Schubvektorsteuerung bei der F-22 und dreidimensionale bei der T-50 physikalisch und mathematisch absolut korrekt.

Geschrieben von: lastdingo 4. Feb 2010, 02:01

Der Betrag eines Vektors ist keine Dimension für sich, womit die Schubstärke als Dimension ausfällt.*


Was das andere angeht; du denkst zu sehr über die Richtung und Ausdehnung des Nachbrennerstrahls (oder so) nach.
Es geht um Flugkontrolle, und so wenig wie normalen Rudern eine Zweidimensionalität (wegen Bremswirkung) zugesprochen wird, so wenig verdienen "hoch/runter" Strahlruder dies.

Die TVC setzt sein Strahlruder dem Strahl aus, damit eine Kraft darauf einwirkt. Wenn man diese Kraft nach den Lehren der Mechanik aufzeichnet, dann hat man durch das TVC der F-22nur eine zusätzliche Vertikalkraft. Das ist nur ein Fv, kein zusätzliches Fh - eine Dimension. Vollständigkeitshalber könnte man noch eine Bremswirkung bei der Interaktion berücksichtigen, aber die ist wohl zweifelsfrei unerwünscht und kein absichtlicher Teil der Flugkontrolle.

Nun zum Vergleich ein Seitenruder. Es wird vom Stellmotor des Seitenleitwerks nach rechts oder links in den Luftstrom gehalten, damit eine erwünschte Querkraft auftritt. Im Prinzip ist es dasselbe wie TVC, nur dass der Luftstrom viel energieschwächer ist. Man beachte: Es ist ein "Seitenruder", kein "vertikales 2D Ruder".


Alternativ kann man sich auch fragen, in wieviele Dimensionen so ein F-22 TVC den Luftstrahl manipuliert - da landet man bei "hoch/runter" - "y-Achse" - "Höhe"; eine Dimension.

*: Wenn man freizügig so etwas als "Dimension" mitzählen würde, so wäre das TVC der F-22 ein 3D TVC wegen der Fähigkeit, ein Rollmoment zu erzeugen. Die These vertritt aber Keiner, und man sollte schon konsequent sein.



Benennung hin oder her; T-50 hat ein in Bezug af Manövrierfähigkeit vermutlich höher entwickeltes TVC, sofern denn überhaupt eines darin steckt. In den 90ern gab es einige Studien dazu, wie man TVC gegen Radar tarnen kann (teils mit sehr klobigen Konstruktionen) - und T-50 hat keine offensichtlichen Anzeichen davon. Das und der wohl große Metallanteil im Bereich der Triebwerke lassen mich vermuten, dass hier Manövrierfähigkeit (siehe LERX etc) als viel wichtiger eingestuft wurde als bei der F-22 und auch als viel wichtiger als die Radartarnung gegen Verfolger.

Damit wirkt die Maschine weniger auf extrem und Nische entwickelt. Spezialisten sind verwundbarer (siehe biologisches Artensterben; die generalisten überleben viel eher als Spezialisten), weshalb der russische Ansatz vermutlich besser ist als viele Stealth-faszinierte Amis das in Diskussionen und Kommentaren wahr haben wollen.

Geschrieben von: para 4. Feb 2010, 03:06

Warum auf Krampf Definitionen umerklaeren? Das ist irgendwie Zeitverschwendung, wenn die Standarddefinition von allen Seiten, inkl Russen und Amerikanern anerkannt ist und mit Marketing-Korrektheit nichts zu tun hat?! Es geht nicht darum, in wievielen Dimensionen zusaetzlich manipuliert wird, sondern in wievielen Dimensionen der Schubstrahl an sich je nach Bedarf fliessen kann.
1D: Jedes normale Jet-Triebwerk erzeugt Schub in Richtung der Z-Achse.
2D: TVC a la F-22 kann flexibel Schub auf der Z- und der Y-Achse erzeugen.
3D: Der Triebwerks-Auslass kann zusaetzlich zur Standardausrichtiung entlang der Z-Achse auf der Y- und auf der X-Achse manipuliert werden.

Die erste Dimension wird insofern immer mitgezaehlt, aber natuerlich redet niemand davon, dass normale Flugzeuge deswegen ein 1D-TVC haben, auch wenn sie das im Prinzip haben.

Systeme wie bei der Su-30MKI erzeugen eine Mischform zwischen 2 und 3, weil die Triebwerke an sich nicht parallel auf der Z-Achse ausgerichtet sind, und somit eine "Bonus"-Manipulation auf der X-Achse ermoeglichen, auch wenn das System an sich ein 2D-TVC ist.

Geschrieben von: Dave76 4. Feb 2010, 12:10

http://img690.imageshack.us/i/pakfa1a.jpg/



http://img690.imageshack.us/i/pakfa2x.jpg/



http://img18.imageshack.us/i/pakfa3.jpg/

Geschrieben von: Hatchet_Harry 4. Feb 2010, 13:30

sehr schöner vogel...

----------

TVC 1D, 2D und 3D... es gibt kräfte und es gibt momente. von beiden gibt es in einem dreidimensionalen raum je drei.

kräfte: in x,y und z richtung

in dieser reihenfolge auf ein flugzeug bezogen: in flugrichtung, quer zur flugrichtung und senkrecht zur flugachse.

momente: um x, y und z-achse.

auf fliegende maschinen bezogen: rollen, gieren und nicken

kräfte: x-richtung können alle (ausser segelflugzeugen), y fällt mir keins ein (?) und z können senkrechtstarter à la harrier, yak-141, f-35b etc

momente: nicken kann mit der f-22 bewerkstelligt werden. gieren kann sie nicht. rollen lässt sich eigentlich nur vernünftig erreichen, wenn die triebwerke einen deutlichen abstand zueinander haben --> nix gut bei f-22.

langer rede kurzer sinn: betrachten wir nur die momente, welche durch tvc erzeugt werden (meiner meinung nach sinnvoll). dann haben wir F-22 = 1D TVC, SU-30MKI=PAK-FA=3D.

aber ist dennoch geschmacksache.

-----------

fragt mich nicht, ob alle abmessungen so stimmen, aber der vergleich ist interessant.

Geschrieben von: Wirbelschlepper 4. Feb 2010, 18:34

Du verwechselst da, wie schon von den Vorpostern angedeutet, Dimensionen (du brauchst einen Raum mit drei Dimensionen um den Schubvektor der T-50 zu beschreiben) mit Freiheitsgraden (davon gibts in dem Fall 6 und nicht 3). Mathematisch/physikalisch ein ganz klarer Fall, da hilft auch Äpfel mit Birnen vergleichen nichts (ein Vektor kennt keinen "Drehsinn", Rollen etc. kann das Flugzeug nicht der Vektor). Wenn du schon bei deiner Diskussionsführung vieles neu erfinden willst, dann musst du dir auch solche formalen Einwände gefallen lassen (du reitest bei anderen auch gerne auf kleinen Details rum).

Geschrieben von: LoneWolf 4. Feb 2010, 23:44

Haben die relativ weit auseinanderstehenden Triebwerke bei den meisten russichen Jägern irgendwelche besonderes Vorteile?

Geschrieben von: lastdingo 5. Feb 2010, 01:13

@Wirbelschlepper; ich weiß was Freiheitsgrade sind und dein letzter Beitrag entbehrt einer Grundlage in meinen Beiträgen.

Man braucht einen Raum mit zwei Dimensionen, um den Schubvektor zu beschreiben - doch von der Steuerdüse werden nur Änderungen des Strahls in zwei Dimensionen bewirkt - y und x von vorne gesehen.

@LoneWolf; ein Vorteil ist zumindest, dass Probleme mit einem Triebwerk (z.B. ein Treffer) das Andere tendenziell öfter verschonen. Die Ruderkräfte müssen allerdings ausreichen, um den Ausfall eines Triebwerkes notfalls kompensieren zu können.
Bei der T-50 kommt hinzu, dass sie das seit der Su-30/-35 von den russischen Entwicklern eingeführte Heckradar zu haben scheint - und das ist offenbar gut zwischen den Triebwerken bzw. dahinter/zwischen untergebracht.

Geschrieben von: para 5. Feb 2010, 04:04

Dazu kommt, dass man bei der T-50 nun auch die internen Waffenschaechte zwischen die Triebwerke legen kann. Koennte auch RCS-Vorteile bei geoeffneten Waffenschaechten haben, aber das ist nur meine naive Spekulation.

Geschrieben von: Spartan 049 5. Feb 2010, 10:45

Du meinst wohl so:



Die Wülste unter den Tragflächen habe ich mal bewusst mit markiert auf Grund von Racers Post, wenn man davon ausgeht das dort Kurzstreckenraketen untergebracht sind.

Wäre natürlich mal intressant zu wissen wieviele Raketen in einen der inneren Schächte passen, und vorallem wie die dort angeordent sind.

Geschrieben von: Ta152 5. Feb 2010, 11:29

Vom Schwerpunkt her kommen mir der hintere "Bombenschacht" aber etwas sehr weit hinten vor.

Geschrieben von: para 5. Feb 2010, 12:16

Na, da faellt mir noch einiges mehr ein, was interessant zu wissen waere... Lenta.ru hat in deren Artikel zum Erstflug geschrieben: zehn interne Aufhaengepunkte plus zwei externe Hardpoints. Keine Angaben zu Waffentypen oder -last. Dazu wahlweise eine oder zwei 30 mmm-BK.

Sergey Ivanov hat uebrigens gerade wieder davon geredet, dass die T-50 beim Erstflug nicht die neuen Triebwerke hatte, waehrend der Programmdirektor fuer PAK-FA davon redet, dass es das neue Triebwerk waere...bisschen seltsam. Putin meine, dass das Pilotentraining 2013 und die Serienbeschaffung 2015 beginnen sollen...scheint mir reines Wunschdenken zu sein.

Geschrieben von: Ta152 5. Feb 2010, 14:04

Wenn die Produktionsgeschwindigkeit sich im gleichen Bereich bewegt wie andere Russische Großgeräteanschaffungen dann ist ein start der Serienproduktion durchaus schon 2015 möglich. Bei einer Produktionsrate von 0,5 bis 1,5 Flugzeugen pro Jahr kommt es nicht so sehr auf Serienreife an. Interessanter währen Aussagen wann die Inder denn ihre ersten Flugzeuge zusammenbauen wollen.

Geschrieben von: para 5. Feb 2010, 16:13

Bezueglich der Inder: Momentan wird anscheinend immer noch ueber deren Forderung nach 25% Workshare verhandelt. Offiziell gibt es bisher keine Datumsangabe fuer die Fertigung/IOC, nur die Zahl von 250 Fliegern steht im Raum. Ansonsten wird seit einem Monat davon geredet, dass ein Beschaffungsvertrag "bald" unterzeichnet werden soll...was auch immer das heissen soll...

Geschrieben von: ChrisCRTS 5. Feb 2010, 17:49

So Weit ich weis wird der hintere teil erheblich modifiziert nachdem man a) Neue tribwerke eingebaut werden und b) die 3D Schubdusen einbauen lässt. Dann wirds schwierig mir den radar.

Geschrieben von: Wirbelschlepper 6. Feb 2010, 16:28

Auch wenn man es so langsam auslagern sollte, nocheinmal ausführlich:

Basics: Was ist ein http://de.wikipedia.org/wiki/Vektor:


2D Schubvektorsteuerung (F-22): Der Strahl wird in Intensität und einem Winkel gesteuert. Der strahl (also der Schubvektor) befindet sich innerhalb einer Ebene (zweidimensionales Objekt). Du benötigst zwei unabhängige Vektoren (also einen R2) um den Strahl zu beschreiben (z.B. Summe der beiden Beiträge, einer in Richtung Längs- und einer in Richtung Hochachse). Du behauptest es ist eigentlich nur eine 1D Schubvektorsteuerung, weil nur ein (rotatorischer) Freiheitsgrad betroffen ist. Betroffen sind aber insgesammt drei Freiheitsgrade, zwei translatorische (in Längsrichtung und in Richtung der Hochachse) und ein rotatorischer (Drehung um die Querachse). Das ergiebt sich aus der Summe aller Kräfte und aller Momente am Flugzeug.

3D Schubvektorsteuerung (T-50): Der Strahl wird in intensität und in zwei (unabhängigen) Winkeln gesteuert. Der Vektor befindet sich somit in einem Teil einer Kugel (dreidimensionales Objekt). Hier benötigt man drei linear unabhängige Vektoren (Die spannen einen R3 auf) um den Vektor zu beschreiben (z.B. durch die Summe der Vektoren in Richtung Hoch-, Quer- und Längsachse). Du hälst es für eine 2D-Schubvektorsteuerung weil angeblich nur die beisen rotatorischen Freiheitsgrade (um Quer- und Hochachse) beeinflusst werden. Tatsächlich werden alle drei translatorischen und die beiden rotatorischen beeinflusst. Wenn die beisen Triebwerke nun sogar noch unabhängige Schubvektorsteuerungen hätten, ist sogar noch die Rollbewegung als weiterer rotatorischer Freiheitsgrad beeinflussbar.

Nun spricht die Fachliteratur bei entsprechenden Steuerungen in der tat von 2D- und 3D Schubvektorsteuerungen und nicht von 1D und 2D bzw. 3D und 5D oder gar 6D. Dimensionen sind vom Begriff hermathematisch eindeutig und felsenfest definiert, genauso Freigheitsgrade.
Du stellst ein eigenes, begrifflich unsauberes (willkührliche Auswahl der bewerteten Freiheitsgrade und falsche Begriffe) und streng genommen falsches Bezeichnungssystem auf. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du aus Prinzip (einen Grund sehe ich bei dem Thema nicht) gegen die Lehrmeinung bist und diene Gedanken wertmäßig sogar über Tatsachen stellst...

Edit: Kleines Gedankenexperiment: Wenn der Schubvektor genau im Schwerpunkt angreifen würde, dann müste es nach deiner Definition unabhängig von der Steuerung des Vektors eine 0D Schubvektorsteuerung sein, da keine Momente entstehen können...

Geschrieben von: lastdingo 6. Feb 2010, 21:28

Da du offenbar gar nicht liest, was ich schreibe, spare ich mir eine weitere Diskussion.
Eine Diskussion über deine Phantasie bezüglich meiner Texte ist witzlos.



Aber mal ganz in simpel, von der Seite gesehen:


Schubvektor ohne TVC:
(1 / 0 / 0)
Schubvektor mit TVC, Auslenkung 45° nach oben (ich weiß es sind max. 20°, aber 45 ist grad einfacher zu rechnen):
(Wurzel2 / Wurzel2 / 0)
Hinzugekommen: Auslenkung in einer Dimension.
Genauso wie ein normales Ruder auch nur für eine Dimension zuständig ist (z.B. "HÖHENruder) und nicht als Luftbremse mitbenannt wird.

Freiheitsgrade etc hab ich überhaupt nicht als Argument benutzt.

Geschrieben von: Wodka 6. Feb 2010, 23:18

Geschrieben von: sdw 6. Feb 2010, 23:22

Geschrieben von: Camouflage 6. Feb 2010, 23:47

Mein Mathe-LK-Lehrer hat das früher beim Thema „Lineare Algebra und analytische Geometrie“ immer ganz anschaulich mit Finelinern (Geraden) und Büchern (Ebenen) im dreidimensionalen Kursraum erklärt. Der ist zwar mittlerweile seit einem Jahr im Ruhestand, aber vielleicht kann ich den mal anrufen ...


Achnee, vergiss es.

Geschrieben von: Delta 6. Feb 2010, 23:48

Soll ich oder soll ich nicht... ach ich wags.

@lastdingo: Du sagst, die F22 hätte ne 1D-Schubvektorsteuerung, weil sich gegenüber dem Festeinbau der mögliche Schubvektor nur in einer Dimension ändert. Das ist bezüglich der Änderung des Schubvektors richtig, nicht aber bezüglich der dadurch entstehenden Anzahl an Dimensionen. Starrer Triebwerksfesteinbau mit Schub nur in einer Richtung ist diesbezüglich nunmal 1D und nicht 0D. Zwar spricht kein Mensch von 1D-Schubsteuerung (mehr als laut und leise geht da eh nicht), sondern idR nur von Schub, aber der ist grob entlang der Längsachse im Rahmen der technischen Möglichkeiten variabel und wichtiger noch: vorhanden, spannt damit also in der Darstellung eine Dimension im Raum auf.

Was die "Dimensionszuständigkeit" von Rudern angeht... was der Volksmund sagt ist noch lang nicht physikalische Realität. Jedes Ruder pfuscht in jeden anderen Freiheitsgrad am Flugzeug mit rein, sobalds aus der Neutrallage geht. Das kann man zwar rechnerisch meist irgendwie elegant in Längs- und Quer/Seitenbewegung entkoppeln und vereinfachen, womit einiges an Aufwand wegfällt, aber auch das was bleibt ist fies genug und sorgt beispielsweise bei deiner Landung bei starkem, böigen Seitenwind dazu, dass der Flieger auf einmal rythmisch giert und rollt.

Geschrieben von: sdw 7. Feb 2010, 00:48

Der Dipl. Ing. LRT hat gesprochen...

Geschrieben von: Panzermann 7. Feb 2010, 01:25

Kann man eigentlich ein Flugzeug (zusätzlich) mit den Triebwerken steuern durch unterschiedlichen Schub? Also bei so Vögeln wie F-14, SU-27 wenn also die Triebwerke auseinander und nicht direkt nebeneinander liegen?

Geschrieben von: lastdingo 7. Feb 2010, 01:35

Sagen wir einfach, ich betrachte TVC als Steueranlage und nicht als Triebwerk+Steueranlage. Das sollte die unterschiedlichen Sichtweisen hinreichend erklären.

Die angesprochenen unerwünschten Nebenwirkungen sind ja auch mir bekannt (ein Beispiel ist ja das Rollmoment durch das Seitenruder).

Ich persönlich vermute ganz schlicht und einfach, dass die Amis die Terminologie "2D" für das F-22 TVC verwenden, weil es einfach besser ankam als 1D und schön irreführund ablenkte von dem technisch doch eher begrenzten TVC der F-22 (welches weniger krude wirkt, aber dennoch begrenzter ist als das der X-31).



Überhaupt ist das Interesse an dies Kleinigkeit TVC Terminologie recht eigenartig groß.

Naja, immerhin sind wir jetzt bei ernsthafter Mechanik und nicht mehr bei "dreidimensionales TVC (hoch/runter/seitlich)" und "zweidimensionales TVC (hoch/runter)", http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?showtopic=28874&st=30#

Geschrieben von: Delta 7. Feb 2010, 01:50

Man kann. Ich wüsste jetzt aber nicht, dass das irgendwo mal planmässig eingesetzt geworden wäre. Im Notfall bei Ausfall von Rudern ist das aber schon mehr oder minder erfolgreich durchexerziert worden. Spontan fallen mir da zwei zivile Airliner ein, bei denen das ne Weile geklappt hat. http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_232 und http://de.wikipedia.org/wiki/Japan-Airlines-Flug_123. Beide Flieger sind reichlich unsanft gelandet bzw. in einen Berg geflogen. Auf der Habenseite steht das manuelle Fliegen ohne Ruderkontrolle nur mit den Maschinen über jeweile nen recht langen Zeitraum.
Serienmässig macht man das nicht, weil das ungefähr das gleiche ist, als wenn man bei nem Auto nur einen Gang verbaut und dann alles mit der Kupplung machen muss. Die dauernden Lastwechsel tun den Triebwerken nicht gut, die sich ausserdem bei weitem nicht so schnell regeln lassen wie Ruder, was wüste Längsschwingungen mit sich bringt.
Aber machbar ist es und wenn die Vorteile die Nachteile überwiegen... ich hab Systemdynamik vertieft; wenn ich eins gelernt hab, dann dass auch nen Backstein fliegen kann, wenn er a) nur genug Schub hat und b) man irgendwie resultierende Kräfte nach allen Richtungen beeinflussen kann. Was nicht heisst, dass ein Backstein gut oder gar elegant fliegen könnte... aber Starten, in der Luft bleiben und evtl sogar Landen könnte er.

Geschrieben von: Antiterror 7. Feb 2010, 08:32

Meine Damen und Herren, euer Gespräch über Dimensionen und anderweitigen ist ja höchstinteressant und nett erklärt.
Aber könnten wir langsam einen Punkt setzen oder wenigstens diesbezüglich bei dem Flugzeug bleiben das im Threadtitel erwähnt wurde.

Geschrieben von: lastdingo 7. Feb 2010, 09:27

Die Amis wollten ein Flugzeug rein mit Schub kontrollieren, haben das Projekt dann aber doch abgebrochen; http://en.wikipedia.org/wiki/X-44_Manta

Geschrieben von: TrueKosmos 7. Feb 2010, 11:49

mit Schubvektorsteuerung in 3 DM ja, theoretisch genügt das vollkommen

Geschrieben von: Antiterror 18. Feb 2010, 09:05

Ein wenig Farbe bekommen.

Geschrieben von: Arado-234 3. Mar 2010, 21:50

Hi zusammen. Unterschiedlicher Schub wird zu träge sein, da die Drehzajländerung zu lange dauert. Aber durch die Strahländerung erhält man ja viel schneller eine Drehimpulsänderung und der Schub bleibt beständig. Ansonsten ist die Suchoi einfach eine elegante Maschine mit einem gewissen Stil.

Geschrieben von: Praetorian 4. Mar 2010, 03:05

Ganz nette Grafik des zukünftigen Zweisitzers, ohne Gewähr.

http://img24.imageshack.us/i/pakfa0085.jpg/

Geschrieben von: para 4. Mar 2010, 09:04

Eine Pressemeldung hat in der Hinsicht gerade verlauten lassen, dass die Entwicklung des Doppelsitzers 6-10 Jahre dauern wird. Nimmt man die ueblichen indischen Verhaltensweisen bei Vertragsabschluessen hinzu (derzeit existiert immer noch keine offizielle Vereinbarung ueber den Start der Entwicklung), und geht man von der max. Zeit aus (beim PAKFA bisher die einzig realistische Variante) dann duerfte Indien die ersten Serien-Flugzeuge kaum vor 2025 in Empfang nehmen. Nicht zufaellig will Indien nun wohl noch mal 40+ Su-30MKI beschaffen.

Geschrieben von: Hummingbird 4. Mar 2010, 10:35

Ich wüsste jetzt von keiner Maschine bei der das zu den offiziellen (Flughandbuch) Notverfahren gehört, allerdings gehört es einfach zum Vertrautmachen mit dem jeweiligen Fluggerät dazu, das ein Pilot mit den Gasen spielt und lernt wie sich die Maschine unter bestimmten Umständen verhält.

Geschrieben von: Antiterror 7. Mar 2010, 16:27

Neue Bilder
http://img534.imageshack.us/img534/2156/img9707.jpg
http://img638.imageshack.us/img638/232/img9679.jpg
http://img708.imageshack.us/img708/3420/img9525.jpg

Geschrieben von: Antiterror 8. Mar 2010, 16:20

Geschrieben von: Racer 8. Mar 2010, 20:41

Einlassöffnungen für Gerätschaften analog Su-27 Series. Wurde doch schon von Anfang an erwähnt?

Geschrieben von: Antiterror 8. Mar 2010, 20:52

I know I know...ich habe nur das Bild gepostet.
Die Pfeile sollte man nicht als Frage deuten. : )

Geschrieben von: para 10. Mar 2010, 05:04

In der russischen Presse gibts wieder einen Artikel ueber Details zur T-50. Die wesentlichen Infos: Anteil von Verbundwerkstoffen an der Zelle: 25 % der Masse, 70 % der Flaeche. Die Zahl der Baukomponenten wurde auf 25 % dessen reduziert, was die Su-27 erforderte, hauptsaechlich durch die Verwendung von Kohlefaser etc. Das neue Triebwerk wird nicht vor 2020 Verwendung finden, bis dahin fliegt die T-50 mit einer AL-31F-Evolution (117S? Weiterhin scheint die Lage bzgl des Triebwerks unklar, denn NPO Saturn erzaehlt was anderes). Drei weitere Testflugzeuge sollen zwischen Mitte 2010 und 2011 hinzukommen. Bemerkenswert ist der Kommentar des Artikels, dass eine einteilige Cockpithaube fuer die T-50 nicht zu erwarten ist, weil die Technologie nicht beherrscht wird.

Mehr oder weniger komplette Uebersetzung in Englisch hier:
http://www.royfc.com/acft_news.html#news

Geschrieben von: Antiterror 23. Mar 2010, 13:44

http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=115256&d=1269274994

Geschrieben von: Dirk 23. Mar 2010, 16:56

Hmmmh, bei dem Photo... die Lufteinläufe sehen ja nicht übermäßig stealthy aus, keine gewundenen "Abweiserbleche im Kanal...
Okay, der Kamerawinkel ist leicht schräg, frontal mögen die nicht parallel zur Längsachse einen direkten Einblick erlauben, kann täuschen.
Aber großartige Abdeckbleche bzgl. Sichtverdeckung gegen Radar sehe ich nicht.

Geschrieben von: Antiterror 4. May 2010, 14:20

Neue Bilder
http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=120580&d=1272543729
http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=120581&d=1272543738
http://take-off.ru/images/stories/t50_04-2010/T50_IMG_1504.jpg
http://img696.imageshack.us/img696/2773/019658.jpg
http://img87.imageshack.us/img87/2446/019659.jpg
http://img34.imageshack.us/img34/4184/t50img1472.jpg
http://img169.imageshack.us/img169/8630/t50img1463.jpg

Geschrieben von: LeoOffz 18. Jun 2010, 15:38

Video: http://www.youtube.com/watch?v=B5t6R9faLf8

Geschrieben von: TrueKosmos 22. Mar 2011, 08:49

Video, Erstflug zweiter Prototyp:
http://sukhoi.org/gallery/?id=5520&gallery_id=99&cur_gallery_id=99

Geschrieben von: Racer 4. Apr 2020, 22:47

Hui, schon lange keine updates zu dem Flieger.
Neues Promo Vidieo mit ersten (unklaren) Bildern des Verschusses einer Kurzstrecken IR Lenkwaffe aus den seitlichen Waffenschächten. Ab ca. 1:19.https://www.youtube.com/watch?v=eqgrv2kHQHA&feature=youtu.be

Sieht für mich wie eine R-73/74 Abart aus, wie von den Russen so angekündigt.

GrussRacer

Geschrieben von: Thor=LWN= 5. Apr 2020, 04:12

Ein ausgesprochen schönes Flugzeug.