Vad, Precht, Varwick, Friedenstauben, Appeasementschafe oder gar Putinversteher? Einstellungen

[Marcus Marius]

Eine Birne ist kein Apfel. Gaaaanz andere Voraussetzungen. Hitler hatte kein Atomarsenal. Das vergessen viele in dieser Diskussion immer wieder.

Ne, sorry liebe Xena. Chamberlain hatte durchaus die “Atombombe" seiner Zeit vor Augen. Das waren die Millionen toten des 1. WK. Der übrigens bis heute in UK als traumatischer empfunden wird als der 2. WK. Die Ironie an dem ganzen ist, dass Chamberlain seine “Atombombe" trotzdem bekommen hat, weil er sich entschieden hat "to keep kicking the can down the road" aka. Appeasement zu betreiben anstatt das Problem zu lösen. 1938 hat man sich entschieden den sich anbahnenden Konflikt einzufrieren indem man einem Revisionisten das Sudetenland überlässt. Am 14. März 1939 hat er sich den Rest der Tschechei einverleibt und ihre Armee sowie Rüstungaindustrie in die eigene integriert. Im September 1939 mussten die Alliierten nun gegen die mit tschechischen Ressourcen Verstärkte Wehrmacht antreten.

Dabei sei anzumerken, dass die Tschechoslovakische Republik in der Nachkriegszeit nicht untätig war. Sie bauten eine der stärksten Armeen Europas auf und bereiteten sich frühzeitig auf eine Invasion Deutschlands vor, indem sie die Grenzgebiete militärisch erschlossen und befestigten. Wäre es 1938 zu einem Krieg gekommen, hätten die Deutschen weder die materielle, noch die zahlenmäßige Überlegenheit gehabt und es wäre mindestens ein schwerer Abwehrkampf geworden, mit Verlusten die Deutschland selbst im Falle eines Sieges für die nächsten Jahre gelähmt und damit den Überfall auf Polen verhindert hätte. München zwang die Republik, genau den Teil des Landes aufzugeben, der am stärksten befestigt, am besten zu verteidigen und am stärksten industrialisiert war (immerhin gingen über 70% der Österreichischen Industrielandschaft bei der Gründung in den Besitz der Republik über). Diese Entscheidung ist offensichtlich auf so vielen Ebenen fatal, dass es schwer fällt, den Komplex in einige wenige Worte zu fassen und wir sehen heute in der Ukraine, was Deutschland 1938 geblüht hätte, wenn man sich nicht zu München hätte hinreißen lassen. Wer kämpft kann verlieren. Wer garnicht erst zum Kampf antritt, hat bereits verloren.

Der Beitrag wurde von Marcus Marius bearbeitet: 26. May 2024, 21:45

[Holzkopp]

Noch ein Gedanke:

hätte die Ukraine eigene Nuklearwaffen, dann wäre der russische Angriff in der stattgefundenen Form möglicherweise nicht geschehen.

Denn die Doktrin zum Einsatz von Nuklearwaffen sieht diesen im Regelfall dann vor, wenn der Bestand des Staates bedroht ist.

Wäre die Luftlandung der Russen in Hostomel erfolgreich gewesen und hätten sie Kiew eingenommen, dann wäre das mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Grund für einen Kernwaffeneinsatz gewesen.

Die Option bestand aber nicht.

Umgekehrt müsste Kiew mit zig Divisionen vor Moskau stehen ehe Russland in seiner staatlichen Integrität bedroht wäre. Der Unterschied: die Ukrainer haben gar kein Interesse an russischem Territorium und an der Vernichtung der russischen Staatlichkeit.

Wer also ständig von "legitimen russischen Sicherheitsinteressen" redet müsste zur Kenntnis nehmen, dass die ukrainischen Sicherheitsinteressen in einem Maße bedroht sind, die einen Kernwaffeneinsatz deutlich eher wahrscheinlich machen würden.

Was passiert denn, wenn der Westen die Ukraine nicht mehr unterstützt? Vielleich bauen die sich dann in ihrer Verzweiflung tatsächlich selbst eine Atombombe. Weil sie sich nur auf sich selbst verlassen können. Das ist das Modell Israel.

Und das will Scholz' Truppe tatsächlich riskieren? Eine Einbindung der Ukraine in einen Nato- Schutzschirm ist da bei weitem die stabilere Option. Wenn man die Ukraine fallen oder ausbluten lässt wird die Welt um Längen unsicherer.

Aber darüber reden diese ganzen Vernichtungspazifisten ja nicht. Die glauben, das die Ukraine sich für ihre Friedenssehnsucht zu opfern habe.

[Glorfindel]

Deutschland, d.h. die CDU und die SPD verfolgten eine Appeasement-Politik, welche von der Hoffnung geleitet war, Russland mit gutem Zureden davon abhalten zu können, aggressive Handlungen zubegehen (siehe Scholz-Reise zu Putin anfangs 2022). Nach 24.2.2022 merkte man zwar, dass die Poltik gescheitert war, zog jedoch (mit Ausnahmen) keine Schlüsse daraus und hoffte, dass der Krieg (und auch sonstige russische Aggressibitäten) irgendwie selber rasch zu Ende gehen würde. Ansonsten sass man einfach dumm reinschauend da.

Die Probleme sind mannigfaltig:
1. ) es gibt keine sicherheitspolitische Strategie in Deutschland
2.) vermutlich hat sich auch die deutsche Politikwissenschaft nicht mit genügender Tiefe mit aussenpolitischen Gefahren beschäftigt
3.) die Politik versteht nichts von Sicherheitspolitik und will auch nichts davon verstehen, weil es teilweise den Grundüberzeugungen widerspricht
4.) man versteht nicht (vollends), weshalb man eigene Streitkräfte unterhält (siehe dazu Pt. 1 - 3). Nichteinmal die Bundeswehr versteht ihre eigene Rolle vollständig
5.) der BND ist offensichtlich nicht in der Lage überhaupt aussenpolitische Gefahren zu erfassen und wenn er es könnte, könnte er diese den Politikern nicht vermitteln.
6.) Es gibt keinen zentralen militärischen Nachrichtendienst
7.) die deutsche Diplomatie und Armee ist durchsetzt mit Stümpern und unfähigen Idioten, die russischen Narrativen anhängen und sicherheitspolitischen und militärischen Schwachsinn verbreiten. Kujat, Vad, Schönbach, von der Schulenburg dürften da nur die Spitze des Eisberges sein.

[Stefan Kotsch]

Werbepause!





Der Beitrag wurde von Stefan Kotsch bearbeitet: 27. May 2024, 20:30

[Salzgraf]

Werbepause!

kann ich leider nicht sehen.

[Stefan Kotsch]

...
kann ich leider nicht sehen.

Zu blöd gewesen... @ ich natürlich

Der Beitrag wurde von Stefan Kotsch bearbeitet: 27. May 2024, 21:04

[goschi]

https://twitter.com/lefthand_69/status/1795099754143060171

Kevin Kühnert erklärt, dass wenn NATO-Waffen auch nur EIN ziviles gebäude träfen, das katastrophal wäre, während sie russische Artillerie bekämpft, die explizit zivile ukrainische Infrastruktur ins Ziel nimmt.

manchmal... weiss man einfach nicht mehr wie doof man etwas finden kann.

[PeterPetersen]

https://twitter.com/lefthand_69/status/1795099754143060171

Kevin Kühnert erklärt, dass wenn NATO-Waffen auch nur EIN ziviles gebäude träfen, das katastrophal wäre, während sie russische Artillerie bekämpft, die explizit zivile ukrainische Infrastruktur ins Ziel nimmt.

manchmal... weiss man einfach nicht mehr wie doof man etwas finden kann.

Wie kommt man zu solchen Aussagen? Er ist doch nicht grenzdebil... Hidden Agenda? Oder sowas? Es muss doch irgendetwas logisches dahinter stecken

[goschi]

Nein, einfach stumpf sich alles zurechtdrehen, dass es in Kanzlers Aussagen passt.

Das ist eine Mischung aus Arroganz, igonranz, Dogmatismus und dummer ideologie.
Die AfD kriegt wenigstens Geld für den Scheiss, die SPD nur Hirnkrebs wegen Verblödung qua Ideologie...

[Marcus Marius]

Der Mann heißt Kevin. Das sagt alles aus, was man über ihn wissen muss

[ramke]

Kevin Kühnert war mir schon suspekt, als er beim IAMA auf Reddit die Frage beantwortete, ob er Pizza mit Ananas mag.


Was eine bescheurte Argumentation ist das bitte?!

[Sensei]

Andersherum hat man es von Kevin Kühnert auch schon ganz anders gehört.

Klingt für mich eher, als wurde hier jemand zurück auf die vom Vorsitzenden vorgegebene Parteilinie zurückgerufen.

[Salzgraf]

Falls mal wieder einer von roten Linien schwafelt, kann ein Bericht eines russischen Militärs aus dem Vietnamkrieg das einordnen:

Aber für uns, die sowjetischen Militärberater, war und bleibt Vietnam Vietnam - ein Land, das unsere Hilfe, unser Wissen, unsere Fähigkeiten brauchte. Wo Freunde und Kameraden blieben.
(...) Jetzt sagen sie, Vietnam sei ein Testgelände für neue Waffentypen gewesen. Nun, vielleicht stimmt das. Im Allgemeinen gingen alle Neuheiten dieser Zeit durch uns
(...)
Generell möchte ich bei der Beurteilung des Feindes die Qualität seiner Aufklärung hervorheben. Es wurde mit einer solchen Gründlichkeit durchgeführt, dass jede unserer Bewegungen in nur wenigen Tagenist den Amerikanern bekannt. Viele Informationen wurden natürlich durch Luftaufklärung gegeben. Aber es scheint mir, dass der Maklerservice nicht weniger funktioniert hat.

Die Haltung der Amerikaner zur Anwesenheit sowjetischer Berater in den Einheiten der Volksarmee war ebenfalls eigentümlich. Solange es keine aktiven Feindseligkeiten gab, war es herablassend und herablassend. Da sie die Lage unseres Lagers genau kannten, flogen amerikanische Piloten, die von Missionen zurückkehrten, mehr als einmal über uns hinweg, schüttelten ihre Flügel - hallo, sagten sie, an die Russen! Es gab sogar Fälle, in denen Flugblätter verteilt wurden, die den Zeitpunkt der Bombardierung eines Objekts anzeigten und vorschlugen, sowjetische Berater sollten die Gefahrenzone verlassen.
(...)
Wenn die Anlagen (Flugabwehranlagen) nach dem Start der Rakete das Gebiet vierzig Minuten lang nicht verließen, gab es praktisch keine Überlebenschance. Die Amerikaner bombardierten mit Scharfschützen.
(...)
Die Amerikaner hatten bereits eine Probe unseres Luftverteidigungssystems in den Händen und ihre Störsender "verstopften" effektiv unsere Stationen.

https://shurigin.livejournal.com/46962.html...me249vf10976516

soviel zum Thema Kriegsbeteiligung.

[Sensei]

Nebenbei gefragt:

Was nutzt ihr zur Ãœbersetzung? Deepl? Ki?
Jedenfalls ist die verwendete Autoübersetzung teilweise ... eher schwach.

[PeterPetersen]

Nebenbei gefragt:

Was nutzt ihr zur Ãœbersetzung? Deepl? Ki?
Jedenfalls ist die verwendete Autoübersetzung teilweise ... eher schwach.

Autotranslate von Telegram ist für RU Sprache ganz gut, wenn auch nicht immer

[Cuga]

Mit DeepL habe ich bisher die besten Erfahrungen gemacht. Deutsch - Russisch funktioniert dabei meist besser als Englisch - Russisch.
Darüber kommuniziere ich auch mit erweiterter Familie -> mein Russisch ist scheiße.

[Salzgraf]

Nebenbei gefragt:

Was nutzt ihr zur Ãœbersetzung? Deepl? Ki?
Jedenfalls ist die verwendete Autoübersetzung teilweise ... eher schwach.

Standardmäßig lasse ich Edge@Microsoft übersetzen. Wenn mir eine Formulierung negativ auffällt oder ich denke, daß Nuancen wichtig sein könnten (z.B. bei Texten von Medwedew und Putin), dann nutze ich deepl. Wenn ich dann noch was schief finde, dann schau ich händisch nach und passe ggf. einzelne Textstellen an.
------------

Mit DeepL habe ich bisher die besten Erfahrungen gemacht. Deutsch - Russisch funktioniert dabei meist besser als Englisch - Russisch.
Darüber kommuniziere ich auch mit erweiterter Familie -> mein Russisch ist scheiße.

Edge übersetzt anscheinend russisch->englisch->dt. Ich sehe jedenfalls zu oft englische Begriffe in der Übersetzung. Bislang dachte ich, daß deepl direkt übersetzt, aber da habe ich in letzter Zeit auch englische Begriffe im Text gefunden.

Hinweis in eigener Sache:
Da ich täglich 20 - 50 Textschnipsel lese fallen mir einige schiefe Formulierungen nicht mehr auf, einfach weil ich sie zu häufig lese (und ich sie einmal gegengecheckt habe). Bitte bei Unklarheiten gern nachfragen, dann schaue ich mir Passagen noch einmal genauer an.

Der Beitrag wurde von Salzgraf bearbeitet: 28. May 2024, 16:08