KPz „Next Generation“ + alle gepanzerte Fahrzeuge, Prototypen (z.B. MGCS, kf51, EMBT, AbramsX, StrykerX usw.) Einstellungen

[MartinEXO]

Jeder soll ja seine eigene Säulen bekommen, ich kann mir nicht vorstellen das man beide Kanonen integrieren wird selbst mit zwei unterschiedlichen Türmen. Die 140mm ist ja nicht ganz so beliebt wenn ich mich richtig erinnere im vergleich zu der 130mm. Vielleicht wird es irgendwann eine Leo2 Variante mit der 130mm kommen da e ja noch etwas dauert bis das MGCS bereit ist.

Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 26. Mar 2024, 14:27

[General Gauder]

Warum soll die 140 mm nicht so beliebt sein?

[Forodir]

Jeder soll ja seine eigene Säulen bekommen, ich kann mir nicht vorstellen das man beide Kanonen integrieren wird selbst mit zwei unterschiedlichen Türmen. Die 140mm ist ja nicht ganz so beliebt wenn ich mich richtig erinnere im vergleich zu der 130mm. Vielleicht wird es irgendwann eine Leo2 Variante mit der 130mm kommen da e ja noch etwas dauert bis das MGCS bereit ist.

Ich bin mir fast sicher, dass trotzdem jede "Säule" für beide entwickelt wird, egal, wer da die Schirmherrschaft hat. Es wird einen deutschen Entwurf geben und einen französischen Entwurf, jeweils dann mehr oder weniger von der einen Seite beeinflusst.

[MartinEXO]

Warum soll die 140 mm nicht so beliebt sein?

Von den bisherigen Konzepten hat nur Nexter sich für die 140mm entschieden RM und Korea mit K3 nach einer 130mm Kanone.

[Nite]

Warum soll die 140 mm nicht so beliebt sein?

Von den bisherigen Konzepten hat nur Nexter sich für die 140mm entschieden RM und Korea mit K3 nach einer 130mm Kanone.

Das ist allerdings keine ausreichende Grundgesamtheit um daraus einen Trend ableiten zu können

[ironduke57]

Allerdings scheinen die Ami´s sich zumindest ein Exemplar RH130 zum Testen bestellt zu haben. Siehe Meldung vom letzten Jahr:
- http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...09&st=3113#
(Was IMHO für die RH130 nicht z.B eine 155/L52 spricht, ist das diese nach Aberdeen nicht nach Yuma gehen soll.)

Der Beitrag wurde von ironduke57 bearbeitet: 26. Mar 2024, 20:06

[Frank100]

Und weitere News oder besser Nicht-News zum MGCS. Die beiden Verteidigungsminister scheinen vor allem zu verkünden, dass sie nichts verkünden. Da finde ich die Ausführungen des Heeres schon deutlich interessanter:

Stattdessen ist das MGCS ein Multiplattformsystem, das nur in seiner Gesamtheit alle Fähigkeitsforderungen in Gänze erfüllt. Basis dabei ist eine identische Fahrzeugwanne, auf der verschiedene Fähigkeitsmodule platziert werden.

[Panzerchris]

Also nichts anderes auch wie damals bei der Leopard 1-Familie und nun auch beim 2. Aus einer Wanne wird ein Kampfpanzer, Bergepanzer, Pio-Pz, Flak-Pz usw. entwickelt.

[Forodir]

Das war zu erwarten gewesen und wird hoffentlich auch umgesetzt werden. Als Neuerungen können hier standardisierte Schnittstellen dienen um die Konzepte, die man damals hatte, auf ein neues Niveau zu heben. Es ist ja wirklich nichts Neues und wurde jetzt zig mal versucht, nur um dann am Ende wieder an Geldmangel einzugehen.

[Panzerpionier]

Also nichts anderes auch wie damals bei der Leopard 1-Familie und nun auch beim 2. Aus einer Wanne wird ein Kampfpanzer, Bergepanzer, Pio-Pz, Flak-Pz usw. entwickelt.

Ja, ungefähr so, nur halt in modern. Wobei ich gespannt bin, ob es zukünftig gelingt nur noch eine Kettenplattform für alles zu haben. Im Moment gibt es neben den Plattformen Leo 1 und 2, ja auch noch Marder und Puma. Ich bin da aber optimistisch, dass das hinhaut. Wenn das Video Neues vom MGCS Recht behält, soll das MGCS ein Fronttriebler werden. Dann ließe sich nach der Einführung des MGCS KPz auch ein SPz auf der gleichen Kettenplattform realisieren. Die Frage ist halt, ob man das überhaupt will oder ob man dem Beispiel Frankreichs und Großbritanniens folgt und dann nur noch Rad IFV nutzen will. Die in Planung befindlichen Radgrenadiere der mittleren Kräfte könnten da schon mal eine Art Testlauf darstellen. Allerdings bin ich der Meinung, dass bis auf die Kosten, auch weiterhin alles für einen SPz auf Ketten spricht. Bei den Kriterien Panzerschutz und Beweglichkeit in schwerem Gelände kann ein IFV Rad einfach nicht mit einem Ketten-SPz mithalten.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Gestern, 17:23

[MartinEXO]

Dies wäre ja dann egal, jeder kann machen was er will und nur die Platform bleibt gleich wie beim Boxer. So würden auch beide Wünsche realisierbar für den MBT, einen der stark gepanzerte ist und einer der einem leichten Panzer ähnelt.

[Panzerpionier]

@MartinEXO

Korrekt!

[Forodir]

....... Die Frage ist halt, ob man das überhaupt will oder ob man dem Beispiel Frankreichs und Großbritanniens folgt und dann nur noch Rad IFV nutzen will. Die in Planung befindlichen Radgrenadiere der mittleren Kräfte könnten da schon mal eine Art Testlauf darstellen.......

Ich sehe da absolut keine Bestrebungen im deutschen Heer dies umzusetzen. Die mittleren Kräfte werden als Ergänzung gesehen und die schweren Kräfte nach wie vor als Träger der Operationen. Dass man auf RadSpz umsatteln möchte, ist nirgends zu sehen.

[goschi]

ausserdem hat man ja gerade erst schwere Schützenpanzer beschafft.

[Panzerpionier]

ausserdem hat man ja gerade erst schwere Schützenpanzer beschafft.

Und zusätzlich noch weitere 50 bestellt.
Allerdings ging es mir dabei nicht um die aktuelle Generation von Kettenfahrzeugen, sondern um die Folgende. Aber okey, der SPz Puma wird noch bis weit in die 50er-Jahre im Dienst bleiben. Bis es soweit ist, fließt also noch viel Wasser den Neckar runter.
Last but not least: Falls der Puma überhaupt solange durchhält. Weil so robust wie der Marder ist er nicht.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Gestern, 20:43

[Forodir]

Last but not least: Falls der Puma überhaupt solange durchhält. Weil so robust wie der Marder ist er nicht.

Natürlich ist er so Robust wie der Marder , der Marder hat auch zehn Jahre gebraucht, bis er so funktionierte wie er sollte. Dieser war am Anfang von Motor und Getriebe Problemen geplagt, hatte Schwierigkeiten mit der Waffenanlage und auch dem Fahrwerk, kommt einem alles bekannt vor, nicht wahr?

Der Puma ist jetzt ein ausgereifter SPz, das, was man ihm wirklich ankreiden kann, ist sein exorbitanter Preis.

Sowas gehört aber in den entsprechenden Thread.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: Gestern, 19:20

[Panzerpionier]

Okey, da ich nur militärischer Laie und absolut kein Fachmann für den Puma bin, glaube ich dir jetzt einfach mal. Der Bundeswehr ist es auf jeden Fall zu wünschen, dass der Puma jetzt so funktioniert wie er eigentlich soll.

[methos]

Und weitere News oder besser Nicht-News zum MGCS. Die beiden Verteidigungsminister scheinen vor allem zu verkünden, dass sie nichts verkünden. Da finde ich die Ausführungen des Heeres schon deutlich interessanter:

Stattdessen ist das MGCS ein Multiplattformsystem, das nur in seiner Gesamtheit alle Fähigkeitsforderungen in Gänze erfüllt. Basis dabei ist eine identische Fahrzeugwanne, auf der verschiedene Fähigkeitsmodule platziert werden.

Wurde schon einiges verkündet, z.B. die Aufteilung der Säulen/Pillars für die Arbeitsteilung.

„Die Verträge sollen fertig sein bis Ende des Jahres“, sagte Pistorius. Im nächsten Jahr sei die Zeichnung der Verträge geplant. Bis dahin werden Angebote sowie Leistungsbeschreibungen erstellt. Außerdem steht noch die Gründung einer Projektgesellschaft an, die aus den Firmen KNDS Deutschland, KNDS France, Rheinmetall Landsysteme und Thales SIX bestehen soll. Sie deckt unter gemeinsamer deutsch-französischer Führung die vier Plattformanteile des Gesamtsystems MGCSMain Ground Combat System – also die Kanonenplattform, die Flugkörperplattform, die Kampfunterstützungsplattform und das Einsatzsystem – ab.

Unterhalb der Projektgesellschaft ist das MGCSMain Ground Combat System-Programm in acht sogenannte Pillar unterteilt:

- Pillar 1 – MGCSMain Ground Combat System-Plattform mit Fahrgestell und automatisierter Navigation unter deutscher Führung
- Pillar 2 – Kanone, Turm und Munition unter deutsch-französischer Führung. In einem ersten Schritt sollen jeweils national unterschiedliche Kanonensysteme entwickelt und nach einer Vergleichserprobung ein System ausgewählt werden.
- Pillar 3 – Sekundärbewaffnung mit zum Beispiel Lenkflugkörpern unter französischer Führung
- Pillar 4 – Kommunikations-, Führungs- und Einsatzsystem als „digitales Nervensystem“ unter deutsch-französischer Führung
- Pillar 5 – Simulationsumgebung unter deutsch-französischer Führung
- Pillar 6 – Sensorik unter französischer Führung
- Pillar 7 – Schutz und Drohnenabwehr unter deutscher Führung
- Pillar 8 – Unterstützung, Logistik und Infrastruktur unter deutsch-französischer Führung

Vor der Vertragsunterzeichnung muss noch der Haushaltsausschuss des Bundestags dem Rüstungsvorhaben zustimmen. „Dieses Projekt lebt von der Unterstützung der Parlamentarier“, so Minister Pistorius. Bis zur Realisierung sei es zwar noch ein weiter Weg, aber nun sei ein wichtiger Meilenstein erreicht worden, dem viele Monate Verhandlungen vorausgegangen seien. Die Minister dankten dafür den Teams beider Länder auf der Arbeitsebene.

- https://www.bmvg.de/de/aktuelles/ruestungsv...projekt-5776198

[Panzerpionier]

Das klingt doch alles ganz vernünftig. Vor allem der Aspekt unter Pillar 2, dass man die beiden Kanonen von KNDS France und Rheinmetall einer Vergleichserprobung unterzieht und danach die bessere Kanone auswählt, halte ich für sehr gut.

[Broensen]

Sie deckt unter gemeinsamer deutsch-französischer Führung die vier Plattformanteile des Gesamtsystems MGCSMain Ground Combat System – also die Kanonenplattform, die Flugkörperplattform, die Kampfunterstützungsplattform und das Einsatzsystem – ab.

Dann hat man sich anscheinend schon darauf festgelegt, diese 3er-Kombination von Fahrzeugen zu bauen. Ich hatte das bisher nicht für gesetzt gehalten.

- Pillar 2 – Kanone, Turm und Munition unter deutsch-französischer Führung. In einem ersten Schritt sollen jeweils national unterschiedliche Kanonensysteme entwickelt und nach einer Vergleichserprobung ein System ausgewählt werden.

Entwickelt sind sie ja schon recht weit. Und wer glaubt schon noch daran, dass einer der Konkurrenten hier sein teuer entwickeltes System aufgeben wird? Das läuft doch wirklich mal wieder auf zwei unterschiedliche nationale Versionen hinaus.

[Panzerpionier]

Entwickelt sind sie ja schon recht weit. Und wer glaubt schon noch daran, dass einer der Konkurrenten hier sein teuer entwickeltes System aufgeben wird? Das läuft doch wirklich mal wieder auf zwei unterschiedliche nationale Versionen hinaus.

Das wäre mMn eine schlechte Lösung und auch nicht Sinn und Zweck dieses dt.-fr. Gemeinschaftsprojektes. Das Problem an der ganzen Geschichte könnte halt sein, dass beide Kanonen im Vergleich zur 120 mm Kanone eine erhebliche Leistungssteigerung aufweisen und beide Seiten darauf beharren könnten, dass ihre Kanone aber etwas besser sei. Ich bin da absolut kein Fachmann dafür, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass sich mit beiden Kanonen ein sehr guter Turm entwickeln liese. Am Ende sollte ein Kompromiss stehen, mit dem beide Seiten gut leben können. Wenn eine Seite den Zuschlag für die Kanone bekommt, könnte die andere Seite bspw. den Zuschlag für die Konstruktion des Turmes, inklusive Panzerung und den Ladeautomaten bekommen. Auch das anschließende Geschäft mit der Munition kann man untereinander aufteilen.

Da werden wir aber noch abwarten müssen. Es kann auch sein, dass sich eine der beiden Kanonen besser in den Turm integrieren und stabilisieren lässt. Das sollte alles in verschiedenen Versuchsträgern und Prototypen getestet werden.
Für den Leopard 2 gab es bspw. 17 verschiedene Türme, bis man sich auf den Besten festgelegt hatte.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Heute, 09:22

[Sierra Voodoo]

....... Die Frage ist halt, ob man das überhaupt will oder ob man dem Beispiel Frankreichs und Großbritanniens folgt und dann nur noch Rad IFV nutzen will.

Es gibt seitens des Heeres ein klares Bekenntnis zur Kette:

"[...] Unterm Strich müsse das MGCS Main Ground Combat System konzeptionell einerseits den modernsten Anforderungen im digitalen Zeitalter genügen, andererseits aber die klassischen Stärken der Panzerwaffe weitertragen, so der Experte vom BAAINBwBundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr. „Lenken. Stellen. Schlagen“, lautet deren Grundsatz. „Es geht auch künftig im Kern darum, schnell eine große Feuerkraft an den Feind zu bringen, bei hoher Mobilität im Gelände“, so der Koblenzer Experte. Das könnten nur Kettenfahrzeuge leisten, die sich anders als Radfahrzeuge beispielsweise auch in stark zerstörten urbanen Räumen bewegen können."

MGCS beim Heer

[400plus]

Das wäre mMn eine schlechte Lösung und auch nicht Sinn und Zweck dieses dt.-fr. Gemeinschaftsprojektes.

Ein Riesenproblem sehe ich da jetzt nicht, wenn die Wanne gleich ist und man auf die eh noch andere Module setzt. Gibt es halt zwei Geschützmodule.

[Sierra Voodoo]

Vor zwei Wochen gab es zudem bei CPM einen Artikel von Dorothee Franke, der nochmals betonte, dass das Projekt mehr politischer als denn wirtschaftlicher oder militärischer Natur ist. Zudem sind die DEU-FRA-Verwerfungen noch lange nicht geklärt, auch wenn die beiden Minister gerade so tun, als wäre alles in Butter.

MGCS und der Landkampf der Zukunft

[Panzerpionier]

....... Die Frage ist halt, ob man das überhaupt will oder ob man dem Beispiel Frankreichs und Großbritanniens folgt und dann nur noch Rad IFV nutzen will.

Es gibt seitens des Heeres ein klares Bekenntnis zur Kette:

"[...] Unterm Strich müsse das MGCS Main Ground Combat System konzeptionell einerseits den modernsten Anforderungen im digitalen Zeitalter genügen, andererseits aber die klassischen Stärken der Panzerwaffe weitertragen, so der Experte vom BAAINBwBundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr. „Lenken. Stellen. Schlagen“, lautet deren Grundsatz. „Es geht auch künftig im Kern darum, schnell eine große Feuerkraft an den Feind zu bringen, bei hoher Mobilität im Gelände“, so der Koblenzer Experte. Das könnten nur Kettenfahrzeuge leisten, die sich anders als Radfahrzeuge beispielsweise auch in stark zerstörten urbanen Räumen bewegen können."

MGCS beim Heer

Das Bekenntnis des Heeres zur Kette bezieht sich auf das MGCS als Nachfolgesystem des Leopard 2. Vorgesehen sind da bis jetzt eine Plattform mit Kanone (LOS) und eine Plattform mit Raketen (NLOS), evtl. auch mit Energiewaffen. Ein Bergepanzer und ein Pionierpanzer werden da mit großer Sicherheit auch noch kommen. Von einem SPz auf der gleichen Plattform, also einem Puma-Nachfolger, irgendwann in ferner Zukunft, ist da aber noch keine Rede. Aber ich denke auch, dass du und @Forodir Recht behalten und man auch bei den Panzergrenadieren in weiter Zukunft weiterhin auf Kette setzt. Alles andere wäre nicht ganz sinnvoll.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: Heute, 10:05