Druckversion des Themas

Geschrieben von: GFF_phoenix 26. Dec 2003, 02:38

Guckt hier:
http://www.netzeitung.de/ausland/266656.html

Geschrieben von: GFF_phoenix 4. Jan 2004, 14:23

Geschrieben von: GFF_phoenix 4. Jan 2004, 14:36

also der bildname sagt mir das das reifen von ner transall sind.  :confused  :mata

@sdw
wo habe ich deine sichtweise als die sichtweise dargestellt?

@all
natürlich kann man die statistik nicht 100% ernst nehmen.
will ich auch nicht sagen. aber ihr seht es ja.
ich werde euch nachher noch ein verzeichnis zu flugzeugabstürzen geben. da steht drinne wieviele maschinen vom welchem typ abgestürzt sind.

Geschrieben von: Durga 7. Jan 2004, 20:00

Da ich nicht die Möglichkeit habe Bilder online zu stellen hier der Link zu einer Seite mit Bildern der Fokker 70

www.flugzeugbilder.de

Sind ein paar von der Fokker dabei.

Geschrieben von: sdw 4. Jan 2004, 01:48

*meld*
Immer her damit... interessiert mich jetzt...  :)

Geschrieben von: Sergeant 5. Jan 2004, 13:09

Es hätte schlimmer sein können, ist das Gott sei dank nicht.

http://portale.web.de/Schlagzeilen/?msg_id=4168150

..

Geschrieben von: Sergeant 3. Jan 2004, 11:52

Und es geht gottes leider weiter  :hmpf

Mein tiefes Beileid den Angehörigen

http://www.netzeitung.de/ausland/267346.html

..

Geschrieben von: Delta 27. Dec 2003, 08:17

Jo, was Standschaeden angeht....  wenn du auf dem Boden ne Leitung einfrieren laesst ist das immer gleich scheisse, ob das in Sibirien oder sonstwo passiert, wo's Temperaturen unter dem Nullpunkt hat, ist da reichlich egal.....  in 10km Hoehe sind alle Voegel gleich.... da isses naemlich ca. -40C egal ob da irgendwo drunter sonniger Traumstrand oder Schneewueste ist. Ausserdem ist Flugsicherheit keine Frage der Konstruktionssicherheit oder des Alters sondern einzig der Wartung... eine 60 Jahre alte Tante Ju tut immer noch brav ihren Dienst und die meisten wuerden sagen, das ist ein sicheres und robustes Flugzeug. Nur die Anzahl der Wartungsstunden muss eben ansteigen, damit das ein sicherer Vogel bleibt. Davon abgesehen wuerd ich in jedes dieser Flugzeuge, die genannt wurden einsteigen; das sind schliesslich Flugzeuge; die koennen prinzipiell gar nicht abstuerzen, die sind naemlich wie Voegel.... die wollen fliegen und koennen auch gar nicht anders Lacht mich aus, haltet mich fuer naiv, aber seit ich Luft- und Raumfahrttechnik studiere habe ich das absolute Vertrauen in die Flugzeuge an sich. Wenn was schief geht liegt der Fehler zu 99,9% bei irgendjemand zwischen den Ohren und damit mein ich nicht nur Piloten und keineswegs den Konstrukteur.... wenn man also Sicherheitsbedenken hat, sollte man sich nicht ansehen, was fuer ein Flugzeugtyp geflogen wird, sondern wer da behauptet, das Ding warten und fliegen zu koennen....

Geschrieben von: goschi 27. Dec 2003, 11:57

naja, das Problem der Konstruktionsmängel kann man auch nicht ganz verdrängen, wenn auch es in moderner Zeit mit all den nötigen Zulassungen wohl minimiert worden ist.
aber als Beispiel könnte man zB die de Haviland Comet nennen.
die war technisch eigentlich ein Klasse Flugzeug mit dem kleinen Problem., dass es sie auseinander gerissen hat weil die Fenster eckig waren und sich daher Risse von den Ecken gebildet haben....

aber sicher sind Konstruktionsmängel das geringere Problem als menschliche Fehler bei der Anwendung!


euer goschi

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 4. Jan 2004, 01:17

öhm... naja also am Reifenprofil kannste aber den Sicherheitsstandard nicht ablesen. Einen Fliegerpneu kannste nicht mit dem Ding an deiner Karre vergleichen, wo dir der TÜV bei 1mm Profiltiefe den Mittelfinger zeigt. Selbst wenn ein Flugzeugreifen überhaupt kein Profil mehr hat, ist er noch sicher! Die Teile sind schon vom Aufbau grundsätzlich total anders als ein Autoreifen. Und: Das Pflaster von Kabul wird ein anderes sein als das von CFK - NY, sprich der Reifen wird dort stärker belastet. Hab irgendwo ein Bild rumliegen von einem Trall-Gear in Äthopien bei der damaligen Hilfsaktion, will´s wer sehen?

Bedrohlich wird´s erst, wenn tiefe Risse zu erkennen sind... so nah kommste aber als normaler Fluggast gar nicht ran.

Geschrieben von: Der Neue 5. Jan 2004, 21:35

Es ist nicht gesagt das man da die Karkasse sieht. Bei vielen Lfz. Reifen ist noch zwischen Karkasse und Lauffläche eine Karkassenänliche Zwischenschicht die zB. die Karkasse schützen soll oder Dämmen soll. Bei den F 104s war es gang und gebe das dort diese Schicht Rausgeschaut hat. Wenn dem Reifen sonst nichts Fehlt sprach dort  nichts dagegen sie weiter zu verwenden. Wie das bei der Trall ist weis ich leider nicht.

Als Gegenargument muss man sagen das beim Tornado so bald an einer Stelle das Profil runter ist der Reifen gewechselt werden muss.

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 7. Jan 2004, 18:06

Also Bergung geht voran: Hauptfahrwerk ist ja noch dran, als Bugfahrwerksersatz wurde ein Tieflade-Anhänger drunter geschoben. Vorne zogen zwei Feuerwehr-Laster noch gestern Nacht den Flieger aus dem Acker, jetzt wird auf einem Parkplatz der Flügel vom Rumpf abgeschraubt und dann per Tieflader abtransportiert

Geschrieben von: Stovepipe 4. Jan 2004, 00:18

Jetzt tut doch nicht so, als ob die armen Russenmaschinen nur Opfer von bösen Medienverschwörungen o.ä. sind.
Ich brauch mich in meiner Schlußfolgerung doch nicht auszuformulieren, aber die meisten russischen Maschinen sind doch nunmal in Ländern im Einsatz, in denen man Sicherheit und Genauigkeit nicht so betont wie in der BRD z.B.. Ich muss zugeben, wenn ich so manche Maschinen, z.B. Il-76 in Kabul gesehen habe, die Reifen sind einfach nur im Arsch, da war z.B. nur hier und da mal ein wenig Gummi auf dem Profil.  :eek Da fällt mir nichts mehr zu ein und dann wird gefragt, wieso die Medien sich ein schlechtes Bild über solche Flieger machen.  :mata
Manche Airlines fliegen nunmal auf dem Zahnfleisch der Kosten, da wird das Material halt bis zur Endstsufe genutzt. Ist einfach so.

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 6. Jan 2004, 00:11

Es geht das Gerücht um, das die Notlandung wegen Eisbildung erfolgte. Das ist ein bekanntes Problem der DC-9 Family - Eis bildet sich am Flügel, platzt großflächig ab und donnert dann mit voller Wucht gegen beide Triebwerke und kann dort einiges zerstören. Wäre zumindest nicht der erste Vorfall dieser Art im Winter bei der DC-9.

Geschrieben von: sdw 28. Dec 2003, 02:31

Hm, naja, also ich glaub', ich muss ihnen Rechjt geben... auch mir ist es schon aufgefallen, dass bei Abstürzen von Flugzeugtypen aus der ehemaligen Udssr recht häufig gesagt wird, dass ohnenzhin Mängel bekannt seien bzw. der Typ als unsicher gelte.
Unsicher bei wem? Warum? Dafür gab es noch nie eine Erklärung...  :rolleyes
Insofern stimmt es schon, was "unsere Russen" behaupten...  ;)

Geschrieben von: Crazy Butcher 27. Dec 2003, 19:03

dennoch ist es schon erstaunlich, dass nur selten der flugzeugtyp benannt wird. sobald jedoch ein russisches flugzeug abstuerzt, kommt meisstens sofort die benennung des typs und direkt darauf die bemerkung, dass das flugzeug als unsicher gelte ...

Geschrieben von: bill kilgore 5. Jan 2004, 13:16

Geschrieben von: tommy1808 3. Jan 2004, 20:15

Geschrieben von: Durga 6. Jan 2004, 22:18

Musste Crossair nicht mit dem Rest von Swiss fusionieren, damit die Schweiz wieder eine Airline hat? Der Moritz Sutter (Gründer von Crossair) war doch dann auch kurze Zeit Vorstandsvorsitzender, oder habe ich was falsch in Erinnerung?

Edit: Natürlich sollte es Crossair lauten!

Geschrieben von: Tobit 28. Dec 2003, 01:58

Kann es sein, dass das mit eurer selektiven Wahrnehmung zusammenhängt und euch nur die Abstürze mit russischen Flugzeugen verstärkt im Gedächtnis bleiben, weil ihr für sowas sensibilisiert seid?

Geschrieben von: Sergeant 28. Dec 2003, 12:50

@ Tobit,

hast bestimmt in einigen Hinsichten recht, bloss nur es ist so dass z.B. ich mich nicht darüber aufrege dass die sowjets maschinen besser oder schlechter sind als die westlichen sondern darüber:
dass wenn was passiert, wie es den Leuten vorgetragen wird.

Es ist doch noch in der Erinnerung, der Zusammenstoss über Bodensee.
-
es ging doch wie eine Laviene im Fernsehen dass:
• die russische Piloten sehr wahrscheinlich kein englisch konnten
• dass die russen meter statt fuss verwenden
• dass die Piloten vielleicht eingeschlafen waren weil sie möglicherweise was getrinken haben
• dass die Flugzeuge auf dem Stand von 1950 sind
• Und dass die dieses Flugzeug geflogen sind das eher absolut unsicher ist und schon lange auf den Schrott gehört aber die Russen haben jetzt kein Geld um sich was anders zu holen.
und so weiter.

Das ist noch gar nicht so lagen her.

Diese Aussagen werden immer bleiben denn diesen Sowjet Image das durch die NATO Propaganda den Leuten ins Gehirn eingepflastert ist wird wahrscheinlich genau so lange bleiben wie diese Leute leben.

Ich verstehe aber was anders nicht, nähmlich: (und das hat jetzt nix mit der Herkunft zutun)
--> Warum berichten die "UNABHÄNGIGEN" Medien so einen Mist? denn die können doch richtig der Sache auf den Grund gehen und den Leuten die Wahrheit erzählen.
Oder sind diese alle Medien doch nicht unbahängig wie man es vielleicht glaubt?

Ausserdem:
dieses BW-Tupolev was in Afrika mit einem anderen zusammengestossen ist beim Start glaube ich.
Ja, der andere wurde abgestellt und dann verkauft.
Dieser Unfall wurde dann auch in der Unfallstatistiken der Tu-154 aufgezählt als es um den Bodensee ging, ähm, warum denn?
Das Flugzeug war in den Deutschen Händen also die Wartung war einwandfrei und Treibstoff auch. Technisches Versagen wurde nicht genannt, also Menschenfehler.
--->ABER als Normalverbraucher habe ich es so mitbekommen dass dieser Unfall auf die RUSSISCHE Maschine zurückzuführen ist.

Ja ja, die MACHT der Medien. ähm, unabhängigen Medien, entschuldigung.

mfg.
Benner

Geschrieben von: Sergeant 4. Jan 2004, 12:38

Geschrieben von: GFF_phoenix 6. Jan 2004, 12:14

ich habe nochmal ne frage zu dem absturz gestern.

wie kriegen die die maschine von dem feld weg. ne fokker 70 ist ja nicht ne ganz kleine. aber die ist doch noch ok, also wird wahrscheinlich wieder repariert. aber wie wollen die die weg kriegen, auseinandernehmen?

Geschrieben von: Praetorian 27. Dec 2003, 02:47

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 3. Jan 2004, 16:41

-300, Baujahr 1993, Flash Airlines kommt aus Kairo und hatte derer zwei = gesamte Flotte.

Geschrieben von: Tobit 28. Dec 2003, 12:59

sondern darüber:
dass wenn was passiert, wie es den Leuten vorgetragen wird.

Geschrieben von: Praetorian 27. Dec 2003, 01:05

Geschrieben von: GFF_phoenix 6. Jan 2004, 01:21

beide gleichzeitig? was ist das fürn dreck. vereisung ist gut möglich, aber haben die den keine enteisung an den flügeln?

die fokker 70 gilt eigentlich als sehr sicher und effektiv und mit allem schnickscnack, nicht so wie die erj-145.

Geschrieben von: sdw 4. Jan 2004, 12:46

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,280487,00.html

Um mal etwas Licht in's Dunkel der Behauptungen zu bringen...  

@Andreas
Danke... interessant, einen Reifen mal aus dieser "Nähe" zu begutachten...  :)  :thumbs

Geschrieben von: Sergeant 4. Jan 2004, 14:29

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 6. Jan 2004, 01:17

ähmmm.... ja Mist  
Ist aber im Prinzip wurscht, Konstruktionsprinzip ist das gleiche: Triebwerk hinter dem Flügel am Heck -> das meinte ich ja eigentlich mit DC-9 Family

Beim ZDF hießt es eben auch nur, das beide Engines versagten und nur noch mit rund 30% arbeiteten, das Gerücht könnte also schon hinhauen

Geschrieben von: GFF_phoenix 6. Jan 2004, 22:52

crossair und swissair waren ende 2001/anfang 2002 pleite. beide fluglinien wurden geschlossen aber das personal und die flugzeug gingen in eine fluglinie, der swiss, ein. also ja, man könnte sagen, das crossair und swissair zur swiss fusionierten.

ja der typ war der vorstandsvorsitzende. also der ceo.


du redest von corssair. das ist eine französische fluglinie.

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 27. Dec 2003, 15:54

fällt das überhaupt in den Bereich "Materialermüdung"? Wenn eine Spannung die entsteht nicht abgefangen wird, ist das in meinen Augen ein Konstruktionsfehler der durch z.B. stärkere Spanten etc. aufgefangen hätte werden können

Geschrieben von: GFF_phoenix 5. Jan 2004, 14:40

naja, die haben glück gehabt.

aber bei einem triebwerksausfall kann man doch weiterfliegen. hat doch noch eins.  

Geschrieben von: BigGrizzly 27. Dec 2003, 15:50

Aber bei der Comet wars doch nicht unbedingt ein Konstruktionsfehler, sondern eher die Tatsache, daß man in Sachen Materialermüdung Ende der 40er Jahre noch nicht so bewandert war...?

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 28. Dec 2003, 12:56

Nunja, die Russen waren ja auch Schuld an dem Crash am Bodensee: Sie hätten die Anweisung des Schweizer Fluglotsen NICHT befolgen dürfen, sie hätten sich nach den Flugrichtlinien an die Anweisungen ihres Kollisionswarngerätes halten MÜSSEN.

Afrika-Crash: War mitten im Flug. Tu flog auf falscher Höhe, menschliches Versagen, LW-Piloten waren daher Unfallverursacher - bei einem Unfall der durch technische Ausrüstung in der Tu hätte verhindert werden können.


Du hast im Ansatz zwar recht, in der Ausführung klingt es bei dir aber so als wären die Russen die zu unrecht beschuldigten  ;)

Geschrieben von: GFF_phoenix 4. Jan 2004, 14:13

was haben die reifen mit einem absturz aus 10000m höhe zu tun?  :rolleyes

---------------------------------------------------------

kann ein mod den threadnamen in "Zivile Flugzeugabstürze" umbenennen?

Geschrieben von: GFF_phoenix 6. Jan 2004, 13:06

dann wird ein d-check gemacht und gut ist. dann wissen sie welche schäden das flugzeug hat und ob es sich lohnt es zu reparieren.

Geschrieben von: GFF_phoenix 26. Dec 2003, 16:24

die tu154 ist ungefähr genau so sicher wie die 727, wenn nicht sogar noch sicherer.

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 6. Jan 2004, 13:04

Die Zelle wird das wenig interessieren, wieviel das Flugzeug ursprünglich gekostet hat  :D "Wertvoller" = Versicherung höher....

Na mal abwarten. Bergung soll ja bis morgen abgeschlossen sein, wollte ja eigentlich mal kurz runter, aber heute ist die beerdigung von...
Im Ganzen kriegen die das Teil aber wohl kaum weg.

Geschrieben von: Sergeant 28. Dec 2003, 13:51

Geschrieben von: GFF_phoenix 28. Dec 2003, 03:28

zum thema tu154 und b727 kann ich sagen, dass ungfähr göeich viele gebaut wurden und noch ungefähr gleich viele fliegen. allerdings sind etwas mehr b727 abgestürzt als tu154.
ich kann bei bedarf noch ein paar weitere statistiken suchen. ich habe noch ein paar auf lager. und ich muss ja meinen neuen scanner vorführen.  

€:
@tobit

Geschrieben von: Ta152 4. Jan 2004, 12:52

Geschrieben von: GFF_phoenix 6. Jan 2004, 12:42

naja,
1. war crossair pleite und hat eh flugzeuge still gelegt,
2. die crossair maschine war ein bisschen mehr kaputt.
3. die fokker 70 ist etwas wertvoller, wurden weniger gebaut und auch teurer im neupreis.

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 4. Jan 2004, 12:41

Bild: http://www.bw-flyer.de/trall-gear.jpg (Bild automatisch entfernt)

links kein Profil, rechts noch ein bisschen

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 6. Jan 2004, 12:18

ist fraglich ob die noch ok ist - sieht zwar von außen gut aus, aber unter der Haut?
Die Crossair-Maschine die im Osten notgelandet ist wegen Spritmangel wurde jedenfalls mW nicht mehr in Betrieb genommen

Geschrieben von: GFF_phoenix 4. Jan 2004, 01:46

zeig mal das bild

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 27. Dec 2003, 01:48

.....zielte wohl eher drauf ab, das es wurscht ist ob man jetzt auf der Linie a nach b bei Flug 876 um 8 Uhr eine Tu-154 oder eine B-727 einsetzt: Nur das Flugzeug ist unterschiedlich, die äußeren Rahmenbedingungen (Wetter usw) bleiben gleich.
Denn ob jetzt der Herr Thung Jo im Tower Dienst hat, oder die Frau Motzerich ist dem Flieger egal: Wenn die Dame keine Midair-Collision verhindert, jagt die 727 genauso in den A300 wie die Tu-154....

Von daher ist zwischen einer gut gewarteten 727 kein Unterschied zu einer 154.

Aber btw, ich würde in keine der beiden Vögel einsteigen.

Geschrieben von: GFF_phoenix 3. Jan 2004, 16:03

könnte ein mod diesen thread in "zivile flugzeugabstürze" umbenennen?

mein beileid.

ich habe noch nie von der airline gehört.
weiß jemand welche 737 reihe es war? ich gehe von einer der classic reihe  (-300, -400, -500) gewesen aus. wahrscheinlich ne -400.

Geschrieben von: Sergeant 27. Dec 2003, 20:16

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 7. Jan 2004, 00:09

Auf N24 kamen eben Bilder von der Bergung - sah fast so aus als ob da die Freiwillige Feuerwehr mal so ein bisschen ihre Fähigkeiten ausprobiert, "professionell" sah das jedenfalls nicht aus ("Heb amol du u"). Die haben so Lufthebekissen unter Rumpf und Flügel gesteckt und pusten das wohl morgen auf... erst dann wird entschieden ob Schrott oder Rep. So wie die da mit dem Vogel umgehen aber wohl eher Schrott, spätestens wenn die Feuerwehr damit fertig ist.... naja ich hab nix gsacht

Ach ein Experte vom LBA kam auch zu Wort - bestätigt meine Theorie, Vereisung auf Tragfläche -> Platzt ab -> Kracht in die Engine -> Schubverlust

Merke: Keine DC-9 Family im Winter nutzen  :kma

Geschrieben von: Phantom II 26. Dec 2003, 20:36

Sicherheit eines Flugzeugestypes ist immer eine Frage der Wartung - eine gut gewartete Boeing 727 ist genauso sicher wie eine gut gewartete Tupolev TU 154.
Deswegen sind diese ganzen Diskusionen westliche oder östliche Technik ist besser totaler Schwachsinn.
Von beiden Typen fliegen jeweils tausende.
Ich glaube die 727 war die erste Maschine, die es über die 1000er Marke geschafft hat, die TU fliegt ebenfalls in großer Anzahl noch über den Erdball.
Ich würde in beide Typen ohne Bedenken einsteigen, wenn ich weiss dass die Crew gut ausgebildet, nüchtern und ausgeruht ist und die Maschine gut gewartet ist.

Geschrieben von: GFF_phoenix 6. Jan 2004, 00:45

wie kommst du auf dc-9?
die notgelandete maschine war ne fokker 70.

Geschrieben von: sdw 4. Jan 2004, 14:25

Geschrieben von: Sergeant 26. Dec 2003, 14:40

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 3. Jan 2004, 21:03

Da bist du wohl falsch informiert, es ist genau geregelt das der Pilot seinem eigenen Gerät zu folgen hat und NICHT dem Lotsen. Der Copilot wollte laut Sprach-Box im Cockpit ja ebenfalls der Anweisung des eigenen Systems folgen, konnte sich gegen den Piloten jedoch nicht durchsetzen.

Geschrieben von: GFF_phoenix 14. Jan 2004, 13:47

neuer flugzeugabsturz, aber schon gestern passiert:
http://www.netzeitung.de/ausland/268717.html

um flugsicherheit geht es in der aero international dezember 2003 im webflyer. ich habe den bericht mal eingescannt:
Bild: http://mitglied.lycos.de/germanfragfreaks/WHQ/flugsicherheitsbericht%20aero%20international%20dez%202003.jpg
http://aviation-safety.net/
http://www.planecrashinfo.com/
http://www.jacdec.de/
http://www.flightsafety.org/
http://www.ntsb.gov/aviation/aviation.htm
http://www.bfu-web.de/
http://members.aol.com/seaeje/PA103/index.htm
http://www.geocities.com/swissairflight111/

jacdec und aviation safety sind auch die quelle zu meinen angaben über die anzahl abgestürzter flugzeugtypen.

bei bedarf kann ich euch noch aus einer anderen aero international ein special zum zusammenstoss über dem bodense geben. dort werden auch die tu-154 mit der b727 verglichen. die tu-154 schneidet minimal besser ab.

Geschrieben von: Andreas BWFlyer 27. Dec 2003, 12:04

Geschrieben von: Tobit 28. Dec 2003, 02:58

Insofern stimmt es schon, was "unsere Russen" behaupten...  

Geschrieben von: sdw 4. Jan 2004, 14:29

sehe ich das richtig, das ungefähr 3/4 der abgestürzten maschinen in letzter zeit westlichen ursprungs waren?
un ungefähr etwas mehr wie die hälfte aller abgestürzten flugzeuge waren boeings.

ich denke die diskussion über die sicherheit der russischen flugzeuge ist nun beendet.  

Geschrieben von: GFF_phoenix 25. Aug 2004, 11:41

http://www.netzeitung.de/ausland/302094.html

so einen mit fehlern besetzten und schlecht recharchierten artikel in der netzeitung habe ich noch nicht gesehen. warum nennen die die tu-154 schlecht? die b-727 wurde ungefähr genauso oft gebaut und ist genau so oft abgestürzt und wird noch oft bei uns in der westlichen welt eingesetzt und keiner nennt das flugzeug unsicher.

http://www.netzeitung.de/ausland/302093.html
noch so ein ähnliches ding

Geschrieben von: Red6 25. Aug 2004, 20:51

Geschrieben von: Red6 25. Aug 2004, 21:18

http://www.netzeitung.de/ausland/302094.html

so einen mit fehlern besetzten und schlecht recharchierten artikel in der netzeitung habe ich noch nicht gesehen. warum nennen die die tu-154 schlecht? die b-727 wurde ungefähr genauso oft gebaut und ist genau so oft abgestürzt und wird noch oft bei uns in der westlichen welt eingesetzt und keiner nennt das flugzeug unsicher.

http://www.netzeitung.de/ausland/302093.html
noch so ein ähnliches ding

Geschrieben von: Red6 25. Aug 2004, 21:27

Auf N24 kamen eben Bilder von der Bergung - sah fast so aus als ob da die Freiwillige Feuerwehr mal so ein bisschen ihre Fähigkeiten ausprobiert, "professionell" sah das jedenfalls nicht aus ("Heb amol du u"). Die haben so Lufthebekissen unter Rumpf und Flügel gesteckt und pusten das wohl morgen auf... erst dann wird entschieden ob Schrott oder Rep. So wie die da mit dem Vogel umgehen aber wohl eher Schrott, spätestens wenn die Feuerwehr damit fertig ist.... naja ich hab nix gsacht

Ach ein Experte vom LBA kam auch zu Wort - bestätigt meine Theorie, Vereisung auf Tragfläche -> Platzt ab -> Kracht in die Engine -> Schubverlust

Merke: Keine DC-9 Family im Winter nutzen  

Geschrieben von: GFF_phoenix 25. Aug 2004, 22:12

zu deinem 1. beitrag:

antwort zu deinen fragen:
in dem bericht wurden unfälle mit todesfolge, fliegende maschinen, abgestürzte und abgeschriebene (volle zerstörung oder flügelabgebrochen oder so, ebend abgeschrieben und aus dem register gelöscht), afaik flugstunden, ebend alles was mit sicherheit zu tun hat miteinander verglichen.
aber es ist schon lange her als ich das geschrieben habe, also die sachen sind aus dem gedächtnis

ich beobachte seit geraumer zeit flugzeuge in deutschland. und ich habe noch nie eine b727 hier gesehen, ich weiss das einige die als privatjet haben, aber als linienflugzeug ist die b727 in deutschland, eigentlich sogar ganz west-europa, nichtmehr vertreten. mit den neuen lärmverordnungen wahrscheinlich nur noch mit hushkits oder reengined.

die statistik sagt einiges über die sicherheit der fugzeuge aus. die zeitung ist renomiert in deutschland und für ihre wahrheit eigentlich bekannt.

ich glaube, es gibt bei weitem mehr b727 in afrika als wie tu-154, weil die meisten noch immer im ehemaligen ostblock eingesetzt werden.

du kannst schlecht zivilluftfahrt mit militärluftfahrt vergleichen beim thema sicherheit. (ist meine meinung)

--------------------

zu beitrag 2:
meine infos geben eine bei weitem höhere produktionsrate der tu154 aus. aber wie gesagt, ist aus dem gedächtnis.
in der zeitung wurde ein schnitt aus allen zahlen gezogen und so verglichen.

es gibt einige airlines die deutschland nicht anfliegen dürfen, die deutschen vorschriften sind zum thema flugsicherheit des flugzeuges strenger wie die amerikanischen (bis zum 11.september 2001 auf jeden fall, danach weiss ich nicht genau, bin noch nicht durch die neuen amerikanischen und deutschen vorschriften durchgestiegen)

------------------

zu beitrag 3:
in münchen ging eine fokker 70 down, was hat die mit der dc-9 zu tun?
und die fokker 70 ist auch alles andere als amerikanisch.
sowiso verstehe ich diesen beitrag von dir nicht ganz.


ich hoffe ich konnte deine fragen beantworten

Geschrieben von: Praetorian 25. Aug 2004, 22:19

Ach, das ist doch Unsinn.
Wenn du dich hier auf den einen Absturz eines A300 Ende 2001 in New York beziehst, bei dem das Seitenleitwerk abbrach, so lag das nachweislich an einer deutlichen Überschreitung sämtlicher bei der Konstruktion der Maschine geforderten und von Airbus eingehaltenen Lasttoleranzen.

Selbstverständlich fanden sich nach dem Unfall ganz schnell ein paar amerikanische (Boeing)-Linienpiloten, die pauschal erstmal jeden Airbus zu einer Todesfalle erklärten und die Zuschauer praktisch anflehten, ihre Familien ja nicht mehr diesen europäischen Terrorvögeln auszuliefern. Dass das absolut nichts mit seriöser Berichterstattung zu tun hat, dürfte einleuchten - zumal selbst die FAA m.W. den Untersuchungsbericht akzeptiert hat, nach dem durch die Wirbelschleppe einer vorausfliegenden 747 so starke (unvorhergesehene) Belastungen auftraten, daß das Leitwerk abbrach. Wobei es die von Airbus zugesicherten Kräftetoleranzen sogar noch weit überschritt, bevor es dann brach.

Geschrieben von: GFF_phoenix 25. Aug 2004, 22:22

ähm, habe ich was verpasst oder redet ihr hier von 2 verschiedenen flugzeugen. ende september (ein paar tage nach dem 11. september, ich glaube der 17. wars) 2001 stürzte eine a320 der usairways ab (kann auch ne a319 gewesen sein) und meinem berichten zufolge wurde zuerst ein triebwerk weggerissen.

Geschrieben von: Praetorian 25. Aug 2004, 22:25

Ich meine den Absturz eines A300 der American Airlines am 12.11.01 (Flight 587) über New York/Queens.

Geschrieben von: GFF_phoenix 25. Aug 2004, 22:31

wie jetzt, da ist noch einer abgestürzt? weiss ich garnichts von.

tatsache, war ein a300 und auch von american
http://www.airdisaster.com/cgi_bin/view_details.cgi?date=11122001®=N14053&airline=American+Airlines

muss wohl mal wieder meine daten auffrischen.

Geschrieben von: Red6 25. Aug 2004, 23:48

zu deinem 1. beitrag:

antwort zu deinen fragen:
in dem bericht wurden unfälle mit todesfolge, fliegende maschinen, abgestürzte und abgeschriebene (volle zerstörung oder flügelabgebrochen oder so, ebend abgeschrieben und aus dem register gelöscht), afaik flugstunden, ebend alles was mit sicherheit zu tun hat miteinander verglichen.
aber es ist schon lange her als ich das geschrieben habe, also die sachen sind aus dem gedächtnis

ich beobachte seit geraumer zeit flugzeuge in deutschland. und ich habe noch nie eine b727 hier gesehen, ich weiss das einige die als privatjet haben, aber als linienflugzeug ist die b727 in deutschland, eigentlich sogar ganz west-europa, nichtmehr vertreten. mit den neuen lärmverordnungen wahrscheinlich nur noch mit hushkits oder reengined.

die statistik sagt einiges über die sicherheit der fugzeuge aus. die zeitung ist renomiert in deutschland und für ihre wahrheit eigentlich bekannt.

ich glaube, es gibt bei weitem mehr b727 in afrika als wie tu-154, weil die meisten noch immer im ehemaligen ostblock eingesetzt werden.

du kannst schlecht zivilluftfahrt mit militärluftfahrt vergleichen beim thema sicherheit. (ist meine meinung)

--------------------

zu beitrag 2:
meine infos geben eine bei weitem höhere produktionsrate der tu154 aus. aber wie gesagt, ist aus dem gedächtnis.
in der zeitung wurde ein schnitt aus allen zahlen gezogen und so verglichen.

es gibt einige airlines die deutschland nicht anfliegen dürfen, die deutschen vorschriften sind zum thema flugsicherheit des flugzeuges strenger wie die amerikanischen (bis zum 11.september 2001 auf jeden fall, danach weiss ich nicht genau, bin noch nicht durch die neuen amerikanischen und deutschen vorschriften durchgestiegen)

------------------

zu beitrag 3:
in münchen ging eine fokker 70 down, was hat die mit der dc-9 zu tun?
und die fokker 70 ist auch alles andere als amerikanisch.
sowiso verstehe ich diesen beitrag von dir nicht ganz.


ich hoffe ich konnte deine fragen beantworten

1.  Ga keine frage das die 154 neu eine Gutes und sicheres Stueck ist.  Was dannach passiert ist die frage.  Ich zweifele nicht an das man im Osten was gutes bauen kann, jedoch werden in Niger es woll moeglich nicht die selben sicherheits bestimmungen geben wie in Japan.

2.  Die FAR AIM ist sehr aussagefaehig in was die Vorschriften sind der FAA.

3.  Ich bin mir sicher das die Zeitschrift serioes ist.  Oft sind professionelle Hefte die sehr spezializiert sind praeziese da das geschriebene Wort oft besser durchdacht ist wie das gesagte und die jenigen die drueber berrichten oft schon tiefer und mit einer groesseren basis Wissens rein gehen ins Thema.  Da auch der Leser mehr verlangt von solch einer schrift koennen die nicht einfach Schrott runter werfen und hoffen das es sich verkauft.

4.  Jedoch schaue ich immer noch weiter, und alles sagt das die Boeing 727 fasst in doppelter menge gebaut wurde und 6 Jahre fueher auf dem Markt kam.  Es ist eine ANNAHME wenn ich sage das diese Maschine pro Stueck dan noch zu saetzlich mehr Stunden auf dem Luftrahmen bekommt aber die Logik ist (a.  Airlines kaufen die Maschine um sie zu fliegen.  Auf dem Boden ist sie ein verlusst.  b.  Im Westen speziefich kann und tut man eine Maschine relativ schnell um drehen ob Inspektion oder Reperaturen).

5.  Der Unfall Vergleich waere laut einer deiner Resourcen 85:51.  Jedoch sind unter den 85 fuer die 727 weniger Unfaehle mit Totten oder verlaetzten.  Gesampt Zahl der Totten ist 3698 fuer die 727 und 2318 fuer die 154.  Wenn es war ist das die Boeing 727 in Afrika mehr anwessend ist wie die 154 spricht dies viel in sich selbst aus.  Jedoch glaube ich das die 154 in Afrika schon oefters vor kommt.  Einer deiner links gibt die Daten auch an (Man schaut sich die Luftfahrt Gesellschaften der Nationen an und einfach welche Maschinen die Fliegen) und es ist ja auch interessant.  Aber Morgen muss ich wieder zur Arbeit

6.  Ich glaube Focker wurde aufgekauft, oder?

7.  Aber der laetzte Satz war mehr oder weniger um einen speziefichen jemanden der IMMER "Die sind gut und die sind schlecht" schreibt (Wo die Herkumpft der Maschine offentsichtlich immer mehr eine Rolle spielt wie alles andere und die Analyse doch oft beeinflusst) zu irritieren.

8.  Andereseitz ist das mit den Graenzen der Maschine und deren Kontrol eingaben auch so eine sache.  Entweder die Maschine kann nicht den Stress ausshalten oder (Mit fly by wire) haette sie den Piloten nicht erlauben sollen solch zu tun.  Beispiel, die F16 erlaubt maximal 9G und auch wenn sie mehr koennte erlaubt sie es nicht.  F22 ist nicht anders.  Wenn der Autopilot an ist und man kontroleingaben eingibt, dan was?  Dies war auch schon einmal ein Problem auf einem Zivilen Jet der abstuertzte  (Pilot erlaubte kinder im Cockpit).  Sogar ein Airbus in der Demonstration ging so ins Wald weil die Systeme Mensch-Avionics nicht 100% zusammen arbeiten.  So oder so ist dies ein Thema (Wen auch nicht ein konstruktions Fehler direkt) das bearbeitet werden muss.  Ich stelle mir schon vor das aus diesem Unfall man die Airbuss Flotte dessen models oder auch alle nachfolge Modele anders hat.  Oder wurde nichts daraus gemacht/gelehnt?  

mfg

Geschrieben von: Praetorian 25. Aug 2004, 23:53

Geschrieben von: Red6 26. Aug 2004, 00:12

Geschrieben von: tommy1808 26. Aug 2004, 09:55

Geschrieben von: Praetorian 26. Aug 2004, 10:02

Geschrieben von: GFF_phoenix 14. Oct 2004, 20:38

http://www.netzeitung.de/ausland/309214.html

interessant das kaum jemand drüber spricht. nur weil es nen frachtflieger ist. dafür aber ein ganz schön großer.

Geschrieben von: Halle 44 14. Oct 2004, 22:22

Wobei mich die Umstände sehr irritieren, denn angeblich soll er beim Start zerbrochen und dann expoldiert sein...hab noch nie gehört, dass ne 747 zerbrochen ist...

Geschrieben von: GFF_phoenix 15. Oct 2004, 00:30

ist wohl aufgesetzt und dann abgebrochen, dabei hat sich kerosin entzündet und es ist explodiert. aber ist nur ne reine vermuttung. ich sag ja, man hört und sieht nicht viel von dem absturz.

Geschrieben von: Crazy Butcher 15. Oct 2004, 12:46

Geschrieben von: Halle 44 15. Oct 2004, 13:51

Doch in den Nachrichten wurden die Trümmer gezeigt...

wie aufgesetzt? Ich denke, der ist gestartet, wieso sollte er da aufsetzen? Warum er explodiert ist, ist wohl so ziemlich klar, die Maschine sollte nach Spanien fliegen und hatte ca. 200000 Liter Kerosin an Bord...aber wie zur Hölle kann einem Flugzeug das Heck abbrechen???? Hat der Lademeister vielleicht scheisse gebaut??? Vielleicht ist die Ladung beim Hochziehen ins Heck gerutscht und aufgrund der Überbelastung dann abgebrochen??

Geschrieben von: GFF_phoenix 15. Oct 2004, 14:11

mit aufsetzen meine ich überziehen beim start, so dass das heck auf die bahn aufsetzt. (ist letztens in wien passiert, daraufhin konnte die 777 der malaysian airlines 2 std über deutschland und österreich benzin ablassen bis sie wieder in wien landen konnte) nach dem aufsetzen bricht das heck durch risse und druckunterschiede ab. -> das teil fällt vom himmel und explodiert.

Geschrieben von: Halle 44 15. Oct 2004, 16:42

Autsch, so könnte es natürlich gewesen sein, also ist das Heck in der Luft abgebrochen, infolge des Aufsetztens? Denn laut Nachrichtenbildern lag die Maschine in einem Waldstück...
Anfänger...ist mir beim FS2004 noch nie passiert

Geschrieben von: GFF_phoenix 15. Oct 2004, 17:32

muss wohl, ist aber reine spekulation von jemanden der etwas mehr von der luftfahrt versteht als manch anderer.

Geschrieben von: Der Kommissar 15. Oct 2004, 17:56

...
Anfänger...ist mir beim FS2004 noch nie passiert

Geschrieben von: GFF_phoenix 15. Oct 2004, 17:57

so, hier etwas aufgeklärter:

http://www.cbc.ca/story/canada/national/2004/10/14/plane_halifax041014.html

kurz und bündig in deutsch:
Eine Boeing 747 der MK Airlines, war in Halifax zum Auftanken vor dem Weiterflug nach Zaragossa (Spanien) gelandet. Beim Start rutschte sie über das Startbahnende hinaus, in eine Senke und explodierte. Alle sieben Besatzungsmitglieder an Bord sind tot. Die sieben Männer stammen aus Simbadwe und Süd-Afrika.
Augenzeugen berichteten zwei laute Geräsche gehört und einige Blitze gesehen zu haben.

also doch etwas anders wie gedacht.

Geschrieben von: KSK 15. Oct 2004, 18:52

Doch in den Nachrichten wurden die Trümmer gezeigt...

wie aufgesetzt? Ich denke, der ist gestartet, wieso sollte er da aufsetzen? Warum er explodiert ist, ist wohl so ziemlich klar, die Maschine sollte nach Spanien fliegen und hatte ca. 200000 Liter Kerosin an Bord...aber wie zur Hölle kann einem Flugzeug das Heck abbrechen???? Hat der Lademeister vielleicht scheisse gebaut??? Vielleicht ist die Ladung beim Hochziehen ins Heck gerutscht und aufgrund der Überbelastung dann abgebrochen??

Geschrieben von: Pille1234 15. Oct 2004, 19:00

Geschrieben von: GFF_phoenix 15. Oct 2004, 19:07

Bild: http://www.germanfragfreaks.de/WHQ/Flugzeugforum/742.JPG (Bild automatisch entfernt)

ist inzwar für die pax version der 742 aber bei einer umrüstung zum frachter ändert man eigentlich nicht den tankinhalt. zudem nicht bei standardversionen wie mk sie verwendet. 200000l sind somit gut gewählt.

Geschrieben von: Halle 44 16. Oct 2004, 02:43

Ich sag nur MS Flight Simulator, da kann man ne Menge lernen(Abfluggewicht, Tankkapazität etc...)


@ksk: Ist schon beeindruckend welches Gewicht heutige Flugzeuge in die Luft bringen können, gell? Wobei das Treibstoffgewicht vielfach höher als die Zuladung ist(ca. 70.000Kg) Die 747-??? Ultralangstrecke dürften noch mehr Sprit an Bord haben. Mal abgesehen vom A-340, der es doch grad irgendwie NonStop (via Nordpol) geschafft hat in 18 Stunden von Los Angeles nach Singapur zu fliegen da werden wohl noch n paar Literchen mehr dringewesen sein

edit: Jetzt kann man mal sehen, welche Entwicklung die neueren Triebwerke genommen haben. Spritsparer!
<der Jet hat für die 14 762 Kilometer lange Strecke rund 215 000 Liter Treibstoff in den Tanks> Quelle: Welt am Sonntag


@phoenix: Ich würde mal auf Vogelschlag tippen, wenn das abgebrochene Heck nur Folge der Explosion war... Wenn es das Triebwerk zerlegt, ist es ein ordentlicher Knall. Die Verdichterschaufeln durchschlagen in der Rotationsebene die Ummantelung(Blitz) und beschädigen das 2. Treibwerk auch schwer, bzw. zerstören es vollständig. Und mit nur 2 Triebwerken ist die Mühle wohl schwer hochzubekommen....also wie gesagt, ich tippe auf Vogelschlag oder anderen FOD...Wenn Vogel, dann aber n ganz schöner Brummer. Hab schon öfters Vogelschläge gesehen und behoben, aber mehr als verbogene Verdichterschaufeln sind noch nicht bei rumgekommen, aber bei uns sind es auch eher Kleinvögel wie Möwen oder sowas(lässt sich im Nachhinein schwer feststellen anhand von ein-zwei Federn und ein bisschen Fleisch in der Abgasanlage..sieht übrigens aus wie Hühnerfrikassee, riecht nur strenger
)

http://www.wams.de/data/2004/02/15/236520.html?prx=1

Geschrieben von: GFF_phoenix 16. Oct 2004, 16:05

der flug ist mittlerweile sogar getoppt wurden. mittlerweile wird von singapur sogar nach new york nonstop geflogen.

Geschrieben von: KSK 16. Oct 2004, 16:34

allerdings *schluck*

Ich hätte nicht erwartet, dass von einem Flugzeug mit ca. 370 Tonnen maximalem Startgewicht bis zu 160 Tonnen allein Treibstoff sind.  

Geschrieben von: GFF_phoenix 21. Nov 2004, 17:45

http://de.news.yahoo.com/041121/286/4ay5q.html

es handelt sich um eine CRJ200 von China Yunnan Airlines mit der Registrierung B-3072.

Geschrieben von: planlos 4. Feb 2005, 14:09

Geschrieben von: GFF_phoenix 6. Aug 2005, 16:45

heute ist eine atr-42 von tunis air vor sizilien abgestürzt:

http://www.netzeitung.de/ausland/351861.html

http://www.faz.net/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~E24680CBDBAC64D5D8985C499889E0321~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Geschrieben von: planlos 14. Aug 2005, 10:54

FLUGZEUGUNGLÜCK

Passagierjet in Griechenland abgestürzt

Über Griechenland ist eine Passagiermaschine abgestürzt. An Bord waren 121 Menschen. Der Vorfall gibt Rätsel auf: Vor dem Absturz hatten das Flugzeug zwei Kampfjets der griechischen Luftwaffe eskortiert

Athen - Die Maschine sei an einem Berg nahe der Insel Euböa nördlich von Athen zerschellt, teilte ein Beamter des Kontrollturms der Nachrichtenagentur AFP mit. Das Flugzeug der zyprischen Fluggesellschaft Ilios war demnach in der Stadt Larnaca auf Zypern gestartet.

Ein Beamter des griechischen Verteidigungsministeriums sagte Reuters, die Maschine sei bei Kalamos, 30 Kilometer nördlich von Athen, niedergegangen. Zuvor sei sie von zwei F-16-Kampfjets eskortiert worden, weil die Funkvebindung mit dem Tower in Athen abgerissen war. Retter seien auf dem Weg zur Absturzstelle.

Auch das staatliche Fernsehen Griechenlands meldete den Absturz. Unbestätigten Berichten zufolge soll einer der Piloten kurz vor dem Unglück einen Ohnmachtsanfall erlitten haben. Eine Flughafenangestellte erklärte, die F-16-Flugzeugführer hätten "die Piloten zusammengesackt in der Kabine" gesehen.

Irgendwie Häuft sich sowas in letzter Zeit  :mata  :(

mfg planlos

Geschrieben von: GFF_phoenix 14. Aug 2005, 11:07

das sich sowas häuft fällt mir seit längerem auf.

vorallem die zahl von kleinen flugzeugegn. jeden tag stürzen welche ab und es kommt in den medien.

Geschrieben von: Phantom II 14. Aug 2005, 11:07

Bis jetzt weiss man nur dass es eine Maschine der Helios Air war, eine Gesellschaft die 737, 737NG und A319 betreiben.


Eine Entführung ist nicht auszuschliessen :

Athen (AFP) - Nach dem Absturz eines Flugzeugs nordöstlich von Athen hat die griechische Armee einen Gewaltakt als Ursache für das Unglück nicht ausgeschlossen. Es könne sich um einen "Akt von Luftpiraterie" gehandelt haben, sagte ein Sprecher des Generalstabs der griechischen Armee am Sonntag. Zwei Militärmaschinen, die zur Aufklärung losgeschickt worden waren, hätten vor dem Absturz eine "ungewöhnliche Situation im Cockpit" vorgefunden. Das Flugzeug sei etwa vierzig Kilometer nordöstlich von Athen auf unbewohntes Gebiet und nicht über der Insel Euböa abgestürzt, wie es zunächst geheißen hatte.

http://de.news.yahoo.com/050814/286/4ndh2.html

Geschrieben von: beistrich 14. Aug 2005, 12:59

Geschrieben von: SeaTiger 15. Aug 2005, 16:43

Die Maschine ist ja etwa vierzig Kilometer nordöstlich von Athen abgestürzt;
möchte aber zu gern wissen, was die Griechen wohl gemacht hätten,
wenn die direkt Richtung Athen geflogen / bzw Athen übeflogen hätte.

Da man sie ja über ein Stunde eskotierte und den Flugplan kannte,
wusste man doch vorher, wie weit der Sprit wohl reichen würde.

Mein Beileid für die Angehörigen
Aber stellt euch vor die hätten die Maschine an/abschiessen müssen!
Da hat man Angst vor den bösen Terroristen, die möglicherweise die Maschine als Waffe einsetzen;
und statt dessen muss die Maschine wegen eines Defektes abgeschossen werden...

So pervers wäre nur das Leben...

Gruss SeaTiger

Geschrieben von: ChrisCRTS 15. Aug 2005, 16:49

Die F-16 Piloten hatten keine bewegung innerhalb des Flugzeuges.
Ein pilot sas in sein platz, offenbar bewuschtlos, und der andere war weg. Auch die passagier sassen regungslos da.
Also mann konnte ein "Terror anschlag" ausschließen.

Geschrieben von: GFF_phoenix 15. Aug 2005, 20:55

Geschrieben von: SeaTiger 15. Aug 2005, 21:01

Geschrieben von: beistrich 15. Aug 2005, 22:21

Da man sie ja über ein Stunde eskotierte und den Flugplan kannte,
wusste man doch vorher, wie weit der Sprit wohl reichen würde.

Geschrieben von: beistrich 16. Aug 2005, 12:48

Flugzeug mit 152 Menschen in Venezuela abgestürzt

Ein Flugzeug mit 152 Menschen an Bord ist heute in Venezuela abgestürzt. Das teilte das Innenministerium mit. Es handle sich um eine kolumbianische Maschine

http://news.orf.at/ticker/191037.html?tmp=16678

edit:

Es war einen Md-82 der West Caribbean Airways. Die gleiche Airline hatte dieses Jahr schon einen Unfall mit 8 toten

http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-md80-49484.htm

Geschrieben von: Halle 44 16. Aug 2005, 16:41

Kein guter Monat, um Flugzeug zu fliegen...

Geschrieben von: ChrisCRTS 16. Aug 2005, 17:04

Geschrieben von: Sergeant 23. Aug 2005, 08:34

Ist zwar kein Flugzeug aber recht seltene Szenen die zufällig von jemandem aufgenommen wurden:
Die kirgisische Mi-8 der THW-Dienstes, mit deutschen Spezialisten an Bord.

Bild: http://www.vesti.ru/p/b_104154.jpg

Geschrieben von: HGAbaddon 23. Aug 2005, 08:41

Was war mit den Insassen?

Geschrieben von: Sergeant 23. Aug 2005, 08:55

Geschrieben von: Hummingbird 23. Aug 2005, 15:42

http://www.itv.com/news/world_479182.html

Für die nicht englischsprachigen unter uns:

Es gibt zur Zeit wiedersprüchliche Angaben wie viele Personen sich zum Zeitpunkt des Unfalls an Bord befunden haben.

Diese Quelle schreibt das es keine Toten gab, aber 3 schwer verletzte.
Die Besatzung einer Mi-8 besteht aus 3! Personen.

Ausserdem wird von einem dutzend leicht verletzter berichtet.

Geschrieben von: ChrisCRTS 23. Aug 2005, 20:30

Geschrieben von: Hummingbird 24. Aug 2005, 01:29

Immer? Bei der Mi-8 schon...

Wenn wir über Hubschrauber (nicht-russische) in der Gewichtsklasse der Mi-8 sprechen, kann ich das ganz klar verneinen.
Und ich spreche von der Cockpit Crew.

Übrigens: Der Bordingenieur in der Mi-8 bedient die Triebwerke !!!

Es ist schon ein kleiner Unterschied ob man 3 Leute bezahlen muss, oder nur 2.

QUOTE

Kyrgyzstan Helicopter Crash Recounted

By Associated Press

BISHKEK, Kyrgyzstan -- When the helicopter carrying researchers took off from the mountains of Kyrgyzstan, Jens Raabe was sitting on an auxiliary seat in the rear. Quickly, the aircraft fell sharply to the right, burying him under luggage.

On the ground, Stefan Nowak couldn't believe what he was seeing: The chopper was heading straight toward a glacier.


\"At that moment, I saw how it hit the ice with the tail rotor. Because of that, the helicopter lost stability. It began spinning around and rolled over, smashing the main rotor into a thousand pieces. I could only see wreckage flying around,\" said Nowak, a German who filmed the fiery crash after being asked to disembark with three others when it became clear the helicopter was overloaded.

Nobody was killed when the Kyrgyz Emergency Situations Ministry helicopter slammed into the glacier on Aug. 6, spinning and landing on its side. Fifteen people were injured, including the two pilots and a passenger who suffered burns.

Nowak's dramatic video, broadcast by Associated Press Television News, showed people scrambling over the glacier, away from the burning helicopter. A witness in the foreground could be seen clutching his head.

The Mi-8 helicopter was carrying four canisters of aviation kerosene and an oxygen cylinder, which investigators suspect could have caused the explosion that sparked the fire during the crash.

The crash happened shortly after takeoff from a base camp near Mount Pobeda, or Victory Peak, in the extreme east of the Central Asian nation, near the Chinese border. The helicopter was carrying 22 people, including 14 Germans and a French photographer, according to witnesses. A German expedition testing high-altitude equipment had chartered the aircraft.

\"The instant the helicopter took off, the luggage slid in toward the back,\" said Raabe, the expedition's doctor. \"Then the helicopter fell on the right side where I was sitting, so I was buried under all the luggage and I scrambled my way out of there.\"

Geschrieben von: Sergeant 24. Aug 2005, 09:16

Geschrieben von: Hummingbird 24. Aug 2005, 12:06

1. Ich habe nichts gegen Russen.

2. Ich habe nicht gesagt das russische Hubschrauber schlecht sind.

Es gibt keine schlechten Hubschrauber!

Es gibt jedoch Maschinen die für bestimmte Anwendungen weniger geeignet sind als andere.

Beispiel: Die Bell 47 ist uralt. Es gibt nun mittlerweile wirklich weitaus fortschrittlichere und leistungsfähigere Hubschrauber. Trotzdem ist die Bell 47 ein wunderbarer Hubschrauber, der einen Hochgenus für jeden Piloten darstellt, solange er damit nicht versucht auf dem Gipfel des Mount Everest zu landen.
Mit einem Formel 1 Boliden gewinnt man aber keine Ralley.

Ich habe einige Punkte angesprochen was West von Ost-Technik unterscheidet, und hätte das argumentativ auch noch weiter ausbauen können.
Du lässt aus wie es mir scheint emotionalen Beweggründen meine Argumente nicht gelten, und wirfst mir zur Krönung auch noch Fremdenfeindlichkeit vor.



Vorschlag:

Dieser Schwachsinn findet endlich ein Ende.

Wir beide eröffnen einen Thread über russische Hubschraubertypen.
Ich kann kein russisch und du kein englisch. Ich schätze dass es im Netz eine ganze Reihe interessanter russischer Quellen gibt.
Allerdings kann das nur funktionieren wenn du auch mal Kritik zulässt.

Ich mache den Anfang und schreibe was dazu warum russische Hubschrauber (bis jetzt) in Europa keine Rolle spielen. Dann beleuchtest du mit Hilfe russischer Quellen wo und wie russische Hubschrauber erfolgreich eingesetzt werden.
Wir versuchen zusammen zu arbeiten. Nicht gegeneinander.

Was hältst du davon?

------------------------------------------------------------

Der englische Artikel:
15 Verletzte, einschließlich der 2 Piloten und einem Passagier der Verbrennungen davontrug.
Der Hubschrauber transportierte außerdem 4 Kanister Kerosin und eine Sauerstoff Flasche, welche möglicherweise explodierten.
Außerdem war das Gepäck ungesichert und ist in der Kabine herumgeflogen.

Geschrieben von: ChrisCRTS 24. Aug 2005, 12:29

Ich meinte auch die Mi-8 und kein modernes Hubschrauber.

Geschrieben von: tommy1808 24. Aug 2005, 15:56

Geschrieben von: HGAbaddon 24. Aug 2005, 16:02

Kein guter Monat, um Flugzeug zu fliegen...

Wahrlich nicht:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,371129,00.html

Geschrieben von: Hummingbird 24. Aug 2005, 16:09

Wir reden hier von einer minimum cockpit crew von 3 Leuten.
Der Bordingenieur regelt die Triebwerke!
Ja, wenn man über keine aktuelle Technik verfügt (FADEC) und die Turbinen so heikel sind das 2 Piloten dafür immer noch nicht ausreichen dann ist es sinnvoll noch einen 3. Mann mitzunehmen.
Zeitgemäß ist es in dieser Gewichtsklasse jedoch nicht.

Aber der Punkt ist tatsächlich das sich sowas wie die Mi-8 kaum gewinnbringend betreiben lässt, wenn es die Manpower nicht für'n Appel und'n Ei gibt.

Geschrieben von: Sergeant 24. Aug 2005, 16:57

Das ist z.B. der Punkt wo ich nachfragen möchte.
Wo steht es denn dass der Mi-8 mit minimum 3 Leuten fliegen muss/darf?
Abgesehen davon dass ich meine PERSÖNLICHE Erfahrung habe dass der Mi-8 locker von einem Mann geflogen werden kann, ist das z.B. auch in vielen TV-Reportagen zu sehen dass der Mi-8 mit zwei oder gar mit einem geflogen wird.

Und auch in der schon benannten N24 Reportage über die Kran-Flieger, sieht man es auch dass der Dritte Mann nur dafür da ist um nach unten zu glotzen damit die Last sich nicht verfängt usw.
Also woher kommt denn diese Erkenntnis dass der Mi-8 mit MINIMUN 3 Man Crew geflogen werden muss???

Geschrieben von: ChrisCRTS 24. Aug 2005, 17:22

Was?
Der Dritte mann ist arbeitsentlastung für die piloten. Mann konte auch nur zwei personen einsetzen und ihnen auch die Triebwerkuberwachung uberlasen. Mann tat es aber nicht.
Es hat nicht mit technologie zu tun sondern mit die einstelung.

Welche westliche hubsrauber, egal in welche Gewichtklasse, aber so alt wie die Mi-8 hatte FADEC? Keine!
Welche hatte drei besatzungs mitglieder/Mechaniker? keine AFAIK.

Also nicht mit fehlende Technk bla bla bla.

Geschrieben von: Sergeant 24. Aug 2005, 17:33

QUOTE(Hummingbird @ 24.08.2005, 17:09)

Wir reden hier von einer minimum cockpit crew von 3 Leuten.
Der Bordingenieur regelt die Triebwerke!
Ja, wenn man über keine aktuelle Technik verfügt (FADEC) und die Turbinen so heikel sind das 2 Piloten dafür immer noch nicht ausreichen dann ist es sinnvoll noch einen 3. Mann mitzunehmen.
Zeitgemäß ist es in dieser Gewichtsklasse jedoch nicht.

Aber der Punkt ist tatsächlich das sich sowas wie die Mi-8 kaum gewinnbringend betreiben lässt, wenn es die Manpower nicht für'n Appel und'n Ei gibt.

Was?
Der Dritte mann ist arbeitsentlastung für die piloten. Mann konte auch nur zwei personen einsetzen und ihnen auch die Triebwerkuberwachung uberlasen. Mann tat es aber nicht.
Es hat nicht mit technologie zu tun sondern mit die einstelung.

Welche westliche hubsrauber, egal in welche Gewichtklasse, aber so alt wie die Mi-8 hatte FADEC? Keine!
Welche hatte drei besatzungs mitglieder/Mechaniker? keine AFAIK.

Also nicht mit fehlende Technk bla bla bla.

Was ist das FADEC?
==============================
ich glaube bald melden sich die Mods, also ich mache einen Thread dafür "Hubschrauber"

Geschrieben von: GFF_phoenix 5. Sep 2005, 16:27

extrem schlechte zeit um zu fliegen, aber erstaunlich das man davon kaum was hört, ist ja weit weg und von der sache im mittelmeer mit weit eniger toten und der helios maschine macht man wochenlang hekmeck:

http://www.netzeitung.de/ausland/356231.html

Geschrieben von: Hummingbird 5. Sep 2005, 16:33

Die Helios-Katastrophe war ja auch sehr ungewöhnlich, und hat genug Stoff für reißerische effekthaschende Berichterstattung geboten.

Aber ich stimme dir zu, manchmal ist es schon verstörend, wenn man sich über die Selektion in den Medien Gedanken macht.

In New Orleans ist ein SA-330J Puma abgestürzt.

http://thestaronline.com/news/story.asp?file=/2005/9/5/worldupdates/2005-09-05T080515Z_01_NOOTR_RTRJONC_0_-215027-1&sec=Worldupdates

Geschrieben von: Camouflage 22. Sep 2005, 16:02

Zwar kein Absturz, aber IMO interessantes Bildmaterial:

http://ktla.trb.com/news/local/la-jetbluelanding092105-wmv,0,7860988.wmvfile?coll=ktla-home-1

Meine ich das nur oder setzt die Maschine relativ spät auf der Landebahn auf (man sieht ja ab wo die Bahn in der Regel benutzt wird)? Im Zweifel bin ich doch über jeden Meter froh, den ich noch als Reserve habe?

Geschrieben von: Hummingbird 22. Sep 2005, 16:34

Das Video lädt bei mir nicht...
Kann das vielleicht jemand runterladen und verlinken?

Geschrieben von: Camouflage 22. Sep 2005, 17:05

Ich habe das mit dem Herunterladen schon probiert, aber irgendwie klappt das mit den üblichen Methoden nicht.

Geschrieben von: Wodka 22. Sep 2005, 17:08

funzt bei mir ohne Probleme, vielleicht probiert ihrs nochmal.

Geschrieben von: Hummingbird 22. Sep 2005, 17:10

Geschrieben von: Camouflage 22. Sep 2005, 17:12

Geschrieben von: beistrich 22. Sep 2005, 17:14

http://derstandard.at/?id=2183307

mit Bildern:
Bild: http://images.derstandard.at/20050922/a1.jpg (Bild automatisch entfernt)

Geschrieben von: Hummingbird 22. Sep 2005, 17:18

Bei airliners.net gibt es auch ein gutes Bild:

http://www.airliners.net/open.file?id=926274 to view the photo

Geschrieben von: Hummingbird 23. Oct 2005, 16:57

Geschrieben von: GFF_phoenix 10. Dec 2005, 17:56

Geschrieben von: Crazy Butcher 10. Dec 2005, 19:17

in kabul war ein vor einiger zeit ein flugzeug abgestürzt. laut medien war es eine pakistanische IL-76. habe letztens von jemandem, der sich zum besagten zeitpunkt in der gegend befand, gehört, dass es tatsächlich eine maschine des britischen SAS gewesen sein soll und den medien einfach eine geschichte aufgetischt wurde.

gab es da bilder vom absturz? mich würde interessieren, was denn nun wirkich stimmt.

Geschrieben von: planlos 10. Dec 2005, 20:15

Google spuckt dazu aus:
Zwei Links zu Nachrichtenmeldungen vom Absturz einer IL-76 in Kabul am 11 November. Inklusive Bildern, die aber zumindest für mich wenig hilfreich sind.

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/34F2D5E8-43E5-4183-9BD7-1488C66FCAFC.htm

http://www.metimes.com/articles/normal.php?StoryID=20051111-080831-2756r

Bild von Link 1:
Bild: http://english.aljazeera.net/NR/rdonlyres/34F2D5E8-43E5-4183-9BD7-1488C66FCAFC/99573/CBDEFC6366F14649B871B7AF6AE48DB7.jpg (Bild automatisch entfernt)
nichtssagend

Abgesehen davon, die Story klingt sehr dubios:
Warum sollte der SAS (gemeint ist doch die SE und nicht die Fluglinie oder ? ) auch eigene Flugzeuge haben. Wenn es denn ein Flugzeug der RAF war, dann glaube ich kaum das man das so einfach "verschwinden" lassen könnte. Bleibt noch die Möglichkeit einer Geheimdienst-Aktion a la CIA-Flüge, aber da bleibt wieder die Frage: Was hat das mit dem SAS zu tun. Ich glaub nicht das da was dran ist.

mfg planlos

Geschrieben von: Crazy Butcher 10. Dec 2005, 22:42

es sollen wohl zumindest SAS-angehörige an bord gewesen sein. der flugzeugtyp wurde mir auch genannt, habe ich aber mittlerweile vergessen. war aber ein westliches muster.

sehr interessant: habe bisschen zu dem unfall gegoogelt. auf einer seite finden sich drei interessante meldungen:

Geschrieben von: planlos 10. Dec 2005, 23:37

Geschrieben von: Crazy Butcher 11. Dec 2005, 00:40

gut, die geschichte beweisen wird man wohl nicht können, dafür gibt es wohl zu wenige infos.

dennoch, warum mietet eine pakistanische firma eine georgische maschine um damit us-material zu transportieren?

Geschrieben von: goschi 11. Dec 2005, 00:48

weil man damit Geld verdienen kann

Geschrieben von: Crazy Butcher 11. Dec 2005, 01:27

ist mir schon klar, aber die seite der das material gehört, ist wohl besser beraten, wenn sie das chartern der maschinen selbst übernimmt und nicht in die hände eines unternehmes (welches dann widerrum bei einer anderen firma aus einem "armenhaus"-land chartert) aus einem land wie pakistan übergibt.

Geschrieben von: GFF_phoenix 11. Dec 2005, 01:37

Was denkst du wie das die BW macht? Die beauftragen das passende Unternehmen der LH Cargo (der Name ist mir entfallen), das Unternehmen vermittelt zwischen der BW und den Transporteuren. Das Flugzeug (z.b. ein russisches) wird dann von der LH Cargo Tochter geleast und die BW lässt ihre Fracht damit transportieren, der Transporteur des Materials ist dann die LH Cargo Tochter.

Luftfracht ist ein sehr komplexes Thema. ICh kann bei Bedarf nochmal den Namen der LH Cargo Tochter raussuchen und den passenden Artikel zu dem Ablauf einer solchen Dienstleistung.

Geschrieben von: GFF_phoenix 3. May 2006, 08:44

In der NAcht ist ein A320-200 der armenischen Armavia abgestürzt:
http://www.netzeitung.de/vermischtes/395915.html

War eine Leasingmaschine, Baujahr 1995.

Geschrieben von: SeaTiger 2. Jul 2006, 15:21

Wasserflugzeug abgestürzt
Unglück in Hamburg

http://www.n-tv.de/684595.html
Ich würde sagen, jeder der mal in Hamburg am Hafen war, kannte die Beaver.

Gruss

Geschrieben von: Flashpointer 9. Jul 2006, 15:58

Bruchlandung in Irkutsk vom S7

http://www.welt.de/data/2006/07/09/952231.html

Die armen Kinder

War ne A310 ( Baujahr 1987 und hatte schon 10.000 Flüge hinter sich)

Geschrieben von: Praetorian 9. Jul 2006, 16:01

Die armen Kinder

Geschrieben von: Flashpointer 12. Jul 2006, 10:36

Na die Kinder in der Maschine.
Waren auf dem Weg in die Ferien beim Baikalsee.

Geschrieben von: Noddi 15. Jul 2006, 18:45

Geschrieben von: GFF_phoenix 22. Aug 2006, 14:28

Heute nachmittag ist eine Tu154 der Pulkovo Airlines abgestürzt.

http://www.netzeitung.de/vermischtes/434269.html

Geschrieben von: GFF_phoenix 27. Aug 2006, 13:48

Heute Nachmittag ist eine 50-sitzige Maschine der Comair in der USA abgestürzt:

http://www.netzeitung.de/vermischtes/435495.html

Geschrieben von: LecLerc 13. Sep 2006, 22:13

Zwei Kunstflugzeuge beim Aero Grand Prix von Malta zusammengestossen.

http://www.abendblatt.de/daten/2006/09/11/609592.html

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=656435&lid=puff_656339&lpos=lasMer


Mein Beileid den Angehörigen.

Er hatte absolut keine Chance zu reagieren.

Geschrieben von: GFF_phoenix 30. Sep 2006, 14:18

Gestern Abend ist eine 737-800 der Brasilianischen Gol abgestürzt:

http://www.netzeitung.de/vermischtes/443950.html

Geschrieben von: GFF_phoenix 29. Oct 2006, 16:04

Kam gerade durch den Ticker:

http://www.netzeitung.de/vermischtes/449545.html

Geschrieben von: Noddi 13. Feb 2007, 15:34

Flugzeug beim Start in Moskau explodiert

Auf einem Moskauer Flughafen Wnukowo ist nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters ein Airbus 310 beim Start explodiert. In der Maschine sei nur die Besatzung gewesen. Über deren Schicksal gebe es noch keine Informationen, meldeten russische Agenturen.

Geschrieben von: Crazy Butcher 13. Feb 2007, 16:35

mittlerweile hat sich herausgestellt, dass es sich um eine privatmaschine des typs challenger handelt.

Geschrieben von: Hummingbird 5. Mar 2007, 16:44

Geschrieben von: Hummingbird 9. Mar 2007, 18:06

Geschrieben von: SeaTiger 28. Jul 2007, 00:10

ZITAT(Hummingbird @ 27. Jul 2007, 21:53) [snapback]891879[/snapback]

In Phoenix, Arizona sind zwei ENG Hubschrauber zusammengestossen, als sie eine Verfolgungsjagd der Polizei filmten.

Ach du Schei***

Pervers ist, dass mindestens 3 Helis für die Verfolgungsjagd in der Luft waren
Und das mindestens 4 Menschen ihr Leben für diese Sensationsgeilheit gestorben sind...

Geschrieben von: Hummingbird 12. Mar 2018, 17:41

ZITAT(Praetorian @ 12. Mar 2018, 17:23)

Bei knapp 4°C Wassertemperatur dürfte man ggf. mal nachfragen, ob (leichte) Überlebensanzüge Sinn gemacht hätten, um den Kälteschock nach dem Eintauchen zu verringern.

Das ist grundsätzlich richtig, aber du kannst das nicht mit offshore oder militärischer Fliegerei vergleichen. Es handelt sich hier um einen zivilen Operator, der Rundflüge für jedermann anbietet. Wenn die Kälteschutzanzüge in allen Größen bereithalten müssten, dann würde das die Kosten enorm erhöhen und es wäre fraglich ob der Standort wirtschaftlich sein könnte.

Übrigens hat der Pilot angeblich ausgesagt einer der Passagiere hätte ihm den Brandhahn abgestellt. Möglicherweise hat sich der Trageriemen eines Gepäckstücks um den Hebel gelegt, welcher sich am Kabinenboden links vom kollektiven Blattverstellhebel befindet. Wenn der Hebel nach hinten gezogen wird - entgegen Flugrichtung - dann ist das Triebwerk aus.

Geschrieben von: Praetorian 13. Mar 2018, 11:32

ZITAT(Hummingbird @ 12. Mar 2018, 17:41)

ZITAT(Praetorian @ 12. Mar 2018, 17:23)

Bei knapp 4°C Wassertemperatur dürfte man ggf. mal nachfragen, ob (leichte) Überlebensanzüge Sinn gemacht hätten, um den Kälteschock nach dem Eintauchen zu verringern.

Das ist grundsätzlich richtig, aber du kannst das nicht mit offshore oder militärischer Fliegerei vergleichen. Es handelt sich hier um einen zivilen Operator, der Rundflüge für jedermann anbietet. Wenn die Kälteschutzanzüge in allen Größen bereithalten müssten, dann würde das die Kosten enorm erhöhen und es wäre fraglich ob der Standort wirtschaftlich sein könnte.

Interessant ist, dass die hierzulande geltende JAR-OPS 3 (respektive mittlerweile die 965/2012) das Tragen von Kälteschutzanzügen für alle Besatzungsmitglieder fordert, wenn Wassertemperatur <10°C (hier: check), Flugleistungsklasse 3 (hier: check), Flug über Wasser außerhalb Autorotationsentfernung (hier: check) und gewerbsmäßige Beförderung von Personen und Sachen (hier: check) - aber nicht für die Passagiere. Für letztere sind sie nur für Flüge von oder zu Offshore-Landedecks vorgeschrieben. Das fällt bei Rundflügen ja weg, auch wenn das dafür ausschlaggebende Kriterium der "schwierigen Umgebungsbedingungen" aufgrund des Fehlens geeigneter Notlandeflächen in einem besiedelten Gebiet durchaus gegeben ist.
Für den Hoheitsbereich der FAA und von Transport Canada habe ich nach meiner bisherigen Recherche keine entsprechenden Vorschriften gefunden, hier ist nach meinem derzeitigen Stand auch nach der letzten Novelle von 2017 für Hubschrauberflüge über Wasser lediglich das Tragen von Schwimmwesten durch alle Personen an Bord verpflichtend.

Wie man hört, bewegte sich der Flug ohnehin in einer Grauzone, da seit einigen Jahren in New York Hubschrauberrundflüge für Touristen aus Gründen des Lärmschutzes untersagt sind. Die lokalen Anbieter umgehen das aber, indem sie diese Flüge als professionelle Fotoflüge anmelden und/oder von New Jersey aus operieren. Die fünf Opfer waren entsprechend auch Touristen, keine professionellen Fotografen - und übrigens alle relativ jung und potentiell physisch relativ fit. Das älteste Opfer war 34, und es waren ein Feuerwehrmann und ein Angestellter des Rundflugunternehmens darunter.

Edit:
https://youtu.be/AuVB3yg8qc0 des betroffenen Anbieters kann man rund um 1:29 übrigens das verwendete Gurtzeug für diese "Erlebnisflüge" ohne Türen erkennen - befestigt mit einem Karabinerhaken mit Schraubsicherung. Auch wenn der Betreiber jedem Passagier einen Gurtschneider zur Verfügung stellt, überrascht der Ausgang angesichts der Kombination aus untrainierten und unerfahrenen Passagieren und Eintauchschock leider nicht wirklich.

Geschrieben von: Praetorian 13. Mar 2018, 18:36

ZITAT(Hummingbird @ 13. Mar 2018, 17:29)

Zur Frage der Kälteschutzanzüge. Die Rettungszeit war nicht länger als die Überlebenszeit. Es war sehr schnell ein Boot vor Ort, welches den Piloten aufgenommen hat. Das Problem war das Gurtzeug, welches verhindert hat, dass die Passagiere aussteigen konnten. Ich bezweifle das ein Kälteschutzanzug hier einen Unterschied gemacht hätte. Der Hubschrauber ist einfach zu schnell gesunken.

Das Gurtzeug dürfte in der Tat das Hauptproblem gewesen sein. Gleichwohl wäre für mich nach wie vor von Interesse, wie weit ein (leichter) Kälteschutzanzug die Handlungsfähigkeit der Passagiere durch das Abfedern des Eintauchschocks verbessert hätte. Kernprobleme sind hier frühes Ertrinken durch reflexhafte Hyperventilation/Durchsetzen des Atemreflexes unter Wasser und der schnelle Verlust der Fähigkeit, Dinge wie Gurtschneider noch zu manipulieren. Klar hat ein Durchschnittspassagier nach knapper mündlicher Einweisung oder einem fünfminütigen Sicherheitsvideo nach wie vor schlechte Karten.

Ich stimme ansonsten durchaus mit dir überein, dass die verschiedenen möglichen Maßnahmen die Wirtschaftlichkeit der Betreiber untergraben würden. Dennoch muss man diese in der Diskussion gegenüber der Schutzwürdigkeit von Gesundheit und Leben unvoreingenommen in Frage stellen - es wäre nicht das erste Geschäftsmodell in der Geschichte, das aufgrund geänderter Vorschriftenlage nach Risikoabwägung nicht mehr wirtschaftlich wäre.

Geschrieben von: Hummingbird 14. Mar 2018, 17:15

ZITAT(Dave76 @ 14. Mar 2018, 16:47)

Ich bezog mich mit meiner "Quick Release"-Idee auch eher auf das Halteseil, welches das Gurtzug mit dem Hubschrauber verbindet.

Ich hab dich schon verstanden. Ich hätte ein ungutes Gefühl an so einem System zu hängen, dass elektrisch/mechanisch alle Insassen abkoppelt bzw. fesselt.
Zusätzliche technische Systeme bedeuten immer zusätzliches Gewicht was wiederum Einbußen bei den Flugleistungen bedeutet. Mehr Teile bringen mehr potentielle Fehlerquellen. Ich bezweifle das derartiges für zivile Personenbeförderung zugelassen würde. Keep it simple, stupid. Gib den Leuten ihren persönlichen Schnellauslöser am Gurtzeug und wenn du deinen Passagieren nicht zutrauen kannst, nichts dummes zu tun, dann haben die von vorne herein nichts in einem Luftfahrtzeug zu suchen, in dem sie Zugriff aufs Cockpit haben.

Geschrieben von: der_finne 14. Mar 2018, 20:45

ZITAT(Praetorian @ 14. Mar 2018, 15:06)

Ich meine, Hersteller und Modell der in den Videos hauptsächlich verwendeten Fallsicherung identifiziert zu haben (wobei ich mir beim konkreten Modell etwas unsicher bin). Demnach handelt es sich um https://www.guardianfall.com/performance-safety-products/full-body-harnesses/product/seraph-harness-for-confined-space. Das ist ein Standardprodukt für Handwerk und Industrie, das man in einem Baumarkt kaufen könnte. Da gibt es keine Schnellverschlüsse oder solche, die auch unter Last einfach geöffnet werden können.

Der Typ ist es nicht. Die Beinschlaufen/Schließen sind anders. Allerdings sind auch die anderen (sind die selben wie im Brustbereich) etwas hackelig und nicht gerade dafür gedacht unter Streß leicht aufzugehen.
Es kommt aber auch darauf an wie eng man alles gezogen hat, gerade bei den Beinen wird gerne geschludert. Hat man die Brustschließe auf, ist es etwa wie nen Rucksack abzulegen, nur das man sich Wasser und unter Panik bestimmt leicht in den Beinschlaufen verhedern kann. Die Schließen sind alle von diesem Typ hier:

https://www.uwfun24.de/Verstellbare-Gurtschnalle-Harness-Schnalle-50mm-Adjustable-Belt-Buckle-1-Set

Geschrieben von: Hummingbird 14. Mar 2018, 21:06

ZITAT(der_finne @ 14. Mar 2018, 20:45)

Der Typ ist es nicht. Die Beinschlaufen/Schließen sind anders.

Das kommt schon hin. Es gibt von dem Hersteller verschiedene Ausführungen. Schau mal bei: downloads > instructions

Geschrieben von: Nightwish 19. Oct 2018, 16:18

ZITAT(Hummingbird @ 22. Aug 2018, 23:18)

https://www.youtube.com/watch?v=HTvwaFfuzqM

Polizeihubschrauber Bell TH-67 Creek (206B-3 JetRanger III) verunfallt auf einer Transportplattform. Der Pilot wurde schwer verletzt.

16.08.18 Little Rock Police Department, Arkansas

Ist das eine Standardvorgehensweise auf der Transportplattform?

Geschrieben von: Hummingbird 19. Oct 2018, 17:15

ZITAT(Nightwish @ 19. Oct 2018, 17:18)

Ist das eine Standardvorgehensweise auf der Transportplattform?

Ich weiß nicht was du mit "Vorgehensweise" genau meinst.

Geschrieben von: KSK 20. Oct 2018, 12:21

ZITAT(Nightwish @ 20. Oct 2018, 10:23)

Verstehe. Danke. Stellt sich die Frage, ob es üblich ist dies auf der Transportplattform zu tun.

Wo soll es denn sonst stattfinden wenn an dem Hubschrauber gearbeitet wurde?Bevor er erneut startet ist es üblich dass er auf der Transportplattform steht mittels der er aus/in den Hangar transportiert wird.

Geschrieben von: Nightwish 20. Oct 2018, 19:11

ZITAT(KSK @ 20. Oct 2018, 13:21)

ZITAT(Nightwish @ 20. Oct 2018, 10:23)

Verstehe. Danke. Stellt sich die Frage, ob es üblich ist dies auf der Transportplattform zu tun.

Wo soll es denn sonst stattfinden wenn an dem Hubschrauber gearbeitet wurde? Bevor er erneut startet ist es üblich dass er auf der Transportplattform steht mittels der er aus/in den Hangar transportiert wird.

Dass er gerade aus dem Hangar kam war nicht ersichtlich, aber wenn es "üblich" ist, okay.

@Kettenklopper

Ich hatte einen ähnlichen Gedanken...

Geschrieben von: Hummingbird 20. Oct 2018, 21:46

ZITAT(Kettenklopper @ 20. Oct 2018, 20:00)

wäre es in dem Fall nicht eventuell die Bessere Lösung gewesen den Hubschrauber , nachdem er sein "Eigenleben" entwickelt hat einfach zu "starten", eine kurze Platzrunde zu fliegen und dann wieder zu landen?

Ja, völlig richtig erkannt, grundsätzlich wäre es sicherer gewesen von der Plattform fern zu bleiben, bis jemand von der Bodenmannschaft die Feststellbremsen von der Plattform angezogen hätte. Warum der Pilot sich anders entschieden hat ist aus dem Video nicht ersichtlich. Es ist gut möglich, dass ein Start vom Innenhof dieses kleinen Polizeireviers nicht erlaubt war. Vielleicht waren da Überlandleitungen im Weg oder sonstiges. War der Hubschrauber überhaupt ausreichend betankt für eine Platzrunde? ... Da können wir jetzt nur spekulieren.

Nochmal zum Gebrauch solcher Transportplattformen ganz allgemein: Das ist völlig normale Verfahrensweise, ganz einfach aus wirtschaftlichen Gründen. Wenn das Triebwerk läuft, dann kostet das Geld. Darum werden solche Transportplattformen genutzt um den Hubschrauber vor allem zwischen Landeplatz, Tankstelle und Hangar zu verschieben. Wenn der Hubschrauber von einem Einsatz zurückkehrt und an der Tanke eine Warteschlange steht, dann wäre es Geldverschwendung mit laufendem Triebwerk zu warten. So wird auf der Plattform abgestellt, die dann bei Bedarf dorthin geschleppt wird, wo man die Maschine haben will.

Nur um das nochmal deutlich zu machen: Bei Start/Landung/Bodenlauf müssen die Feststellbremsen von der Plattform angezogen werden. Warum, zeigt das Video lehrbuchmäßig.

Geschrieben von: Famas 22. Oct 2018, 19:02

ZITAT(Hummingbird @ 20. Oct 2018, 20:46)

Nochmal zum Gebrauch solcher Transportplattformen ganz allgemein: Das ist völlig normale Verfahrensweise, ganz einfach aus wirtschaftlichen Gründen. Wenn das Triebwerk läuft, dann kostet das Geld. Darum werden solche Transportplattformen genutzt um den Hubschrauber vor allem zwischen Landeplatz, Tankstelle und Hangar zu verschieben. Wenn der Hubschrauber von einem Einsatz zurückkehrt und an der Tanke eine Warteschlange steht, dann wäre es Geldverschwendung mit laufendem Triebwerk zu warten. So wird auf der Plattform abgestellt, die dann bei Bedarf dorthin geschleppt wird, wo man die Maschine haben will.

...und das nicht nur in Amiland sondern auch in Deutschland.
https://www.youtube.com/watch?v=PPh43X7rn7I

Geschrieben von: Dave76 23. Mar 2019, 11:16

ZITAT(otmich @ 23. Mar 2019, 10:47)

Zum Artikel:

Die NYT zündet Nebelkerzen weil sie nichts greifbares hat (woher auch, die Untersuchungen laufen noch) und man halt eben damit dann Umsatz generieren will und kann.

[...]

Eben, das ist der Knackpunkt, einfach mal das (vorläufige) Untersuchungsergebnis abwarten, alles andere ist mal mehr, mal weniger wildes Spekulieren (was ja grundsätzlich gar nichts Verwerfliches ist, aber mangels handfester Fakten, ist es eben auch nichts weiter und mit Vorsicht zu genießen, da keine wirklichen Schlüsse produziert werden können).

Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)