Angriffsarmee Einstellungen

[Wer bin ich]

Gibt es immer noch Leo 2 A3 in der Bundeswehr? Wo hast du die Infos her?

[NurEinMensch]

Ist inzwischen die Aufteilung in KRK und HVK nicht wieder aufgehoben worden? Ich dachte, das wäre im Rahmen der Reform gemacht worden, oder zumindest geplant.

[Wer bin ich]

Ist doch nicht so wichtig wie viel es von den einzelnen Typen sind.Das wichtigste ist das es über 1900 Leo 2 sind.Zumindest für mich.Aber wenn einer einen guten Link hat,immer her damit.

[Wer bin ich]

Weiß ich nicht so genau.Kleine Frage am rande:gibt es eigfentlich eine Truppenart im Heer die ohne Panzer unterstützung eingesetzt wird? Soweit ich weiß werden alle einheiten von einigen Panzern begleitet.

[Wer bin ich]

Die werden doch auch von Wiesel Panzern unterstütz.
Mobile Infanterie ist ja auch wesentlich besser.Weil sie schneller vor Ort ist,sehr beweglich und flexiebel ist usw.

[KGB]

Ich würde eher sagen "Angriffswaffen" sind sowas wie SSBN's mit TLAM's und andere CM's oder BM's mit Grosssprengköfpen.
Aber eine Haubitze als Angriffwaffe zu bezeichnen ist nicht sehr Professionell. Und guck unsere Marine an, wir haben keine Langstreckenboote, oder die Luftwaffe hat auch keine Langstreckenwaffen. Ein Wiesel ist doch auch nicht nur eine Angriffswaffe
hmm naja egal

MfG der KGB

[Hummel]

Grundsätzlich haben wir auf dem OAL II und der OSH etliche solcher Planspiele (-> konventioneller Angriff der SU zu Zeiten des KK) durchgesprochen. Eine vernünftige Verteidigung besteht nicht nur in sturem Stellungen halten und Eingraben der Einheiten, sondern ist ein dynamischer Prozess zwischen Ausweichen, Gegenangriffen (wobei der Kampfpanzer eine der effizientesten Waffen ist!), Stören der Logistik usw. Um es nochmal zu wiederholen: Ein Angriff (insbesondere der BW) gegen Truppen des Warschauer Paktes wäre, aufgrund der extremen konv. Überlegenheit, reine Vergeudung von Soldaten und Material gewesen. Die Strategie der flexible response beruhte im wesentlichen darauf, daß sich die NATO in der Wahl ihres Gegenschlages bei konv. Angriffen flexibel gibt, d.h. die Option eines nuklearen Erstschlages offengehalten hat. Wahrscheinlich einer der Gründe, warum der KK kalt geblieben ist...

@ Werbinich:
Die militärische Unterstützung der BW in Jugoslawien als "Angriffskrieg" zu bezeichnen, ist schlicht Unsinn. Hilfseinsätze (eingebunden in int. Verbände), um Wahrung der Menschenrechte und das Töten von Zivilisten zu unterbinden sind mit Sicherheit was anderes als willkürliche Angriffe auf ein Land zwecks Okkupation, finanz. Interessen, pol. Vorherrschaftsgedanken etc.

Mfg
Hummel

[KGB]

Würd mich auch Interressieren, Mölders? Das is aber ein Lenkwaffen-Zerstörer.
Kreutzer gibs doch garnicht mehr
Und Lenkwaffenkreutzer will ich sehen
MfG der KGB

[Gepard B2L]

Tja, da werden wir wohl beide dumm sterben!
Gruß Heiko

[Wer bin ich]

Die Bundeswehr wird ganz eindeutig zu einer Angriffsarmee umgerüstet.Man will zwar nur für max. 3 Auslandseinsätze wie im kosovo fähig sein,aber zur Zeit sind wir schon in 3 Auslandseinsätzen.Und wozu braucht man zu Waffen einsammeln Tiger Kampfhubschrauber oder PzH2000 oder gar Lenkwaffenkreuzer die ihre Raketen über 1000 km ins Ziel beförder?Das sind waffen die ganz klar zum Angriff dar sind.man setzt auch zu sehr auf Wiesel und so kleines Zeug,die sind für die DSO bestimmt sehr hilfreich,aber wenn wir uns wirklich mal verteidigen müssen nützen uns die Wiesel gar nichts da man diese schon mit einem leichten MG zerstören kann.Da müssen wenn schon die Leos her.naja ich denke mal durch bessere Ausrüstung spart man doch ganz schon personal ein.Aber immer wenn man Geld braucht nimmt man es von der Bundeswehr.Da kann ich die Soldaten verstehen die dann sauer werden.Eine top ausgerüstete Armee kann nichts machen wenn sie von einer 3 mal so großen Armee überrannt wird.Die Bundeswehr war in ihrer alten Form,noch aus dem Kalten Krieg her,sehr groß.Der klate Krieg ist aber vorbei,aber ist das kin grund das Heer zu halbieren?Nagut das Heer wird eigentlich in 3 einzelne Teilstreitkräfte zerteit sodas kaum Soldaten verloren gehen.(Streikräftebasis,Sanidienst und das eigentliche Heer).

[harmlos]

Die NATO führte bereits 1968 die Strategie der "flexible response" ein, die nichtmehr nur auf atomarer Abschreckung beruhte, sondern darauf, dass Angriffe mit den gleichen Mitteln beantwortet werden, mit denen sie geführt werden.
Darazfhin began ein Aufrüstung der NATO-Armeen nicht nur auf den atomaren (NATO-Doppelbeschluss) sondern auch auf dem konventionellen Sektor, deutscher Boden sollte nicht mehr um jeden Preis verteidigt werden, sondern der Angriff durch einen mobilen Gegenangriff abgewehrt (irgendwie so  :D ) werden.
Bis in die 90er Jahre wurde die BW immer weiter aufgerüstet, Projekte wie UHU, EF2000, NH90, Leo2 KWS, LEo1A6, Marder 2 etc. stammen aus dieser Zeit.
Frei nach "Angriff ist die beste Verteidigung" war die gesmate NATO damals auf einen Angriffskrieg vorbereitet, schau dir mal Bilder von damaligen Manövern, an, dann wirst du verstehen was der Unterschied zu heute ist ...

[Wer bin ich]

Abgerüstet wird ja nicht.ich meine es sollte von beidem etwas da sein leichte-und schwere Waffensysteme.Also 150.000 KRK mit leichten Waffen und 150.000 HVK mit schweren Waffen.

[Wer bin ich]

Kommt auf die Einsätze an.Die Engländer haben viel weniger Soldaten als,leisten aber mehr Auslandseinsätze,also ist die BW groß genug. Man braucht eben nur bessere Transportkapazitäten.

[Herzog Atreides]

Wieso zuviel KRK?
Hast du dir mal überlegt wieviel Vorlaufzeit es braucht bis ein Soldat überhaupt in den EInsatz geht? Und wenn er zurück kommt wird er auch nicht gleich wieder in den nächsten Einsatz gehen, also braucht man mindestens die doppelt bis dreifache MEnge an EInsatzwilligen SOldaten um einen Einsatz durchzuführen. Und dann hat noch niemand die neuen Rekruten ausgebildet, und auch die ganzen sonstigen Aufgaben der BW würden brach liegen, also brauchen wir schon einiges an KRK. Und was hast du gegen KRK? Die sind doch nicht anderst als jeder normale Soldat???

Da doch einige der Forumsteilnehmer schon im Einsatz waren kann ja mal einer kurz die notwendigen "Lehrgänge" und die DAuer angeben.

mfg Atreides

[Wer bin ich]

Die Bundeswehr wird eine Angriffsarmee, sie war aber noch nie eine. Warum brauchen wir eigentlich soviel KRK wenn wir doch nur 2 Auslandseinsätze mitmachen?Wenn uns die Chinesen angreifen haben wir ein Problem,aber mehr als Atomwaffen und eine ganze Menge Soldaten haben die auch nicht.
Nagut das reicht eigentlich schon. Aber wenn uns die Chinesen Angreifen müssen sie noch ein paar Ländeer vor uns überrennen und dann hätten wir genug Zeit und zu Rüsten.

[Wer bin ich]

Damals war die Bundeswehr soweit ich weiß viel zo groß und schlecht organisiert.Zu deinem Beitrag: Diese Waffensysteme stammen aus dieser Zeit werden aber erst heute eingeführt.Also ist die Bundeswehr heute auch noch auf das Motte"Angriff ist die beste Verteidigung" ausgelegt.

[KillKess]

Ähm nur so als Überlegung:
Also die Nato verfolgte soweit Ich weiß das Prinziep der "Vorneverteidigung". In so fern müßte die BW früher eher eine Angriffsarmee gewesen sein, denn die Aufgabe der Bw wäre ein sofortiger Panzerangriff in RIchtung Osten gewesen, nicht die Verteidigung des noch in Besitz gehaltenen Landteile.

c-ya

[harmlos]

Wer bin ich, nach einem Punkt lässt man normalerweise eine Leerstelle. Das verbessert die Lesbarkeit enorm.
Und zu einer Angriffarmee gehört vorallem eines : viele Divisionen mit funktionierendem Material, mit Luftunterstüzung etc. - das alles wird seit 1990 beständig abgebaut ...

[Adrehn]

Die Bundeswehr sollte auf 1Million vergrössert werden, falls uns die Chinesen überfallen.
Was meint ihr ?

[TheDude]

jungs, mal ganz blöd ...
warum nich? ich meine, dass wir keinen angriffskrieg planen, vorbereiten, führen, etc. dürfen ist ja auch gut so. aber ich denke mal, dass jede armee so oder so ein gewisses angriffpotentiel hat und auch haben muss. und wenn es auf eigenem gebiet ist "der angriff ist die beste verteidigung". klingt vielleicht blöd, aber was das nun sooo genau mit den einzelnen waffensystem zu tun haben soll wird mir nicht so klar, ich kann mit jeder waffe einen angreifen.
ok, vielleicht liegt's nur daran, dass ich nie beim bund war.  :p

[Commander]

Und diese Fregatten sollen laut meinen Infos auch Lenkwaffen abfeuern können.

Das ist klar. Alle Zerstörer, Fregatten und Schnellboote der Deutschen Marine verfügen bereits heute über Lenkwaffen. Dabei handelt es sich um Schiff-Schiff- und Luftabwehr-Raketen, die man nicht mit den Cruise Missiles der US Navy oder der Royal Navy gleichsetzen kann.
Obwohl es für die Einsatzvariabilität der Marine nicht schlecht wäre, auch solche Waffen zu besitzen.

Ääääh, kann es sein das du da was durcheinander bringst oder bin ich das? ich hab immer gedacht das Cruise Missiles eine reichweite von ca. 1000 km hätten! Dann kann man sie doch nicht mit den deutschen Raketen vergleichen! Oder hab ich da jetzt etwas durcheinander gebracht?

[Man of War]

Weiß ich nicht so genau.Kleine Frage am rande:gibt es eigfentlich eine Truppenart im Heer die ohne Panzer unterstützung eingesetzt wird? Soweit ich weiß werden alle einheiten von einigen Panzern begleitet.

jede Einheit kann und wird je nach Auftrag ohne Panzerschutz eingesetzt  :) kommt nur auf den Auftrag an!!

[KillKess]

Wenn die BW keine Angriffsarmee war, wazu brauchte sie dann über 2000 Leo2?

Um sie im Wald zu verstecken und aus´m Hinterhalt loszuschiessen?

[Hummel]

Daß die BW eine "Angriffsarmee" werden soll, ist mir neu und der Gedanke recht absurd.
Wie schon erwähnt wurde, sind "Angriffskriege" per Verfassung ausgeschlossen und außerdem fehlen der BW die logistischen, strukturellen und wohl auch technischen Vorraussetzungen dafür. Außerdem: Wer bitte sollte das Ziel eines "Angriffskrieges der BW" sein???
Richtig ist natürlich, daß die BW umstrukturiert wird, um ihre Aufgaben im Rahmen von internationalen Bündnisverpflichtungen besser ausführen zu können. Mit "Angriffskrieg" hat das nichts zu tun! Auch gehören zu einer effektiven Verteidigung immer auch primär offensive Waffensysteme, wozu ich das "Wiesel" aber nicht unbedingt zähle. Nochwas zur "Vorneverteidigung":
Die Überlegenheit der Sowjetunion an konventionellen Waffen gegenüber der kompletten NATO war zu Zeiten des Kalten Krieges enorm. Auf Verteidigungsstärken von einem Btl. kamen auf sowjetischer Seite mehrere Regimenter ( ! ). Die wahrscheinlichste Taktik der SU hätte wohl darin bestanden, durch reine Materialüberlegenheit möglichst viel Raum in möglichst kurzer Zeit zu nehmen. Die Aufgabe der BW hätte vorwiegend darin bestanden, den Vormarsch des Gegners so gut als möglich zu verlangsamen-nicht mehr. Deshalb wurden auch Waffensysteme wie bspw. der MARS eingeführt, um über weite Entfernungen viel Feuer ins Ziel zu bringen. Auch gab es aus diesem Grund die "flexible response" Strategie der NATO, um die SU von konventionellen Großangriffen abzuhalten.

Eine Angriffsarmee war die BW nie und wird sie sicher nie mehr (wieder) werden.

Mfg
Hummel

[Hummel]

Daß die NATO militärische Aktionen nicht nur aus reiner Nächstenliebe durchführt, ist klar und was anderes habe ich nie behauptet. Fakt ist aber, daß die BW mil. Aktionen (die im Rahmen von Solidaritätsverpflichtungen militärisch mittlerweile notwendig sind) nicht mit dem Selbstbewußtsein angehen kann, wie andere NATO-Mitgliedsstaaten, sondern immer Rechtfertigungsgründe und Legitimationen braucht, mit denen die pol. Führung erklären muß, warum sich jetzt ausgerechnet deutsche Soldaten wieder  ;) an Auslandseinsätzen beteiligen. Gründe, wie rein politische oder wirtschaftliche Faktoren kommen da eben nicht so gut. Solche Probleme kennen Staaten wie Amerika oder Frankreich nicht, deshalb ist die Gleichsetzung zwischen NATO und BW problematisch.

Mfg
Hummel

[UeDA]

Der Kosovo-Einsatz ist ein ganz schwieriges Thema. Da können wir hier ewig darüber diskutieren. Fakt ist: Der Angriff verstieß gegen das Völkerrecht, da kein Beschluß des VN-Sicherheitsrates vorlag. Fakt ist aber auch, daß es KEIN Angriffskrieg im eigentlichen Sinne war. Dafür hätten wir die Absicht haben müssen Jugoslawien militärisch zu unterwerfen und zu erobern. Wir wollten aber nur schlicht die humanitäre Katastrophe im Kosovo verhindern. Was wäre wohl passiert, wenn wir nicht eingegriffen hätten? Dann hätten sich doch die ganzen Gutmenschen und Fridensaktivisten darüber beschwert, daß wir die haben krepieren lassen, wie damals in Bosnien. Rein rechtlich war der Einsatz nicht legetim, moralisch aber sehr wohl!

[Man of War]

Da doch einige der Forumsteilnehmer schon im Einsatz waren kann ja mal einer kurz die notwendigen \"Lehrgänge\" und die DAuer angeben.

mfg Atreides

Lehrgänge im Vorraus... bei uns Pioniere kommt das logisch,auf die Verwendung an.. ok da haben wir die Standortausbildung 2 Wochen ... Basisausbildung 3 Wochen und Kontigentausbildung 1 Woche... Kampfmittelräumlehrgang komplett ca 5 Monate, dann war ich noch auf PzAbwFw Milan war auch nochmal 1 monat dann kam bei uns noch 2x 2 Wochen BIE Münchsmünster dazu.. hoffe ich hab jetzt alle lehrgänge erwischt und das alles nur für ein 1/2 Jahr Einsatz macht  ca 34 wochen

[sdw]

streng geheimes projekt  :D
in 5min steht bei jedem von uns ein polizist vor der tür, ihr kennt doch sicher die lustigen "stäbchen" aus M.I.B, oder? die mit dem roten flash... *blitz* was wollte ich grade schreiben?  ;)  :D  :p  :kma  :lol  :confused  :hmpf

[Gepard B2L]

Und was willst du uns jetzt sagen?
Ist dein Problem, das die BW ( deiner Meinung nach) zur Angriffsarmee wird oder das auf kleinere, leichtere Waffensysteme umgerüstet wird oder das abgerüstet wird oder was überhaupt?
Gruß Heiko

[Overlord]

Währe da noch etwas zu klären?

Ja, eine Kleinigkeit noch Wenn man Texte verbreitet sollte man immer die Quelle angeben

Quelle:
Deutsche Landminen- eine Bestandsaufnahme von Otfried Nassauer und Thomas Küchenmeister