Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurck zum Board Index
18 Seiten V  « < 16 17 18  
Reply to this topicStart new topic
> COVID-19-Pandemie - Einsatz der Bundeswehr im Inland, Der Informationsthread
T.S.C.Plage
Beitrag 12. Oct 2022, 07:20 | Beitrag #511
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.654



Gruppe: Members
Mitglied seit: 02.09.2002


ZITAT(Forodir @ 29. Sep 2022, 12:54) *
Mehr als 87000 publizierte wissenschaftliche (random google Treffer) Studien über Covid. Vielleicht kann es sein, dass du einfach nicht in den entsprechenden Kreisen dich bewegst?

Was die Anzahl der zu Covid publizierten Studien und wissenschaftlichen Artikeln mit einem nicht wirklich stattfindenden Diskurs zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Die reine Zahl sagt nichts darüber aus, ob Diskurs stattfindet und das es z.B. keine abweichenden Ergebnisse zu der Effektivität von Coronaimpfstoffen in Bezug auf Schutz vor Infektion und schweren Verläufen oder die Dauer der Infektiosität von Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften gibt. Ähnlich verhält es sich mit der Möglichkeit des Ursprungs. Und da fehlt mir leider ein bisschen die Diskussion drüber.

Ich weiß nicht an was für Kreise du denkst, aber mit irgendwelchen Querdenker Telegram-, WhatsApp- oder TikTok-Gruppen und Zeugs in die Richtung habe ich nichts zu tun.

ZITAT(goschi @ 29. Sep 2022, 14:44) *
Natürlich ist der Überbringer relevant, das ist 1x1 der Quellenkritik, dass man Quellen bringt, die nicht andersweitig negativ herausfallen...

Grundlegend richtig. Allerdings ging es mir hier alleine darum, das Interview mit Sachs zu zeigen. Deswegen habe ich ja direkt an die Stelle, an der es startet verlinkt und nicht einfach den kompletten Beitrag. Der Überbringer ist hier also nahezu irrelevant. Dazu habe ich auch noch den weiterführenden Link gepostet, der kommt direkt von Sachs selbst.

ZITAT
Ich sehe die Widersprüche nicht, in all diesen organisationen sind genug auch zu dieser selbst kritische tätig, zT bewusst, zT weil diese Leute solche Funktionen suchen in der hoffnung darüber eben ihre Ansicht besser zu verbeiten.
Das ist auch nicht zu verurteilen, jeder von uns hat Gesinnungen, die er versucht zu verbreiten und sich im kritisierten zu bewegen um es von innen heraus zu verändern ist gerade in politischen, GO und NGO absolut üblich.

Du unterstellst hier, dass the Lancet Sachs gezielt wegen einer bestimmten Gesinnung für die Position ausgewählt oder, dass er diese deshalb selbst gezielt gesucht hat. Wie realistisch das alleine schon aufgund des zeitlichen Ablaufs ist, kannst du dir wahrscheinlich selbst beantworten. Da müßte man von Anfang an gezielt im Auge gehabt haben "Gain of Function" Forschung und die USA via der Labortheorie zu diskreditieren. Wäre dies das Ziel gewesen, würde der Bericht wohl nicht so aussehen, wie er es tut.

ZITAT
Doch natürlich ist seine Ausbildung relevant, weil er offnebar nicht die Expertise hat, sowas zu analysieren UND aus seinem ganzen Umfeld gibt es KEINE andere Aussage dazu.
Sachs wiederum fiel wiederholt mit Aussagen auf, die sich als unzutreffend erwiesen im Laufe seiner Karriere.

diese the Lancet Expertenkommission ist übrigens sehr gross und Breit und bewusst eben verschiedene Fachgebiete zusammen, Sachs ist eben als Ökonom drin, NICHT als Virologe.

Wie gesagt braucht man dafür kein Virologe zu sein bzw. hilft das auch garnicht, denn es geht hier um eine Analyse der Gesamtlage und nicht Virologie im speziellen. Es gibt keine Aussagen aus der Kommission, die das was Sachs sagt so bestätigen. Allerdings auch keine, die es abstreiten.

In welchem Bereich? Ökonomie? Und selbst wenn, ist das noch lange kein Grund. Ein paar Sachen muss er ja wohl auch richtig gemacht haben, sonst wäre er nicht in der Position und so einflussreich.

Ansonsten waren in der Kommission zumindest ein Virologe und diverse Epidemiologen. Es waren also durchaus Leute mit genug Fachexpertise involviert.

Der Virologe Dr. Hotez, selbst Kommissionsmitglied, sagt dazu folgendes.

"Along with a couple of other commissioners, I helped lead efforts to keep the conspiracy nonsense and the whacka-doodle out of the final report.”

Trotzdem ist die Labortherie immer noch enthalten und komischerweise steht in der Stellungnahme der WHO zu dem Bericht u.a. folgendes.

"The Organization also agrees with the focus on biosafety, as shown by the formalization of our Technical Advisory Group on biosafety, the publication of our Laboratory biosafety manual – now in its 4th edition – and the publication on 13 September this year of a life sciences framework to help mitigate bio risks and safely govern dual-use research."

Wenn du dann von da aus weitersuchst, dann kommst du zum ersten Zwischenbericht einer neu aufgestellten Arbeitsgruppe der WHO namens SAGO, die sich mit den Ursprüngen von neuen Krankheitserregern beschäftigt. In dem Bericht wird u.a. auch auf SARS-CoV-2 eingegangen. Kannst ja mal lesen, was da sowohl zu den möglichen Ursprüngen als auch den empfohlene Untersuchungen diesbezüglich drinsteht.

https://www.who.int/publications/m/item/sci...athogens-report

Die Labortherie ist also nicht vom Tisch und alles andere wäre auch nicht wissenschaftlich korrekt, solange es diesbezüglich keine anderweitigen Resultate gibt.

Das eigentlich Problem ist, dass Sachs jetzt genau in das selbe Horn stößt, wie Dr. Yan und Prof. Wiesendanger mit ihren Berichten oder z.B. Rand Paul, der in Senatsanhörungen permanent Dr. Fauci wegen Verbindungen des NIH und anderen offiziellen Institutionen zur Finanzierung von "Gain of Function" Forschung auch mit direkten Verbindungen zum WIV konfrontiert.
Von denen kann man ja halten was man will, aber bei denen tauchen auch immer wieder die Namen Peter Daszak und EcoHealth Alliance auf. Genau wie bei Sachs jetzt, der ja direkt für die Einstellung von Daszak und dem Untersuchungsteam verantwortlich war und mit ihm zusammengearbeitet hat. Warum er zu dem Schluß kommt und warum das was mit Daszak zu tun hat, erklärt er ja in dem verlinkten Interview auf seiner Seite. Hast du das überhaupt mal gelesen?

ZITAT
O Boi...
Du willst dich wirklich ums Verrecken selbst in eine dumme Ecke stellen, oder?

Das ist halt wie Klimawandelleugnung, klar findest du da auch Wissenschaftler die das propagieren, aber die Verhältnisse sind ... ... einseitig.

Ich weiß nicht von was du redest? Diskurs bedeutet in dem Fall die Diskussion über unterschiedliche Meinungen und Forschungsergebnisse zuzulassen, auch wenn sie ggf. kontrovers sind. Der öffentlich Debattenraum ist nicht nur diesbezüglich meiner Meinung nach leider sehr eingeschränkt. Es wird auch lieber erstmal direkt auf die Personen geschossen und versucht diese zu diskreditieren, egal ob es jetzt der irrelevante "komische Typ" oder Sachs ist, statt sich überhaupt mal mit dem Hintergrund des eigentlichen Themas auseinanderzusetzen.

Ja, aber hier sagen halt nicht 98,5 der weltweiten Wissenschaftsgemeinschaft "isso". Wenn das so eindeutig wäre, dann würden nicht renommierte Institutionen wie z.B. the Lancet oder die WHO weiterhin auch die Untersuchung eines eventuellen Laborvorfalls empfehlen.

-----

In an other news: The State Surgeon General (of Florida) now recommends against the COVID-19 mRNA vaccines for males ages 18-39 years old.

https://floridahealthcovid19.gov/wp-content...accines-doc.pdf

Da brennt gerade ein bisschen die Hütte.


--------------------
The search for the truth is a very fierce discipline.
 
Thomas
Beitrag 12. Oct 2022, 09:15 | Beitrag #512
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.643



Gruppe: Members
Mitglied seit: 02.06.2002


Es gibt keine Studien die untersuchten ob geimpfte weniger ansteckend sind als ungeimpfte?

Ich widerspreche und verlinke:
link zum Artikel bei RND

Studie aus den Niederlanden

Artikel zu einer weiteren Studie


Die Grundaussage ist bei allen identisch. Der größte Teil der Ansteckungen geht von ungeimpften aus. Selbst bei ähnlich hoher Virenlast wie die Studie aus den Niederlanden erkennt. Geimpfte sind im Schnitt also sehr viel weniger ansteckend als geimpfte.


--------------------
03.03.1980 - 03.02.2024 RIP
verstorben in der Charite Berlin
 
Almeran
Beitrag 12. Oct 2022, 09:33 | Beitrag #513
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 8.756



Gruppe: Moderator
Mitglied seit: 20.10.2004


Warum müssen wir diese Diskussion überhaupt noch führen? Es gibt keine Impfpflicht, wer keinen Bock auf Impfung hat, der lässt es eben, auch wenn es eine objektiv schlechte Entscheidung für einen selbst und die Mitmenschen ist. Wer jetzt noch nicht geimpft ist, wird das auch in Zukunft nicht nachholen - die Daten und Fakten sind ja hinlänglich bekannt. Mit den Konsequenzen bei Wiedereinführung irgendwelcher G-Regeln muss man dann eben leben.

Auch diese Empfehlung aus Florida ist nicht die große Erkenntnis. Erstens ist das eine (in den USA möglicherweise politisch gefärbte) Einzelmeinung, zweitens verweisen sie als Grund auf die "hohe globale Immunität gegen Covid-19", die jetzt das Risiko einer Impfung (die erhöhte Rate von Herzproblemen bei jungen Männern ist ja auch in Deutschland diskutiert worden) unverhältnismäßig erscheinen lassen. Eine "hohe globale Immunität", die in großen Teilen auf die Impfung zurückgeht. Hätten wir das gleiche Immunitätslevel mit Durchseuchung ohne Impfung erreicht, wären deutlich mehr Menschen gestorben. Man kann daraus also mitnichten ableiten, dass die Impfung unnötig oder gefährlich ist oder es ein Fehler war, den Großteil der Bevölkerung zu impfen.


--------------------
Liberalmeran.

Der Grad unserer Erregung wächst in umgekehrtem Verhältnis zu unserer Kenntnis der Tatsachen - je weniger wir wissen, desto aufgeregter werden wir.
- Bertrand Russell, Eroberung des Glücks
 
T.S.C.Plage
Beitrag 12. Oct 2022, 14:12 | Beitrag #514
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.654



Gruppe: Members
Mitglied seit: 02.09.2002


ZITAT(Thomas @ 12. Oct 2022, 10:15) *
Es gibt keine Studien die untersuchten ob geimpfte weniger ansteckend sind als ungeimpfte?

Ich widerspreche und verlinke:
link zum Artikel bei RND

Studie aus den Niederlanden

Artikel zu einer weiteren Studie

Die Grundaussage ist bei allen identisch. Der größte Teil der Ansteckungen geht von ungeimpften aus. Selbst bei ähnlich hoher Virenlast wie die Studie aus den Niederlanden erkennt. Geimpfte sind im Schnitt also sehr viel weniger ansteckend als geimpfte.

Ließ mal bitte nochmal ganz genau, was ich geschrieben habe. Ich rede von abweichenden Ergebnissen diesbzüglich und behaupte nicht, dass es keine Studien dazu gibt.

Ich habe deine verlinkten Studien nicht gelesen, werde mich damit aber bei Zeiten mal auseinandersetzen und ggf. darauf zurückkommen.

Was du bei Ungeimpften komplett vergißt ist, dass diese eventuell infiziert waren und daher über eine natürliche Immunität verfügen, die mindestens auf einem vergleichbaren Niveau mit der Impfung, wahrscheinlich sogar drüber liegt.

ZITAT(Almeran @ 12. Oct 2022, 10:33) *
Warum müssen wir diese Diskussion überhaupt noch führen? Es gibt keine Impfpflicht, wer keinen Bock auf Impfung hat, der lässt es eben, auch wenn es eine objektiv schlechte Entscheidung für einen selbst und die Mitmenschen ist. Wer jetzt noch nicht geimpft ist, wird das auch in Zukunft nicht nachholen - die Daten und Fakten sind ja hinlänglich bekannt. Mit den Konsequenzen bei Wiedereinführung irgendwelcher G-Regeln muss man dann eben leben.

Auch diese Empfehlung aus Florida ist nicht die große Erkenntnis. Erstens ist das eine (in den USA möglicherweise politisch gefärbte) Einzelmeinung, zweitens verweisen sie als Grund auf die "hohe globale Immunität gegen Covid-19", die jetzt das Risiko einer Impfung (die erhöhte Rate von Herzproblemen bei jungen Männern ist ja auch in Deutschland diskutiert worden) unverhältnismäßig erscheinen lassen. Eine "hohe globale Immunität", die in großen Teilen auf die Impfung zurückgeht. Hätten wir das gleiche Immunitätslevel mit Durchseuchung ohne Impfung erreicht, wären deutlich mehr Menschen gestorben. Man kann daraus also mitnichten ableiten, dass die Impfung unnötig oder gefährlich ist oder es ein Fehler war, den Großteil der Bevölkerung zu impfen.

Weil es immer mehr Hinweise über Probleme (nicht unerhebliche Nebenwirkungen), die auf die Verabreichung von Coronaimpfstoffen zurückzuführen sind gibt? Oder meinst du PostVac ist eine Erfindung von Impfgegnern? Desweiteren gibt es z.B. auch neue Erkenntnisse zum Thema Spikeprotein, die alles andere als irrerelevant sind. Ein Beispiel sind hier z.B. Blutgerinnungsstörungen (Bildung sogenannter "micro-clots" durch Thrombozytenstörung und Fibrin(ogen)-Resistenz gegen Fibrinolyse). Eine Infektion ist diesbezüglich ggf. schon schlimm genug, da muss man sich nicht noch das Risiko durch eine Impfung ins Haus holen. Zumindest nicht, wenn man nicht vulnerabel ist oder mit Leuten dieser Kategorie in direktem Kontakt steht. Risikoabwägung und so.
Ansonsten brauchst du nicht auf die Wiedereinführung von solchen Regeln warten. Teilweise massive Einschränkung wie z.B. Einreiseverbote existieren immernoch. Siehe z.B. USA, in die du als nicht Staatsbürger oder "Resident Alien" nicht ohne entsprechenden Nachweis einreisen kannst. Sowas gehört m.M.n. komplett abgeschafft.

Doch ist es, weil sie es auf eine Analyse ihrer eigenen Bevölkerung beziehen und da gab es wohl eine nicht unerhebliche Anzahl von Toden in bestimmten Altersgruppen, die zumindest in einem zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung mit einem mRNA-Vakzin stehen. Daher ja auch die Empfehlunge für 18-39 Jährige und der Hinweis auf erhöhtes Risiko von Ü60. Wenn du dem "Sanitätsdienstinspekteur" von Florida politsche Motivation unterstellst, machst du das dann z.B. auch bei Herrn Wieler und seinen Empfehlungen? Du hast die im Artikel verlinkte Analyse, auf der die Empfehlung beruht anscheinend nicht gelesen. Darin steht bzgl. der Immunität folgendes:

"In the fall of 2022, most people have either been vaccinated or have natural immunity to COVID-19."

Es geht diesbezüglich also nicht nur um Immunität durch Impfung, sondern auch bzw. eigentlich eher hauptächlich um die durch Infektion.

Das deutlich mehr Menschen ohne Impfung gestorben wären ist disputabel. Aber selbst wenn dem so wäre und da bin ich gerne bereit mich drauf einzulassen, dann sollte man das immernoch ins Verhältnis zu anderen durch die Impfung und die damit einhergehenden Maßnahmen entstandenen Problemen setzen. Zu den wirtschaftlichen und sozialen zählen da übrigens auch gesundheitlich inklusive Toten und da rede ich nicht nur von welchen die direkt durch den Impfstoff gestorben sind. Guck dir z.B. mal die aktuellen Übersterblichkeitsraten in England an. Da sterben gerade pro Woche über 1000 mehr Menschen, als im 5-Jahresschnitt und da sind die Toten in Verbindung mit Covid schon rausgerechnet.

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandc...30september2022

Was sind deiner Meinung nach die Gründe dafür?

Der Beitrag wurde von T.S.C.Plage bearbeitet: 12. Oct 2022, 14:17


--------------------
The search for the truth is a very fierce discipline.
 
400plus
Beitrag 12. Oct 2022, 14:31 | Beitrag #515
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 8.176



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 24.10.2010


ZITAT(T.S.C.Plage @ 12. Oct 2022, 15:12) *
Wenn du dem "Sanitätsdienstinspekteur" von Florida politsche Motivation unterstellst,


Gibt natürlich gaaaaaaar keinen Grund, dies zu tun:

ZITAT
DDuring the COVID-19 pandemic, Ladapo had promoted unproven treatments — hydroxychloroquine and ivermectin — questioned the safety of vaccines, opposed lockdown and mask mandates, and associated with America's Frontline Doctors, a right-wing group known for promoting falsehoods about the pandemic.[3][4][5][16] He had also signed the Great Barrington Declaration, which argued for reaching COVID-19 herd immunity by allowing less vulnerable people to be infected with the virus; he later claimed to have not agreed with all its provisions.[16]

With passage of time, Ladapo became a vocal supporter of Governor of Florida, Ron DeSantis' COVID-19 policies.[16][17] On September 21, 2021, he was appointed to be the Surgeon General of the state, replacing Scott Rivkees, pending confirmation by the Senate. Simultaneously, he was also appointed an associate professor at University of Florida Health in a fast-tracked hiring process, initiated after the Board of Trustees chair — a DeSantis advisor — had his resume presented before the UF Health president.[18] Faculties have since alleged that university administrators downplayed information about Ladapo's controversial views on COVID-19 before the vote on his tenure.[19]

On appointment, Ladapo critiqued the "senseless" fear-driven cult of vaccination — characterizing vaccines as one of the many equally preventative arms of pandemic management — and would repeal quarantine rules for schoolchildren exposed to COVID-19 as his first executive action.[12][4] The next month, Ladapo courted controversy after refusing to wear a mask while in a meeting with State Senator Tina Polsky, who had been diagnosed with breast cancer and was set to undergo radiation therapy;[20] he defended his actions on the ground that masking hindered effective communication.[21] Ladapo was confirmed by the Senate on February 23, 2022; during background checks, his former UCLA supervisor refused a positive recommendation and said that Ladapo's "hands-off" approach towards tackling COVID-19 had violated the Hippocratic oath and had distressed colleagues.[22][23][24]

In March 2022, Ladapo recommended that healthy children in Florida not be vaccinated against COVID-19; thus, Florida became the first state to contradict relevant guidelines by the CDC and the American Academy of Pediatrics.[25][26] Experts cited by Ladapo disagreed with his recommendation and said he had cherry-picked their work.[27] In October 2022, Ladapo cited an anonymous non-peer-reviewed analysis — claiming high instances of cardiac-related deaths among men who took COVID-19 vaccines — to recommended that middle-aged adult men be not vaccinated.[28] Medical professionals criticized the analysis as methodologically flawed and unscientific; David Gorski noted that it was the first time in American history that vaccine disinformation was being spread from an official organ of the state.[29][30]


https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Ladapo
 
Forodir
Beitrag 12. Oct 2022, 16:23 | Beitrag #516
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.218



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 14.11.2010


ZITAT(T.S.C.Plage @ 12. Oct 2022, 07:20) *
ZITAT(Forodir @ 29. Sep 2022, 12:54) *
Mehr als 87000 publizierte wissenschaftliche (random google Treffer) Studien über Covid. Vielleicht kann es sein, dass du einfach nicht in den entsprechenden Kreisen dich bewegst?

Was die Anzahl der zu Covid publizierten Studien und wissenschaftlichen Artikeln mit einem nicht wirklich stattfindenden Diskurs zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Die reine Zahl sagt nichts darüber aus, ob Diskurs stattfindet und das es z.B. keine abweichenden Ergebnisse zu der Effektivität von Coronaimpfstoffen in Bezug auf Schutz vor Infektion und schweren Verläufen oder die Dauer der Infektiosität von Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften gibt. Ähnlich verhält es sich mit der Möglichkeit des Ursprungs. Und da fehlt mir leider ein bisschen die Diskussion drüber.

Ich weiß nicht an was für Kreise du denkst, aber mit irgendwelchen Querdenker Telegram-, WhatsApp- oder TikTok-Gruppen und Zeugs in die Richtung habe ich nichts zu tun.



Also das dürfte ja wohl definitiv Unsinn sein. Natürlich findet ein Diskurs statt, genau dafür sind solche Veröffentlichungen da. Witzigweise schreibst du ja sogar über genau solche veröffentlichungen und beziehst daraus deine Standpunkte. Das aber der große gegenentwurf oder Diskurs wie du das nennst nicht stattfindet könnte daran liegen das auf wissenschaftlicher Seite da wohl ein Konsens besteht da man eben die Fakten derart gleich sieht.

Was ich dir unterstelle ist das du dich eben nicht in wissenschaftlichen Kreisen bewegst und du deshalb von solchen Diskussionen auch nichts mitbekommst.


--------------------
Niemand hat gesagt das es Spaß machen muss!
“You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity.”
 
Thomas
Beitrag 12. Oct 2022, 17:44 | Beitrag #517
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.643



Gruppe: Members
Mitglied seit: 02.06.2002


ZITAT
Ließ mal bitte nochmal ganz genau, was ich geschrieben habe. Ich rede von abweichenden Ergebnissen diesbzüglich und behaupte nicht, dass es keine Studien dazu gibt.

Ich habe deine verlinkten Studien nicht gelesen, werde mich damit aber bei Zeiten mal auseinandersetzen und ggf. darauf zurückkommen.

Was du bei Ungeimpften komplett vergißt ist, dass diese eventuell infiziert waren und daher über eine natürliche Immunität verfügen, die mindestens auf einem vergleichbaren Niveau mit der Impfung, wahrscheinlich sogar drüber liegt.


Du verlangst von mir deine Geschreibsel komplett zu lesen, was ich übrigens tue, inklusive deiner Quellen und hast dann die Arroganz zu sagen, daß du dich mit meinen dezidierten Antworten nicht auseinandersetzt, sondern stattdessen mal wieder Wortklauberei betreibst. Und dann stellst du auch noch Behauptungen in den Raum, die schlichtweg falsch sind.

Verschon uns bitte in Zukunft mit deinem Quergeschwurbel. ES NERVT!


--------------------
03.03.1980 - 03.02.2024 RIP
verstorben in der Charite Berlin
 
Salzgraf
Beitrag 13. Oct 2022, 09:54 | Beitrag #518
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.846



Gruppe: Members
Mitglied seit: 15.04.2022


@T.S.C.:
1. Die erste Impfstoffgeneration wurde auf Basis des sog. Wildtyps des Virus entwickelt und es wurde angegeben, dass die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs (=Krankenhaus) verringert wird. Sterile Immunität war zum Zeitpunkt der Einführung (Dezember 2020) vom Tisch.
2. Der C-19-Virus mutiert relativ schnell, einerseits aus biologisch-strukturellen Gründen, andererseits weil er viele verschieden Wirte (weltweit permanent einige Mio). So war im Januar 2021 schon die alpha-Variante dominant, ab Mai die Delta-Variante, ab November dann die Omikron-Variante. Gegen die Mutationen wirken die Impfstoffe weniger.
3. Mangelnde Einhaltung der Masken- und Abstandsregeln führen zu vielen schweren Erkrankungen und Toten, die Zahlen für Sachen Nov 20-Jan 21 zeigen das deutlich.
4. Für etablierte Krankheiten (Masern, Windpocken, Grippe) liegen viele historische medizinische, virologische,... Daten vor, die gute Abschätzungen hinsichtlich Maßnahmen einschl. Impfungen erlauben. In 2-3 Jahren werden wir wissen, welcher Impfstoff für welchen C-19-Variante der beste war und wo genau die Grenze liegt, wo welche Impfstoffe gesamtgesellschatlich mehr wirken als schaden. Impfschäden wie Thrombosen und Herzschäden sind bekannt und wurden/werden diskutiert. Beide Schäden sind nach jetzigen Kenntnisstand bei einer Infektion schwerer ausgeprägt, so daß momentan die Tendenz pro impfen ist (medizinische Ausnahmefälle abgesehen).
5. Generell wirken die Zahlen zu den Impfschäden höher, weil halt innerhalb von 18 Monaten weltweit Milliarden Menschen geimpft wurden, je Impfstoff +/- 1 Milliarde Impfungen.
Mal auf Deutschland bezogen : wenn bei 50 Mio geimpften Personen 1.000 ernste Nebenwirkungen bekannt werden, klingt das viel. Wenn bei der jährlichen Masernimpfung fallen bei 1 Mio Impfungen 20 ernste Nebenwirkungen nicht so auf. Es ist aber beides die gleiche Rate.
Um mal einen Vergleich zu bekommen, empfehle ich mal die Daten für eine traditionelle Impfung wie Herpes zu lesen.
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBu...t051?nn=2375548
Da relativieren sich die Zahlen für die C-19-Impfungen
 
 
 

18 Seiten V  « < 16 17 18
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 19. March 2024 - 09:50