Nukleare Abschreckung - und wie sie funktioniert, ausgelagert Einstellungen

[xena]

Ich traue lieber den Zahlen der einschlägigen Institute, als den Meinungen so mancher User. Wobei, glauben darf man ja. Wissen ist aber eine andere Sache. Diese Institutionen, wie SIPRI, FAS usw, stellten in letzter Zeit sogar wieder eine Tendenz zur Zunahme der einsatzfähigen Atomsprengköpfe, wie auch eine zunehmende Modernisierung dieser, fest.

Wer Details haben will gucke mal den Nuclear Arms Teil des SIPRI Year Books von 2022:
World Nuclear Forces


Wenn man sich die Zahlen anschaut, dann gibt es Atomsprengköpfe die einsatzbereit sind und welche die gelagert sind. Unter den gelagerten sind auch die MIRV Sprengköpfe, die wegen Abkommen nicht auf die Raketen dürfen, weil man eine Maximalmenge vereinbart hat. In einem längeren Spannungsfall, kann es durchaus sein, dass man auf dieses Abkommen scheißt und die MIRV nachrüstet. Das würde ich Putin durchaus zutrauen. Momentan hält man sich aber anscheinend an die Vereinbarung. New Start läuft in wenigen Jahren aus und wenn sich wegen der Ukraine die USA und die Russen nicht einig sind, wird es kein neues Abkommen geben, dann wandern die gelagerte MIRV auf die Raketen und es sind weit mehr sofort einsatzfähige Atomsprengköpfe als derzeit.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 2. Feb 2023, 15:47

[Mart]

Bei den Sonderwaffen selbst würde ich davon ausgehen, dass die auf russischer Seite 1A in Stand sind.

Warum? Was führt zu der Annahme? Warum sollte die Korruption gerade an dieser Stelle halt gemacht haben und die Mittel tatsächlich vollständig für die Wartung der Sonderwaffenfenutzt worden sein?

Die 12 GUMO besteht aus handverlesenen Offizieren, die den Abschluss eines Ingenieurs haben. Sie galten und gelten als die absolute Elite der russischen bewaffneten Kräfte. Es besteht eine mehrfache Überwachung, daraus bildete sich für diese Leute die Bezeichnung "die Taubstummen".

Sie waren auch in der DDR aktiv, außerhalb der Struktur der GSSD. Sie unterhielten zwei Lager für die NVA sowie 31 Lager für die GSSD. Ich habe (nach dem Abzug) mehrere dieser Lager gesehen. Von daher sind Schlüsse möglich: Die GSSD war ja auch ein durchaus korrupter Laden. Das galt nicht für die Einheiten der 12 GUMO, die zudem völlig getrennt von anderen Armeeeinheiten untergebracht waren. Ich kann nicht erkennen, dass sich das geändert hat.

Und es ist tatsächlich so, dass die USA die Lager und Standorte überwacht. Wenn von dort ein Zug losfährt, gehen alle Alarmglocken an. Vielleicht erinnert sich noch jemand an das Theater mit den angeblichen ukrainischen schmutzigen Atombomben: Da fuhr (nachträglich konkretisiert: in Russland) tatsächlich ein Zug los. Und das wurde von geneigter anderer Seite sofort geleakt - das wurde international öffentlich.

Der Beitrag wurde von Mart bearbeitet: 2. Feb 2023, 16:08

[KSK]

Bei den Sonderwaffen selbst würde ich davon ausgehen, dass die auf russischer Seite 1A in Stand sind.

Warum? Was führt zu der Annahme? Warum sollte die Korruption gerade an dieser Stelle halt gemacht haben und die Mittel tatsächlich vollständig für die Wartung der Sonderwaffenfenutzt worden sein?

Die 12 GUMO besteht aus handverlesenen Offizieren, die den Abschluss eines Ingenieurs haben. Sie galten und gelten als die absolute Elite der russischen bewaffneten Kräfte. Es besteht eine mehrfache Überwachung, daraus bildete sich für diese Leute die Bezeichnung "die Taubstummen".

Das ist mir etwas zu viel Legende.
Speznas galten als absolute Elite unter Russlands Kampftruppen, wie viel hat sich davon im Ukraine-Krieg bewahrheitet?

Sie waren auch in der DDR aktiv, außerhalb der Struktur der GSSD. Sie unterhielten zwei Lager für die NVA sowie 31 Lager für die GSSD. Ich habe (nach dem Abzug) mehrere dieser Lager gesehen. Von daher sind Schlüsse möglich: Die GSSD war ja auch ein durchaus korrupter Laden. Das galt nicht für die Einheiten der 12 GUMO, die zudem völlig getrennt von anderen Armeeeinheiten untergebracht waren. Ich kann nicht erkennen, dass sich das geändert hat.

Mit Verlaub, das ist 30 Jahre her. Ich bin mir sicher, dass im sowjetischen Militär der 80er sicher so einiges besser funktioniert hätte, als es dies nachgewiesenermaßen 2022/2023 tut.
Ich möchte damit nicht die Gefährlichkeit russischer Atomwaffen gerunterspielen, gerade schlecht gewartete Atomwaffen können mitunter auch ein größeres Risiko bedeuten, deine Annahmen sind mir nur etwas zu gewagt um daraus Schlüsse zu ziehen.

[KSK]

Bei den Sonderwaffen selbst würde ich davon ausgehen, dass die auf russischer Seite 1A in Stand sind.

Warum? Was führt zu der Annahme? Warum sollte die Korruption gerade an dieser Stelle halt gemacht haben und die Mittel tatsächlich vollständig für die Wartung der Sonderwaffenfenutzt worden sein? In einem Militärapparat der auch keine Skrupel davor hatte im letztem Jahr diverse AKW in seine Kriegsführung als direktes Manövergebiet/Ziele einzubinden sowie eigenes Personal in verseuchtem Boden schanzen ließ?
Ich sehe in der russischen Mentalität wenig "besondere Vorsicht" beim Umgang mit nuklearer Sicherheit.

weil die Sonderwaffen die Lebensversicherung für Rußland hinsichtlich äusserer Gefahren sind.
Autokratische Systeme wissen genau, welche Teile systemrelevant sind und achten sehr darauf, dass diese Teile funktionieren.
In der DDR war z.B. die StaSi bis zum Schluß funktionsfähig.
Ich gehe davon aus, daß die Sonderwaffen nur wenig geringere Ausfallquoten haben würden als die US-amerikanischen.

Das ist nicht korrekt. Wenn überhaupt ist die Angst anderer vor den Sonderwaffen die Lebensversicherung Russlands.
Funktionierende konventionelle Streitkräfte sind im übrigen wesentlich hilfreicher sich vor tatsächlichen Angriffen zu schützen. Entsprechend hat Russland sich hinsichtlich "Lebensversicherung" mit der Offenbarung des tatsächlichen Zustandes seiner Armee sicher keinen Gefallen getan.

[xena]

Na, wenn das so ist, frage ich mich warum die Amis ihr Atomwaffenarsenal noch behalten, wenn in Russland doch eh nix mehr funktioniert...

Aber DU hast schon recht. Scheiß auf die Russen. Die können doch eh nix. Also sollten wir die Ukraine mit Flugzeugen und ATCAMS und Cruise Missiles zu stellen, damit die Ukrainer die Russen ins Mittelalter bomben und so das Land befreien können. Gegenmaßnahmen der Russen wird es eh keine geben, weil dort funktioniert ja eh nix mehr. Komm, lass es uns machen.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 2. Feb 2023, 17:41

[Broensen]

Eine (eventuelle) geringe Einsatzbereitschaft der Sonderwaffen bzw. ihrer Trägersysteme kann dann große Konsequenzen haben, wenn diese nicht genau bekannt ist und der Einsatz nicht ein "All-In" darstellt. Weiß man, welche 140 Systeme funktionieren, dann kann man diese natürlich zuerst einsetzen und erzielt den gewünschten Effekt. Käme es aber zu einem Start von 140 zufällig ausgewählten ICBMs, von denen dann allerdings nur ein Dutzend ankommen, während beim automatischen Gegenschlag alle 100 abgefeuerten Waffen ihr Ziel erreichen, dann macht das schon einen Unterschied. Ob der danach aber überhaupt noch Relevanz hat, ist natürlich eine andere Frage....

[xena]

Eine (eventuelle) geringe Einsatzbereitschaft der Sonderwaffen bzw. ihrer Trägersysteme kann dann große Konsequenzen haben, wenn diese nicht genau bekannt ist und der Einsatz nicht ein "All-In" darstellt. Weiß man, welche 140 Systeme funktionieren, dann kann man diese natürlich zuerst einsetzen und erzielt den gewünschten Effekt. Käme es aber zu einem Start von 140 zufällig ausgewählten ICBMs, von denen dann allerdings nur ein Dutzend ankommen, während beim automatischen Gegenschlag alle 100 abgefeuerten Waffen ihr Ziel erreichen, dann macht das schon einen Unterschied. Ob der danach aber überhaupt noch Relevanz hat, ist natürlich eine andere Frage....

Deswegen gehören die Atomstreitkräfte in allen Ländern zu den am besten gepflegten Verbänden. Es gibt nur einen Versuch und keine Chance noch zu korrigieren.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 2. Feb 2023, 17:50

[KSK]

Na, wenn das so ist, frage ich mich warum die Amis ihr Atomwaffenarsenal noch behalten, wenn in Russland doch eh nix mehr funktioniert...

Aber DU hast schon recht. Scheiß auf die Russen. Die können doch eh nix. Also sollten wir die Ukraine mit Flugzeugen und ATCAMS und Cruise Missiles zu stellen, damit die Ukrainer die Russen ins Mittelalter bomben und so das Land befreien können. Gegenmaßnahmen der Russen wird es eh keine geben, weil dort funktioniert ja eh nix mehr. Komm, lass es uns machen.

Wenn du die Meinung vertrittst, dass Atommächte nur dann ernstzunehmen sind, wenn sie tausende und nicht "bloß" hunderte Sprengköpfe im Arsenal haben, ist das deine Sache. Mir brauchst du das nicht zu unterstellen. Auch die Fantasien ein anderes Land in Grund und Boden bomben zu wollen oder jemand anderen in so einem Vorhaben zu unterstützen, nur weil man seine Streitkräfte nicht für besonders schlagkräftig oder korrumpiert hält ist ein in meinen Augen eher komische Ansatz. Passt dann doch eher in russische Denkmuster, vielen Dank für diese Offenbarung

Im übrigen scheinen rund 7 Atommächte der Meinung zu sein, dass ein paar hundert (wenn überhaupt) Sprengköpfe zur Abschreckung völlig ausreichen. Über 100 Staaten sind sogar der Meinung, gar keine Nuklearwaffen als "Lebensversicherung" zu brauchen.

Der Beitrag wurde von KSK bearbeitet: 2. Feb 2023, 20:54

[Thomas]

Ein Beitrag des BR. Es geht um 1983 "Als wir kurz vor dem III. Weltkrieg standen":
Link zu YT

Qualitativ leider SEHR schwankend. Von Tatsachen bis Geschichtsklitterung ist alles dabei.

[Fitsch]

https://youtu.be/EpicB7YI3B8

Die Doku finde ich auch klasse…

[Scipio32]

Im Bezug auf nukleare Abschreckung und dem Ukrainekrieg geht mir seit einiger Zeit folgende Ãœberlegung durch den Kopf:

Die Ukraine hat ja im Tausch für Sicherheitsgarantien auf ihr nukleares Waffenarsenal verzichtet. Diese Sicherheitsgarantien sind offensichtlich nicht viel wert gewesen. Ich gehe davon aus, dass viele Länder die sich in einer ähnlichen Situation befinden (ich denke da z. B.: Kasachstan) das ganz genau beobachten und möglicherweise zu dem Schluss kommt, dass man sich besser ein eigenes nukleares Waffenarsenal zulegt.

Daher ich befürchte, dass dieser Konflikt eine Verbreitung von Atomwaffen nach sich ziehen könnte und zwar bei kleineren Staaten, die sich durch einen größeren Nachbarn bedroht sehen.

[Sumu]

Dieser Krieg ist die beste Werbung für Atomwaffen in den letzte 50 Jahren. Jeder Anrainer einer nicht demokratischen Gross oder Mittelmacht muss sich bewusst sein, dass hier ein Beispiel gesetzt wird. Wenn Russland mit seinem Landraub durchkommt, dann heisst das: Atommächte dürfen alles, alle anderen dürfen nichts ausser schweigen. Wer in dieser Situation kein Atomwaffenprogramm anstrebt, der vernachlässigt ganz objektiv die Sicherheit des eigenen Landes (es sei denn er befindet sich in einem glaubwürdigen Bündnis, also NATO).

[Sensei]

Und zwar für beide Seiten:

Für kleine Staaten zählt: Du brauchst Atomwaffen, um halbwegs sicher vor Überfallen zu sein. GIB SIE NICHT AB!

Für große Staaten zählt: Mit Atomwaffen kannst du dir im Zweifelsfall alles erlauben.

[muckensen]

Für große Staaten zählt: Mit Atomwaffen kannst du dir im Zweifelsfall alles erlauben.

Nur, wenn Russland damit durchkommt.

Um nochmal in aller Form daran zu erinnern: Weder die USA, noch Großbritannien oder Frankreich haben mit Atomwaffen empfindliche Niederlagen abwenden können.

[Sensei]

Natürlich: Nur, wenn Russland damit durchkommt.

Das Ergebnis des Krieges ist noch nicht geschrieben.

[Stormcrow]

Und zwar für beide Seiten:

Für kleine Staaten zählt: Du brauchst Atomwaffen, um halbwegs sicher vor Überfallen zu sein. GIB SIE NICHT AB!

Für große Staaten zählt: Mit Atomwaffen kannst du dir im Zweifelsfall alles erlauben.

Genau darum wird jetzt zB der Iran sein Programm noch stärker verfolgen. In der Folge ggf noch Saudi-Arabien. Im ostasiatischen Raum könnten Taiwan und mittelbar Südkorea, ggf sogar Japan überlegen, wie sehr sie auf den nuklearen Schutzschirm der USA vertrauen wollen.

[KSK]

Wobei sich mir schon die Frage stellt, ob eine nukleare Bewaffnung der Ukraine den russischen Einmarsch verhindert hätte. Und falls nein, ob eine nuklear bewaffnete Ukraine beim Einmarsch auch tatsächlich nukleare Waffen eingesetzt hätte?

[Scipio32]

Da kann ich vielleicht noch eine weitere Überlegung anknüpfen, die ich in letzter Zeit hatte.

Wir haben ja festgestellt, dass das Prinzip nuklearer Abschreckung darauf bassiert, dass man bei einem Einsatz nuklearer Waffen nichts zu gewinnen und alles zu verlieren hat.

Diesem Gedanken folgend macht das jede Art von Nuklearwaffeneinsatz, egal ob zum Angriff oder zur Verteidigung, praktisch zum Selbstmord, da man immer mit einem Zweit-/Gegenschlag rechnen muss, da man nicht davon ausgehen kann, dass man die Zweitschlagskapazitäten der jeweils anderen Seite komplett ausschalten kann.

Ich habe daher den Eindruck, dass sich die Fähigkeit zur Nuklearen Abschreckung praktisch gegenseitig neutralisiert, einfach weil niemand etwas davon hat diesen Reigen aus nuklearen Schlagabtauschen in Gang zu setzen, da alle beteiligten Seiten am Ende ausgelöscht wären.

Überträgt man diesen Gedanken auf eine (am Rande der Niederlage stehenden) Ukraine wäre es in meinen Augen immer noch die schlechtere Entscheidung Nuklearwaffen einzusetzen, da zum einen Russland mit einem mehrfachen an Sprengköpfen zurückschlagen kann und zum anderen keiner vorhersagen kann, welche Kreise das zieht. In jedem Szenario wäre die Ukraine wahrscheinlich eine verstrahlte Ödnis (oder zumendest etwas was dem nahe kommt). Dem gegenüber wäre eine Kapitulation relativ sicher eine bessere Option.

Ich könnte mir daher vorstellen, dass eine gegenseitige nukleare Abschreckung im Ernstfall einfach verpufft, weil keine der beiden Seiten riskieren will vollständig vernichtet zu werden. Möglicherweise sogar dann nicht, wenn vor der (konventionellen) militärischen Niederlage steht.

[Sumu]

Und zwar für beide Seiten:

Für kleine Staaten zählt: Du brauchst Atomwaffen, um halbwegs sicher vor Überfallen zu sein. GIB SIE NICHT AB!

Für große Staaten zählt: Mit Atomwaffen kannst du dir im Zweifelsfall alles erlauben.

Es wird wahrscheinlich noch deutlich schlimmer: Jede tatsächliche und gefühlte "Grossmacht" wird intern von extremistischen Kräften und Hardlinern einem massiven Druck ausgesetzt sein Atomwaffen zu produzieren und diese auch aktiv als Druckmittel einzusetzen. Sobald dies als international akzeptierte Vorgehensweise etabliert ist wird es sich auf immer kleinere und weniger essentielle Konflikte auswirken. Was kann eine moderate Regierung den Hardlinern noch vorhalten 2wenn es die russen ja auch so machen". Russlands Atomdrohung ist wahrlich ein Spiel mit Pandoras Büchse.

[xena]

Wären die sowjetischen Atomwaffen heute noch einsatzfähig? Höchstwahrscheinlich nicht. Weil die ganze Atomwaffenindustrie in Russland war und ist. Die Ukraine hätte kein Geld gehabt in die Forschung und dem Aufbau einer Nuklearindustrie um diese Atomwaffen am Leben zu erhalten. Sie hätte kein Geld gehabt um die Infrastruktur einer Kontroll- und Befehlskette für die Atomwaffen aufzubauen, weil das war alles in Russland. Sie hätten kein Geld gehabt um Infrastruktur für den Aufbau einer Technik zur Vorwarnung oder der Zielauswahl aufzubauen. Die Aktuellen Codes der Atomwaffen wurden wahrscheinlich beim Zusammenbruch geändert und man hätte erst die Technik zur Reaktivierung der Atomwaffen entwickeln müssen. Und und und...

Es wird immer von der ehemaligen Atommacht gesprochen. Dabei waren diese Atomwaffen eher eine Belastung und ein Haufen Atommüll und ein finanziell bodenloses Loch, das man gerne abgegeben/entsorgt hat. Von einer Atommacht kann keine Rede sein.

[Merowinger]

Russland hätte sich den massierten Aufmarsch um die Ukraine herum bei ukrainischen taktischen Atomwaffen eigentlich nicht erlauben können. Es hätte aber keinen Präventivschlag gegeben, sondern am Tag der Invasion die unmissverständliche message "Withdraw - withdraw - withdraw!" Was dann passiert wäre ist weniger klar, denn falls Russland die Invasion fortgesetzt hätte, dann wäre dieses Verhalten von massiven Drohungen mit nuklearer Vernichtung begleitet gewesen. Aber wozu hätte die Ukraine Kernwaffen wenn nicht zur Abwendung einer offenen Invasion genau dieser Art? Letztlich hätte die russische Gegendrohung nicht funktioniert, und demnach hätte die Invasion unterbleiben müssen.

Weder der subversive Kleinkrieg in DNR/LNR noch die geschickte Krimannektion wären von einem eigenen nuklearen Schutzschirm verhindert worden - denke ich.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 21. Feb 2023, 15:58

[Salzgraf]

eine Darstellung der Wirkung von Kernwaffen inkl. Simulation für einen Russ-Amerik. Krieg sowie Indien vs. Pakistan:
https://thebulletin.org/2022/10/nowhere-to-...-else/#section1

ab dem Kasten "Beginn der Ãœbersetzung..." kann man den Text in deutscher Ãœbersetzung lesen:
https://www.telepolis.de/features/Nowhere-t....html?seite=all

Der Beitrag wurde von Salzgraf bearbeitet: 13. Mar 2023, 16:43

[Merowinger]

Russland stattet Belraus mit taktischen Nuklearwaffen für belarussische Flugzeuge (SU-24?) und belarussische Raketen (Iskander) aus. Jeffrey Lewis:

Putin is right that nuclear-sharing with Belarus has broad precedent in the NATO context, but Russia has for many years benefited from the fact that the US doesn't provide nuclear warheads for allied medium- and intermediate-range ballistic missiles. He may regret this.

[...] the US no longer deploys forward-based nuclear weapons for allied *missile* forces. Fun fact! West Germany agreed to a side deal as part of the 1987 INF Treaty in which it eliminated its 72 Pershing-1A missiles.

So, for the record, Germany could rightly say that, since the INF Treaty is dead, it would like to replace to purchase replacements and access to US nuclear warheads just as Belarus is doing. Now, I don't really think Germany wants that. Poland, on the other hand ...

https://twitter.com/ArmsControlWonk/status/...850586232311811

The Russian leader said that the country would finish constructing “a special storage for tactical nuclear weapons� in Belarus on 1 July. According to him, Russia has already deployed ten planes capable of carrying these weapons in Belarus, while also handing an Iskander missile system to Minsk.

Putin added that Ukraine receiving weapons represents a threat to Russia but the country is planning to produce more than 1,600 tanks in one year. Therefore, Russia will have three times more tanks than Ukraine, he noted.

https://novayagazeta.eu/articles/2023/03/25...mmo-use-en-news

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 27. Mar 2023, 18:47

[Glorfindel]

Ich vermute, die Abschreckungswirkung bei den westlichen Regierungen dürfte gering sein und dass als Ziel dieser Aussage eher die kriegskritische Öffentlichkeit (ich höre schon Wagenknecht und Varwick in meinem geistigen Ohr sprechen) im Westen anspricht sowie das russische Volk und ein Zeichen dafür ist, wie unzufrieden Putin mit dem Kriegsverlauf ist.

sie auch hier: http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...t&p=1490256

Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 27. Mar 2023, 18:41

[Merowinger]

Atomar bewaffnete Iskander mit mindestens 500km Reichweite sind damit nicht nur in Kaliningrad sondern entlang der belarussischen Grenze zur NATO hin erwartbar. Das macht durchaus einen Unterschied, in erster Linie für für die Slowakei, Tschechien und dann auch den Westen Rumäniens und Ungarn. Zum Vergleich, die taktischen Waffen in Büchel können auf bis zu 50kT eingestellt werden, während Hiroshima und Nagasaki mit 16kT und 21 kT vernichtet wurden.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 27. Mar 2023, 19:09

[KSK]

Zum Vergleich, die taktischen Waffen in Büchel können auf bis zu 50kT eingestellt werden, während Hiroshima und Nagasaki mit 16kT und 21 kT vernichtet wurden.

Ich verstehe nicht ganz, was du damit Aussagen willst.
Die Vorgängerwaffen in Büchel konnten übrigens auf bis zu 170kt eingestellt werden.

[Merowinger]

Das "taktisch" nicht gleichbedeutend mit "sehr klein" und "hinnehmbar" ist.

[Glorfindel]

Atomar bewaffnete Iskander mit mindestens 500km Reichweite sind damit nicht nur in Kaliningrad sondern entlang der belarussischen Grenze zur NATO hin erwartbar. Das macht durchaus einen Unterschied

Zwingt es die NATO zur Anpassung der Strategie oder Pläne? Falls nein, wo liegt der Unterschied? Das ist eine ernst gemeinte Frage und nicht irgendwie sarkastisch.

[Merowinger]

Zwingt es die NATO zur Anpassung der Strategie oder Pläne?

Sicherlich - sofern diese Anpassung in Voraussicht nicht bereits unterwegs ist, siehe auch die Bemerkung zu Polen von Lewis oben sowie die Bemühungen um Arrow 3. Belarus erhielt bereits im Dezember 2022 Iskander-M (wahrscheinlich 9M728) und meldete diese am 1. Februar 2023 als selbstständig einsatzklar, geschützt durch brandneue S-400 Systeme. Bis dato konnte Belraus über nicht mehr als 300 km zuschlagen.

Für Deutschland halte ich die Beschränkung auf Freifallbomben für ungenügend, nun umso mehr. Mehrfach habe ich auf die niederländischen Pläne für Tomahawk für die Walrus-Nachfolge und nun auch für die LCF hingewiesen, die Entscheidung ist vor wenigen Wochen tatsächlich gefallen und eröffnet somit Optionen. Spätestens mit einem AEGIS Schiff als Ersatz für die F124 werden auch Tomahawk für Deutschland eine konkrete Überlegung werden. Aus NATO Sicht hat Belarus sich im übrigen gerade ein dickes Zielkreuz aufgemalt.

Bei den folgenden statments zählt jedes Wort, man muss sehr genau lesen: Werden tatsächlich Sprengköpfe über die Staatsgrenze bewegt, dann könnte - muß, wenn auch leise - es eine Reaktion der NATO geben, schon alleine wegen der schleichend voranschreitenden Annektion von Belarus, die kurz nach der Stationierung einen bedeutenden Sprung machen könnte. Die verbunkerte Lagerstätte soll im Juni fertig werden, der NATO Gipfel für die Aufnahme von Finnland und Schweden im Sommer beginnt kurz danach am 11. Juli.

Borrell tweeted: “Belarus hosting Russian nuclear weapons would mean an irresponsible escalation & threat to European security. Belarus can still stop it, it is their choice. The EU stands ready to respond with further sanctions.� [...]
The US says there has been no indication Russia has moved nuclear weapons across its border. "We have not seen any reason to adjust our own strategic nuclear posture," the US Defense Department said in a statement. [...]
Moving part of the arsenal to a storage facility in Belarus would up the ante in the Ukrainian conflict by placing them closer to the combat zone and NATO states. This will be the first time Moscow has based nuclear weapons outside of its borders.

https://www.euronews.com/2023/03/26/putin-s...rning-to-the-we

Die offizielle chinesische Position lautet im Prinzip "keine Kernwaffen im Ausland" (gerade eben erst gemeinsam mit Russland unterschrieben), auch wenn es genauer um Nichtverbreitung und die Unterlassungen von Drohungen und "kein Erstschlag" geht. Belarus ist jedoch Ausland, demnach hat Putin einen "in your face" Moment geschaffen, den er höchstwahrscheinlich bei dem dreitägigen Besuch von Xi versucht hat nach Kräften zu dämpfen.

Ein Gedanke zum Baltikum: Bisher war es denkbar, dass ein Angriff auf das Baltikum über belarussisches Territortorium von der NATO zur Abwehr auf belarussisches Territorium getragen werden könnten, beispielsweise um die Suwalkilücke nach vorne zu sichern. Diese Option schwindet - beträchtlich oder gänzlich - bei belarussischer Verfügungsgewalt über Kernwaffen.

Nachtrag zu Polen, dessen Wunsch absehbar nicht erfüllt werden wird, zumindest nicht im Sinne eines neuen Staates der nuklearen Teilhabe:

And Poland recently expressed interest in “sharing� US nuclear weapons, which could mean anything from offering escort or reconnaissance jets for a nuclear mission to actually hosting the weapons.

https://www.washingtonpost.com/business/202...d081_story.html

P.S.: Belarus hat den INF Vertrag bislang nicht ausgesetzt oder gekündigt.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 27. Mar 2023, 21:52

[ramke]

Bemerkenswert: ich hatte bisher immer (bzw bis zu den panzerlieferungen) den eindruck, dass Deutschland sich wegen der atomdrohung zurück hält.so hatte es scholz indirekt auch gesagt -mittlerweile heisst es, man lässt sich nicht einschüchtern. Ich hoffe in irgendeinem Memorandum mal lesen zu können, was genau der Moment des umdenken war.

Der Beitrag wurde von ramke bearbeitet: 27. Mar 2023, 21:49