Pakistanische Truppen stürmen Rote Moschee Einstellungen

[BigLinus]

Pakistanische Truppen stürmen Rote MoscheeHeftige Kämpfe mit Islamisten - Mindestens 20 Tote

Nach tagelanger Belagerung der Roten Moschee in Islamabad haben pakistanische Truppen das sunnitische Gotteshaus gestürmt. Dabei kam es am Dienstagmorgen zu heftigen Schusswechseln mit militanten Islamisten. Mindestens drei Soldaten sollen getötet und 15 weitere verletzt worden sein. Auch seien mindestens 20 Islamisten ums Leben gekommen.

(...)

[ Neue Zürcher Zeitung ]

[Camouflage]

Ich habe mal eine eher allgemeine Frage, was willst du mit dem häufigen Einstellen von (mehr oder weniger relevanten) Meldungen, eigentlich bezwecken? Als Aufhänger für eine Diskussion ist meiner Meinung nach etwas mehr notwendig (Fragen, eigene Meinung o. ä.).

Ansonsten ist hier sicher jeder, den es interessiert, in der Lage, die Nachrichten selbst zu verfolgen.
Meinjanur.

[BigLinus]

Der Hassprediger und geistige Anführer der Koranschüler der Roten Moschee Abdul Rashid Ghazi wurde erschossen. Laut Meldung der pakistanischen Sicherheitskräfte sollen die eigenen Anhänger den Islamistenführer getötet haben, als er sich stellen wollte.

[General Gauder]

Der Hassprediger und geistige Anführer der Koranschüler der Roten Moschee Abdul Rashid Ghazi wurde erschossen. Laut Meldung der pakistanischen Sicherheitskräfte sollen die eigenen Anhänger den Islamistenführer getötet haben, als er sich stellen wollte.

Wenn das stimmt sag ich nur lol


Generl Gauder

[bill kilgore]

Der Hassprediger und geistige Anführer der Koranschüler der Roten Moschee Abdul Rashid Ghazi wurde erschossen. Laut Meldung der pakistanischen Sicherheitskräfte sollen die eigenen Anhänger den Islamistenführer getötet haben, als er sich stellen wollte.

Wenn das stimmt sag ich nur lol


Generl Gauder

Man kann "lol" sagen?

[Hummingbird]

Im Deutschlandfunk hieß es die geplanten Verhandlungen seien nicht zustande gekommen weil man sich nicht darüber einigen konnte wo verhandelt wird. Darauf soll der Befehl zum Angriff gegeben worden sein.

[Wayne]

Ich habe mal eine eher allgemeine Frage, was willst du mit dem häufigen Einstellen von (mehr oder weniger relevanten) Meldungen, eigentlich bezwecken? Als Aufhänger für eine Diskussion ist meiner Meinung nach etwas mehr notwendig (Fragen, eigene Meinung o. ä.).

Vielleicht sorgt das für mehr Diskussionsstoff..

[Hummingbird]

Vielleicht sollten wir das Thema auf die allgemeine Sicherheitspolitische Situation in Pakistan ausweiten.

Ich hatte sowieso schon seit längerem vor hier mal einen Thread zu dem Thema zu erstellen. Wir diskutieren uns hier schließlich regelmäßig die Köpfe heiss beim Thema Iran, aber Pakistan wird hier ausgeklammert.

Pervez Musharraf steht ja unter enormem Druck und kämpft ums Überleben seiner Diktatur.
Die Mehrheit der Pakistanis scheint wohl gegen sein Regime zu stehen (Busharraf). Die Frage ist nur wofür die Mehrheit dann steht?

[Wayne]

Die Mehrheit der Pakistanis scheint wohl gegen sein Regime zu stehen (Busharraf)

Die Mehrheit oder paar Extremisten, denen es nicht passt das Pakistan immer "weltlicher" sich orientiert und eine enge politische und militärische Allianz mit den USA eingegangen ist?

[Florian Geyer]

Hoffentlich legen sie jeden von diesen Spinnern um,inclusive ihrer geistigen Ziehväter.Niemand wird sie jemals vermissen.
Ich bin gespannt wann es zu ähnlichen Aktionen hier in West Europa kommt,so weit weg ist das leider alles nicht.

[Hummingbird]

Die Mehrheit der Pakistanis scheint wohl gegen sein Regime zu stehen (Busharraf)

Die Mehrheit oder paar Extremisten, denen es nicht passt das Pakistan immer "weltlicher" sich orientiert und eine enge politische und militärische Allianz mit den USA eingegangen ist?

Soweit ich das in den Medien mitverfolgen kann erfreut sich der Diktator in seinem Land keiner besonders großen Beliebtheit.
Das wird bestimmt auch nicht dadurch besser dass er versucht eine dritte Amtszeit herauszuschlagen. Das bedeutet ja nicht dass diese Mehrheit dann notwendigerweise auf der Seite der Radikalen steht. Darum meine Frage danach was die Mehrheit der Pakistanis eigentlich will, wenn nicht Musharraf.

Der Beitrag wurde von Hummingbird bearbeitet: 10. Jul 2007, 17:49

[revolution]

Die Mehrheit oder paar Extremisten, denen es nicht passt das Pakistan immer "weltlicher" sich orientiert und eine enge politische und militärische Allianz mit den USA eingegangen ist?

Das entspricht aber nicht der tatsächlichen Situation, sondern eher genau das Gegteneil ist der Fall. Pakistan wird nicht dadurch "weltlicher", dass der 1999 an die Macht geputschte Militärdikator Musharraf sich von den USA unter Druck setzen lässt, in begrenztem Maße gegen die Taliban vorzugehen. In einem Buch schrieb Musharraf, dass ihm von den USA gedroht wurde, er solle sich an dem Kampf gegen die Taliban beteiligen, sonst würde sein Land von den USA ebenfalls in den Boden gestampft. Egal, wie wahr diese Behauptung ist, so zeigt es welche schwierige Gradwanderung dieser Mann vollführen muss um zwischen den Stühlen noch an der Macht zu bleiben. Dass die pakistanische Straße "weltlicher" oder "westlicher" wird, ist ebenfalls eine nicht zu treffende Eischätzung. Eher radikalisiert sich das Land zunehmend. Fröhliche Prognosen mag für Pakistan wohl keiner so recht anstellen.

Der Beitrag wurde von revolution bearbeitet: 10. Jul 2007, 18:02

[Hummingbird]

Interessant im Zusammenhang mit dem Drahtseilakt der Politik Musharrafs ist diese Einschätzung von Ulrich Stahnke:

http://www.bmlv.gv.at/omz/ausgaben/artikel.php?id=361

[Cyruz]

Die Mehrheit der Pakistanis scheint wohl gegen sein Regime zu stehen (Busharraf)

Die Mehrheit oder paar Extremisten, denen es nicht passt das Pakistan immer "weltlicher" sich orientiert und eine enge politische und militärische Allianz mit den USA eingegangen ist?

Soweit ich das in den Medien mitverfolgen kann erfreut sich der Diktator in seinem Land keiner besonders großen Beliebtheit.
Das wird bestimmt auch nicht dadurch besser dass er versucht eine dritte Amtszeit herauszuschlagen. Das bedeutet ja nicht dass diese Mehrheit dann notwendigerweise auf der Seite der Radikalen steht. Darum meine Frage danach was die Mehrheit der Pakistanis eigentlich will, wenn nicht Musharraf.

Das Dilemma ist ja, dass es auf der einen Seite die Radikalen gibt, aber auf der anderen Seite auch eine demokratische Bewegung. Durch die Unterstützung der USA kann sich Musharaf ja aber mehr oder weniger gut an der Macht halten, wodurch aber eben auch die Demokraten niedergehalten werden. In den nördlichen Provinzen brennt die Hütte, weil Stammesfürsten/Warlords dort das sagen haben und das Militär hat sowieso schon eine Eigendynamik entwickelt, es besitzt Reise-und Transportunternehmen, Immobilien etc. und ist als eigenständige Macht im Staat anzusehen. Das Militär hält Musharaf nur die Stange, weil es genau so wenig will, dass die Extremisten an die Macht kommen. In der aktuellen Zeit ist ein sehr guter Artikel zum Thema, hab ihn leider online nicht finden können.

[BigLinus]

Das große Problem dieses 'Kunststaates' Pakistan ist doch, daß er keine homogene Bevölkerung hat. Ein nicht gerade kleiner Teil stellen die afghanischen Paschtunen, knapp 20 % der Bevölkerung sind Anhänger der Schiia, usw. usw.. Musharaf selbst, wie auch ein erheblicher Teil der Bevölkerung, stammt gar aus Indien. Wie soll hier ein gemeinsamer Einheitsfunke überhaupt greifen.


BTW: Im Spiegel steht nun, daß sich der Sprecher der Regierungstruppen korrigiert habe.

Ghazi sei im Keller gesichtet und aufgefordert herauszukommen. "Er kam mit vier oder fünf Militanten, die auf die Sicherheitskräfte feuerten." Bei dem Feuergefecht seien Ghazi und seine Begleiter getötet worden.

[ Der Spiegel ]

Der Beitrag wurde von BigLinus bearbeitet: 11. Jul 2007, 12:32

[Hummingbird]

Ist dies wirklich "das größte Problem"?

Andersherum betrachtet müsste man dann doch auch sagen können, das sich radikale Elemente in einem Vielvölkerstaat nicht genauso schnell ausbreiten wie in einem homogenen, in dem ethnische Grenzen nicht vorhanden sind. In Pakistan werden übrigens an die 50 Sprachen gesprochen.

Ich denke doch das der kleinste gemeinsame Nenner immer der ist, das alle essen müssen und nicht gerne bombardiert werden.

[BigLinus]

(...) In Pakistan werden übrigens an die 50 Sprachen gesprochen. (...)

Und dies entspricht ungefähr auch der Anzahl der Ethnien.
Vom größten Problem habe ich nicht gesprochen. Ich korregiere mich aber zur Verdeutlichung gerne und spreche von einem der großen Probleme.

Der Beitrag wurde von BigLinus bearbeitet: 10. Jul 2007, 19:08

[bill kilgore]

Ist dies wirklich "das größte Problem"?

Andersherum betrachtet müsste man dann doch auch sagen können, das sich radikale Elemente in einem Vielvölkerstaat nicht genauso schnell ausbreiten wie in einem homogenen, in dem ethnische Grenzen nicht vorhanden sind. In Pakistan werden übrigens an die 50 Sprachen gesprochen.

Ich denke doch das der kleinste gemeinsame Nenner immer der ist, das alle essen müssen und nicht gerne bombardiert werden.

u
Ich würde mal behaupten das Indien die heterogenere Bevölkerung hat, aber dies auch irgendwie in den Griff bekommt.
Sezessionsbemühungen gibt es meines Wissens nur durch Beluschistan, andere wollen "nur" die Scharia, andere keine Militärdiktatur mehr...

@Geyer, Wunderbar! Ein Qualitätspost! Hier noch ein bisschen Whitespace für dich: " ", " ", " ".

[Glorfindel]

Ich finde es sehr schwierig Pakistan von hieraus zu bewerten. Man hört sehr viel unterschiedliches aus den Medien und von Leuten, die das Land genauer kennen. Offenbar scheint es im Lande riesige Widersprüche zu geben. Im Radio kam bei uns vor ein paar Wochen eine Reportage über Pakistan. Eigentlich alle Befragten wollten das Land verlassen, Lieblingsziele waren USA und UK. Alle sagten, dass Regierung und Verwaltung seien überaus korrupt. Als Rezept wurde meistens angegeben: (noch) striktere Beachtung der islamischen Regeln im Alltag. Ich glaube nicht, dass das Problem die Heterogenität ist, sondern eher, wie allgemein damit umgegangen wird. Es braucht dann halt eben eine gewisse Toleranz. IMHO sind Scharia und Konsorten keine tauglichen politischen Programme. Es wurde halt in Pakistan versucht, dass Land mit dem Islam zusammenzuhalten, wobei dies ja eben auch nicht den gewünschten Effekt brachte. Was die Militärdiktatur angeht, so versuchen die Militärs halt eben auch nur, das Lande irgendwo in der Balance zu halten. Mit einem Zusammenbruch Pakistans wäre auch niemanden geholfen. Von dem her hoffe ich nur, dass das Land irgendwann wieder zur Ruhe kommt.

[Fennek]

Was würden eigentlich andere Staaten (ich denke da an Indien, China und evtl. die USA) machen, wenn's in Pakistan zum erfolgreichen Putsch durch Radikalislamisten kommt? Ich meine, keiner will Atomwaffen in den Händen von solchen Leuten sehen, besonders nicht die Nachbarn. Würden die sofort präventiv einmarschieren und die Raketensilos besetzen oder was?

[Freestyler]

massenvernichtungswaffen in den händen von islamisten sind aus amerikanischer sicht (verständlicherweise) inakzeptabel und dementsprechend würde auch bei einer islamistischen machtübernahme in pakistan gehandelt werden - angeblich existieren ja entsprechende pläne des pentagons zum zugriff durch amerikanische sondereinheiten.
der zusammenbruch pakistans wäre auch ein klassisches einsatzszenario derr nato response force...

[Pipe]

massenvernichtungswaffen in den händen von islamisten sind aus amerikanischer sicht (verständlicherweise) inakzeptabel und dementsprechend würde auch bei einer islamistischen machtübernahme in pakistan gehandelt werden - angeblich existieren ja entsprechende pläne des pentagons zum zugriff durch amerikanische sondereinheiten.
der zusammenbruch pakistans wäre auch ein klassisches einsatzszenario derr nato response force...

Massenvernichtungswaffen in den Händen von Islamisten sind aus Sicht des gesamten Westens und allen anderen vernünftigen Menschen inakzeptabel.

[PaganEthos]

massenvernichtungswaffen in den händen von islamisten sind aus amerikanischer sicht (verständlicherweise) inakzeptabel und dementsprechend würde auch bei einer islamistischen machtübernahme in pakistan gehandelt werden - angeblich existieren ja entsprechende pläne des pentagons zum zugriff durch amerikanische sondereinheiten.
der zusammenbruch pakistans wäre auch ein klassisches einsatzszenario derr nato response force...

Massenvernichtungswaffen in den Händen von Islamisten sind aus Sicht des gesamten Westens und allen anderen vernünftigen Menschen inakzeptabel.

So muss der satzt eigentlich lauten

[revolution]

Massenvernichtungswaffen in den Händen von Menschen ist völlig inakzeptabel.

SO muss der Satz richtig lauten.

[Shakraan]

Ihr könnt euch ja gern kloppen wie der Satz lauten sollte, aber leider Gottes sind Massernvernichtungswaffen, wenn wir hier mal die Atombombe als bestes Beispiel anführen, in diversen westlichen Staaten nunmal verbreitet, auch wenn sie glücklicherweise nicht eingesetzt werden. wenn ihr das als komplett inakzeptabel seht, schiesst euch auf den mond, gründet eine anti-atomare protestgruppe oder schliesst euch einer an. so oder so ist dieses rumgezetere völlig unwichtig für die diskussion dieses threads.
Wobei freestyler udn pipe völlig recht haben, ist, dass wenn eine islamistische terrorgruppe tatsächlich nuklearwaffen in die hand bekommen sollte, "der Westen" nun mal gefährdet. es reicht ja schon, wenn so ein ding in Stadtnähe in Europa oder den USA hochgeht und die hölle is los. und ich glaub egal wie viel sympathie ihr beiden mit den islamischen Arabern aller art verspührt, das will wohl keiner, und tut auch keinem gut.

[Parsifal]

@Revolution: Ich glaube das meinte Pagan Ethos im Grunde mit seinem eingefügten Fettdruck


Ich bin sehr gespannt was sich dort gerade entwickelt. Vielleicht würde nicht die USA eingreifen, sondern Indiens Armee könnte im Auftrag der USA und aus eigenen Interessen geschickt werden. Aber wie auch immer, es würde Indien sehr stark tangieren, wenn der Puffer Pakistan wegfallen würde. Es ist ja nicht so, dass Pakistan und Indien sich sehr mögen. Gab ja genug Konflikte und Kriege man schaue aktuell nur mal nach Kaschmir. Aber selbst dort scheint das pakistanische und indische Militär nicht unbedingt mehr die treibenden Kräfte zu sein sondern wohl eher islamistische Gruppen, welche eben gerne zündeln und eine instabilität der pakistanischen Regierung primär bezwecken wollen. Und mit Musharaf hat man einen halbwegs vernünftigen Verhandlungspartner der auf Macht aus ist und keinen ideologisch, irrational handelnden Moslemführer.
Es gibt ja schon eine stärkere Zusammenarbeit beider Regierungen. Denn für Indiens aufstrebende Wirtschaft ist ein Konflikt in direkter Nähe pures Gift. China würde zwar auch nicht glücklich sein über einen dortigen Konflikt, muß sich aber nicht so viele sorgen machen, da die chinesischen Wirtschaftsmetropolen am Küstengebiet und somit sehr weit weg sind. Und dazwischen hätte man freies Schußfeld in Richtung Unruheherd.

Interessant ist es zu sehen wie Deutschland politisch, wirtschaftlich und kulturell Einfluß in Pakistan hat in der jetzigen Situation. Scheint laut AA ja nicht schlecht zu laufen. Ich frag mich nur, wieviel Basmatireis und Textilprodukte man herstellen muß ohne Schulden zu machen um auf dem deutschen Markt Maschinenbauprodukte und Co. im großen Stil zu kaufen. Und Dtl. ist ja nicht der einzige Handelspartner. Trotzdem werden wohl jetzt im Auswärtigen Amt die Köpfe rauchen, wie man die Lage stabilisieren kann. Schließlich ist man mit China als Handelspartner der Zukunft ja nicht mehr so sicher und die Interessen werden wohl vermehrt auf Indien gerichtet, weil die "pflegeleichter" sind. Und dort will man Ruhe haben und keinen Zoff in der Nachbarschaft. (Quelle: die Spatzen habens von den Dächern gepfiffen )

auswärtiges Amt zu deutsch pakistanischen Beziehungen

[PaganEthos]

Wobei freestyler udn pipe völlig recht haben, ist, dass wenn eine islamistische terrorgruppe tatsächlich nuklearwaffen in die hand bekommen sollte, "der Westen" nun mal gefährdet. es reicht ja schon, wenn so ein ding in Stadtnähe in Europa oder den USA hochgeht und die hölle is los. und ich glaub egal wie viel sympathie ihr beiden mit den islamischen Arabern aller art verspührt, das will wohl keiner, und tut auch keinem gut.

Ich hege für Araber etwa gleich viel Sympathie wie für dich und alle anderen Menschen die ich nicht persönlich kenne. Ich weigere mich lediglich dagegen einen ganzen Kulturkreis pauschal zu verurteilen. Ebenso wenig befürworte ich Atomwaffen in den Händen von irgendwelchen Extremisten. Ich frage mich nur was man denn machen will falls sich pakistanische Fundis an die Macht putschen oder gar gewählt werden. Da Pakistan über Atomwaffen verfügt wird man das Land wohl kaum a la Irak dazu überreden können "demokratisch" zu werden.

[Wayne]

Ich frage mich nur was man denn machen will falls sich pakistanische Fundis an die Macht putschen oder gar gewählt werden.

Hoffen das Indien oder gar die USA einen schnellen Schlag führen und die neue Regierung stürzen. Lieber das mit dem Wissen, das Land verfügt über A-Waffen, als eine Katastrophe einzugehen und Extremisten den Zugang zu A-Waffen zu ermöglichen.

Der Beitrag wurde von Wayne bearbeitet: 11. Jul 2007, 12:35

[BigLinus]

@ Wayne
Wobei Indien genügend eigene Probleme mit den in Indien lebenden Muslimen hat. Und damit sind nicht nur die regelmäßigen Grenzstreitigkeiten in der Provinz Kaschmir gemeint.

Der Beitrag wurde von BigLinus bearbeitet: 11. Jul 2007, 12:43

[bill kilgore]

@ Wayne
Wobei Indien genügend eigene Probleme mit den in Indien lebenden Muslimen hat. Und damit sind nicht nur die regelmäßigen Grenzstreitigkeiten in der Provinz Kaschmir gemeint.

Indien hat diese Probleme seit seiner Gründung. Und das sind nicht die Einzigen. Es gibt da noch Kommunisten in Bengalen, die RSS (Hindu Nationalisten), Sikh Seperatisten (I. Ghandi )...