Artillerie in der Bundeswehr, Ausgelagert aus dem GG-Fragenthread Einstellungen

[Forodir]

Inwieweit und ob die PzGren evtl. auch ihre Mörser wiederbekommen wird in diesem Artikel nicht thematisiert.

Es klingt für mich eher nicht danach, da ja Jäger, Fallschirmjäger und Gebirgsjäger mitsamt unterschiedlichen Plattformen explizit erwähnt werden.

Interessant auch, dass das JgBtl 291 eine schwere Kompanie bekommen soll.

Das ist aber noch nicht vom Tisch, nur wird es dort wohl um andere Systeme gehen da man keine Notwendigkeit des abgesetzten Betriebes sieht. Es wird immer noch darauf hingearbeitet ein System wie den NEMO zu beschaffen oder das RAGNAROK von Rheinmetall wäre auch interessant.


Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 30. Oct 2019, 23:53

[PzArt]

Stimmt natürlich. Die vollautomatische Alternative wäre wenn dann lediglich bei den PzGren sinnvoll.

Gibt es denn bei der Artillerietruppe schon neue Erkenntnisse hinsichtlich Gliederung/ Aufwuchs/ Beschaffungen? Ich hörte mal das dort für Oktober eigentlich auch eine Konzeption erwartet wird.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 31. Oct 2019, 21:41

[Forodir]

Bin erst seit Freitag aus MALI zurück,..hab noch ein paar Wochen Urlaub
Aber bisher habe ich auch nichts gehört, man wollte uns ab Oktober so langsam sagen wohin die Reise gehen soll, aber Verzögerungen sind jetzt nichts so ungewöhnliches irgendjemanden ist bestimmt was tolles eingefallen.

[400plus]

Bei ArtLBtl 325 nimmt endlich die 6./ Btr ihren Dienst auf. Die Erhöhung der Artillerietruppe um ca.3000 Dienstposten ist ebenfalls beschlossen.
Da es ja auch hier schon Thema war ist die zukünftige Gliederung der Rohrartillerie mit 3 Geschützen pro Zug ebenfalls festgelegt worden. Es kommt langsam Zug in den Kamin.

Die Batterie hat gestern offenbar zum ersten Mal geschossen: Heer auf Twitter.

Interessant dabei:

Zusätzliche #Geschütze gehen dem Verband aus den #Depots zu.

und

Die Anzahl der Panzerhaubitzen im Deutschen Heer wird sich insgesamt erhöhen.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 12. Nov 2019, 09:25

[Forodir]

Das ist ja nichts neues, hatten wir hie schon mehrfach besprochen. Inklusive der Erhöhung der Anzahl der Geschütze.
Wirklich interessant wird jetzt werden wie die neuen Dienstposten verteilt werden ob es neue Einheiten und wo diese sein sollen
Leider ist die versprochene Planu g da wohl doch noch nicht so weit.

[PzArt]

Von den genannten 3.000 Dienstposten ausgehend sind mit Sicherheit neue Einheiten/ Verbände geplant. Anders macht diese Zahl kaum Sinn.

Ich wundere mich ja auch warum angesichts dieser Zahl noch nichts weiteres konkretisiert oder nach Außen gedrungen ist.

[Der Weisse Hai]

Ein Beitrag zur möglichen Reichweitensteigerung der PzH 2000:

https://esut.de/2019/11/fachbeitraege/ruest...chweitenluecke/

DWH

[PzArt]

Interessant. Hier wird auch wieder die Zahl von 108 PzH genannt so wie die Planungen, weitere 108 Haubitzen Rad (wohl Boxer RcH) zu beschaffen.

[ede144]

Interessant. Hier wird auch wieder die Zahl von 108 PzH genannt so wie die Planungen, weitere 108 Haubitzen Rad (wohl Boxer RcH) zu beschaffen.

Oder man startet die Entwicklung und legt Geld auf den Tisch um Ergebnisse zu bekommen. Dann hätte man 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

[ironduke57]

Wäre natürlich gut wenn man mit diesem neuen L60 Geschütze hinterher auch die PzH2000 kawestieren könnte.

Der Beitrag wurde von ironduke57 bearbeitet: 15. Nov 2019, 07:24

[PzArt]

Ich denke es geht gerade um die Aufrüstung der PzH 2000 mit der L60-Kanone. Auch wenn das in dem Artikel als langfristiger Lösungsansatz beschrieben wird.
Ich hörte auch mal, dass die PzH weiter automatisiert werden soll, so dass dort zukünftig nur noch drei Soldaten als Besatzung vorgesehen werden. Davon steht in dem Artikel aber nichts.

Bis der Boxer RCH kommt dauert eh noch, dann sollte man dort natürlich gleich versuchen die L60 zu integrieren.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 15. Nov 2019, 07:40

[Schwabo Elite]

Da wäre die Frage, ob das so einfach möglich ist. Aber natürlich hätte eine L/60 für beide Steilfeuersystemekomponenten etwas. Ist denn überhaupt für den Boxer RCH schon klar, wo er eingesetzt werden soll? Jägerbrigaden sind ja jetzt nicht fest in der Heeresstruktur eingeplant.

[PzArt]

Diese Diskussion nach den Einsatzmöglichkeiten einer Haubitze Rad ist hier doch auch schon etwas älter.

So wie der Artikel der Esut ausführt, sollen durch die Reichweitensteigerung der Systeme ja nicht nur die Bekämpfungsreichweite in die Tiefe gesteigert werden, sondern auch der Sicherheitsabstand der eigenen Systeme zu den feindlichen Systemen. Sprich dass die eigene Artillerie weniger anfällig für Counterfire wäre. In Zusammenhang mit der hohen Mobilität von diesen neuen System ist daher absehbar, dass die Artillerie künftig der eigenen Truppe nicht mehr "auf dem Fuße" folgen muss. Daher wird sogar fraglich, ob die unterstützende Artillerie sich immer zwingend im Raum des zu unterstützendes Großverbandes aufhalten muss.

Von daher kann es nicht mehr länger relevant sein, ob ein Großverband, sei er gepanzert oder nur mechanisiert, von einem Boxer RCH oder einer PzH 2000 unterstützt wird. Das Argument Radhaubitzen zwingend zu Jägern und PzH zu gepanzerter Truppe zieht nicht mehr. Einzig für wirklich leichte Großverbände (Luftlande/ Gebirge) würden eigens angepasste Systeme (dann aber helikopterverlegefähig) Sinn machen.

Das Ganze hat Forodir hier auch schon mal näher erläutert.

Eine sinnvoll unterscheidende Einsatzplanung hinsichtlich Boxer RCH und PzH könnte lediglich hinsichtlich deren Entfernung zum VRV/ den gegnerischen Artilleriesystemen stattfinden. Ist man in deren Reichweite macht die PzH aufgrund des höheren Schutzniveaus Sinn. Außerhalb der Reichweite oder bei ausschließlich kurzen Feueraufträgen genügt der Boxer RCH vollkommen.

Dem Panzerzug/ PzGrenZug/ Jägerzug kann es vorne dann schlichtweg egal sein, ob die angeforderte Feuerunterstützung von einer PzH oder dem Boxer RCH kommt.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 15. Nov 2019, 12:34

[Xanopos]

https://esut.de/2019/11/fachbeitraege/ruest...chweitenluecke/

Aus dem Artikel: Darunter beispielweise die russische Panzerhaubitze 2S35, der eine Wirkreichweite mit herkömmlicher Sprengmunition von bis zu 80 Kilometern nachgesagt wird. Im Vergleich dazu sind mit der Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000) und dem in der Bundeswehr genutzten Sprenggeschoss DM121 Boattail effektive Reichweiten von gerade mal 30 Kilometern zu erreichen.

Wird da nicht Äpfel mit Birnen verglichen? Laut Wikipedia: Initial reports describe the main armament as a 2A88[9] 152 mm gun with a range of up to 80[10] kilometers using precision-guided rounds and up to 40 km with standard rounds that are currently used on Msta-S. https://en.wikipedia.org/wiki/2S35_Koalitsiya-SV

[Merowinger]

Vulcano (BER: 50km, GLR: 80 km) erwähnt der Artikel nicht, weil ist ja nicht von Rheinmetall. ESUT im September (1-zu-1 aus DIEHL Pressemeldung kopiert):

"Für das deutsche Heer wird gerade die Integration von VULCANO 155 mm in das Waffensystem PzH2000 und ein zusätzliches Munitionsprogramm bearbeitet."

DIEHL:

Für die Heeresmunition V155mm ist das Feuerkommando Kit „pFCU“ mit integriertem Feuerkommandoprogramm „NABK“ von der [italienischen] Artillerie erfolgreich getestet und wird für den Einsatz in deren Waffensystemen FH70 und PzH2000 genutzt.
[...]
Der leistungsstarke, insensitive Mehrzweck-Sprenggefechtskopf mit vorgeformten Wolfram-Splittern ist höchst effektiv gegen weiche Ziele, Fahrzeuge, halbgepanzerte Fahrzeuge, Infrastrukturen und alle Arten typischer Infanteriegefechtsstände einsetzbar.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 15. Nov 2019, 12:22

[Ta152]

https://esut.de/2019/11/fachbeitraege/ruest...chweitenluecke/

Aus dem Artikel: Darunter beispielweise die russische Panzerhaubitze 2S35, der eine Wirkreichweite mit herkömmlicher Sprengmunition von bis zu 80 Kilometern nachgesagt wird. Im Vergleich dazu sind mit der Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000) und dem in der Bundeswehr genutzten Sprenggeschoss DM121 Boattail effektive Reichweiten von gerade mal 30 Kilometern zu erreichen.

Wird da nicht Äpfel mit Birnen verglichen? Laut Wikipedia: Initial reports describe the main armament as a 2A88[9] 152 mm gun with a range of up to 80[10] kilometers using precision-guided rounds and up to 40 km with standard rounds that are currently used on Msta-S. https://en.wikipedia.org/wiki/2S35_Koalitsiya-SV

Ja da werden wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. Vor allem auch der Satz:

So ist es nicht verwunderlich, dass die NATO auf diesem Gebiet den Streitkräften Russlands und Chinas sowohl im Hinblick auf der Quantität (Anzahl der Systeme) als auch Qualität (Reichweite und Wirkung) deutlich unterlegen ist.

Ist ziemlich zweifelhaft. 2S35 ist wohl kaum in großer Stückzahl verfügbar. Auch bei den Chinesen ist mir kein System bekannt. Anders sieht es bei Raketenartillerie aus.

[Praetorian]

Bedenken:
Die hohen Reichweiten gehen bei gleichbleibendem Kaliber immer auch mit einem Verlust an Wirkung einher, sei es durch Unterkalibermunition, den Antrieb (Raketenmotor bei RAP oder Staustrahltriebwerk), den Gasgenerator (Base Bleed). Das kann man zum Teil durch Präzisionsmunition ausgleichen, was aufgrund der nötigen Komponenten noch mehr Wirkung kostet, aber an irgendeinem Punkt kommt nicht mehr genug an, um das kaputt zu machen, was kaputt gehen soll.

[Merowinger]

Wobei wiederum eine Treffgenauigkeit von 1m bei eintsprechendem Ziel unterm Strich der grössere Vorteil sein kein.
Nebenbei: Auch die Kadenz sinkt bei Muntion mit grosser Reichweite.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 15. Nov 2019, 18:30

[Praetorian]

Treffgenauigkeit ist dann irrelevant, wenn man trifft (respektive einen Nahtreffer schafft), aber nicht genug Wirkung ins Ziel bringt. Eine Vulcano 127 mm beispielsweise hat zwar 120 Kilometer Reichweite, aber bringt lediglich grob das Wirkäquivalent einer 81-mm-Mörsergranate ins Ziel, weil die Hälfte des unterkalibrigen Geschosses für Elektronik, Kreisel, Steuerflächen etc. draufgehen:

[Schwabo Elite]

Eine sinnvoll unterscheidende Einsatzplanung hinsichtlich Boxer RCH und PzH könnte lediglich hinsichtlich deren Entfernung zum VRV/ den gegnerischen Artilleriesystemen stattfinden. Ist man in deren Reichweite macht die PzH aufgrund des höheren Schutzniveaus Sinn. Außerhalb der Reichweite oder bei ausschließlich kurzen Feueraufträgen genügt der Boxer RCH vollkommen.

Klingt so weit einleuchtend. Aber wäre es dann nicht sinnvoller, die PzH2000 beim alten Rohr zu belassen und nur die neue Munition einzuführen. Der Boxer könnte dann direkt das neue Rohr kriegen und natürlich die Munition. Er bliebe ja eh weiter hinten.

[Schwabo Elite]

Treffgenauigkeit ist dann irrelevant, wenn man trifft (respektive einen Nahtreffer schafft), aber nicht genug Wirkung ins Ziel bringt.

Also braucht es langfristig (wieder) schwerere Rohrartillerie oder Raketenartillerie, z. B. auf Divisionsebene?

[Praetorian]

Also braucht es langfristig (wieder) schwerere Rohrartillerie oder Raketenartillerie, z. B. auf Divisionsebene?

Frage ist, ob man große Reichweiten nun unbedingt mit Rohrartillerie abdecken muss.

Als Beispiel:
Saab und Boeing entwickeln derzeit die Ground-Launched Small Diameter Bomb (GLSDB), eine GBU-39B (SDB I) aufgesetzt auf dem M26-Raketenmotor des MLRS. Damit schafft man 150 Kilometer Reichweite, erzielt mehr Wirkung als mit einem klassischen 155-mm-Sprenggeschoss, hat GPS/INS-Lenkung - und das ganze in einem Paket, das nicht größer ist als eine konventionelle MLRS-Rakete und in dessen Startcontainer passt.

[Forodir]

Da bin ich der gleichen Meinung, irgendwann wird es nicht mehr sinnvoll die Reichweite bei Rohrartillerie zu vergr��ern da ich mir zuviel Nachteile ins Haus damit hole, die Forderungen die hier (von Bw-seite) gestellt worden sind sind meiner Meinung nach �bertrieben. 60Km Reichweite mit einem Vollkalibergeschoss w�re sinnvoller und w�rde viel taktische Flexibilit�t bringen und ist auch jetzt schon erreichbar. Alles dar�ber kann die RakAri besser.
Einzelziele die derart weit entfernt sind sind eigentlich schon fast eher was f�r AI oder f�r Marschflugk�rper.
Diese Diskussion wurde auch schon gef�hrt und tats�chlich wurde man eher von der Industrieseite "beraten" (ich w�rde es eher belabert nennen) und h�ngt mit auch an der Technologie Gl�ubigkeit der entsprechenden Abteilungsleiter zusammen und das man so hofft mit weit weniger Gesch�tzen trotzdem einigerma�en Wirkung zu zeigen ( Die Gesch�tze k�nnen dann ja nicht nur in die Tiefe schie�en sondern in der Theorie auch einen Gr��eren Gefechtsstreifen abdecken).

Man muss sich auch mal die praktische Seite anschauen, ich verliere viel von meinem Wirkmittel, habe weniger Munition dabei, muss ein riesiges Gesch�tz durch die Gegend fahren werde die Lebensdauer meiner Gesch�tze verringern und das um den eigentlichen Vorteil der Artillerie, relativ g�nstig gro�e Feuerkraft auf Entfernung zu projizieren, durch teure Munition ad absurdum zu f�hren.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 10. Jan 2024, 18:46

[General Gauder]

Trotzdem sehe ich es als nicht so abwegig an das in Zukunf die Rohrari wieder zu größeren Kalibern geht so um 170mm, nicht unbedingt wegen der höheren Reichweite sondern wegen besserer Wirkung im Ziel. Durch die weitgehende Automatisierung des Geschützturms und unter Umständen seperate Munfahrzeuge könnte man die Nachteile sicherlich kompensiren.

[SailorGN]

Sehe ich nicht so. Größere Kaliber und Munition erfordert selbst mit Automatisierung mehr Energie und Volumen auf Gefechtsfahrzeugen. Darüber hinaus fällt die Abwärtskompatibilität weg. Das würde bedeuten, dass nur die Nutzer der neuen Kaliber auch die neue Munition kaufen (können). Mit 127/155mm deckt man bei der Nato fast alle Bereiche ab und solange man dort bleibt können alle Mitglieder zumindest über die Munition teilweise kampfwertsteigern.

Reichweite: Hier muss man auch bedenken, dass die Flugzeit und die Reaktionszeit steigt. Wenn Feuer überBrigade-/Divisions-/Korpsgrenzen hinweg angefordert wird, dann bedeutet das auch eine Herausforderung für Führungs- und Kommunikationssysteme. Mir ist klar, dass für schnelle Anforderungen eigentlich die "Organische" Ari des Batt./der Brigade da sind. Nur wenn das Argument "Schiessen soll, wer verfügbar ist" kommt, muss man auch diese Fragen beantworten... von der Logistik (zugewiesene/vorhandene/verplante Munitionsbestände) ganz zu schweigen. Da wird jeder Kdr sehr eifersüchtig über seine Bestände und Kapazitäten wachen, Haben ist besser als brauchen.

[Merowinger]

60Km Reichweite mit einem Vollkalibergeschoss wäre sinnvoller und würde viel taktische Flexibilität bringen und ist auch jetzt schon erreichbar. Alles darüber kann die RakAri besser.

Gibt es da einen groben Kosten- und Mengenvergleich? Die vergleichsweise günstigen Kosten der herkömmlichen Ari Munition sind bestimmend.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 16. Nov 2019, 14:23

[General Gauder]

Sehe ich nicht so. Größere Kaliber und Munition erfordert selbst mit Automatisierung mehr Energie und Volumen auf Gefechtsfahrzeugen. Darüber hinaus fällt die Abwärtskompatibilität weg. Das würde bedeuten, dass nur die Nutzer der neuen Kaliber auch die neue Munition kaufen (können). Mit 127/155mm deckt man bei der Nato fast alle Bereiche ab und solange man dort bleibt können alle Mitglieder zumindest über die Munition teilweise kampfwertsteigern.

....

Also das Argument zieht in meinen Augen nicht da man ja gerade bei der 127/155mm Munition große Probleme bei der Weiterentwiklung hat und dem entsprechend es kaum noch Sinn macht diese weiter zu entwikeln, das Problem der 127mm Vulkano und der Wirkung wie ein 81mm Mörsergeschoss wurde ja schon angesprochen, es kommt schlicht nicht genug Bumms an wenn man nicht mit normalen Eisengeschossen schießt.
Eine Kaliber erhöhung haben wir ja auch in anderen Bereichen vor allem bei den Panzerkanonen des öfteren gesehen und dem nächst warscheinlich wieder mit der 130mm.
Das mehr Energie und Volumen benötigt werden stimmt wohl aber das sollte eigentlich kein Problem sein die Leistung kann man relativ Problemlos nach oben schrauben und die Munition könnte man in einem seperaten Munfahrzeug wie z.B. bei der K9 Thunder mit dem K10

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 16. Nov 2019, 15:18

[ironduke57]

175mm ist jetzt auch nicht solang raus und wird auch anderswo immer noch genutzt. Israel kommt mit ERSC Munition immerhin schon auf 40 KM mit den alten M107.

[Jackace]

In Zusammenhang mit der hohen Mobilität von diesen neuen System ist daher absehbar, dass die Artillerie künftig der eigenen Truppe nicht mehr "auf dem Fuße" folgen muss. Daher wird sogar fraglich, ob die unterstützende Artillerie sich immer zwingend im Raum des zu unterstützendes Großverbandes aufhalten muss.

Ob die Mobiltät neuer Panzerhaubitzen wesentlich besser wird möchte ich bezweifeln.
Selbst wenn man der PzH2000 einen doppelt so starken Motor verpassen würde könnte sie sich kaum schneller im Gelände bewegen. Gleichzeitig müsste man ja auch die Nachschubkette deutlich beschleunigen, wenn der Munnachschub nicht mehr mitkommt hat man davon wenig.

Bis der Boxer RCH kommt dauert eh noch, dann sollte man dort natürlich gleich versuchen die L60 zu integrieren.

Der RCH ist noch nicht serienreif, obwohl das Muttersystem AGM schon vor über 10 Jahren vorgestellt wurde. Ich befürchte das bei Auslegung auf L60 das Ganze noch mal 10-15 Jahre länger dauern wird.
Hinzu kommt die Frage ob selbst das verstärkte Fahrgestell die deutlich höheren Rückstosskräfte (Pulverdrücke von 396 auf rund 500MPa)verkraften wird.

Auch muss der Vorrat an Treibladungsmodulen deutlich erhöht werden, den nur mit maximaler Ladung lassen sich maximale Entfernungen erzielen.

Wie sieht es überdies mit dem Rohrverschleiß aus? Wenn man zu einer Taktik übergehen würde vermehrt mit maximaler Ladung zu schießen würde sich das nicht negativ auf die Rohrnutzungsdauer auswirken?

Von daher kann es nicht mehr länger relevant sein, ob ein Großverband, sei er gepanzert oder nur mechanisiert, von einem Boxer RCH oder einer PzH 2000 unterstützt wird. Das Argument Radhaubitzen zwingend zu Jägern und PzH zu gepanzerter Truppe zieht nicht mehr.

Das ist nicht allein eine Frage der Reichweite.

1. Ersatzeile: Wenn der RCH die gleichen Fahrwerkskomponeten gebraucht wie der Verband dem er zugeordnet ist hat man eine einheitlichere Logistikschiene.

2. Munitionsvorrat: Wenn eine PzH den Speerspitzen der Armee sprich Leo und Puma zugeordnet wird kann sie bei Vorstössen länger autark das Feuergefecht führen als ein RCH.

3. vergleichbare taktische Mobilität und strategische Verlegung. Man kann nicht immer davon ausgehen, dass die taktische Mobilität gar keine Rolle mehr spielt.


---

Die Reichweite von Haubitzen zu steigern bringt erst einmal Vorteile, weil man sich zum einen weiter von der "heissen Zone" entfernt positionieren oder tiefer ins feindliche Gebiet wirken kann.

Die Max-Reichweite allerdings zur Maxime zu erheben bringt auch Nachteile (einige wurden schon erwähnt).

Die Flugzeiten der Granaten verlängern sich teilweise deutlich. Wenn ein Sperrfeuer angefordert wird kann es schon entscheidend sein ob die Granaten eine halbe oder ganze Minute später einschlagen.
Gerade in der heutigen dynamischen Gefechtsführung wo alles so viel schneller abläuft als bsw. im WK2 wäre das in gewisser Weise ein Rückschritt.

Spezielle reichweitengesteigerte Munition gerade mit Raketenmotor ist meistens wesentlich wirkungsschwächer.
Bei der Excalibur z.B. reduziert sich der Gefechtkopf auf 3kg gegenüber den 6 1/2kg Sprengstoff einer NATO Standardgranate und das obwohl sie nochmal ein halbes Dutzend Kilo schwerer ist als letztere.
Zwar kann man mit der besseren Präzision argumentieren, aber auch nur wenn ein klares Ziel vorhanden ist.
Will man hingegen eine flächendeckende Wirkung etwa bei Sperrfeuer hat man mit Zitronen gehandelt.

Der Preis solcher endphasengelenkter Präzisionsmunition liegt um ein Vielfaches höher.
So lag er für die Excalibur bei Einführung um 80000$, da hat man also mal eben eine Oberklasse Limusine verfeuert.

Der Beitrag wurde von Jackace bearbeitet: 16. Nov 2019, 16:24

[SailorGN]

Ähm, gerade die Kalibersteigerung bei den KPz auf 130 oder 140mm zeigt das Dilemma doch: 130 ist mit "Einheitspatrone" durch den LS grad noch so bedienbar, 140 braucht nen Lader oder zweiteilige Munition. In beiden Fällen muss der Kampf- und der Mnitionsraum angepasst werden, wenn man nicht gleich nen neuen Turm oder gar Panzer um die Kanone baut. Das Problem hat Ari nicht so sehr, aber die Ladeunterstützung/Ladeautomaten braucht man in jedem Fall... wenn man dann weniger Personal mitnimmt ist ein Feuern im Notbetrieb ohne Automatik... unvorteilhaft. Gesonderte Versorgungsfahrzeuge und größere Plattformen (Gewicht/Volumen) machen die Batterien weniger mobil (weil mehr Platz, feste Straßen etc) und leichter aufklärbar.

Die 175/M107 ist bei den meisten Ländern seit 30 Jahren ausser Dienst. Viele wurden zu M110 umgerüstet, 203mm wäre eine deutlichere Verbesserung bzgl des Nutzvolumens. Darüber hinaus könnte man auf das Projekt 8"/55 Mk 71 für die Marine zurückgreifen Ausserdem gibts für die 203mm auch RAP-Munition, CM und sogar Nukes...