Artillerie in der Bundeswehr, Ausgelagert aus dem GG-Fragenthread Einstellungen

[400plus]

Die Hälfte davon für die Bundeswehr, der Rest potentiell für interessierte Verbündete.

[Forodir]

Was eine deutlich Steigerung ist gegenüber der Anfangsplanung, aber Vielleicht doch ein Zeichen das man die PULS auch für LMS befähigen will denn dann wäre der Mehrbedarf auch in den BAG da (und man könnte auch Rak auf Brigade Ebene dann einsetzen)

[400plus]

Könnte auch darauf hindeuten, dass die Marine wirklich an einem Btl Küstenartillerie interessiert ist.

[Forodir]

Könnte auch darauf hindeuten, dass die Marine wirklich an einem Btl Küstenartillerie interessiert ist.

Halte ich eher für nicht Zielführend, wäre aber in Zeiten jeder will wieder ein Krönchen nicht auszuschließen.
Da wäre die Wiedereinführung der Marine Flieger Geschwader viel Sinnvoller

[Panzerpionier]

Könnte auch darauf hindeuten, dass die Marine wirklich an einem Btl Küstenartillerie interessiert ist.

Halte ich eher für nicht Zielführend, wäre aber in Zeiten jeder will wieder ein Krönchen nicht auszuschließen.
Da wäre die Wiedereinführung der Marine Flieger Geschwader viel Sinnvoller

Ja, das sehe ich auch so. Meines Erachtens braucht die Bw kein Btl Küstenartillerie. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass so etwas kommen wird. Aber man weiß ja nie!

Ein gemischtes Marinefliegergeschwader mit Seeaufklärern und Eurofightern die Begleitschutz geben können, wäre meines Erachtens sinnvoll. Des Weiteren könnte man die Eurofighter der Marineflieger, neben der Bekämpfung von Landzielen, auch mit Seeziellenkflugkörpern ausrüsten.

Der Fliegerhorst Upjever bei Schortens in Ostfriesland wird reaktiviert. Da Rostock-Laage nicht nur als Luftwaffenstützpunkt, sondern auch als Ausbildungsstandort von der Luftwaffe genutzt wird und in Leck das Aufklärungsgeschwader der Luftwaffe beheimatet ist, könnte man, rein theoretisch, die Marineflieger in Schortens stationieren, falls die Bundeswehr zu der Überzeugung gelangen sollte, dass man wieder Marineflieger braucht.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: 3. Mar 2026, 19:20

[Panzerpionier]

Was eine deutlich Steigerung ist gegenüber der Anfangsplanung, aber Vielleicht doch ein Zeichen das man die PULS auch für LMS befähigen will denn dann wäre der Mehrbedarf auch in den BAG da (und man könnte auch Rak auf Brigade Ebene dann einsetzen)

Würde denn Raketenartillerie auf der Ebene Brigade überhaupt Sinn machen?

Die Brigaden sollen doch das Gefecht der verbundenen Waffen führen. Hier wirkt die Rohrartillerie der BAG zur direkten Feuerunterstützung unmittelbar vor den Kampftruppen, weshalb man im Heer auf die Wiedereinführung von Panzermörsern in den Panzergrenadierbataillonen verzichtet.
Um den Kernauftrag der Brigaden, das Gefecht der verbundenen Waffen führen zu können, sollte man die Brigaden nicht mit Aufgaben überfrachten, da sie sonst in der Führung zu schwerfällig und zu langsam werden.
Für den Kampf in der Tiefe mit Raketenartillerie sollte doch eigentlich die Division und das Korps zuständig sein.

Grundsätzlich halte ich es für absolut richtig, dass die Bw rund 250 Raketenwerfer PULS beschaffen will. Allerdings bin ich der Meinung, dass es dann sinnvoller wäre, die Artilleriebataillone der Divisionen zu Artillerieregimentern zu erweitern.
Ein Artillerieregiment könnte sich dann bspw. in ein gemischtes ArtBtl mit Aufklärung, LMS und Rohrartillerie gliedern. Das zweite Btl könnte ein reines RakArtBtl sein.
Dazu noch ein Artillerieregiment auf Korpsebene.

[400plus]

Ein Artillerieregiment könnte sich dann bspw. in ein gemischtes ArtBtl mit Aufklärung, LMS und Rohrartillerie gliedern. Das zweite Btl könnte ein reines RakArtBtl sein.
Dazu noch ein Artillerieregiment auf Korpsebene.

Selbst damit wäre man dann aber noch recht weit von 250 weg. Rechnen wir mal ganz optimistisch mit vier Divisionen und 32 Werfern pro Bataillon (Umlaufreserve, extra für goschi ), dann wäre man immer noch eher bei 160 als bei 250 Werfern.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 6. Mar 2026, 16:58

[Forodir]

Was eine deutlich Steigerung ist gegenüber der Anfangsplanung, aber Vielleicht doch ein Zeichen das man die PULS auch für LMS befähigen will denn dann wäre der Mehrbedarf auch in den BAG da (und man könnte auch Rak auf Brigade Ebene dann einsetzen)

Würde denn Raketenartillerie auf der Ebene Brigade überhaupt Sinn machen?

Die Brigaden sollen doch das Gefecht der verbundenen Waffen führen. Hier wirkt die Rohrartillerie der BAG zur direkten Feuerunterstützung unmittelbar vor den Kampftruppen, weshalb man im Heer auf die Wiedereinführung von Panzermörsern in den Panzergrenadierbataillonen verzichtet.

Nein, die Wiedereinführung der Panzermörser bei den schweren Kräften scheitert momentan am Personal, die RadPanzergrenadiere der mittleren Kräfte bekommen ja auch wieder den Mörser, das hat nichts mit dem Gefecht der verbundenen Waffen zu tun, im Gegenteil: Die organische Steilfeuerkomponente wäre da ein wichtiger Baustein, auch bei den schweren Kräften, und der NEMO würde das auch können, da er schnell folgen kann, im Gegensatz zu M113 oder sogar abgesessen. Ich rechne fest damit, dass dies in absehbarer Zeit folgen wird (vielleicht dann sogar auf Kette, weswegen man jetzt gerade nicht bei der Beschaffung mitzieht).

Um den Kernauftrag der Brigaden, das Gefecht der verbundenen Waffen führen zu können, sollte man die Brigaden nicht mit Aufgaben überfrachten, da sie sonst in der Führung zu schwerfällig und zu langsam werden.

Nein, da verstehst du nicht wie die Artillerie in der Bundeswehr eingesetzt wird. Die BAG haben eine ganz klare Aufgabe und Reichweite, und das ist auch nicht der Kampf in der Tiefe sondern der Verantwortungsbereich der Brigade und der ist inzwischen schon bei 50Km tiefe, die Raketenartillerie in der Brigade würde also neben den LMS auch Raketen mit Reichweite 40-60Km haben, eben was z.B: Accular 122 anbietet. Das überfrachtet auch nicht die Brigade, die Werfer braucht man ohnehin meiner Meinung nach, und dann habe ich das volle Spektrum der Möglichkeiten. Das ist Kernauftrag der Brigade in ihrem Raum.

Für den Kampf in der Tiefe mit Raketenartillerie sollte doch eigentlich die Division und das Korps zuständig sein.

Ja, Kampf in der Tiefe ist aber 80Km bis 300Km, das ist der Aufgabenbereich der Division und des Korps dann

Grundsätzlich halte ich es für absolut richtig, dass die Bw rund 250 Raketenwerfer PULS beschaffen will. Allerdings bin ich der Meinung, dass es dann sinnvoller wäre, die Artilleriebataillone der Divisionen zu Artillerieregimentern zu erweitern.

Man könnte reine Rohr- und Rak-Btl auf Div‑Ebene machen (was nicht passieren wird aufgrund Personalmangels), aber es hat schon einen Grund, warum es auch Rohre auf der Div-Ebene gibt: Dazu sind die Aufträge zu vielfältig.

Ein Artillerieregiment könnte sich dann bspw. in ein gemischtes ArtBtl mit Aufklärung, LMS und Rohrartillerie gliedern. Das zweite Btl könnte ein reines RakArtBtl sein.
Dazu noch ein Artillerieregiment auf Korpsebene.

Könnte man machen, oder man lässt es auf der Division, wie es jetzt ist, was das Gleiche bringt und verstärkt nur das Btl mit mehr Systemen (vor allem Aufklärung und Drohnen, also eigentlich dann zum Regiment). Das reine Raketen-Btl wird auf die Korps-Ebene kommen und dort macht es auch Sinn.

Jede Ebene greift ineinander, Geführt werden die Artilleriekräfte gemeinsam über STF, Deswegen sind alle Wirksysteme ohnehin schon miteinander verbunden. Im Einsatzfall ist die Artillerie einer Division eine einzige große zusammengefasste Einheit, nur getrennt durch einen Entscheidungsfilter auf jeder Ebene.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 6. Mar 2026, 17:18

[Panzerpionier]

Ein Artillerieregiment könnte sich dann bspw. in ein gemischtes ArtBtl mit Aufklärung, LMS und Rohrartillerie gliedern. Das zweite Btl könnte ein reines RakArtBtl sein.
Dazu noch ein Artillerieregiment auf Korpsebene.

Selbst damit wäre man dann aber noch reicht weit von 250 weg. Rechnen wir mal ganz optimistisch mit vier Divisionen und 32 Werfern pro Bataillon (Umlaufreserve, extra für goschi ), dann wäre man immer noch eher bei 160 als bei 250 Werfern.

Ja, stimmt!

Am Ende bin ich sowieso total gespannt, wie die Bw und hier insbesondere das Heer, sagen wir mal in 10 Jahren, aussehen werden.

Putin scheint von seinem Ziel den gesamten Donbass erobern zu wollen nicht abzurücken. Das heißt, der Ukraine-Krieg wird noch mindestens zwei Jahre weitergehen. Falls nicht ganz überraschend eine politische Einigung zu Stande kommt.
Je länger der Ukraine-Krieg dauert, umso stärker wird die RU Armee aufgeraucht und umso größer werden für Russland die finanziellen und wirtschaftlichen Schäden und Kosten.
Aber auch in Deutschland sieht es wirtschaftlich nicht gerade rosig aus. Sollte der Iran-Krieg über längere Zeit andauern und der Ölpreis über längere Zeit oben bleiben, wird sich das auf die Inflation und auf das Wirtschaftswachstum auswirken.
Dadurch könnten auch die Steuereinnahmen für Bund, Länder und Kommunen sinken. Hinzu kommt, dass in vielen Bereichen die Ausgaben und Kosten explodieren. Die gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherungen werden, wie letztes Jahr auch, wieder ein Millardendefizit einfahren. Auch viele Kommunen sind bis über die Halskrause verschuldet.
Was ich damit sagen will, ist, dass es absolut richtig und notwendig ist, die Bundeswehr wieder auf Vordermann zu bringen und aufzurüsten. Aber, man sollte es mit der Aufrüstung auch nicht maßlos übertreiben, da man sonst zu viel Geld versenkt.
Meines Erachtens wäre es sinnvoll, aus den bereits vorhandenen zwei schweren Divisionen mit insgesamt 9 Brigaden, drei Divisionen mit jeweils drei Brigaden zu formen, bevor man sich an die Arbeit macht, neue Brigaden und Divisionen aufzustellen.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: 6. Mar 2026, 17:51