Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
5 Seiten V  « < 3 4 5  
Reply to this topicStart new topic
> Ground Combat Vehicle, folgt FCS folgt Bradley
General Gauder
Beitrag 8. Apr 2012, 22:40 | Beitrag #121
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.464



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 01.10.2005


Ok das habe ich erst anders geschrieben, ich wolte damit sagen dass, das Fahrzeug nicht liegenbleiben darf weil der Lithium-Ionen-Akku den Geist auf gibt.
Die alten Batterien sind da viel robuster, auch wenn sie schwer sind.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 8. Apr 2012, 22:41
 
Praetorian
Beitrag 8. Apr 2012, 22:45 | Beitrag #122
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


Könnten wir so langsam wieder den Bogen zum Ground Combat Vehicle finden?


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
jooogii
Beitrag 11. Dec 2012, 21:24 | Beitrag #123
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 217



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.07.2003


Im Prinzip nichts Neues:
Die Amerikaner sind anscheinend noch immer nicht von ihren hohen Gewichtsvorstellungen abgewichen, im Gegenteil sie rechnen sogar mit mehr Gewicht.
Im verlinkten Artikel geht es vor allem um den diesel-elektrischen Antrieb; sind aber keine handfesten Informationen enthalten.

ZITAT
In 2012 the Army evaluated a range of modern combat vehicles from domestic and foreign makers, including BAE Systems (M2A3, Turretless Bradley and CV-9035), GDLS (Stryker DVH) and Israel Defense Forces (Namer). The Army already determined the protection suite to be used with its future vehicle would result in a heavy platform (70-84 tons), that most likely will require a tracked vehicle. The weight variance is attributable to the propulsion system used. The vehicle proposed by the GDLS uses the latest version of the proven MTU 883 diesel engine and an Allison transmission (both are also proposed for the M-1A2 SEPV2 ECP), resulting in a gross vehicle weight (GVW) of 64-70 tons. Future commonality with the M1A2 tank powerpack will also contribute to lower sustainment costs over the lifespan of the two vehicles. BAE lead team offers heavier, yet more efficient hybrid-electric propulsion that weighs 70-84 tons (depending on the armor configuration). The alternative vehicles weigh less, but do not provide the protection level required for the GCV. The Israeli Namer, the closest peer weighs around 70 tons.
Please note all tons mentioned in this article are US (short) tons, converted to 0.892 Long Ton (UK).



http://defense-update.com/20121207_gcv_hed.html
 
Racer
Beitrag 12. Dec 2012, 23:13 | Beitrag #124
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.385



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.09.2005


BAE verwendet 2x 6 Zylinder MTU 890er.

PS: hatten wir nicht noch einen anderen, aktuelleren GCV Thread?
 
Warhammer
Beitrag 13. Dec 2012, 00:04 | Beitrag #125
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 5.414



Gruppe: Members
Mitglied seit: 15.10.2002


Es ist schon interessant zu sehen, wie die Amis extrem von einer Seite zur anderen pendeln.

Erst konnte es ihnen mit dem FCS nicht leicht genug werden und nachdem sie das in den Sand gesetzt haben peilen sie eine unheimlich schwere Kiste an.


--------------------
(\__/)
(O.o )
(> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!
 
Delta
Beitrag 13. Dec 2012, 01:02 | Beitrag #126
+Quote PostProfile CardPM
Elder Forenmen
Beiträge: 7.510



Gruppe: Ehrenmoderator
Mitglied seit: 08.04.2002


Die Army hat unter dem Eindruck der Erfahrungen im Irak und Afghanistan, sowie voraussichtlich bevorstehenden Budgetkürzungen dieses Jahr auch ihre Doktrin grundlegend aufgemischt und auf den Punkt gebracht.
"seize, retain and exploit the initiative to achieve relative advantage iot to achieve a favorable resolution" ist verkürzt zitiert der Anspruch. Das bedeutet aggressives, proaktives Vorgehen, Stosskraft aufbauen, Erfolge ausnutzen, die letzten 1000yds mit Mobilität, Panzerung und Feuerkraft beherrschen und zwar gegen jeden Gegner, der sich bieten könnte. Das konnte das FCS nicht bieten, das ja vor allem auf detaillierte Informationsüberlegenheit und Abstandsfähigkeit ausgelegt war. Damit steigt der Schutzbedarf der schweren Kräfte in den BCT.
Da man erkannt hat, dass man selten falscher lag als beim Vorhersagen des kommenden Krieges und der Art wie er geführt wurde, stellt sich die Army damit breiter auf, nimmt Abstriche in der Spezialisierung der Kräfte und Mittel in Kauf, kompensiert das aber über Führen mit Auftrag und flexiblerem Einsatz der (überlebensfähigen) Kräfte. So ist zumindest die Idee, wie sie in den neuen Field Manuals vermittelt wird. Erinnert alles ein bisschen an deutsche Führungsvorschriften und - Konzepte.


--------------------
Thou canst not kill that which doth not live. But you can blast it into chunky kibbles.

Limitless are the ways of mankind in its virulent capacities
Ironic it may seem, for us a chance exists to see
In us also lies the capacity to transcend
 
sdw
Beitrag 13. Dec 2012, 04:29 | Beitrag #127
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 9.708



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 22.07.2001


ZITAT(jooogii @ 11. Dec 2012, 21:24) *
[...]
70-84 tons
[...]


Das ist eine amerikanische Gewichtsangabe, also "short tons". Umgerechnet ins metrische System sind es dann "nur" ~63-76t. Also immer noch nah am oberen Ende des Gewichts aktueller MBTs. Das umpanzerte Volumen und der beabsichtigte Rundumschutz dürfte jedoch höher sein, wenn man nunmal Absitzstärke und Panzerschutz als feste Parameter vorgibt bleiben nur noch wenige Variablen an denen man drehen kann um das Gewicht niedrig zu halten.


--------------------
"Jeder Bürger in einer Demokratie hat das Recht, der Regierung zu sagen, was er über sie denkt. Und die Regierung hat das Recht, nicht zuzuhören." - EPHRAIM KISHON
 
methos
Beitrag 13. Dec 2012, 11:32 | Beitrag #128
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


ZITAT
The alternative vehicles weigh less, but do not provide the protection level required for the GCV. The Israeli Namer, the closest peer weighs around 70 tons.


Ich zweifel an dieser Behauptung. Das GCV wiegt zwar mehr als Namer und der SPz Puma, jedoch ist es auch deutlich größer. Der BAe-Entwurf hat ein Gewicht von 63 metrischen Tonnen, je nachdem wieviel Gewicht bezüglich Turm, höhere Absitzstärke und Motor usw. draufgeht, könnte das Fahrzeug einen ähnlichen Schutzlevel haben wie der Puma oder der Namer.

Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 13. Dec 2012, 11:34
 
jooogii
Beitrag 13. Dec 2012, 13:57 | Beitrag #129
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 217



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.07.2003


@sdw

Es ging mir um die Gewichtssteigerung; vor 2 Jahren war noch von 70 short tons die Rede und jetzt sind es schon 84.

ZITAT
"We're looking at a vehicle that ranges in weight between 50 and 70 tons," Chiarelli said May 19 at the Army's armor conference.


http://www.defensenews.com/article/2010052...of-GCV-s-Weight
 
 
 

5 Seiten V  « < 3 4 5
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 28. March 2024 - 12:37