Arrow 3 für Deutschland?, alles Iron Dome, oder was? Einstellungen

[Black Hawk]

https://www.hartpunkt.de/vertrag-fuer-neue-...tung/#more-8648

4 neue Batterien Patriot werden beschafft.

Also ein effektiver Zuwachs von 2 Batterien auf dann 15 Batterien. Wobei nach meinem Stand eine der ursprünglich 13 Batterien für die Ausbildung genutzt wurde.

[400plus]

Das Geld scheint mir besser angelegt als in Arrow 3

[Glorfindel]

Der SPIEGEL schreibt, was wir hier schon lange herausgefunden haben: Arrow 3 ist die Antwort auf eine nichtexistierende Bedrohung, vermutlich wird es eine solche Bedrohung auch gar nie geben. Den Verweis auf eine "Bedrohungsanalyse gestützt auf nachrichtendienstliche Erkenntnisse" ist geradezu grotesk, angesichts den mangelhaften Fähigkeiten der Bundeswehr sowohl im nachrichtendienstlichen Bereich, bei der Bedrohungsanalyse wie auch bei der Flugabwehr.

(...) Waffenexperten bezweifeln, dass Arrow 3 das Land tatsächlich vor aktuellen Bedrohungslagen schützen könnte. (...)

(...) Die Sicherheitsexperten Timur Kadyshev und Moritz Kütt kommen zu dem Schluss: »Unsere Analyse zeigt, dass Arrow 3 zwar offensichtlich beeindruckende Fähigkeiten gegen Mittelstreckenraketen besitzt, aber gegen reale Bedrohungen für Deutschland oder Europa durch russische Raketen nutzlos ist.« Russland, so die beiden Analysten, besitze derzeit keine Waffe, die sich mit Arrow 3 abfangen ließe.

Uzi Rubin, einer der Wegbereiter der israelischen Raketenabwehr, hält den Handel mit Deutschland für »klug und vorausschauend«. Die Bundeswehr mache sich damit »fit für die Zukunft«, sagt er. (...)

»Die Russen scheinen gerade einen Nachfolger für ihre ballistische Mittelstreckenrakete SS-20 zu entwickeln«, sagt Rubin. (...)

Bislang allerdings ist der potenzielle SS-20-Nachfolger nur eine hypothetische Gefahr; das gilt auch für die russische Mittelstreckenrakete RS-26 Rubesch, die noch nicht weit genug entwickelt ist, um eingesetzt zu werden.

Arrow-3, so Kadyshev und Kütt, könne zwar in den Weltraum vordringen, aber innerhalb der Atmosphäre keine feindlichen Raketen zerstören. Flugabwehrraketen-Experten bei der Bundeswehr sehen das ähnlich. Die minimale Abfanghöhe von Arrow 3 liegt bei 100 Kilometern. Im Ukrainekrieg aber setzt Putins Armee vor allem Marschflugkörper, Drohnen und ballistische Kurzstreckenraketen ein. Cruise Missiles und Drohnen fliegen deutlich niedriger als 100 Kilometer. Die Kurzstreckenrakete Iskander-M 9M723 sei den Forschern zufolge für große Höhen ausgelegt, könne aber auch auf einer niedrigeren Flugbahn unterhalb von 100 Kilometern unterwegs sein. Auch die Kinschhal, die einzige einsatzfähige russische Mittelstreckenrakete, bleibt auf ihrem Flug innerhalb der Atmosphäre.

Zwar könne Arrow 3 auch gegen weit ins Weltall vorstoßende Interkontinentalraketen wirken, die mit Atomsprengköpfen bestückt sein könnten. Aber unklar sei, wie das System mit mehreren Sprengköpfen an einer Trägerrakete zurechtkomme, von denen einige Dummys sein könnten. (...)

Gustav Gressel (...) sieht den Ankauf von Arrow 3 ebenfalls kritisch. Allerdings könne Deutschland mit dem Abschussgerät des Neukaufs immerhin das Vorgängermodell, die Arrow-2-Rakete, einsetzen, die gegen ballistische Raketen kurzer Reichweite ausgelegt ist. »Deutschlands Flugabwehr wird einen Mix aus Arrow 2 und 3 benötigen«, sagt Gressel. Dafür müssten aber noch entsprechende Raketen angeschafft werden. (...)

In der Bundeswehr begegnet man der Kritik gelassen. »Die Bedrohungsanalyse beruht auf nachrichtendienstlichen Erkenntnissen und auf Leistungsdaten des Herstellers. Die Analysen von Instituten basieren dagegen auf öffentlich zugänglichen Daten, die meist nicht vollständig sind«, heißt es bei den Experten der Luftwaffe. (...)

das Arrow-3-Radar, dass feindliche Raketen auf ihrer Flugbahn erfasst, wird Unterstützung brauchen. Satellitentechnik oder luftgestützte Aufklärungsmissionen (...) Dabei wird Deutschland möglicherweise auf die Daten von Bündnispartnern angewiesen sein.

Am Ende hat die Entscheidung für das teure System, die gleichzeitig den bisher größten Rüstungsexport in der Geschichte Israels bedeutet, wohl auch symbolische Gründe. (...)

Gressel (...) »Wenn ich mir die Beschaffung der Bundeswehr anschaue«, sagt der Flugabwehrexperte, »ist ein Schuss aus der Hüfte aber besser als ein Rohrkrepierer.«

[Ironfawks]

Sorr, aber woher wissen die Sichheitsexperten, das keine Arrow 2 beschafft werden??
Was soll die Aussage mit den Mehrfach- Gefechtsköpfen denn bedeuten ? Wie macht dass denn THAAD ?
Und warum ist es ein Mallus wenn das System in andere Systeme der NATO eingebunden wird ?
Alles sehr tendenziös…

[kato]

Alles sehr tendenziös…

Die IFSH-Kritik an der Arrow-Beschaffung und deren Ausbreitung in der Presse ist nicht gerade neu.

Im übrigen wird kein Arrow 2 beschafft. Macht auch kein Sinn. Auf dem Layer hat man Patriot.

Den Verweis auf eine "Bedrohungsanalyse gestützt auf nachrichtendienstliche Erkenntnisse" ist geradezu grotesk, angesichts den mangelhaften Fähigkeiten der Bundeswehr sowohl im nachrichtendienstlichen Bereich, bei der Bedrohungsanalyse wie auch bei der Flugabwehr.

Also im Zweifel würde ich da Leuten, die zum Teil seit Jahrzehnten bei SIPRI mitarbeiten, eine bessere Quellenlage als der Bundeswehr (oder dem BND) unterstellen.

Bei der "Bedrohungsanalyse" scheint es sich um eine Entgegnung zu einer irgendwann letztes Jahr getroffenen Aussage von Seiten IFSH zu gehen, laut der Arrow 3 in seinem Fähigkeitsprofil am ehesten gegen bestimmte Mittelstreckensysteme geeignet ist, die Russland wie RS-26 in seiner Entwicklungspipeline zum Ende des Jahrzehnts und für die 2030er ausplante (die aber u.a. wegen des Krieges auf unbestimmte Zeit zurückgestellt sind).

Der Beitrag wurde von kato bearbeitet: 14. Jan 2024, 11:29

[Panzerpionier]

Um Iskander-M Raketen und Iskander-K Marschflugkörper abzufangen, hat die Bundeswehr Patriot und zukünftig auch IRIS-T SLM zur Verfügung. Wenn die BW auch noch über Arrow 3 verfügt und ein Einsatz gegen ICBM eher unwahrscheinlich erscheint, kann man dann die Arrow 3 auch zum Einsatz gegen Iskander Raketen und Marchflugkörper einsetzen? Das müsste doch rein theoretisch möglich sein? Da stellt sich natürlich die Frage nach dem Preisunterschied von Patriot/ IRIS-T SLM und Arrow 3 Raketen. Da in Israel die Produktionskosten aufgrund des Lohnunterschieds in der Regel günstiger sind als in den USA, haben die israelischen Rüstungsgüter oft ein gutes Preis- Leistungsverhältnis. Wenn ein Abfangen der Iskander Raketen und Marschflugkörper mit Arrow 3 möglich ist und die Arrow 3 Raketen nicht teurer sind als Patriot Raketen, könnte man sie doch notfalls auch dafür einsetzen?

[Forodir]

.....

Den Verweis auf eine "Bedrohungsanalyse gestützt auf nachrichtendienstliche Erkenntnisse" ist geradezu grotesk, angesichts den mangelhaften Fähigkeiten der Bundeswehr sowohl im nachrichtendienstlichen Bereich, bei der Bedrohungsanalyse wie auch bei der Flugabwehr.

Also im Zweifel würde ich da Leuten, die zum Teil seit Jahrzehnten bei SIPRI mitarbeiten, eine bessere Quellenlage als der Bundeswehr (oder dem BND) unterstellen.

Joah, das dürfte jetzt aber auch eher quatsch sein, da auch die Bundeswehr und der BND diese Quellen seit Jahrzehnten nutzt und gut vernetzt ist.

Bei der "Bedrohungsanalyse" scheint es sich um eine Entgegnung zu einer irgendwann letztes Jahr getroffenen Aussage von Seiten IFSH zu gehen, laut der Arrow 3 in seinem Fähigkeitsprofil am ehesten gegen bestimmte Mittelstreckensysteme geeignet ist, die Russland wie RS-26 in seiner Entwicklungspipeline zum Ende des Jahrzehnts und für die 2030er ausplante (die aber u.a. wegen des Krieges auf unbestimmte Zeit zurückgestellt sind).

Das die Beschaffung von vorneherein eine politische Sache war (Signale setzten, Verteidigung stärken, mit einem System das man offensichtlich zu defensiv Zwecken hat) und das der Ausgang ebenfalls klar war sollte man aber schon bedenken.
Die Bedrohungsanalyse war eher der Bestätigung für das, was man wollte und das ist auch nichts Neues, dass man sich seine Entscheidung mit irgendeiner Analyse oder Report schönredet.

[xena]

Naja, Patriot ist nicht gleich Patriot. Welche Version der Patriot hat die Bundeswehr letztens bestellt? PAC-3 MSE mit dem neuen AN/MPQ-65A Radar? Oder gar mit dem neuesten LTAMDS? Wirklich zukunftsfähig wäre man mit LTAMDS. Die Frage ist auch welches System gegen ballistische Waffen bzw Kinshal besser geeignet ist, Arrow oder Patriot PAC-3 MSE? Das kann niemand, der keine Interna der Systeme kennt, beantworten. Die alten Patriots sind da weit abgeschlagen, wenn sie nicht auch aufgewertet werden, mit dem neuen Radar.

Aber eigentlich braucht die BW dringend ein mobiles und dicht verteiltes Netz an einem Hawk Nachfolger, für den unteren Bereich, der den ganzen Schmodder an Kleinzeugs abfangen kann, bis hin zu Tieffliegern, Helis, größere Kampfdrohnen usw., die in Bereichen operieren, die Patriot durch seine geringe Zahl nicht abdecken kann. Die paar Iris Batterien sind da viel zu wenig. Sie hätten auch den Vorteil bei Auslandseinsätzen relativ unkompliziert mitgenommen werden zu können.

Arrow 3 würde ich doch viel lieber als Europäisches System einführen, wo sich alle Europäer beteiligen, die sich beteiligen wollen. Das macht eher Sinn als nur für Deutschland allein. Somit hätte man einen Schutz für ganz Europa. Und wenn man will, kann man auch mal eine Batterie mitnehmen um ein Land zu schützen, das von Raketenfetischisten, wie der Iran, bedroht wird. Auch wenn gerade auch ein großer Konflikt in Europa wieder salonfähig geworden ist, wird es weiterhin auch Auslandseinsätze geben. Es wird also in Zukunft komplexer werden, als bisher und das lässt sich nicht mit nur einem System abdecken.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 14. Jan 2024, 12:31

[400plus]

Wenn die BW auch noch über Arrow 3 verfügt und ein Einsatz gegen ICBM eher unwahrscheinlich erscheint, kann man dann die Arrow 3 auch zum Einsatz gegen Iskander Raketen und Marchflugkörper einsetzen? Das müsste doch rein theoretisch möglich sein?

Nein, das ist ja gerade die Kritik an Arrow-3:

Anders als von zahlreichen deutschen Medien suggeriert, kann Arrow 3 allerdings nicht jede erdenkliche Bedrohung in einer Höhe von bis zu 100 Kilometern abwehren – das Kill Vehicle ist ausschließlich für den Einsatz im Weltraum konzipiert, also in einer Höhe von ungefähr 100 Kilometern. Mit Bedrohungen innerhalb der Erdatmosphäre, also darunter, kann Arrow 3 nicht umgehen. Denn das Kill Vehicle würde bei Geschwindigkeiten von mehreren Kilometern pro Sekunde mangels aerodynamischer Optimierung und Hitzebeständigkeit in der Atmosphäre verglühen.

Quelle

[400plus]

Aber eigentlich braucht die BW dringend ein mobiles und dicht verteiltes Netz an einem Hawk Nachfolger, für den unteren Bereich, der den ganzen Schmodder an Kleinzeugs abfangen kann, bis hin zu Tieffliegern, Helis, größere Kampfdrohnen usw., die in Bereichen operieren, die Patriot durch seine geringe Zahl nicht abdecken kann. Die paar Iris Batterien sind da viel zu wenig. Sie hätten auch den Vorteil bei Auslandseinsätzen relativ unkompliziert mitgenommen werden zu können.

Wahrscheinlich sind die derzeit geplanten IRIS-T-Batterien zu wenig, aber man sollte auch nicht vergessen, dass wir kein Frontstaat mehr sind. Deswegen braucht es kein Reenactment des alten HAWK-Gürtels mit 36 Batterien an der Grenze, sondern genug mobile Batterien, um den Einsatzraum eines Einsatzverbandes in (hier osteuropäisches Land einfügen) zu schützen.

[Forodir]

Die geplanten IRIS-T SLS und IRIS-T SLM sind momentan für den Objektschutz der Bundeswehr und ihrer Verbände in einem Einsatz geplant, nicht zur Verteidigung von Infrastruktur im Hinterland/Heimatland. Das dürfte noch dauern, bis die Luftwaffe da genug Batterien aufstellen kann.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 14. Jan 2024, 15:17

[Glorfindel]

Die Verteidihung von Infrastruktur ist auch sekundär, primär müssen die Bodentruppen und die Kampfflugzeuge geschützt werden. Ist aber gerade auch ein Punkt, der gegen Arrows spricht - jedenfalls solange bis die force protection nicht gewährleistet ist.

[400plus]

Eine BMD-Fähigkeit wäre grundsätzlich schon nett, aber dann halt bitte nicht nur gerade für den Typ, den Russland gerade eh nicht hat. Auch wäre ggfs zu überlegen, ob man das nicht durch die F127 abbildet.

[kato]

Die Verteidihung von Infrastruktur ist auch sekundär, primär müssen die Bodentruppen und die Kampfflugzeuge geschützt werden.

Die sind für MRBMs allerdings erst dann überhaupt Ziele, wenn die Infrastruktur im Heimatland bereits beseitigt ist... von daher irrelevant im Bezug auf BMD.

[Forodir]

Die Verteidihung von Infrastruktur ist auch sekundär, primär müssen die Bodentruppen und die Kampfflugzeuge geschützt werden. Ist aber gerade auch ein Punkt, der gegen Arrows spricht - jedenfalls solange bis die force protection nicht gewährleistet ist.

Wie gesagt ich glaube das die meisten die sich damit beschäftigen haben dies als PR-Stunt erkannten. Es wäre in der Tat besser, wenn man mehr Force Protection aufbauen würde und dann erst eine Abwehr von SRBM aufbaut. Die Gelder werden jetzt erstmal weg sein.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 15. Jan 2024, 17:02

[xena]

Eine BMD-Fähigkeit wäre grundsätzlich schon nett, aber dann halt bitte nicht nur gerade für den Typ, den Russland gerade eh nicht hat. Auch wäre ggfs zu überlegen, ob man das nicht durch die F127 abbildet.

Willst Du dann eine F124 auf dem Bodensee stationieren, um auch Friedrichshafen zu schützen? Oder wie stellst Du dir das vor?

[400plus]

In Friedrichshafen gibt's nichts zu schützen Aber ja, hatte nen Denkfehler drin bei den Reichweiten. Der erste Punkt bleibt aber bestehen: Arrow-3 ist die Lösung für ein Problem, das erst einmal (und im Gegensatz zum z.B. Marschflugkörpern) nicht wirklich besteht.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 14. Jan 2024, 22:42

[Salzgraf]

Mit dem Arrow3 kann das European Sky shield nach oben erweitert werden. Gerade für kleine Länder, die nur 1-3 Städte zu schützen haben, wäre eine Beteiligung an Arrow3 nutzvoll.

[Glorfindel]

Eben wohl nicht. Arrow 3 löst gar keine Probleme. Man benötigt in erster Priorität MANPDS und Kanonenflugabwehr und in zweiter Priorität Flugabwehr mittlerer (IRIS-T oder NASAMS) und weiter Reichweite (Patriot). Um das kommt man nicht herum. Auch kleine Länder nicht. Leider.

[Broensen]

Kann es sein, dass die sinnvollste Verwendung von Arrow-3 für uns tatsächlich Auslandseinsätze wären? Also irgendwas, wo iranische Raketen von irgendwelchen Proxies eingesetzt werden o.ä.?

[Glorfindel]

Ich denke, dass dies kaum der Fall, sondern:

das System wurde quasi aus dem Kanzleramt/der Bundesregierung heraus befohlen, weil es um ein Symbol geht, der effektive Nutzen war doch nie die Frage, insofern würde es mich eher wundern, wenn das System wirklich praktischen Nutzen hat.

(...)
Wie gesagt ich glaube das die meisten die sich damit beschäftigt haben dies als PR-Stunt erkannten. (...)

[Broensen]

Ich denke, dass dies kaum der Fall, sondern:

das System wurde quasi aus dem Kanzleramt/der Bundesregierung heraus befohlen, weil es um ein Symbol geht, der effektive Nutzen war doch nie die Frage, insofern würde es mich eher wundern, wenn das System wirklich praktischen Nutzen hat.

(...)Wie gesagt ich glaube das die meisten die sich damit beschäftigt haben dies als PR-Stunt erkannten. (...)

Das ist mir durchaus klar und ich sehe das ähnlich. Mir ging es nur darum, was man jetzt damit vielleicht noch sinnvoll anfangen könnte, wenn es auf absehbare Zeit hierzulande nicht zur Bedrohungslage passt.

[xena]

Naja, das Kanzleramt wählt doch nicht einfach so allein irgend ein System aus, das man dann kauft. Da sind Leute, die das Amt beraten was für Waffen man braucht und was für Waffen es gibt. Im Normalfall würde ich davon ausgehen, dass das BW Mitglieder sind, aber da sich Beratungsfirmen die Türklinke in die Hand geben, würde mich da nix mehr wundern.

[400plus]

BK: "Dieses "Iron Dome", von dem die Bild immer schreibt, ist doch gut. Wie heißt da nochmal die große Version davon?"
Luftwaffe: "Arrow 3?"
BK: "Ja genau, das könnten wir doch kaufen, oder? Der Kevin meinte auch, dass das gut klingt. SCHUTZschirm, das ist ja nicht offensiv."
Luftwaffe (ein neues Flugabwehrraketengeschwader vor Augen): "Öhm ja, also das füllt natürlich eine Fähigkeitslücke, die in den nächsten Jahrzehnten sehr akut werden könnte..."

So in etwa könnte ich mir das schon vorstellen

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 15. Jan 2024, 14:43

[Forodir]

BK: "Dieses "Iron Dome", von dem die Bild immer schreibt, ist doch gut. Wie heißt da nochmal die große Version davon?"
Luftwaffe: "Arrow 3?"
BK: "Ja genau, das könnten wir doch kaufen, oder? Der Kevin meinte auch, dass das gut klingt. SCHUTZschirm, das ist ja nicht offensiv."
Luftwaffe (ein neues Flugabwehrraketengeschwader vor Augen): "Öhm ja, also das füllt natürlich eine Fähigkeitslücke, die in den nächsten Jahrzehnten sehr akut werden könnte..."

So in etwa könnte ich mir das schon vorstellen

Selbst das wäre komisch, da ja die Luftwaffe auch mit neuen Patriot und IRIS-T Staffeln aufwachsen würde und dies für sie sinnvoller ist.

Irgendjemand hat da echt Iron Dome in groß verkaufen wollen und wie du schon sagst, SCHUTZschirm klingt halt erstmal super.

[goschi]

Naja, das Kanzleramt wählt doch nicht einfach so allein irgend ein System aus, das man dann kauft. Da sind Leute, die das Amt beraten was für Waffen man braucht und was für Waffen es gibt. Im Normalfall würde ich davon ausgehen, dass das BW Mitglieder sind, aber da sich Beratungsfirmen die Türklinke in die Hand geben, würde mich da nix mehr wundern.

Bei Arrow3 kam das eindeutig aus der Politik, das System wurde gehypr und populatisiert.

Danach entschied man sich viel Geld auszugeben, um anderswo nichts tun zu müssen, die Initiative startete ja, als man aktiv versuchte der Ukraine auf keinen Fall helfen zu können.
Also scholzte man sich zu der Haltung, dass Arrow3 die Lösung für alles ist, ausser für das, was akut ist ....

Doch, das Ding wurde eindeutig aus dem Kanzleramt und damals noch Lambrecht (okay, der traue ich das nicht zu), heraus forciert und entschieden.

Die Luftwaffe bekam ein sehr teures Spielzeug, dessen Geld nicht etwa versehentlich an die anderen Teilstreitkräfte geht, alles prima...
Als wenn die Luftwaffe eine Strategie verfolgen würde.

[400plus]

Selbst das wäre komisch, da ja die Luftwaffe auch mit neuen Patriot und IRIS-T Staffeln aufwachsen würde und dies für sie sinnvoller ist.

Wobei die in meiner Erinnerung später kamen. Und wenn Budget verteilt wird, ist der Spatz in der Hand immer besser als die Taube auf dem Dach

[Glorfindel]

Die Meinung "da wird man sich wohl schon was gedacht haben" überzeugt mich nicht wirklich, weil es genügend Beispiele gibt, so im Flugabwehrsektor (ersatzlose Streichung der Geparden), aber auch im Marinebereich (F125) oder Bodenbereich (Sekundärbewaffnung Puma und Bewaffnung Boxer) wo man sich offensichtlich sehr wenig dabei gedacht hat oder das Falsche. Es würde mich auch nicht erstaunen, wenn da noch die Lobby der Hersteller gespielt hat (schau, Arrow hat die 15fache Reichweite von Patriot usw.). Stellungnahmen von Experten, Politikern und Militärs deuten für mich darauf hin, dass man glaubt(e), dass man mit sowas auch andere Flugabwehr substituieren kann, weil Arrow eine sehr hohe Geschwindigkeit hat, eine grosse Reichweite und Flughöhe, ohne die Konzept von Flugabwehr überhaupt zu verstehen.

Vier Punkte:
1. Was schützt sinnvoll gegen Iskander?
(...)

Patriot und nicht Arrow-3. Arrow-3 schützt gegen iranische ballstische Mittelstreckenraketen. Ist das eine Bedrohung für Deutschland?

Laut Militär- und Sicherheitsexperte Gustav Gressel wird mit diesem Kauf eine Bedrohungslücke zwischen einer Iskander-Rakete und einer Topol-Rakete geschlossen. "Mit Patriots können sie das Regierungsviertel schützen, mit Arrow kann man Berlin, Brandenburg in etwa abdecken."

Das ist völliger Blödsinn. Eine Schweizer Patriot-Abteilung mit zwei Batterien, vier Radar und insgesamt acht Starterfahrzeuge deckt 7500m2 ab (Bundeswehr-Patriotbataillon ist wesentlich grösser und deckt auch eine grössere Fläche ab. Berlin ist nicht einmal 900km2 gross.

Btw: Berlin schützt man mir einer überlappenden Flugabwehr von LRAD mit Patriot, MRAD mit NASAMs (oder IRIS-T) und SHORAD mit 35mm Flugabwehrkanonen.

Topol kann man eh nicht abwehren, v.a. kommen da noch Täuschkörper und weiss ich nicht alles.

Solche Aussagen, wennn sie dann getätigt wurden, bestätigen nur, dass teilweise auch sog. "Experten" wenig bis keine Ahnung haben. Gressel scheint wenigstens teilweise gescheiter geworden zu sein und er hat wohl gemerkt, dass es gar keine Bedrohung für Deutschland gibt, auf welche Arrow 3 die Antwort wäre.

[xena]

Naja, sich was gedacht haben sicherlich schon, aber eben nicht fachlich. Es mag ja sein, dass der Wunsch vom Kanzleramt kam. Aber da ist bestimmt keiner zum Bücherregal gegangen und hat einen Jane's Air Defence Systems heraus geholt und geschaut was es so nettes gibt und das fetteste System ausgesucht. Die Politiker hatten doch null Wissen, dass es Arrow überhaupt gibt. Es müssen Leute gewesen sein, die darüber wussten, also Berater von irgend einem dieser politischen Institute, die dauernd im Kanzleramt und den Ministerien sowieso herum schwirren. Der Plan war wohl viel Geld ausgeben, Israel somit seine Verbundenheit zeigen und der Welt, dass man auch mal kann wenn man will. Militärischer Sinn, gleich null, zumindest als Deutscher Alleingang. Und die Luftwaffe? Da würde mich interessieren was die sagen. Werden aber nix sagen, weil es das ruhige Wochenende im Schrebergarten gefährdet.

Arrow wurde gegen die iranischen Raketen entwickelt. Gegen russische ICBMs ist Arrow genau so machtlos THAADS oder andere Raketen, die auch nicht besser performen. Die Iraner haben keinen Grund Raketen gen Europa zu schicken und wenn, dann kratzen sie nur Europa an. Da kommt ja auch wieder das US-System in Polen und Rumänien daher. Völlig sinnloses Gedöns. Viel Geld sinnlos verpulvert, nur um ein politisches Statement zu setzen.

[MartinEXO]

Wo lagere ich eigentlich die Raketen überhaupt? Da die ja eigentlich 24/7 bereit sein müssen wie ICBMs, sind die in irgendwelchen Bunkern und man muss nur auf einen Knopf drücken und in unter 2 sec sind die Türen auf und man ist bereit?