zukünftiger Spähpanzer der Bundeswehr, ausgelagert aus dem Grossgerätefragethread Einstellungen

[MartinEXO]

Ja die ist auch nicht schlecht aber alle anderen sind mit einer 30mm unterwegs. Ich persönlich weiß nicht warum man keine Panzerabwehrlenkwaffe am Turm haben will zumindest ist es nicht gefordert, bis jetzt hieß es dass man die Fähigkeiten durch Handwaffen haben will. Also weitreichende Optiken mit kurzer Reichweite Raketenwerfer. Hoffentlich ändert sich dies noch.

https://www.hartpunkt.de/korsak-spaehfahrze...ftragt%20werden.

[Panzerpionier]

Ja die ist auch nicht schlecht aber alle anderen sind mit einer 30mm unterwegs. Ich persönlich weiß nicht warum man keine Panzerabwehrlenkwaffe am Turm haben will zumindest ist es nicht gefordert, bis jetzt hieß es dass man die Fähigkeiten durch Handwaffen haben will. Also weitreichende Optiken mit kurzer Reichweite Raketenwerfer. Hoffentlich ändert sich dies noch.

https://www.hartpunkt.de/korsak-spaehfahrze...ftragt%20werden.

Die Bw wird zukünftig über eine große Anzahl sWaTrInf Boxer MK mit ATGM verfügen. Kampfaufträge sollen wohl diesen Fahrzeugen vorbehalten sein. Vermutlich ist man in der Bw der Ansicht, dass ein kampfkräftiger Aufklärungspanzer, wie der EBRC Jaguar oder der Boxer CRV, doppelt gemoppelt wäre. Man will quasi einen etwas größeren Fennek mit mehr Stauraum für Ausrüstung und mit einer 25 mm Kanone zur Selbstverteidigung, mehr nicht. Zur Aufklärung durch Kampf sollen die Aufklärer auch weiterhin nicht befähigt werden.
Hinzu kommt auch noch die finanzielle Komponente. Um für die Aufklärer Fahrzeuge, wie EBRC Jaguar oder Boxer CRV zu beschaffen, fehlen der Bw die nötigen finanziellen Mittel.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: 20. Mar 2024, 20:16

[MartinEXO]

Die Kooperation zwischen IVECO und Hensoldt scheint ins Wanken gekommen zu sein (hinter paywall): https://www.augsburger-allgemeine.de/neu-ul...id70292016.html
Was mich wundert ist dass Textron nicht sich mit irgendjemand zusammen getan hat für diese Programm.

[Nite]

Ja die ist auch nicht schlecht aber alle anderen sind mit einer 30mm unterwegs. Ich persönlich weiß nicht warum man keine Panzerabwehrlenkwaffe am Turm haben will zumindest ist es nicht gefordert, bis jetzt hieß es dass man die Fähigkeiten durch Handwaffen haben will. Also weitreichende Optiken mit kurzer Reichweite Raketenwerfer. Hoffentlich ändert sich dies noch.

https://www.hartpunkt.de/korsak-spaehfahrze...ftragt%20werden.

Die Bw wird zukünftig über eine große Anzahl sWaTrInf Boxer MK mit ATGM verfügen. Kampfaufträge sollen wohl diesen Fahrzeugen vorbehalten sein. Vermutlich ist man in der Bw der Ansicht, dass ein kampfkräftiger Aufklärungspanzer, wie der EBRC Jaguar oder der Boxer CRV, doppelt gemoppelt wäre. Man will quasi einen etwas größeren Fennek mit mehr Stauraum für Ausrüstung und mit einer 25 mm Kanone zur Selbstverteidigung, mehr nicht. Zur Aufklärung durch Kampf sollen die Aufklärer auch weiterhin nicht befähigt werden.
Hinzu kommt auch noch die finanzielle Komponente. Um für die Aufklärer Fahrzeuge, wie EBRC Jaguar oder Boxer CRV zu beschaffen, fehlen der Bw die nötigen finanziellen Mittel.

Der Punkt ist dann allerdings eher dass die Befähigung zu Aufklärung durch Kampf nicht gewollt ist, denn die Jäger/mKr operieren in anderen Räumen als die Aufklärer (Stichwort Aufklärungstiefe). Gilt natürlich nur sofern man das Konzept nicht komplett über den Haufen werfen will und Aufklärung zukünftig als Joint Op. mit Aufklärern und Infanterie betreiben will

[Broensen]

Gilt natürlich nur sofern man das Konzept nicht komplett über den Haufen werfen will und Aufklärung zukünftig als Joint Op. mit Aufklärern und Infanterie betreiben will

Was durchaus keine schlechte Idee für "mittlere Kräfte" wäre, aber das werden weder die Jäger-, noch die Panzergrenadiertruppe mitmachen. Dafür bräuchte es also eine neu aufgestellte Truppengattung (Panzer-)Kavallerie und das wird nicht kommen, denn das ist es nicht, was aktuell gefordert ist, egal ob sinnvoll oder nicht.

Die Bw wird zukünftig über eine große Anzahl sWaTrInf Boxer MK mit ATGM verfügen. Kampfaufträge sollen wohl diesen Fahrzeugen vorbehalten sein.

Da der sWaTrg ausschließlich in den JgBtl. der mKr-Brigaden zum Einsatz kommen wird, spielt das keine Rolle für die Aufklärungstruppe insgesamt, also auch nicht für die Beschaffung des SpähFzNG.

[MartinEXO]

Die Fähigkeiten MELLS zu benutzen sehe ich mehr as Selbstverteidigung an, LM sollen ja die meiste Arbeit leisten gegen Feinde.

[Broensen]

Die Fähigkeiten MELLS zu benutzen sehe ich mehr as Selbstverteidigung an, LM sollen ja die meiste Arbeit leisten gegen Feinde.

Wenn der Aufklärer (nach bisheriger Einsatzweise des Fennek) zur Selbstverteidigung MELLS vom Fahrzeug aus einsetzen muss, dann ist vorher schon etwas schief gelaufen. Dafür wären abgesessene MELLS-Trupps oder auch unabhängige PzAbw-Züge auf leichten Fahrzeugen wie dem Caracal sehr viel sinnvoller, die mit geringer Signatur die PzAbw betreiben können, ohne dabei die Position der Aufklärer zu offenbaren.

[Nite]

Und dabei die Anzahl der Fahrzeuge pro Spähtrupp um 50% erhöht wenn jetzt noch ein PzAbwTrp mit eigenem Auto mit soll

[Broensen]

Ich rede ja nicht von 1xMELLS je Spähtrupp, sondern von einem PzAbwZg im Aufklärungsbataillon. Oder einem PzAbwTrp je Spähzug. Aber auf jeden Fall braucht man mMn in der Aufklärungstruppe nicht auf jedem FENNEK-Nachfolger einen Turm mit integriertem MELLS, wie von MartinEXO erwünscht.

[400plus]

Wenn der Aufklärer (nach bisheriger Einsatzweise des Fennek) zur Selbstverteidigung MELLS vom Fahrzeug aus einsetzen muss, dann ist vorher schon etwas schief gelaufen.

Allerdings soll sich die Einsatzweise ja ändern, weswegen man dem Nachfolger "Durchsetzungsfähigkeit" ins Lastenheft geschrieben hat.

[KSK]

Ich rede ja nicht von 1xMELLS je Spähtrupp, sondern von einem PzAbwZg im Aufklärungsbataillon. Oder einem PzAbwTrp je Spähzug. Aber auf jeden Fall braucht man mMn in der Aufklärungstruppe nicht auf jedem FENNEK-Nachfolger einen Turm mit integriertem MELLS, wie von MartinEXO erwünscht.

Man kann durchaus diskutieren, ob die Aufklärer Panzerabwehr-LFK brauchen oder nicht. Gesonderte PzAbw-Fähigkeiten in eigenen Teileinheiten mit eigenen Fahrzeugen sind da aber Fehl am Platz. Wie soll das Szenario dazu aussehen? Spähtrupp stößt auf gepanzerten Feind in geringer Stärke der ihn hindert seinen Auftrag fortzuführen. Dann führen die Aufklärer erst extra PzAbw-Kräfte nach, bekämpfen dann und dann kann der Spähtrupp weitermachen? Das wird so eher nicht stattfinden. Spähtrupp will von seinem Auftrag zurückkehren und stößt auf gepanzerten Feind zwischen sich und den eigenen Linien? Dann hilft die PzAbw-Fähigkeit in anderen Teileinheiten die irgendwo sind auch nicht weiter.
Da ich davon ausgehe, dass der Spähtrupp auch weiterhin aus zwei Fahrzeugen bestehen wird ergibt es Sinn dass - wenn man die Fähigkeit grundsätzlich vorsieht - auch beide den LFK tragen, Stichwort Feuerüberfall.

[Panzerpionier]

Wenn der Aufklärer (nach bisheriger Einsatzweise des Fennek) zur Selbstverteidigung MELLS vom Fahrzeug aus einsetzen muss, dann ist vorher schon etwas schief gelaufen.

Allerdings soll sich die Einsatzweise ja ändern, weswegen man dem Nachfolger "Durchsetzungsfähigkeit" ins Lastenheft geschrieben hat.

Da kommt es jetzt halt darauf an, was man in der Bw unter "Durchsetzungsfähigkeit" versteht. Unter einem durchsetzungsfähigen Spähpanzer würde ich ein Fahrzeug, wie den Boxer CRV oder EBRC Jaguar verstehen. Allerdings beißt sich das dann mit der geforderten Schwimmfähigkeit, die auch im Lastenheft steht. Ein gut gepanzerter und gut bewaffneter Spähpanzer, der zugleich auch noch schwimmfähig ist, wird aus Gewichtsgründen, aus technischer Sicht kaum realisierbar sein. Der Korsak wird, denke ich, so eine Art viel kleinerer, moderner Spähpanzer Luchs werden. Auch beim Luchs mußte man aufgrund seiner Schwimmfähigkeit bei der Panzerung Abstriche machen. Wobei damals auch kein gut gepanzerter Spähpanzer gefordert wurde.

[400plus]

Er wird auf jeden Fall durchsetzungsfähiger sein als der Fennek ;-)

[MartinEXO]

Wenn der Aufklärer (nach bisheriger Einsatzweise des Fennek) zur Selbstverteidigung MELLS vom Fahrzeug aus einsetzen muss, dann ist vorher schon etwas schief gelaufen.

Allerdings soll sich die Einsatzweise ja ändern, weswegen man dem Nachfolger "Durchsetzungsfähigkeit" ins Lastenheft geschrieben hat.

Da kommt es jetzt halt darauf an, was man in der Bw unter "Durchsetzungsfähigkeit" versteht. Unter einem durchsetzungsfähigen Spähpanzer würde ich ein Fahrzeug, wie den Boxer CRV oder EBRC Jaguar verstehen. Allerdings beißt sich das dann mit der geforderten Schwimmfähigkeit, die auch im Lastenheft steht. Ein gut gepanzerter und gut bewaffneter Spähpanzer, der zugleich auch noch schwimmfähig ist, wird aus Gewichtsgründen, aus technischer Sicht kaum realisierbar sein. Der Korsak wird, denke ich, so eine Art viel kleinerer, moderner Spähpanzer Luchs werden. Auch beim Luchs mußte man aufgrund seiner Schwimmfähigkeit bei der Panzerung Abstriche machen. Wobei damals auch kein gut gepanzerter Spähpanzer gefordert wurde.

Wobei der Luchs am Ende ja auch nicht mehr Schwimmen konnte. Die Schwimmfähigkeit ist auch wohl nicht Pflicht sondern nur mit sehr vielen Punkten verbunden. Auch modulare Panzerung wäre möglich ähnlich wie beim Puma oder XM8.

[Larsseehans]

eine frage währe es nicht möglich später einen mells starter extern an den Turm zu Montieren?

Der Beitrag wurde von Larsseehans bearbeitet: 31. Mar 2024, 11:05

[Panzerpionier]

eine frage währe es nicht möglich später einen mells starter extern an den Turm zu Montieren?

Das wäre auf jeden Fall möglich. Für den Mangart 25 – Valhalla Turrets gibt es schon eine Schnittstelle, um Mells adaptieren zu können. Das müsste dann beim Vallhalla LUWA Turm auch möglich sein. Wichtig wäre halt, dass die Bw bei einer Einführung von Anfang an, auf einer Schnittstelle besteht, damit Mells reibungslos integriert werden kann, jetzt mal unabhängig davon, ob man die Auflärer mit Mells ausstatten will oder nicht. Wobei ich schon ganz klar dafür wäre. Mit Mells kann man halt notfalls oder wenn es die Lage erlaubt auch Panzer knacken oder feindliche Infanterie hinter Deckungen bekämpfen. Das würde zur Durchsetzungsfähigkeit enorm viel beitragen.

Der Beitrag wurde von Panzerpionier bearbeitet: 31. Mar 2024, 11:38

[Broensen]

Ich rede ja nicht von 1xMELLS je Spähtrupp, sondern von einem PzAbwZg im Aufklärungsbataillon. Oder einem PzAbwTrp je Spähzug. Aber auf jeden Fall braucht man mMn in der Aufklärungstruppe nicht auf jedem FENNEK-Nachfolger einen Turm mit integriertem MELLS, wie von MartinEXO erwünscht.

Man kann durchaus diskutieren, ob die Aufklärer Panzerabwehr-LFK brauchen oder nicht. Gesonderte PzAbw-Fähigkeiten in eigenen Teileinheiten mit eigenen Fahrzeugen sind da aber Fehl am Platz. Wie soll das Szenario dazu aussehen? Spähtrupp stößt auf gepanzerten Feind in geringer Stärke der ihn hindert seinen Auftrag fortzuführen. Dann führen die Aufklärer erst extra PzAbw-Kräfte nach, bekämpfen dann und dann kann der Spähtrupp weitermachen? Das wird so eher nicht stattfinden. Spähtrupp will von seinem Auftrag zurückkehren und stößt auf gepanzerten Feind zwischen sich und den eigenen Linien? Dann hilft die PzAbw-Fähigkeit in anderen Teileinheiten die irgendwo sind auch nicht weiter.

Nicht als separat agierender Zug, aber bei einem PzAbwTrp je Spähzug sollte dieser zumindest in gleichem Raum agieren und entsprechend verfügbar sein. Und da der Spähtrupp unerkannt bleiben soll, ist es kontraproduktiv, wenn er selbst mit PALR agiert.

Allerdings soll sich die Einsatzweise ja ändern, weswegen man dem Nachfolger "Durchsetzungsfähigkeit" ins Lastenheft geschrieben hat.

Da kommt es jetzt halt darauf an, was man in der Bw unter "Durchsetzungsfähigkeit" versteht. Unter einem durchsetzungsfähigen Spähpanzer würde ich ein Fahrzeug, wie den Boxer CRV oder EBRC Jaguar verstehen.

Das sehe ich auch so. Daher auch mein Einwand gegen MELLS. Die "Durchsetzungsfähigkeit" kann sich nicht auf mechanisierten Gegner beziehen, dafür wird das Fahrzeug zu leicht. MELLS kann also nur im Ausnahmefall zum Einsatz kommen und sollte auch dann nicht die Position des SpähFz preisgeben, sondern diesem den unbemerkten Rückzug ermöglichen.

Da ich allgemein dafür plädiere, einen Teil der SpähFzNG mit einem 2/3-Mann-Absitz-Spähtrupp zu versehen, wäre das meine präferierte Lösung auch für den MELLS-Einsatz.

Für den Mangart 25 – Valhalla Turrets gibt es schon eine Schnittstelle, um Mells adaptieren zu können. Das müsste dann beim Vallhalla LUWA Turm auch möglich sein.

Die beiden Türme unterscheiden sich doch sehr, da kann man nicht vom einen auf den anderen schließen. Der LuWa-Turm ist eher ein fernbedienbares Krähennest als ein echter Turm.

[MartinEXO]

Also eine 50/50 Aufteilung wo beide Fähigkeiten im Team abgebildet sind fände ich nicht schlecht aber nur Waffen zu haben die bis 500m wirken können halte ich für nicht genug. Eine Lösung am Turm ist halt sofort einsetzbar und da man nicht viele Braucht wird nicht viel Platz im Innenraum weggenommen.

Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 31. Mar 2024, 14:56