Druckversion des Themas
Hier klicken um das Topic im Orginalformat anzusehen
WHQ Forum _ Infanterie _ IAR-Ausschreibung
Geschrieben von: Nite 23. Dec 2008, 17:48
Im USMC IAR (Infantry Automatic Rifle)-Programm sind nur noch 3 Anbieter im Rennen:
-http://photos.imageevent.com/smglee/ausa/huge/DSCN0963.jpg
-http://photos.imageevent.com/smglee/clt2/large/FNIAR.jpg
-H&K (leider kein Foto des IAR-Vorschlags vorhanden)
Heckler and Koch Defense, Inc., Ashburn, Va., is being awarded a five year indefinite delivery, indefinite quantity contract with possible delivery orders up to $23,600,000 for the production, delivery, and associated support of the Marine Corps’ Infantry Automatic Rifle (IAR). The IAR will be a light weight, magazine fed, 5.56 mm weapon which will enhance the automatic rifleman’s maneuverability and displacement speed while providing the ability to suppress or destroy not only area targets, but point targets as well. The IAR is planned to replace the M249 Squad Automatic Weapons (SAW) currently employed by automatic riflemen within Infantry and Light Armored Reconnaissance (LAR) Battalions. Although four contracts will be made initially, delivery orders will be awarded for samples. First Article, spare/repair parts, and various support services; and, eventually one of the four contractors may be awarded delivery orders for up to 6,500 IARs. Work will be performed in Oberndorf, Germany. Delivery of contract line items will be as stated on applicable delivery orders. Contractfunds will be obligated in multiple delivery orders. This contract was competitively procured. The Marine Corps Systems Command, Quantico, Va., is the contracting activity (M67854-09-D-1038).
Colt Defense, Inc., West Hartford, Conn., is being awarded a five year indefinite delivery, indefinite quantity contract with possible delivery orders up to $14,000,000 for the production, delivery, and associated support of the Marine Corps’ Infantry Automatic Rifle (IAR). The IAR will be a light weight, magazine fed, 5.56 mm weapon which will enhance the automatic rifleman’s maneuverability and displacement speed while providing the ability to suppress or destroy not only area targets, but point targets as well. The IAR is planned to replace the M249 Squad Automatic Weapons (SAW) currently employed by automatic riflemen within Infantry and Light Armored Reconnaissance (LAR) Battalions. Although four contracts will be made initially, delivery orders will be awarded for samples, First Article, spare/repair parts, and various support services; and, eventually one of the four contractors may be awarded delivery orders for up to 6,500 IARs. Colt’s production facility is in West Hartford, Conn. Work will be performed in West Hartford, Conn. Delivery of contract line items will be as stated on applicable delivery orders. Contractfunds will be obligated in multiple delivery orders. This contract was competitively procured. The Marine Corps Systems Command, Quantico, Va., is the contracting activity (RFP M67854-08-R-1000, proposal 6940, contract number M67854-09-D-1035).
Quellen:
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=148407
http://www.defenselink.mil/contracts/contract.aspx?contractid=3928
Geschrieben von: Praetorian 23. Dec 2008, 18:24
Da wird es bei Tanknet und den Ultimax-Fanboys jetzt aber hoch her gehen 
Geschrieben von: SLAP 23. Dec 2008, 18:30
FN fast doppelt so teuer wie Colt. Da muss die Waffe aber um einiges besser sein. 
Bin mal gespannt auf den HK Beitrag
Geschrieben von: Nite 23. Dec 2008, 18:35
im MP.net gehts auch schon los
Ich tippe mal ganz stark auf eine Waffe auf HK416-Basis
Geschrieben von: goschi 23. Dec 2008, 18:35
Ich tippe mal ganz stark auf eine Waffe auf HK416-Basis
dazu brauchts ja nur wenig Fantasie
Geschrieben von: SLAP 23. Dec 2008, 18:36
Trotzdem würd ich's gerne sehen 
Geschrieben von: Nite 23. Dec 2008, 18:37
Ich tippe mal ganz stark auf eine Waffe auf HK416-Basis
dazu brauchts ja nur wenig Fantasie
Wer weiß, vielleicht hat man ja auch das XM8 recycelt
Geschrieben von: Almeran 23. Dec 2008, 18:55
Und ich finde das ganze Konzept immer noch bescheuert.
Geschrieben von: Nite 23. Dec 2008, 20:48
Back to the BAR
Interessant ist in dem Zusammenhang nur dass Briten, Kanadier, Holländer, Dänen alle weg von dem Konzept gehen.
Geschrieben von: goschi 23. Dec 2008, 21:43
weg von auf Vollautomatisches Feuer ausgerichtete (und damit als Unterstützungswaffe ausgelegte) Varianten des normalen Stgw mit Magazinspeisung (eben das, was das BAR mal war) hin zu reinrassigen SAW, leichten Maschinengewehren im Stile des FN Minimi, Hk MG4 oder IMI Negev.
Geschrieben von: Wayne 23. Dec 2008, 22:17
Warum hab ich die Befürchtung das keine von denen es schafft, bis Colt endgültig den Zuspruch irgendwann erlangt .. 
Geschrieben von: SLAP 23. Dec 2008, 22:52
Schon damals war man in den meisten Ländern wohl nicht so überzeugt vom BAR. Belgien, Niederlande und Schweden entwickelten eine Version mit Wechsellauf. Die Polen haben den (festen) Lauf mit Kühlrippen versehen.
Ich hätte das Ultimax genommen 
Geschrieben von: Nite 23. Dec 2008, 23:02
Und ich würde beim bereits eingeführten M249 bleiben
---
Trennung:
Anscheinend sind 2 Waffen von Colt im Rennen:
Colt Defense, Inc., West Hartford, Conn., is being awarded a five year indefinite delivery, indefinite quantity contract with possible delivery orders up to $14,000,000 for the production, delivery, and associated support of the Marine Corps’ Infantry Automatic Rifle (IAR). The IAR will be a light weight, magazine fed, 5.56 mm weapon which will enhance the automatic rifleman’s maneuverability and displacement speed while providing the ability to suppress or destroy not only area targets, but point targets as well. The IAR is planned to replace the M249 Squad Automatic Weapons (SAW) currently employed by automatic riflemen within Infantry and Light Armored Reconnaissance (LAR) Battalions. Although four contracts will be made initially, delivery orders will be awarded for samples, First Article, spare/repair parts, and various support services; and, eventually one of the four contractors may be awarded delivery orders for up to 6,500 IARs. Colt’s production facility is in West Hartford, Conn. Work will be performed in West Hartford, Conn. Delivery of contract line items will be as stated on applicable delivery orders. Contractfunds will be obligated in multiple delivery orders. This contract was competitively procured. The Marine Corps Systems Command, Quantico, Va., is the contracting activity (RFP M67854-08-R-1000, proposal 6940H, and contract number M67854-09-D-1036).
Bei der 2. Waffe von Colt scheint es sich um eine Variante ihres gas-piston AR15 (1020-Serie) zu handeln:
http://www.defensereview.com/stories/ndia/Arms%20at%20NDIA%20Small%20Arms%20Symposium_Colt%20LMG-SAW_2.jpg
Geschrieben von: Nite 26. Dec 2008, 18:04
Quelle: http://www.thefirearmblog.com/blog/2008/12/23/potential-marine-iar-designs-down-to-four/
Wer hätte das für möglich gehalten?
Geschrieben von: SLAP 26. Dec 2008, 18:25
closed bolt = aufschießend
Erstaunlich wenn man bedenkt was FN für einen Aufwand betreibt:
Ebenfalls Firearm blog
Geschrieben von: Praetorian 26. Dec 2008, 19:13
Wobei niemand wirklich zu wissen scheint, wie das umgesetzt wird (evtl. Bimetallstreifen?) und das im Zweifelsfall schnell kaputtgeht
Geschrieben von: Dave76 1. Jan 2009, 14:42
http://img522.imageshack.us/img522/1649/hkiarweboz4.jpg
http://www.scribd.com/doc/9635882/IAR-specs
Geschrieben von: SLAP 1. Jan 2009, 15:01
Würd ich jetzt nicht unbedingt für echt halten. Dieses "IAR Variant" ist doch schon ein bisschen in das Dokument reingepfuscht.
Viel anders aussehen wird es allerdings auch nicht.
Edit:
Und "wild wild wes" gibt auch keine Quelle an (HKpro.com und mp.net)
Geschrieben von: Nite 23. Feb 2009, 22:30
Geschrieben von: Father Christmas 23. Feb 2009, 22:47
Bin ich der einzige der den Sinn des Konzeptes anzweifelt ?
Ein MG gegen ein quasi Sturmgewehr ersetzen ist doch doof. Da bau ich mir lieber was in gleicher Größe mit Wechselzuführung Magazin/Gurt. Macht m.E. mehr Sinn.
Geschrieben von: goschi 23. Feb 2009, 22:54
IAR hierhin ausgelagert (und auch gleich die alte Diskussion im News-Thread abgespalten)
Feuer frei für grosszügiges Für und Wider 
Geschrieben von: maschinenmensch 24. Feb 2009, 12:21
Ein MG gegen ein quasi Sturmgewehr ersetzen ist doch doof. Da bau ich mir lieber was in gleicher Größe mit Wechselzuführung Magazin/Gurt. Macht m.E. mehr Sinn.
Dann eröffne ich mal das Feuer.
Was die Marines suchen, ist eine Waffe die im Häuserkampf wenig Aufsehen erregt (offenbar waren die SAW-Schützen bevorzugte Ziele des Gegners), leichter als ein Minimi ist, eine höhere Präzision aufweist und eine höhere Zuverlässigkeit hat. Da die M249 seit den 80er Jahren eingeführt sind, haben die Teile schon die besten Jahre hinter sich. Statt alle zu ersetzen, will man halt was das besser zum "three block war" passt.
Die "Wechselzuführung Magazin/Gurt" hat das originale Minimi ja, bloß funktioniert das Ding mit Magazinen nicht zuverlässig.
Im Übrigen soll das M249 nicht komplett ersetzt werden, es werden einige in den Kompanien und Zügen verbleiben.
Geschrieben von: Kleiner 24. Feb 2009, 12:38
Das M249 war doch auch nicht für Präzision und Leichtigkeit gedacht. Es sollte ermöglichen viel Feuer auf den Feind zu legen und das zu Not auch mehr oder weniger kontrolliert aus der Bewegung.
Dass SAW- Schützen bevorzugte Ziele sind mag zwar sein, aber dann kann man genauso gut argumentieren, dass jeder MG- Schütze, Granatwerfer- Schütze oder Sani ein beliebtes Ziel ist. Trotzdem hat man die nicht abgeschafft.
Geschrieben von: Almeran 24. Feb 2009, 12:40
Was passiert denn jetzt wenn eine Gruppe U.S.-Soldaten in die Verlegenheit kommt Deckungsfeuer geben zu müssen und den Feind niederzuhalten? Das kommt sicher auch im OHK nicht selten vor. Mit dem IAR fehlt diese Fähigkeit einfach.
Geschrieben von: SLAP 24. Feb 2009, 13:40
Waren die Ostblockländer mit ihren RPKs zufrieden und in welcher Weise wurden die Waffen dort eingesetzt?
Ich finde den Verlust von lang anhaltenden Feuer im OHK bedenklich, zumal man die ein oder andere Wand erst mit einem längeren Feuerstoß durchdringen kann. Insbesondere mit 5,56.
Geschrieben von: nickless 24. Feb 2009, 14:31
Die Überlegungen im Corps gehen wohl dahin, dass in den Einheiten, die das IAR bekommen, pro Zug zwei Gruppen mit dem IAR ausgerüstet werden (6 Waffen) und die dritte Gruppe das M249 behält (3 Waffen) und so primär als Deckungsgruppe für die anderen beiden Gruppen fungieren kann. Wenn man den drei Deckungsgruppen pro Kompanie dann noch jeweils zwei M240 aus dem Waffenzug unterstellt, hat man immer noch die Möglichkeit, ein ganz brauchbares Deckungsfeuer zu geben, wenn es denn nötig sein sollte.
Man hat aber auch festgestellt, dass im OHK ein SAW-Schütze üblicherweise kein Deckungsfeuer gegen Flächenziele gibt, sondern nur einzelne Fenster oder Türen überwacht - das könnte ein IAR aber genau so gut, ohne dabei die Nachteile des SAW im OHK zu haben.
Geschrieben von: Almeran 24. Feb 2009, 14:33
Aber kommt es nicht gerade im OHK auch schnell mal vor das die Züge getrennt werden?
Geschrieben von: nickless 24. Feb 2009, 14:49
Das Angriffs- und Deckungselement getrennt werden, kann immer vorkommen, egal wie der Zug bewaffnet oder gegliedert ist... aber es würde ja auch niemand verlangen, dass ein Jägerzug im OHK MG3 mit in die Sturmgruppe nehmen soll, für den Fall, dass diese von der Deckungsgruppe getrennt wird, oder?
Geschrieben von: sdw 24. Feb 2009, 14:55
Sollte eigentlich nicht passieren. Einzelne Gruppen haben im Häuserkampf eigentlich "verloren". Wobei ich da eher das Problem sehe, daß dann die Gruppen nicht beliebig austauschen kann. Also wenn man als Zug geschlossen agiert mit den 3 Gruppen, dann ist eben die Gruppe mit den M249 auf ihren Auftrag festgelegt, wohingegen die anderen beiden Gruppen einen Verlust an Feuerkraft haben, sollte die Deckungsgruppe gerade nicht unmittelbar vergüfgbar sein. Das geht mir viel zu weit in Richtung "Spezialisierung".
Eine Musterlösung habe ich auch nicht parat aber ich denke, daß andere taktische Lösungen erarbeitet werden müssen als eine Anpaßung der Bewaffnung. Man kann das Ganze ja auch mal eine eine beliebige Infanteriegruppe der Bundeswehr übertragen. Hier hat man dann MG3 oder MG4 in der Gruppe und auch hier ist der MG-Schütze natürlich im Häuserkampf gehandicapt. Aber ihm stattdessen ein "lMG" in Form des G36 eventuell mit schwerem Lauf aber sicher mit Zweibein und C-Mag geben? Nein danke. Das reißt eine zu große Fähigkeitslücke. Und hier kann man auch nicht über unterschiedliche Konzepte oder STANs argumentieren, eine Infanteriegruppe muß erstmal zum selbstständigen Kampf fähig sein.
Geschrieben von: Glorfindel 24. Feb 2009, 14:57
Die US Army hält ja explizit nichts davon, gilt also nur für das USMC
Man hat aber auch festgestellt, dass im OHK ein SAW-Schütze üblicherweise kein Deckungsfeuer gegen Flächenziele gibt, sondern nur einzelne Fenster oder Türen überwacht - das könnte ein IAR aber genau so gut, ohne dabei die Nachteile des SAW im OHK zu haben.
Von wo nimmst Du die Aussage mit den drei M249 pro Zug? Was ich gelesen habe, will man einfach das M249 noch als Alternativausrüstung behaltung. Im Übrigen werden ja auch die M240-Trupps aus dem Weapons Platoon an die Kampfzüge abgegeben bzw. unterstellt.
Für grösseren Ortkampf ist eh besser, wenn man Truppen der Army nimmt. Sind besser ausgerüstet und auch nicht schlechter ausgebildet. Beim USMC hat man einfach den Vorteil, dass die besser geübt sind im Kampf der verbundenen Waffen, v.a. auch was Luftunterstützung betrifft, hat jedoch mit der Organisation des USMC bzw. der Army zu tun.
Geschrieben von: sdw 24. Feb 2009, 14:58
Daß Deckungs- und Angriffselemente getrennt werden okay. Aber wenn jede Gruppe ein MG dabei hat, kann auch jede Gruppe selbstsändig sich in diese beiden Elemente aufspalten. Das können die Amis nicht mehr, ihre Gruppen sind bereits auf ihre Aufgaben festgelegt. Eigentlich schieben sie das Konzept einfach eine Ebene nach oben. Und das halte ich für falsch. Oder wollen wir in Zukunft auch wieder spezielle "Sturmtruppen" einführen?
Geschrieben von: nickless 24. Feb 2009, 15:39
Da hast du recht, es sollen tatsächlich nur 6 M249 pro Kompanie erhalten bleiben und nicht 9. Die Waffen werden auf Kompanieebene als Sonderausrüstung vorgehalten und bei Bedarf ausgegeben.
Geschrieben von: Father Christmas 24. Feb 2009, 17:17
Ein MG gegen ein quasi Sturmgewehr ersetzen ist doch doof. Da bau ich mir lieber was in gleicher Größe mit Wechselzuführung Magazin/Gurt. Macht m.E. mehr Sinn.
Wenn man das Minimi aus der Gründen der möglichen Aufklärung durch den Gegner ersetzt, müsste man im Umkehrschluss auch alles andere ersetzten was dem Gegner Aufschluss über eine besondere Funktion geben könnte (M203, M40, Mk19, Javelin, SanRucksäcke, ...). Denn dann ist eben nicht mehr der M249 Schütze die erste Wahl des feindlichen Scharfschützen, sondern der mit dem Graantwerfer an Waffe und so weiter ...
Ich versteh den Grund der Auffälligkeit, aber deswegen auf die Feuerkraft verzichten halte ich dann doch für übertrieben.
Amerikaner halt; Bei uns fängt man nun langsam an davon zu sprechen, das die Masse der MG3 gegen 2012 ihre endgültige Nutzungsdauer erreicht haben werden.
Ich dachte da eher an etwas G8-artiges. Wo man durch Austausch weniger Teile einmal die Magazinführung mit der Option einer 50 Schuss Trommel oder eben die Gurtzuführung erhält.
Nennen wir es G8 im HK-416 Kleid.
Das würde dann auch dem Punkt der Auffälligkeit gerecht werden, und Picantinny Rails hätte es auch um viele Dinge ran zu hängen.
Geschrieben von: Glorfindel 24. Feb 2009, 17:47
Was MGs angeht, so ist deren Verschleiss eben schon gross, kommt hinzul, dass die Amerikaner seit 2001 extrem viel Munition verbrauchen und die MGs auch dementsprechend schneller den Geist aufgeben.
Was die "Auffälligkeit" angeht, so glaube ich eher, dass es sich um die Unbeweglichkeit des Schützen, des grossen Mündungsfeuers sowie eventuell des Lärms handelt als um eine optische Auffälligkeit der Waffe selber.
BTW: So ganz kleine Zweifel kommen mir auch auf, wenn ich mir die SAW-Nachfolger so ansehe. Müsste die Dinger halt auch selber Testen mit Dauerfauer. Das Fehlen eines grösseren Magazins ist imho zu bedauern.
Geschrieben von: Praetorian 24. Feb 2009, 17:56
Mit dem IAR sollten doch auch vierreihige Magazine angeschafft werden...
Geschrieben von: Glorfindel 24. Feb 2009, 18:15
sollten, ja, gilt aber nicht mehr
http://www.marinecorpstimes.com/news/2008/09/marine_iar_091308/
Geschrieben von: SLAP 24. Feb 2009, 18:41
Das ist doch ein schlechter Scherz.
----
Ich glaube langsam irgendwie das ganze ist ein Trick um ein neues Sturmgewehr einführen zu können.
Geschrieben von: Praetorian 24. Feb 2009, 18:46
Sonderlich viel mehr sind die IAR-Kandidaten ja auch nicht.
Geschrieben von: Glorfindel 24. Feb 2009, 19:11
Sowas wie das Ultimax 100 mag in meinen Augen noch Sinn machen, schlussendlich stellt sich halt jetzt schon die Frage, wo ist der Vorteil des IAR gegenüber einem Sturmgewehr, mal abgesehen davon das es auch Schnellfeuer schiessen kann und nicht nur Feuerstösse. MG's machen imho eigentlich immer Sinn und bei den verschiedenen Möglichkeiten, was jetzt das Beste für eine Gruppe/einen Zug ist (7,62 GPMG, 7,62 LMG, 5,56 LMG oder AR oder eine Kombination davon) ist es nicht ganz einfach abzuwägen.
Geschrieben von: Gork 24. Feb 2009, 21:59
Gut wäre es. In der Sekunde in der man sich dazu durchringt endlich mal für einen M16 Ersatz zu sorgen ist die ganze Geschichte doch völlig witzlos. Jedes in West-Europa gebräuchliche Sturmgewehr dürfte so nah an den Leistungen des IAR dran sein, dass es einfach unsinnig wäre, sowas als Sonderwaffe einzuführen.
Oder verstehe ich das falsch? Lässt sich mit dem Ding irgendwas anstellen, dass man mit einem G36 oder SIG 550 nicht auch machen könnte?
Wenn die Amis ein neues Standardgewehr einführen können sie einfach dafür sorgen, dass es vollautomatisch schießen kann. Wenn man das IAR Konzept ganz toll findet, kann man einfach den Herstellern aufgeben von dem neuen Standradgewehr auch eine Version mit schwerem/langen Lauf anzubieten. Fertig.
Jetzt aber eine winzige Stückzahl im prinzip normaler Sturmgewehre zu kaufen um sie dann zu irgenwelchen spezial Zwecken zu verweden ist doch irgendwie.
Geschrieben von: sdw 24. Feb 2009, 22:44
Ja, es ist schon etwas paradox. Im Endeffekt läuft alles auf eine Art lMG auf Stgw-Basis hinaus. Nur daß sie das Stgw gar nicht haben. Man darf gespannt sein, wie sich das Ganze noch entwickeln wird. Das Ursprungskonzept des BAR hatte ja eigentlich nur seine Berechtigung, da normale MGs zu schwer waren und die damaligen Gewehre bestenfalls Halbautomaten aber keine Vollautomaten waren. Was man sich wirklich im Hintergrund bei diesem Projekt gedacht hat, kann ich nicht so ganz erkennen.
Geschrieben von: Glorfindel 24. Feb 2009, 23:09
Was man sich ursprünlich gedacht hat, kann ich nachvollziehen, ein Automatic Rifle, in der Tradition eines RPK oder eines Ultimax 100. Nur was daraus geworden ist, das ist eine andere Frage.
Geschrieben von: maschinenmensch 24. Feb 2009, 23:14
Die Russen haben das schon seit den 70ern.
http://world.guns.ru/machine/mg16-e.htm
Die Amis hatten es schon mal mit dem http://world.guns.ru/machine/mg36-e.htm
Ansonsten hat Glorfindel meine Meinung recht gut in Worte gefasst.
Geschrieben von: sdw 24. Feb 2009, 23:27
Das meinte ich ja. Irgend jemand muß ja das Programm in diese Richtung gelenkt haben. Und was man sich dabei gedacht hat... naja.
@maschinenmensch
Das BAR hatte ich ja schon erwähnt, eben weil es eine amerikanische Waffe ist. Aber das stammt noch aus der Zeit des 1.Wk. Also konzeptionel doch etwas überholt.
Geschrieben von: Nite 25. Feb 2009, 18:49
Für grösseren Ortkampf ist eh besser, wenn man Truppen der Army nimmt. Sind besser ausgerüstet und auch nicht schlechter ausgebildet. Beim USMC hat man einfach den Vorteil, dass die besser geübt sind im Kampf der verbundenen Waffen, v.a. auch was Luftunterstützung betrifft, hat jedoch mit der Organisation des USMC bzw. der Army zu tun.
Ich glaube kaum dass ide Amerikaner hier derartige Unterschiede machen, siehe Falludscha. Im endeffekt entscheidet auch bei den Amerikanern wer gerade verfügbar/vor Ort ist bzw. wessen AOR das ganze ist.
Geschrieben von: Herki 25. Feb 2009, 19:46
Also bezüglich Laufhaltbarkeit, Hitzentwicklung und Ähnlichem fehlt mir da total die Fachkentniss.
Aber eine Unterstützungswaffe mit einem 30 Schuss Magazin ist doch absolut 
Das KANN doch garnicht ernst gemeint sein.
Geschrieben von: Glorfindel 25. Feb 2009, 22:03
Für grösseren Ortkampf ist eh besser, wenn man Truppen der Army nimmt. Sind besser ausgerüstet und auch nicht schlechter ausgebildet. Beim USMC hat man einfach den Vorteil, dass die besser geübt sind im Kampf der verbundenen Waffen, v.a. auch was Luftunterstützung betrifft, hat jedoch mit der Organisation des USMC bzw. der Army zu tun.
Ich glaube kaum dass ide Amerikaner hier derartige Unterschiede machen, siehe Falludscha. Im endeffekt entscheidet auch bei den Amerikanern wer gerade verfügbar/vor Ort ist bzw. wessen AOR das ganze ist.
Logisch, man nimmt, was man hat. Aber gerade das Beispiel Falludscha zeigt, dass die Marines, v.a. aufgrund fehlender gepanzerter Fahrzeuge, signifikant mehr Verluste hatten als die Army. Es ist aber halt trotzdem so, dass die Marines aufgrund ihrer leichten Ausrüstung v.a. für Interventionen und Kleinkrieg usw. geeignet sind. So übernahmen z.B. im GK 1 die Marines praktisch keine entscheidenden Kampfaufgaben.
Geschrieben von: Gortos 25. Feb 2009, 22:06
Hmm... Eine Unterstützungswaffe soll es sein... bleibt zu hoffen, dass sie wenigstens C-Mags anschaffen dafür...
Geschrieben von: da Busch 25. Feb 2009, 22:44
C-Mags.. du meinst diese Dinger die scheiße zu beladen sind und sich mit Sand so ungut verstehen?
Geschrieben von: Gortos 26. Feb 2009, 12:13
Ja, die, zugegeben... aber 30 Schuss sind zu wenig...
Geschrieben von: groza 26. Feb 2009, 17:52
Man könnte aber auch Magazine mit noch mehr Reihen einführen. So kriegt man 60 Schuss zu einem Bruchteil der Sperrigkeit eines Trommelmagazins ... allerdings mit entsprechendem Gewicht.
http://i16.photobucket.com/albums/b24/hybenamon/AVIATION/MISC/GG/881234nn2.jpg
Geschrieben von: Praetorian 26. Feb 2009, 19:07
http://i16.photobucket.com/albums/b24/hybenamon/AVIATION/MISC/GG/881234nn2.jpg
*hust*
Mit dem IAR sollten doch auch vierreihige Magazine angeschafft werden...
http://www.marinecorpstimes.com/news/2008/09/marine_iar_091308/
Geschrieben von: Rapax 26. Feb 2009, 19:31
Die spätere Anschaffung größerer Magazine wollten sie aber dennoch nicht ausschließen.
Also ehrlich gesagt verstehe ich das Konzept immer noch nicht ganz. Soll das IAR im Grunde wirklich nur ein auf Dauerfeuer ausgelegtes Sturmgewehr sein? Also quasi wie ein lMG36 bei dem man nur 30er Magazine verwendet?
Geschrieben von: Schwabo Elite 26. Feb 2009, 20:50
So in etwa.
Geschrieben von: Gortos 1. Mar 2009, 12:16
Die Idee hatten sie ja schonmal: 
Geschrieben von: Marlon 1. Mar 2009, 13:01
Haben die Kanadier das nicht in der ausführung als (LMG)?)M16A2 mit schwerem Lauf eingeführt?
@Blackarrow unten
Wäre logischer sieht halt wahrscheinlich nur gleich/ähnlich aus wie das model bei World guns
Geschrieben von: Black Arrow 1. Mar 2009, 13:15
Das was die Kanadier haben ist doch ein C7 Derivat, wenn ich mich nicht irre.
Geschrieben von: Nite 6. Mar 2009, 13:10
Marlon meint wohl das C7LSW (Light Support Weapon):
.JPG)
Allerdings findet dieses bei den Kanadischen Streitkräften nur begrenzt Anwendung, in der lMG-Rolle werden C9 (FN Minimi) genutzt.
//Edit: Thema MG3-Nachfolger ausgegliedert
Geschrieben von: SLAP 10. Nov 2009, 21:04
Entgegen anderer Gerüchte, hat das USMC (laut Janes) die Hintertürchensturmgewehrlösung das HK 416 IAR gewählt.
The US Marine Corps (USMC) has selected Heckler & Koch (H&K) Defense to supply its 5.56 mm Infantry Automatic Rifle (IAR), according to industry sources. It is understood that the HK416 IAR variant has been preferred to two offerings from Colt Defense and FNH USA's SCAR (special operations forces combat assault rifle) variant following approximately eight months of trials
[first posted to http://idr.janes.com - 30 October 2009]
Janes Newsletter
Geschrieben von: Panzermann 11. Nov 2009, 01:19
Das ganze IAR Ding roch schon die ganze Zeit nach "wir suchen ein neues Sturmgewehr".
Ich frage mich warum das Ultimax nicht dran teilnahm. Das ist wenigstens wirklich mehr ein lMG als ein Sturmgewehr. Und NIH ist es auch nicht.
Das Stoner 96/KAC lMG kam wohl nicht in die Ausscheidung, weil KAC nicht schnell genug liefern, der Preis wohl zu hoch eingeschätzt (und dann kaufen die H&K?) und das Teil Gurte benutzt.
Geschrieben von: Panzermann 11. Nov 2009, 18:32
Nachtrag: LMTs Bewerber ist rausgeflogen, obwohl die gerüchteküche sagte, daß alle das Gewehr liebten, weil das USMC befürchtete LMT wäre zu klein um genug zu liefern.
Geschrieben von: Praetorian 11. Nov 2009, 18:43
Natürlich sind die ausgeschiedenen Kandidaten immer die eigentlich beste Lösung, die stets tragisch und mißverstanden an anderen Dingen scheitern, auf die die Hersteller keinen Einfluss haben. Beim Ultimax gabs doch die gleiche Aufregung um dessen Heldentod.
Geschrieben von: Panzermann 11. Nov 2009, 18:59
Klar, deswegen habe Ich ja auch Gerüchteküche als "Quelle" angegeben. Und das HK416 scheint ja nach allem was man hört auch eine recht stabile Waffe zu sein. Die beiden Colt Waffen waren wohl ganz hinten.
Naja, beim Ultimax fällt immerhin NIH als Begründung weg, allerdings keine Produktion in den USA. Und zumindest Singapur nutzt es. Allerdings ist das HK416 ja NIH...
Geschrieben von: SLAP 22. Nov 2009, 18:28
http://www.marinecorpstimes.com/news/2009/11/marine_iar_112209w/
Marine acquisition officials are considering a high-capacity magazine that could hold 50 or 100 rounds and fit numerous 5.56mm weapons, raising questions about the Corps’ plans to move forward with development of the controversial infantry automatic rifle.
Marine Corps Systems Command, based at Quantico, Va., is “seeking potential commercial sources for a high capacity magazine for use in a semi or fully automatic rifle,” with responses that were due by Nov. 17, according to a new advertisement to industry. The magazine would need to fit “the M16/M4/HK 416 family of weapons,” which includes the new 5.56mm auto-rifle SysCom is considering as a replacement for the M249 Squad Automatic Weapon in most fire teams.
[...]
Großes Magazin: Ja, nein, doch!
Geschrieben von: SLAP 2. Dec 2009, 19:59
http://www.marinecorpstimes.com/news/2009/12/marine_IAR_120209w/
By Dan Lamothe - Staff writer
Posted : Wednesday Dec 2, 2009 13:14:12 EST
The Marine Corps has selected the infantry automatic rifle made by Heckler & Koch as the weapon that will replace the M249 Squad Automatic Weapon in infantry fire teams, a senior service official told Marine Corps Times on Wednesday.
The H&K IAR “was truly the best in the class on multiple levels and will finally allow the billet of automatic rifleman to be performed as intended without the disruption of the squad integrity that the M249 created,” Chief Warrant Officer 5 Jeffrey Eby, the Corps’ senior gunner, said in an e-mail.
The final contract competition also included two models from Colt Defense LLC and one model from FN Herstal.
Like the SAW, each IAR finalist is built for 5.56mm ammunition. Unlike the SAW, they are not designed to operate with a 200-round drum, a point of contention for some Marines concerned about a loss of firepower. The IAR is designed to use the same 30-round magazine used with the M16, although industry, including FN Herstal, is also developing high-capacity 5.56mm magazines for the weapon that could hold 100 or 150 rounds.
The H&K IAR is the lightest of the four weapons the Corps tested this summer, after selecting finalists for the competition in December 2008. It weighs 7.9 pounds empty, with a barrel length of 16.5 inches and a collapsible stock that extends from 33 to 36.9 inches, company officials have said. It has a gas-operated system and fires from the closed-bolt position.
Marine Corps Systems Command, based at Marine Corps Base Quantico, Va., had not announced the winner of the IAR competition as of Wednesday morning. SysCom officials said in September that they expected a decision on the IAR to be made in October, but have declined interviews since. Eby, who oversees the Corps’ infantry weapons experts, said he has known who won the contract for about a month, but referred questions about why it has not been announced to SysCom.
A formal protest was filed with the Government Accountability Office by FN Herstal to a Marine contract decision on Oct. 30 and updated on Nov. 23, but GAO officials declined to discuss whether the protest was related to the IAR decision. Colt currently has no contract protests filed with GAO.
Eby said initial operational testing is scheduled to take place from January to May in locations ranging from Panama to the Marine Corps Mountain Warfare Training Center and Marine Corps Air-Ground Combat Center in California.
“If successful and awarded full-rate production approval, then we should see initial operational capability by late summer 2010,” Eby said.
Company officials could not immediately be reached for comment.
For more information, see next week’s Marine Corps Times.
Geschrieben von: Praetorian 2. Dec 2009, 20:15
High-capacity magazine may signal demise of SAW
Geschrieben von: Holzkopp 2. Dec 2009, 20:28
Ich hab den ganzen Thread hier jetzt noch mal gelesen. Trotzdem verschließt sich mir das taktische Konzept.
Was dieses IAR darstellt ist doch ein simples StGw mit Bipod und Option für größere Magazine, oder? Die Magazine gibts heute schon und wenn die Dauerfeuer- Option das Entscheidende sein soll, warum dann nicht das Minimi Para mit dem kürzeren Lauf? Da muss man ja nicht die 200- Schuß- Box dransetzen, der 100er Stoffsack ginge ja auch. Vor allem hat man da noch mal Gewicht zur Kompensation des Dauerfeuers. Wenn man "nur" eine leichtere Waffe will, dann verzichtet man doch sinnvollerweise auf das Dauerfeuer und bleibt bei der Feuerstoß- Option der Sturmgewehre. (30 Schuß zähle ich da eher als Feuerstoß denn als "automatic fire")
Wenn man Erfahrungen gemacht hat, die das klassische lMG überflüssig erscheinen lassen, ok. Aber dann wärs konsequent, nur StGw beizubehalten.
Wenn dieses HK- Modell nun in der Truppe Einzug hält dann ist es doch nur konsequent, demnächst komplett auf HK416 umzustellen. Colt scheint ja nichts Brauchbares mehr im Sortiment zu haben.
Was ist denn technisch am IAR anders als am HK416? Ich stelle mir das vor wie G36 vs. lMG36.
Trotz sorgfältigem Lesen hier, ich verstehe das Konzept nicht...
Geschrieben von: Thomy 2. Dec 2009, 20:43
Der Lauf ist wohl etwas robuster und hält mehr aus.
Grüße nach KS
Geschrieben von: SLAP 2. Dec 2009, 21:01
Laut Hk wiegt das HK416 mit 16,6" Lauf 3,56kg. Marine Corps Times schreibt, dass das IAR 7,9lbs = 3,58kg wiegt.
Entweder haben die falsche Daten oder es ist mehr oder weniger die selbe Waffe.
Geschrieben von: sdw 2. Dec 2009, 21:20
20g Differenz? Das reicht vielleicht, um dem Rohr eine dicke Lackschicht zu verpassen aber das wars auch schon. Das Zweibein ist dann standardmäßig wohl nicht mitgerechnet sondern nur die "nackte Waffe". Alles sehr mysteriös...
Geschrieben von: Panzermann 3. Dec 2009, 23:14
Die Leute lesen auch nur die Pressemitteilungen und die werden auch nicht von Profis getippt. Die haben das Gewicht wahrscheinlich einfach nur irgendwo abgetippt.
Aber stimmt schon, irgendwie riecht es nach Ersatz für das M16 hintenherum. Der Hauptmangel aus Sicht des USMC sei wohl die Unhandlichkeit der SAW fürs Gebäude stürmen und ähnliches, aber auch nur Amis kommen auf die Idee ein Maschinengewehr wie ein Gewehr benutzen zu wollen. .
Was scheinbar bleibt ist ein Sturmgewehr, daß etwas besser für Dauerfeuer geeignet sein soll. Die M16 im USMC haben ja nur 3er Salven zu bieten.
Geschrieben von: sdw 4. Dec 2009, 00:24
Man muß wohl bedenken, daß hier das BAR im Konzept einer "Infanteriegruppe" nachwirkt. Und diese "Unterstützungswaffe" konnte man nunmal noch ähnlich eines heutigen StGw nutzen.
Geschrieben von: Panzermann 4. Dec 2009, 00:29
So wie Ich das mitbekommen habe, ist es wohl auch in der army so, daß das MAG und Minimi herumgeschleppt wird und nicht wie in Deutschland (und anderswo) üblich als Punkt aufgestellt wird um den sich der Rest bewegt. Keine ahung wie die das früher mit den M1919 gemacht haben, die Dinger waren ja mal total unbeweglich.
Geschrieben von: Rapax 4. Dec 2009, 00:47
Das werden sie wohl genauso benutzt haben wie alle anderen. Die Amerikaner hatten M1919 und BAR, die Briten hatten .303 Vickers und Bren Gun, die Russen ihr Maxim/Goryunov und Degtyaryov.
Warum sollten die ihre Unterstützungswaffen wie Sturmgewehre rumschleppen wenn die dafür sowieso extra Waffen haben? Sind die Deutschen die einzigen die wissen wie man MGs benutzt?
Geschrieben von: sdw 4. Dec 2009, 00:51
Es hat niemand behauptet, daß wir die einzigen sind die wissen wie man ein MG richtig nutzt. Aber es ist auffällig, daß es wohl unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, wie man ein MG benutzt bzw. wie die Zusammenarbeit MG - Rest der Gruppe erfolgt. Und das SAW wurde bzw. sollte wohl auch im Angriff mitgeführt werden und dort ähnlich wie ein StGw als feuerstarke Unterstützungswaffe verwendet werden. Vergleichbar also einem BAR in einer Gruppe die mit Garand bewaffnet ist.
Und so etwas macht man mit dem MG3 nicht und mit dem MG4 wohl auch eher nicht.
Geschrieben von: Schwabo Elite 4. Dec 2009, 00:52
Naachdem ALLE diese Nationen mehr Kampferfahrung haben in den letzten 50 Jahren, ist die Frage, ob die Deutschen es noch wissen. Oder ob nicht neue Lektionen neue Taktiken hervorbringen.
Geschrieben von: Panzermann 4. Dec 2009, 01:01
Hat ja niemand behauptet die bundeswehr hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen. Und die Amis organiseiren ihre Infateriegruppen anders als die Bundeswehr was dann durchaus zu anderen Taktiken führt.
Trennung.
Vor einer ganzen Zeit wurden mal die links zu einem Artikel herumgereicht in denen ein Master Gunner (CWO irgendeine Zahl) herumexperimentierte mit "Automatic Rifles" und das IAR scheint daraus hervorgegangen zu sein. Könnte sogar der erwähnte Gunner (CWO5) Eby gewesen sein. Ich finde nur grad den Artikel nicht. Aber auch shcn damals habe Ich ein wenig darüber gerätslet wo der entscheidende Unterschied zu einem Sturmgewehr mit "Frieden" ist, jetzt besonders da das IAR so ziemlich ein HK416 zu sein scheint. Seltsam seltsam.
Geschrieben von: Rapax 4. Dec 2009, 02:15
Und so etwas macht man mit dem MG3 nicht und mit dem MG4 wohl auch eher nicht.
Der Unterschied ist aber das z.B. die Amerikaner ein M240 und ein M249 im Arsenal haben, während die Bundeswehr beide Aufgaben mit dem MG3 erfüllt hat, wie das eben auch die Wehrmacht schon mit dem MG42 getan hat und eben die schwache Feuerkraft der hauptsächlich mit 98k ausgestatteten Gruppe ausgeglichen hat.
Geschrieben von: Racer 4. Dec 2009, 02:21
Zum HK IAR, soweit ich das auf dem Foto erkennen kann:
Die auffälligsten Merkmale sind die Änderungen an der Schulterstütze wo nun ein Schulter-Stützubügel angebracht werden kann. Der Lauf hat etwas mehr Masse (Aussparungen fehlen) und der vordere Handschutz (Picatinny-Schienen) wurden verlängert. Die Viesierung wurde auch noch angepasst.
---
Hat jemand Bilder von den erwähnten 100/150 Schuss Magazinen von FN? HK und Colt haben da schon gar nichts entwickelt?
---
Für mich siehts auch mach einer HK 416 Einführung durch die Hintertür aus. Da kann man dann gleich alle M16 damit ersetzen, statt mit M4 wie die Army.
Aber gegessen ist das noch lange nicht, bis diese Dinger bei der Truppe sind, wird es ziemlich sicher noch einiges an politischem Geplänkel geben.
Geschrieben von: SLAP 4. Dec 2009, 08:07
Marine Corps Times hat die Überschrift des Artikels von
zu
geändert und Military Times schreibt:
UPDATE: We’ve heard from sources in the DoD that the IAR program award is not a conventional contract award. From what we understand, this is actually a downselect to just one system as opposed to a contract win that gives the Corps the ability to make changes to the program that could include significant changes to the weapon or choosing an entirely different weapon in some circumstances. Acquisitions is more art than science, it seems, so bear with us as we try to get more clarity on this issue.
http://militarytimes.com/blogs/gearscout/2009/12/03/usmc-iar-update-hk-is-not-a-lock/
Geschrieben von: Panzermann 4. Dec 2009, 11:40
Hat jemand Bilder von den erwähnten 100/150 Schuss Magazinen von FN? HK und Colt haben da schon gar nichts entwickelt?
---
Halt so Doppeltrommeln mit Zuführungsschacht:
http://www.marinecorpstimes.com/news/2009/11/marine_iar_112209w/
By Dan Lamothe - Staff writer
Posted : Tuesday Nov 24, 2009 9:57:42 EST
Marine acquisition officials are considering a high-capacity magazine that could hold 50 or 100 rounds and fit numerous 5.56mm weapons, raising questions about the Corps’ plans to move forward with development of the controversial infantry automatic rifle.
...
At the Modern Day Marine exposition held at Quantico in October, FN Herstal displayed a high-capacity magazine for its IAR variant that can hold 100 to 150 rounds. Another contractor, Armatac Industries, has approached the Corps about a 150-round magazine it makes and says is compatible with each of the finalists’ weapons. ...
Die BetaCo Trommeln scheinen ja nicht so beliebt, ob diese besser sind?
Und ein 150 Patronen fassendes Magazin dürfte leer schon schwer sein, geladen umso schwerer.
€dith sagt, daß hier die 150er trommel zu finden ist: http://www.armatac.com/products.html
Geschrieben von: Der Weisse Hai 4. Dec 2009, 12:08
Und so etwas macht man mit dem MG3 nicht und mit dem MG4 wohl auch eher nicht.
Der Unterschied ist aber das z.B. die Amerikaner ein M240 und ein M249 im Arsenal haben, während die Bundeswehr beide Aufgaben mit dem MG3 erfüllt hat, wie das eben auch die Wehrmacht schon mit dem MG42 getan hat und eben die schwache Feuerkraft der hauptsächlich mit 98k ausgestatteten Gruppe ausgeglichen hat.
Es sind inn der Tat andere Kulturen. In der Aufstellungsphase der Bundeswehr hatte man ja zunächst notgedrungen auf die US-Konzepte und -Bewaffnung zurückgegriffen, sich davon aber Gott sei Dank schnell wieder verabschiedet und ein Einheitsmaschinengewehr eingeführt.
Mir fällt es ebenfalls schwer, den taktischen Sinn des IAR zu sehen - er mag vielleicht darin begründet liegen, daß der Unterstützungswaffenschütze schwerer aufzuklären ist. Aber getreu des Grundsatzes "Wirkung vor Deckung" hätte ich schon mal ein anderes Kaliber für die Unterstützungswaffe gewählt.
DWH
Geschrieben von: sailorGN 4. Dec 2009, 14:24
Vorsicht bei historischen Betrachtungen... bei den meisten Allierten wurden MGs ala 1919, Maxim, Vickers NICHT auf Gruppenebene eingesetzt, sondern als Unterstützungswaffe frühestens ab Zug aufwärts. Bei den Russen weiss ich sicher, dass es sogar eigene MG-Kompanien gab. Auf deutscher Seite war das MG zunächst genauso eingesetzt, gelangte aber im Verlauf des Krieges bis auf Gruppenebene, wo bei den Amis bereits das BAR (übrigens seit 1918!) und bei den Briten das BREN ihren Einsatzort hatte. Beim Deytyarov weiss ich es nicht, bzw. habe ich widersprüchlie Informationen....
Trennung.
Die Gegebenheiten sind heute nicht mehr vergleichbar, es ist den westlichen Armeen heutzutage zum Glück möglich, alle notwendigen Waffen bei vorhandenen Mitteln zu kaufen. Die Vorteile eines IAR in der Gruppe liegen auf der Hand und wurden hier schon in mehreren Threads seit Jahren behandelt, ebenso wie die Nachteile... Kann aber gerne wiederkäuen
Trommel/CMag: Schwierig ne Meinung drüber zu bilden. Hab selbst schon damit geschossen.... Liegendanschlag mit Zweibein ein Traum, Tragekompfort naja, alle anderen Anschläge oder Deutschiessen über mehr als 10 Min unangenehm. Aber möglich. Ist schon ein Klotz und vor allem Sperrig, d.h. man muss irgendwie drumherum fassen. Aber grundsätzlich besser als ein MG3 im Deutschiessen
Wenn das Teil voll ist (wir haben nur 90 Schuss reingedrückt) hat man Angst, dass es einfach abfällt, alle haben immerzu dran rumgefummelt. Dazu kommt das Gewicht und der Schwerpunkt. Aber beweglicher als mit MG3 ist man allemal und die Mun-Frage ist auf Gruppenebene eh nicht so wild (zumal viele Einheiten das MG3 weiterhin auf dem Fahrzeug haben werden).
Geschrieben von: SLAP 4. Dec 2009, 14:32
Die auffälligsten Merkmale sind die Änderungen an der Schulterstütze wo nun ein Schulter-Stützubügel angebracht werden kann. Der Lauf hat etwas mehr Masse (Aussparungen fehlen) und der vordere Handschutz (Picatinny-Schienen) wurden verlängert. Die Viesierung wurde auch noch angepasst.
[...]
Die Aussparung ist für den M203 Werfer gedacht. Am Norwegischen HK416 gibt`s die nicht. Die Schulterstütze und die Art der Anbringung des Korns sind nicht neu.
Beispiel (kein Norwegisches):
Aus dem HK Mil/LE Katalog
Geschrieben von: Praetorian 4. Dec 2009, 15:26
http://www.marinecorpstimes.com/xml/news/2009/11/marine_iar_112209w/112209mc_iar_800.JPG
Schau mal 15 Beiträge weiter oben
Ausserdem ist das Ding von Armatac Industries, nicht von HK, Colt oder FN.
Geschrieben von: Gortos 4. Dec 2009, 16:05
M203? Ich dachte, die führen eh den M320 ein... Wieso sollte man dann das HK416 extra noch für dem M320 modifizieren?
Geschrieben von: SLAP 4. Dec 2009, 16:29
Die US Army führt den M320 ein. Es gibt aber noch viele andere M203 Nutzer.
Geschrieben von: Racer 4. Dec 2009, 18:58
Hat jemand Bilder von den erwähnten 100/150 Schuss Magazinen von FN? HK und Colt haben da schon gar nichts entwickelt?
---
Halt so Doppeltrommeln mit Zuführungsschacht:
http://www.marinecorpstimes.com/xml/news/2009/11/marine_iar_112209w/112209mc_iar_800.JPG
Schau mal 15 Beiträge weiter oben
Ausserdem ist das Ding von Armatac Industries, nicht von HK, Colt oder FN.
Danke, aber dass DIESES auf dem Photo von Armatec ist war mir klar, deshalb explizit meine Frage nach Bildern vom FN Vorschlag, der (gemäss Text) ja auch scheinbar vorhanden sein soll. Lesen und so...
Geschrieben von: Racer 4. Dec 2009, 19:09
Das mit dem Lauf ist interessant, ist mir bisher nicht aufgefallen. Aber wieso sollen diese Aussparungen für den M203 sein? Macht beim HK416 ja gar keinen Sinn, der kann eh nicht sauber montiert werden, da ist für die Version mit Picatinny Montagesystem die Halteschraube für die vorderen Schienen im Weg und für die Direktmontage am Lauf müssten ja alle Schienen vorne entfernt werden. War das nicht eher so, dass diese Ausnehmungen schwingungstechnischer Natur sind?
Die Schulterstütze ist aber trotzdem anderst, auch gegenüber beim norwegischen, schau genau hin. Wobei ich inzwischen eher der Meinung bin, dass es nicht für einen Schulter-Bügel gedacht ist, sondern schlicht zusätzliche Ösen um einen Tragegurt anzubringen.
Geschrieben von: SLAP 4. Dec 2009, 19:16
http://www.abload.de/image.php?img=hk416-2bwmz.png
Selber Katalog. Ich denke die Öse lässt sich links oder rechts montieren.
http://www.abload.de/image.php?img=coltm4-m203-nsn-apk52.jpg
M203
http://www.abload.de/image.php?img=attachment0w5c.jpg
Edit: Ich merke gerade, dass das kein HK416 Oberteil ist 
Geschrieben von: Panzermann 4. Dec 2009, 21:02
Ausserdem ist das Ding von Armatac Industries, nicht von HK, Colt oder FN.
Ja habe Ich dann auch gesehen, daß das dasTeil von Armatec ist, habe mir abers editieren gespart.
Trennung.
Die normalen Magazinschächte sind ja nicht unbedingt dafür ausgelegt solche schweren Klopper zu halten, sondern wohl eher für normale 30er Magazine. stellt sich doch die Frage ob man einen stabileren Magazinschacht entwerfen kann, der die großen Magazine besser hält ohne dabei "auszuleieren" oder sonstwie Schaden zu nhemen durch das höhere Gewicht.
Geschrieben von: Racer 4. Dec 2009, 21:30
Hm, guter Punkt.
Wobei der Schacht selbst vermutlich stark genug ist, aber der Haken wo das Magazin einschnappt?
Geschrieben von: Panzermann 4. Dec 2009, 21:45
Mit Schacht meinte Ich die ganze Konstruktion die das Magazin hält. Die einzige Waffe die mir spontan einfällt um solche schweren Magazine zu halten wäre das Ultimax, welches mit der 100er Trommel zusammen konstruiert wurde.
Trennung.
Wir hatten hier ja auch einen Schlenker zur Beschaffungspolitik gehabt:
http://weaponizedculture.wordpress.com/2009/03/04/the-pentagons-culture-of-risk-aversion/
Mann, ist Mr. Knight angepisst.
Geschrieben von: Nite 5. Dec 2009, 20:51
http://www.thefirearmblog.com/blog/2009/12/05/update-on-the-iar-competition/
Auch interessant, wenn auch nur Vermutungen eines Blogers:
The weird thing is that the HK416 IAR is roughly the same weight as the M16A4, if not lighter when the latter is fitted with the M5 ARS. I'm certain that someone in Congress will ultimately ask what the HK416 can do that their issue M16A4 retrofitted with full-auto trigger groups can't.
Like others have mentioned, I can't help but wonder if the USMC didn't game the IAR requirements so that a basic carbine could win instead of a HBAR. The idea would be to gradually increase the number of IAR issued so that they could later justify standardizing on it to replace not just the infantry squad's M249, but their M16A4 and M4 as well. By framing it as a service-specific supplement to their M249, they skirted the need to argue with the other service branches over a set of joint requirements.
As for winning the contract, everyone needs to remember that Colt, FN, and HK were already awarded Indefinite Delivery/Indefinite Quantity contracts for their IAR last year. An IDIQ contract guarantees the awardee that they will have a specific minimum of items ordered, with the possibility of additional orders up to a specific maximum. There is no guarantee that more than the stated minimum will ever be ordered. I've long suspected that contracting officers have been purposefully making multiple awards of IDIQ contracts prior to a final downselect in order to head off potential award protests by the disgruntled losers. It is my understanding that by accepting their IDIQ award, the contractor only has grounds to protest if the guaranteed minimum has not ordered before the end of the contract. They cannot protest that they did not receive additional orders in excess of the guaranteed minimum.
Einige Vermutungen hier gingen ja in eine ähnliche Richtung, und es würde das Ausscheiden des Ultimax und des KAC lMG erkären.
Geschrieben von: lastdingo 6. Dec 2009, 01:22
Was war eigentlich nochmal der Grund für das Aufkommen und Ableben des LMG36 Konzepts?
Geschrieben von: sdw 6. Dec 2009, 01:33
Aufkommen: HK wollte möglichst einfach Geld verdienen.
Ableben: Ein G36 mit Zweibein und C-Mag erfüllt quasi die gleiche Funktion. Der einzige wesentliche mir bekannte Unterschied ist der Lauf. Was Visierung, Tragegriff, Handschutz,... betrifft ist das ja alles beliebig austauschbar.
Geschrieben von: Panzermann 6. Dec 2009, 02:12
Das HK416 ist "down-selected" aus der auswahl, also ausgewählt für weiteres testen. Das kann genauso gut am ende auch in die Tonne wandern.
Trennung.
Soldatenlatein wie Hydrostatischer Schock? Verbotene G11?
Mein Tipp ist daß man sich die RPK der NVA zum Vorbild nahm.
Jo, das was übrig blieb waren die C-Mags.
Geschrieben von: sdw 6. Dec 2009, 02:19
Soldatenlatein wie Hydrostatischer Schock? Verbotene G11?
Meine persönliche Interpretation des Ganzen. Und wenn man mal logisch nachdenkt stellt man ja auch fest, daß der Aufwand das lMG36 zu entwickeln minimalst war aber man dadurch weitere Waffen verkaufen kann.
Jo, das was übrig blieb waren die C-Mags.
Sowohl Zweibeine als auch C-Mags sind in der Bundeswehr eingeführt. Und damit kann man auch ein G36 als leichte Unterstützungswaffe konfigurieren. Das einzige was zum lMG36 fehlt ist also der schwerere Lauf um Dauerfeuer besser bzw. länger zu verkraften.
Geschrieben von: lastdingo 6. Dec 2009, 02:27
Ich kann mich an einen '96 Artikel in SuT oder nem internen Blättchen erinnern, in dem jemand groß für die Jägertruppe getrommelt hat und auch die Prioritäts-Umrüstung auf die neuen Waffen forderte. Ein Teild er Erinnerung ist die Wertlegung des Autors auf das LMG36.
Naja, das Gedächtnis kann nach 13 Jahren trügen, aber etwas frohe Erwartung war auf Seiten der Bw wohl doch da (nicht nur Geldschneiderei von HK).
Geschrieben von: Panzermann 6. Dec 2009, 02:39
Und warum wollte derTrommler dass lMG36?
€dith sagt:@sdw: Ich glaub wir reden aneinander vorbei und meinen dasselbe.
Geschrieben von: lastdingo 6. Dec 2009, 02:42
Sorry, das ist zu lange her. Geringes Gewicht war iirc ein Faktor, aber die Erinnerung ist nicht zuverlässig.
Aber ich glaube mich zu erinnern, dass es aus einer der quasi-internen Ausbildungshefte für offze oder uffze damals kam.
Eines von denen, die in Schreibstuben der Kompanien damals rumlagen.
Geschrieben von: Nite 6. Dec 2009, 11:51
Die Theorie "Geldschneiderei seitens HK" kann man ausschließen, da die lMG-Variante des neuen Sturmgewehrs damals eine Forderung seitens der Bw war.
Geschrieben von: SLAP 22. Feb 2010, 17:54
http://www.marinecorpstimes.com/news/2010/02/marine_iar_022210w/
Protest from competitor dismissed
By Dan Lamothe - Staff writer
Posted : Monday Feb 22, 2010 8:26:47 EST
Congressional investigators have sided with the Marine Corps in a dispute over the service’s infantry automatic rifle program, calling the competition fair and clearing the way for the service to choose its preferred weapon.
Weapons maker FN Herstal protested the Corps’ Oct. 23 decision to eliminate the company from the competition on grounds that its IAR failed to meet requirements in testing, according to a Dec. 15 report by the Government Accountability Office obtained by Marine Corps Times. The Corps ultimately chose the IAR made by Heckler & Koch, spurning FN and Colt Defense, which competed two weapons for the contract.
The IAR competition is not considered complete, however, as the Corps intends to perform more tests on H&K’s weapon throughout the year ahead. H&K’s weapon was chosen in a “down-select,” meaning that while the Corps will continue assessing it, there are no guarantees H&K will supply the 4,100 IARs the Corps plans to buy.
All four 5.56mm weapons tested carry 30-round magazines and were viewed as possible replacements for many of the M249 squad automatic weapons the Corps has fielded since the 1980s. The preferred H&K model is a variant of the HK416 assault rifle, which uses a spring-buffered short-stroke gas-piston system and is the sole finalist that fires only from the closed-bolt position.
In its protest, FN claimed that during tests its weapon’s barrel “was infected by copper residue,” effectively skewing the results, according to the GAO. FN, maker of the SAW, also blamed the Corps for failing to properly tighten the pistol grips that fell off two of its three test models during extreme cold-weather trials conducted at minus-25 degrees.
The specifics of FN’s protest shifted throughout November and December as the company and the Corps sought to bolster their cases, the GAO said. FN “abandoned its initial protest argument that the [Corps] may not have performed required regular maintenance,” the GAO said. After reviewing additional documents provided by the Corps, the company protested on several other grounds, including that the Corps was mistaken in saying more than one FN pistol grip fell off and that the grips from other companies in the competition also fell off and were not similarly rejected.
“These arguments … constitute independent grounds of protest,” GAO acting general counsel Lynn Gibson wrote in the report. “Since the basis of protest stems from the protester’s review of the [Marine Corps] test report and other documents … we find the arguments raised in FN’s comments to be untimely.”
The GAO hasn’t said whether FN’s later complaints were legitimate or investigated. Company officials with FN and H&K did not respond to requests for comment. Capt. Geraldine Carey, a spokeswoman for Marine Corps Systems Command, said the Corps would not comment on FN’s protest.
The service has ordered 24 more H&K IARs to be tested in locations ranging from Panama to the Marine Corps Air Ground Combat Center and Marine Corps Mountain Warfare Training Center in California, Marine officials have said.
Eventually, the Corps plans reduce the number of SAWs in the service from about 10,000 to 8,000 as it rolls out the IAR. Each infantry company will retain six SAWs to employ as the tactical situations dictate, but the IAR will replace the SAW in many patrol situations, Marine officials have said.
Geschrieben von: SLAP 20. Apr 2010, 08:05
http://www.marinecorpstimes.com/news/2010/04/marine_iar_041910w/
By Dan Lamothe - Staff writer
Posted : Monday Apr 19, 2010 8:19:50 EDT
The Marine Corps could be ready to order large quantities of the front-runner in its infantry automatic rifle competition this fall, but only if the commandant is convinced it’s a good idea.
The weapon has been in operational testing since January, and Marine officials overseeing the program hope “to get a full-rate production decision” once the results are reviewed, said Col. Andrew Bianca, head of infantry weapons acquisition at Marine Corps Systems Command.
Speaking to defense contractors April 6 in Baltimore, Bianca said the IAR’s development hinges in part on whether “everything works out” during testing.
“One of the big things that we’ve been doing — and most of you have probably read about it — is the infantry automatic rifle,” he told the group, gathered at SysCom’s 2010 Advanced Planning Brief to Industry.
“It’s a look at going back to the true automatic rifle and replacing the [M249] squad automatic weapon within the infantry squads and the light-armored reconnaissance scout teams.”
A decision to field the 5.56mm auto-rifle won’t be made unless Commandant Gen. James Conway is “satisfied that the IAR is the right weapon for the Marine Corps,” said Barbara Hamby, a SysCom spokeswoman.
Development of the 5.56mm IAR has been ongoing for years and widely discussed throughout the Corps. Marine officials intend to buy about 4,100 auto-rifles while reducing the number of SAWs from 11,381 to about 8,000.
Pros and cons
Conway has said that reducing the number of belt-fed, 5.56mm SAWs and their 200-round firepower could hurt a small unit’s ability to establish fire superiority.
Proponents of the auto-rifle program say its lightweight, 12½-pound design will improve accuracy, especially while on the move in a firefight. But some grunts worry about trading in the SAW for a rifle with a 30-round magazine.
Conway told reporters in December that replacing the SAW would be difficult in part because the weapon gives Marines a psychological advantage. Another hurdle, he said, would be convincing Congress to fund the IAR while the Army continues using the SAW.
“It’s a big deal when you start changing how a Marine infantry squad fights,” Conway said. “I’m going to have to be convinced that we’re making the right move before we start to purchase another system and change that whole dynamic.”
Marine officials are now testing Heckler & Koch’s IAR, after selecting it as its preferred option in October and ordering 24 additional weapons for testing. It beat out three other finalists, including two models from Colt Defense LLC, maker of the M4 carbine, and one from FN Herstal, maker of the SAW. The H&K model is a variant of its HK416 assault rifle, which uses a spring-buffered short-stroke gas piston system, and is the sole finalist that fires only from the closed-bolt position.
Testing has taken place in a variety of austere conditions and will continue through June. The results will be analyzed before any decision is made, and reviewed by both Conway and Brig. Gen. Michael Brogan, SysCom’s commander.
Geschrieben von: maschinenmensch 1. Jun 2010, 20:08
Vom user "G3kurz" auf HKPro. Der Kerl hat offenbar mal für HK gearbeitet und bisher immer recht zuverlässige Infos verbreitet. Die Bezeichnung "M27" hab ich auch in anderen US-amerikanischen Foren gelesen. Mal sehen was draus wird. Geplant scheint folgende Bestückung des Schützen zu sein:
Associated Weapons Systems and Equipment will consist of:
M27 IAR
Squad Day Optic (SDO)
3-pt combat sling
Grip Pod cleaning Kit
TM 11810A-OR
10 x Government Issue Aluminum Magazines
Geschrieben von: maschinenmensch 4. Feb 2011, 22:46
Erstes Feedback von den "Endverbrauchern", gefunden auf "lightfighter.net":
1. Initial impression of IAR: I was very skeptical because I am used to the SAW, I loved the firepower of a belt fed weapon in the squad. After seeing and shooting the IAR I was amazed; I have never seen Marines shoot that well with a rifle. I think it should replace the m-4/m-16. Still think we need one SAW per squad, unless there was a 50 round plus capacity the IAR should absolutely replace the SAW; the weapon is incredible.
2. Functionality of the IAR- Easier to train the Marines on the IAR vs the SAW because it is familiar. IAR is much lighter and easier to manipulate because it is familiar to every Marine. The IAR is just like the M-16 in design so every Marine instantly understands it. When I shot and the IAR and PSO’ed for a dozen Marines I witnessed no stoppages or malfunctions.
3. Cleaning, Care, and Maintenance: Cleaning was very easy because all of the carbon was up near the gas port of the piston. It only took us 15 to 20 minutes to clean them even though we fired more than 700 rounds that day.
4. The only change I would make would be a better bipod that provides more stability to the weapon and allows for adjustments in height.
Geschrieben von: Warhammer 5. Feb 2011, 02:32
Ein Schelm wer böses dabei denkt...
Wer hätte gedacht, dass bei der ganzen Geschichte schnell solche Ideen aufkommen.
Das USMC ist halt kreativ, wenn es um die Beschaffung von Waffen ohne Ausschreibung geht (M240).
Geschrieben von: maschinenmensch 5. Feb 2011, 13:08
Wenn man sich die komische Beschaffungs-Politik der Army anschaut, dann kann ich das zu 100% verstehen. Dort will man jetzt zum 2. Mal ein neues Stgw. beschaffen, das maximal ein etwas besseres SCAR oder HK416 sein wird, evtl noch in einem größeren Kaliber.
Kapier es eh nicht: Die SOCOM-Gemeinde übernimmt das SCAR, die Army schreibt nochmal extra eine Beschaffung aus. Man sollte doch meinen: Was für die Spezial-Heinis gut genug ist, sollte dem Schützen Arsch zweimal reichen. Geht wahrscheinlich eher um Politik und Geld, als um die Sache selbst.
Wenn das USMC die M16A4 zeitnah mit IAR Rifles ersetzt, sind die Marines wahrscheinlich schon Jahre mit dem Ding unterwegs, bevor die Army den ersten neuen Karabiner hat. Da müsste ich auch nicht lang überlegen.
Geschrieben von: Ferrus_Manus 5. Feb 2011, 18:36
Ein Schelm wer böses dabei denkt...
Wer hätte gedacht, dass bei der ganzen Geschichte schnell solche Ideen aufkommen.
Das USMC ist halt kreativ, wenn es um die Beschaffung von Waffen ohne Ausschreibung geht (M240).
Naja, die Sache mit der Munitionsproblematik wäre auch sehr schnell zu lösen, jetzt wo SureFire mit seinen neuen 60- bzw. 100-Schuss-Magazinen rauskommt. Natürlich weiss ich nicht ob diese vierreihigen Magazine
wirklich zuverlässiger sind als Trommelmagazine wie das Beta-C sind. Apropos. Wie lädt man so ein vierreihiges Magazin? Ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen.
Geschrieben von: Kreuz As 5. Feb 2011, 18:44
Wie gross ist die Anzahl der Waffen bei SOCOM und bei der Army?
Geschrieben von: maschinenmensch 6. Feb 2011, 08:15
Genau wie jedes andere Magazin auch.
Surefire hat übrigens ein schönes http://www.youtube.com/watch?v=a1f6MaUaF30&feature=player_embedded online.
Geschrieben von: Dirk 6. Feb 2011, 09:49
Im Video bei 4:30 ca. aber auch gut zu sehen das solch ein langes Magazin liegend aber ganz schön hinderlich ist, da sind die C-Mag aber kompakter...
Ich kann mir aber auch gut vorstellen das die Magazine ganz schön passgenau in den Magazinschacht passen müssen,
das Gewicht "schlackert" ja ganz schön beim Feuern des 100-Magazins.
Das 60'er ist ja noch o.k., das 100'er erscheint mir zu lang/unhandlich.
Geschrieben von: Der Weisse Hai 7. Feb 2011, 18:50
Ich habe mal das 100er Magazin probeschießen können, dabei traten keine Störungen auf. Auch bei anderen Schützen nicht.
Das waren aber Schießstandbedingungen.
Unhandlich ist das 100er auf jeden Fall, und im harten Gefechtsalltag könnte das Beschädigungen provozieren, die sich dann wiederum auf die Zuverlässigkeit auswirken könnten.
DWH
Geschrieben von: maschinenmensch 7. Feb 2011, 20:48
Der Konsens in den amerikanischen Foren scheint ja zu sein:
Das 60er ist u.U. brauchbar, das 100er nur in Sonderfällen, z.B. bei der Verteidigung ausgebauter Stellungen. Da sollte aber i.d.R. ein klassisches (l)MG zur Verfügung stehen. SureFire hat die Dinger aber nicht zum Spaß entwickelt, es besteht offenbar echter Bedarf von militärischen Einheiten.
Ein zuverlässig funktionierendes 60er wird das M27 mit einem Munitionsvorrat versorgen, der, gemessen an der Nachlade-Geschwindigkeit, diese Waffe feuerkräftiger macht als ein M249 mit 100 Schuss Beutel.
Einzig limitierender Faktor ist dann die Cook-off Grenze.
Geschrieben von: Panzermann 8. Feb 2011, 02:13
Die 100er sind wohl eher was für 3-gun Schützen und ähnliche dynamische Sportdisziplinen. Und natürlich der "haben will" Effekt. Oh und vielleicht ist es was für die allseits beliebte M231
und dann gibt es ja auch noch das 150er Trommelmagazin von ARMATAC: http://www.armatac.com/sawmag/
Und das soll wohl sogar funktionieren im Gegensatz zum berüchtigten C-Mag.
Geschrieben von: Ferrus_Manus 8. Feb 2011, 11:45
Mal eine Frage. Ist das Beta-C wirklich so unzuverlässig wie immer gesagt wird? Ich meine, was sagt die Bundeswehr dazu, die das Ding beschafft hat? Es wäre ja eine riesige Fehlinvestition gewesen wenn es da immer zu Ladehemmungen kommt.
Geschrieben von: maschinenmensch 26. May 2011, 09:06
Auf HKpro gesehen, offizielle Bestätigung steht aber noch aus, Quelle ist aber durchaus glaubwürdig:
It was announced this week that the US Marine Corps has decided to fully field @ 4700 H&K HK416/USMC M27 IAR's within its ranks. Officials described the weapons performance in the hands of the troops ate "simply incredible". It gets high marks for accuracy, reliability and overall performnance in the intended role of a lightweight, highly portable Infantry Automatic Rifle.
Mal schauen wie sich das auf das anstehende Beschaffungsprogramm für ein neues Gewehr der US Army auswirkt.
Geschrieben von: Funker Andreas 26. May 2011, 12:18
Hm, das IAR war doch das Gewehr, das es einem Soldaten in der Gruppe ermöglicht, länger zu schießen als die anderen, weil es nicht so schnell überhitzt, oder?
Geschrieben von: maschinenmensch 26. May 2011, 17:46
Das IAR ist ein leicht modifiziertes HK416 mit 16 Zoll Rohr. Die Waffe läuft durch das Konstruktionsprinzip relativ kalt, so dass cook-off weniger früh auftreten als bei Gewehren die auf dem AR15/M16 basieren.
Böse Zungen behaupten, die Waffe würde nur eingeführt, um den Rest der Streitkräfte bei der Beschaffung des M4 Ersatzes quasi vor vollendete Tatsachen zu stellen. Das IAR entspricht in seiner Masse und Abmessungen mehr oder weniger einem M16A4, so dass es eigentlich keinen Grund gäbe, NICHT jeden "Rifleman" einer Gruppe Marineinfanterie damit aus zu rüsten.
Ich lehn mich mal aus dem Fenster: Wenn sich das IAR/HK416 im Gefechts-Alltag den M4 und M16 als tatsächlich so überlegen erweist, wie es den Anschein hat, wird auch genau das passieren.
Den Rest kannst ohne Probleme googeln!
Geschrieben von: Rapax 26. May 2011, 21:00
Das gemunkel war doch das man die IAR-Kategorie "erfunden" hat um das M16 beim USMC quasi durch die Hintertür zu ersetzen.
Geschrieben von: SLAP 18. Jun 2011, 10:59
Jetzt also doch?
http://www.military.com/news/article/corps-to-replace-saw-with-automatic-rifle.html
The lightweight auto rifle, made by Heckler & Koch, is a variant of the 5.56mm H&K 416. It weighs just under eight pounds unloaded -- almost 10 pounds less than the M249 Squad Automatic Weapon.
The decision comes after the Corps fielded 458 M27s to five battalions as they prepared for upcoming deployments to Afghanistan.
"We wanted to get through the limited fielding and get the feedback before we moved ahead with the full fielding," said Charles Clark III, who oversees infantry weapons requirements at the Corps' Combat Development and Integration office in Quantico, Va.
"The decision is made. It's happening," Clark said.
Program officials plan to spend about $13 million to field all 4,476 M27s by late summer 2013, Clark said. In addition to the guns, that money also pays for spare parts, tools and gauges, he said.
Marine gunners trained with the new M27s all the way through their pre-deployment evaluation.
"They performed really well," Clark said. "They were hitting more targets and expending less ammo than they would have with the SAW."
Former commandant Gen. James Conway had concerns about replacing the M249 with a magazine-fed automatic rifle. His main worry was how the M27 would make up for the loss of suppressive firepower Marine gunners would give up when they went into battle without the belt-fed M249 machine gun.
Program officials acknowledge that a 30-round magazine cannot produce the high volume of fire the M249 is capable of when loaded with a 200-round belt.
And because gunners cannot change out over-heating barrels on the M27, they will likely keep sustained rates of fire at nearly 40 rounds per minute for 600 rounds on days with mild temperatures. They will have to reduce that to 28 rounds when the temps climb past 100 degrees.
But accuracy seems to be the key to the M27's effectiveness, Clark said. The auto rifle is already showing signs that it could to be twice as accurate as the Marine M16A4.
Gunners shooting the M27 have been getting first-round hits on targets beyond 300 meters much more consistently than they have in the past with the M249, Clark said.
"In the training, the Marines were employing it in the semi-auto mode until they closed within 100 meters or so of the enemy and then switch to full auto to provide very accurate high rates of fire," he added. "We don't lose the ability to gain fire superiority."
But time will tell.
Currently, the Marines have two battalions of M27s in Afghanistan and another three preparing to deploy. Marine battalions will also keep nine M249s per rifle company to allow commanders to beef up firepower when needed.
The M27s will be equipped with the Marine Corps SAW Day Optic, made by Trijicon. They will also have an AN/PEQ 16A laser pointer and integrated white light, Harris bipod legs and a vertical forward grip.
Marine officials selected the H&K weapon in October 2009 over two prototypes from Colt Defense LLC and one made by FN Herstal. Colt makes the M4 and FN makes the M249.
The M27 uses a short-stroke gas piston, which proved more reliable than the M16/M4's direct gas system in an Army dust test in late 2007.
Marine weapons officials also maintain that the improved 30-round magazine that the Army developed for the M4 carbine and the M16 is working well in the M27.
Some are concerned that M27 gunners are not being issued higher-capacity magazines. Program officials have not ruled this out as a possibility for the future, but for now, gunners will carry about 22 of the standard 30-round magazines for a basic load.
"We are looking at the potential for high-capacity magazines, but right now the new service magazine with the brown follower is working really well," Clark said. "We have had no issues."
http://www.dtic.mil/ndia/2011smallarms/WednesdayWeapons12299Gavage.pdf
Geschrieben von: Dave76 18. Jun 2011, 11:20
Was 'jetzt also doch'?
Geschrieben von: SLAP 18. Jun 2011, 11:22
Nichts, die Überschrift ist missverständlich.
Geschrieben von: goschi 18. Jun 2011, 15:00
was sind das, zwei je Zug und eins in der Führungsgruppe? (hab die USMC Kp Gliederung nicht im Kopf)
Geschrieben von: Nite 18. Jun 2011, 15:03
9 pro Kompanie, fragt sich nur ob man diese auf Kompanieebene zentral für etwaigen Bedarf vorhält, oder ob man bei der Variante ein Squad pro Platoon mit SAW statt IAR auszustatten und somit eine dedizierte Deckungsgruppe schafft.
Geschrieben von: sdw 18. Jun 2011, 15:08
Das wäre dann aber etwas viel "Spezialisierung" auf dieser Ebene. Da wollte ich nicht der Zugführer sein...
Geschrieben von: Dave76 18. Jun 2011, 15:24
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?199727-Corps-to-Replace-SAW-with-IAR&p=5706245&viewfull=1#post5706245
Geschrieben von: maschinenmensch 19. Jun 2011, 11:08
Kompanie hat drei "rifle platoons" und einen schwere Waffen Zug, da letzterer schon M204/FN MAG hat sind das nach meiner Rechnung drei pro Zug. Der Zug besteht aus drei Gruppen plus ein "headquarters element". Also je ein SAW pro Gruppe/"squads" und nix für den Zugführer/Führungsgruppe. Vielleicht schafft man auch eine lMG-Gruppe zur Feuerunterstützung. Scheint alles noch nicht so klar zu sein...
Geschrieben von: goschi 19. Jun 2011, 12:13
danke 
Geschrieben von: anderleSanOA 19. Jun 2011, 17:08
Das Rifle Squad besteht aus drei Fire Teams zu je vier Marines. Davon hatte einer bisher ein M249. Wenn das M27 einfach nur die SAW ersetzt, ergeben sich doch damit 9 M27 pro Zug? Oder hab ich da jetzt einen Denkfehler gemacht? 
Geschrieben von: maschinenmensch 19. Jun 2011, 19:45
Nö. Stimmt so.
Geschrieben von: Nite 19. Jun 2011, 19:55
Ging ja auch eher um den Einsatz der verbleibenden SAW, nicht der IAR.
Wobei mich folgender Satz auch etwas irritiert:
Gerade in dieser Rolle fallen die Nachteile von GPMG absolut nicht in ins Gewicht, insofern sehe ich hier keinerlei Mehrnutzen durch den Einsatz von SAW
Geschrieben von: Kreuz As 19. Jun 2011, 20:30
Wenn man die zusätzlich noch dabei nimmt bzw. als Ersatz fürs M16/4 sicherlich kein Nachteil.
Geschrieben von: Nite 19. Jun 2011, 20:33
Oder es ist schlicht und ergreifend der verzweifelte Versuch eine Erklärung zu finden warum man trotz dem IAR die SAWs unbedingt behalten will
Geschrieben von: maschinenmensch 19. Jun 2011, 20:34
Gibt halt bloß sechs MAG pro Kompanie. Da sind die SAW wohl zur Verteidigung von FOB´s und Ähnlichem wohl nicht unwillkommen.
Geschrieben von: SLAP 20. Jun 2011, 20:31
Wurde schon offiziell bestätigt, dass das M27 wirklich aufschiessend ist?
Hk hätte da nämlich ein Patent. Von Aussen wäre es auch nicht ersichtlich.
http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=DE&NR=102005048684A1&KC=A1&FT=D&date=20070412&DB=EPODOC&locale=en_EP
Außerdem ein nachrüstbares Wechsellaufsystem:
http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?FT=D&date=20070118&DB=EPODOC&locale=en_EP&CC=DE&NR=102005036251B3&KC=B3
Geschrieben von: Jackace 21. Jun 2011, 17:07
HK hat doch auch ein 100 Schuss Trommelmagazin im Angebot, das könnte man vielleicht auch für das IAR adaptieren, ähnlich wie beim G36 LMG, falls die 30er Magazine nicht ausreichen. Da der Lauf nicht wechselbar ist sind 200er Boxen wohl eh nicht die sinnvoll, da die Waffe nicht für langanhaltendes Dauerfeuer konzipiert ist (die Fähigkeit gegurtete Munition zu verschiessen lassen wir mal aussen vor).
Für Unterdrückungsfeuer jenseits der 100m Marke dürfte das IAR wahrscheinlich sogar besser geeignet sein als das M249. Wir hatten hier doch mal einen Thread zum Thema Surpression Fire in dem die SAW Riege auch nicht so wirklich brillierte.
Geschrieben von: SLAP 21. Jun 2011, 17:31
Die (M)G36 Trommeln sind C-MAG.
Geschrieben von: Kreuz As 21. Jun 2011, 20:40
Das Problem ist die Zuverlässigkeit. Alles andere als Gurtzuführung und Stangenmagazin hat man bisher nicht wirklich hinbekommen. Dazu sehr Schmutz- und Beschädigungsanfällig, teuer, unhandlich,...
Geschrieben von: maschinenmensch 22. Jun 2011, 09:11
Aber sicher doch:
Von hier:
http://www.marinecorpstimes.com/news/2009/12/marine_IAR_120209w/
Im Endeffekt ist das M27 nix anderes wie ein leicht modifiziertes HK416. Es hat nicht mal einen schwereren Lauf, wie ihn z.B. das MR223/MR556A1 hat.
@Kreuz As:
Die russischen Trommelmagazine für PPsh-MP´s und die 7,62mm/75Schuss Trommeln für´s RPK haben wohl auch ganz gut funktioniert. Rein vom technischen Standpunkt her sollte es also kein Problem sein. Ergonomie und Transport sind natürlich was anderes, ebenso die Belastung des Magazinhalters durch das schwerere Magazin.
Wenn ich wetten müsste, dann würde ich auf das 60-schüssige SureFire Magazin in angepasster Form tippen.
Geschrieben von: SLAP 28. Jun 2011, 09:54
http://militarytimes.com/blogs/battle-rattle/2011/06/27/exclusive-photos-the-m27-infantry-automatic-rifle-in-combat/
Geschrieben von: Dave76 28. Jun 2011, 14:01
[armchairgeneral]Vielleicht sollte der Marine seine Funke doch lieber an der anderen Schulter anbringen. Looks awkward...[/armchairgeneral]
Geschrieben von: SLAP 28. Jun 2011, 17:37
Wenn man beide Hände voll hat, muss man eben kreativ werden um den Anruf entgegenzunehmen.
Geschrieben von: Dave76 28. Jun 2011, 17:53
Geht mir nicht so sehr um verpasste Anrufe, als viel mehr um verpasste Schüsse. Die Funke kommt IMHO der Schulterstütze ins Gehege.
Geschrieben von: SLAP 20. Jul 2011, 08:12
http://www.marinecorpstimes.com/news/2011/07/marines-m27-iar-wins-skeptical-infantry-afghanistan-071911/ (ein Lobgesang aufs IAR)
Geschrieben von: maschinenmensch 20. Jul 2011, 10:41
Irgendwer muss mal den Norwegern sagen, dass ihre Soldaten kein Sturmgewehr sondern ein "IAR" haben. Nur zu blöd dass die Anfang des Jahres entschieden haben, das FN MINIMI ein zu führen. Mag auch daran liegen, dass die Norweger die Erfahrungen in A-Stan anders interpretieren als die Amerikaner, bzw. die Art zu Kämpfen eine andere ist.
Geschrieben von: SLAP 20. Jul 2011, 11:17
Worauf willst du hinaus?
Geschrieben von: Ferrus_Manus 20. Jul 2011, 12:28
Dir ist aber schon klar das die Norweger nicht die IAR-Version haben, oder? Das IAR hat einen schwereren und längeren Lauf als das normale HK416 das die Norweger gekauft haben.
Geschrieben von: maschinenmensch 20. Jul 2011, 13:24
Nein, der Lauf ist nicht länger. Der Handschutz ist länger, was den Lauf schwerer macht, ist die Bajonettwarze. Ein HK416 mit 16,5 Zoll Rohr ist ebenso schwer/leicht wie ein M27, nämlich 3,6kg oder 7,9 lbs. Das M27 ist also nix anderes wie ein leicht modifiziertes HK416.
Falls Du Daten finden kannst, die das widerlegen, lasse ich mich gerne belehren.
@SLAP: Nun, die Norweger haben erst eine Waffe eingeführt, die bis auf marginale Änderungen dem M27 entspricht und beschaffen aktuell das FN MINIMI / M249, während die Marines den umgekehrten Weg gehen. Das M249 ist dort seit den 80er Jahren im Bestand, man findet aber es passe nicht so recht in die aktuell angewandte Taktik. Summa summarum: Ich finde interessant, wie dies- und jenseits des Atlantik die (aktuelle) Situation des Infanteristen im Gefecht interpretiert und in Beschaffungsmaßnahmen umgesetzt wird.
Geschrieben von: SLAP 5. Aug 2011, 09:24
Noch ein bisschen Futter um das "Warum" zu klären:
- Beginning in 1984, the SAW is being fielded to replace the M16A1 rifles* carried by the two members of the infantry rifle squad who are designated as automatic riflemen. [1]
- Further, it was found that M60 machinegun bursts of six rounds provided optimum effectiveness. Though there was not a significant difference in hit capability between machinegun burst of three and six rounds, the highest combination of hit capability, hit probability, and percentage of actual hits was obtained with six-round bursts (Roberts et al., 1965). Larger bursts, 10 or 15 rounds, did not provide corresponding increases in target coverage. [2]
- One critical factor which affects SAW employment and was measured in an extensive small arms suppression study was burst size (Combat Developments Experimentation Command, 1976). It was found that the actual burst size had little effect on suppression, but along with proximity to the target intervals between bursts did. [3]
- The primary problem encountered during SAW burst fire testing was that the shooter lost control very early in the burst (could not hold the weapon on target), perhaps after two or three rounds which does not provide adequate target coverage. For any given firing scenario, the SAW's high cyclic rate of operation (700 (800)-1100 rds per minute), vibration, and muzzle blast all contribute to target obscuration or they at least hinder target observation. Consequently, close targets (out to ranges of 300 or 400 meters) can be hit by engaging as one would with a rifle, but the SAW's erratic, widely dispersed fire cannot be controlled for the extended burst to develop the beaten zone necessary to hit distant targets. [4]
- The British L86 magazinefed SA 80 Light Support Weapon (LSW), with its bipod, is extremely good at suppressing targets out to 500m or more and, in conjunction with L85 rifles, keeping them suppressed. That is principally because it is accurate enough for almost every shot fired to contribute to suppression.
The L110 (Minimi) Light Machine Gun (LMG) performs far worse in such trials. At best, only the first shot of a short burst passes close enough to suppress. However, subsequent shots in that burst go anything up to 6m wide of the mark at battlefield ranges. Since perhaps 3 to 5 rounds in 3 to 5 seconds are required to suppress, a typical LMG gunner will rarely achieve suppression. He would have to fire 3 to 5 bursts in as many seconds to do so. Furthermore, since only the first round typically passes near enough, he would have to fire a burst every 3 seconds or so to keep the target suppressed. [5] - According to one "lessons learned" report from Vietnam 1 (304), sniper fire, which is typically low-volume, high-accuracy rifle fire, has been recognized as being highly suppressive in all wars, [...] [6]
[1], [3], [4] Training Program Development for the M249 Bipod-Mounted Squad Automatic Weapon (SAW); 1985
[2] Training Effectiveness Analysis: M60 Machinegun and Squad Automatic Weapon; 1985
[5] The Real Role of Small Arms in Combat; 2009
[6] The Identification of Objective Relationships between Small Arms Fire Characteristics and Effectiveness of Suppressive Fire; 1972
*M16A1 mit Zweibein (neben dem M16A2 verwendet)
Geschrieben von: Jackace 13. Aug 2011, 14:51
Bei der Frage warum die Marines die M249 zu Gunsten der IAR reduzieren musste ich sofort an http://www.rusi.org/downloads/assets/Real_Role_of_Small_Arms_RDS_Summer_09.pdf denken, den @Lastdingo mal eingestellt hatte.
Ich finde da gibt es doch deutliche Parallelen in der Argumentation für das IAR, ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte das es MGs ein Stück weit überflüssig macht. Natürlich nicht in allen Situationen, aber die Zeiten in denen ein MG den Großteil der Feuerkraft einer Infanteriegruppe darstellte sind mit der weitläufigen Ablösung einfacher Repetierer durch Sturmgewehre vorbei.
Schon in Vietnam wurde das Sturmgewehr häufig von den GIs als persönliches MG eingesetzt, leider mit mässigem Erfolg. Ich vermute das lag vor allem an schlechter Ausbildung und Unerfahrenenheit und dem Terrain, sprich Dschungel.
Geschrieben von: Rapax 13. Aug 2011, 17:43
Nur geht es hier nicht um das Sturmgewehr als "persönliches MG" sondern darum das gezieltes Einzelfeuer effektiver Feind nieder hält als das Vollautomatik-Feuer von MGs. Das Sturmgewehre generell die Feuerkraft erhöhen ist sicher richtig, aber das Argument für das IAR ist lediglich das man lieber eine präzise Einzelfeuerwaffe als ein MG haben will weil das angeblich den Job des niederhaltens besser erledigt.
Geschrieben von: maschinenmensch 13. Aug 2011, 21:06
Das MG ist halt nun mal keine Waffe, mit der man ein Einzelziel auf 400m bekämpft. Die taktische Nische ist eine andere als die des IAR/automatischen Gewehrs. Vor allem in der Verteidigung, in Unterzahl gegenüber dem Angreifer, würde ich für kein Geld der Welt ein MG3 oder -4 gegen ein umbenanntes Sturmgewehr alá HK416/M27 tauschen.
Das klassische Ziel eines MG ist eben nicht die aufgelockert vorgehende Kleingruppe, sondern die massierte Infanterie, wie sie im I. WK, bei den Angriffen an der Ostfront oder den "human waves" des Koreakrieges auftrat. Auch in den aktuellen Konflikten versucht der Feind teilweise, die Waffenwirkung zu ignorieren und vor allem isolierte Außenposten (FOB) mit zahlenmäßiger Überlegenheit zu überrennen.
Auch stößt die "Feuerkraft ist der Quotient aus Treffern durch abgefeuerte Schüsse" Philosophie dort an ihre Grenzen, wo der Gegner durch das Gelände (Wald/Dschungel/FIBUA/MOUT) nicht so leicht auf zu klären ist und man, um den Feind in Deckung zu zwingen, wirklich auf Verdacht in die Botanik/Gebäude halten muss.
Das vorher geschriebene relativiert sich natürlich im Angesicht der "neuen Kriege" mit ihrem "asymmetrischen" Charakter. Wo keine für das MG "geeigneten" Ziele auftauchen, verliert die Waffe natürlich an Bedeutung, ohne sie ganz ein zu büßen. Daher behält das USMC das M249 ja. IAR und LMG wirken komplementär, nicht in Konkurrenz.
Geschrieben von: ernesto 13. Aug 2011, 22:30
Hallo,
Der Artikel hängt mit seiner Annahme zum Niederhalten allerdings ziemlich in der Luft. Die Zitierte Literatur (Jaya-Ratnam) behauptet nämlich genau das Gegenteil von dem, was Stor verkaufen will:
unable to accurately predict his PI [Probability of Incapacitation], hence the
PPI [Perceived PI] is very different (usually much higher) than
his actual PI. These weapons are usually those
with medium PI, where the soldier knows that
he will become a casualty if he is hit, but cannot
judge the likelihood of being hit. HMGs and
GPMGs are two of the weapon types that come
under this category, because although their
actual PI is low their terminal effects and large
aural and visual signatures make the soldier very
aware he is under attack and uncertain of the
likelihood of being hit. Hence his PPI is much
higher than it needs to be.
Auch das Modell von Jaya-Ratnam ist von Stor etwas falsch verstanden worden. Die Suppressive Area (d.h. die Zielfläche, durch die ein Geschoss fliegen muss, damit es niederhaltende Wirkung hat) ist bei Jaya-Ratnam ein Vehikel um bei der Bestimmung der Waffenwirkung von der reinen Trefferwahrscheinlichkeit weg zu kommen und die hohe niederhaltende Wirkung von MG zu modellieren. Eine Aussage, wie groß die SA sein soll, macht Jaya-Ratnam überhaupt nicht. Die Fußnote [2] von SLAP legt nahe, dass sie deutlich größer ist, als 1m im Radius ist (auch wenn 50% "Propability of Suppression" bei 45m "Miss Distance" sich für mich etwas optimistisch anhören - aber K.A. ich hatte noch nie das "Vergnügen").
In Bezug auf die Frage IAR vs. MG ist noch zu Fußnote [3] herauszustellen, dass es sich hier (mißverständlich markiert?) um "intervals between bursts" handelt, also ein Faktor der nicht für, sondern gegen ein IAR mit kleinem Magazin spricht. Auch die Gleichsetzung von "sniper fire" mit "low-volume, high-accuracy rifle fire", scheint mir etwas gewagt.
Meine bescheidene Ansicht ist, das der entscheidende Faktor, der heute für ein IAR spricht, die massenhafte Einführung optischer Visiere ist. Damit steigt zum einen die Trefffähigkeit und damit die Notwendigkeit eine durch die praktische Streuung gegebene Fläche innerhalb kurzer Zeit "voll zu schießen", noch wichtiger dürfte allerdings sein, dass wegen der guten Sichtbarkeit auch kleiner und getarnter Ziele durch (zumal vergrößernde) Optiken das Schießen mit Hilfsziel seltener zur Anwendung kommen muss.
- sofern es sich um ein leichtes MG handelt - eigentlich immer ein Punktziel gewesen, wenn mich nicht alles täuscht. Freilich unter Ausnutzung des bestrichenen Raumes im Feuerplan. Breite Ziele wurden und werden m.W. als Kette von Punktzielen bekämpft.
mfg
ernesto
Geschrieben von: SLAP 27. Sep 2011, 11:21
http://www.scribd.com/doc/66412531/HK-M27-IAR von HK. Gefunden auf Soldier Systems.
Geschrieben von: Dave76 27. Oct 2011, 19:47
http://militarytimes.com/blogs/gearscout/2011/10/24/whats-the-diff-between-the-m27-iar-and-the-hk416/
Here’s a quick video showing the differences between the USMC spec’d M27 IAR and the HK416 and its compatibility with aftermarket magazines. First, there’s a little confusion about the IAR variant being considerably different than the HK416. As you’ll see, the differences are minimal. There’s no heavier barrel and the internals are identical to the HK416D. The IAR is pretty much a 16.5″ HK416D with a bunch of accessories required by the Corps. Run through the gallery below for a closer look at some of the differences and unique features common to the HK416 and the M27 IAR.
Second, there’s a question of what mags work in the gun. While I didn’t get to full function check the mags in the gun, rumors about the Surefire HCM not fitting are wrong. You can see both Surefire mags fit and fall free with no issues. I haven’t shot the 100 rounder yet, but we’ve heard the 60 rounder runs fine. Surefire’s official response is that they didn’t design the mag to work with the gun, although they have heard some samples fitting in the HK416 and some not.
I’m hoping to get some range time with the gun and a set of mags in the next couple of weeks to see how reliably the Surefire HCMs function in the HK416.
http://militarytimes.com/blogs/gearscout/
Geschrieben von: Sarhang Zad 6. Nov 2011, 13:10
Also ich habe nicht ganz den Sinn des IAR verstanden, wenn man es nicht gerade mit einem 100 Schussmagazin Ausrüstet ist es doch im Prinzip nur ein Sturmgewehr wie das m4 oder hk-416, im kaliber 5,56.
ich kann der Argumentation durchaus folgen das ein MG wie das M249 für den Häuserkampf zu schwerfällig ist und seine Rolle auf die Feuerunterstüzung beschränkt ist, aber dann kann man doch sagen man nimmt es aus den Fireteams und gibt ihnen einfach ein weiteres M-4 denn kaliber und Kadenz von IAR und m4 sind doch identisch. was die Präzision des IAR angeht kann ich es nicht beurteilen, aber wenn die wesentlich besser ist als die des M-4m, und man beim USMC großen wert darauf legt das auch auf der Ebene des Fire teams hohe präzision erzeilt werden soll kann man doch einfach die Rolle des DM vom Squad mit einem DM auf die Fire teams mit dann 2 Dm pro Squad erweitern.
Geschrieben von: Ferrus_Manus 6. Nov 2011, 14:15
ich kann der Argumentation durchaus folgen das ein MG wie das M249 für den Häuserkampf zu schwerfällig ist und seine Rolle auf die Feuerunterstüzung beschränkt ist, aber dann kann man doch sagen man nimmt es aus den Fireteams und gibt ihnen einfach ein weiteres M-4 denn kaliber und Kadenz von IAR und m4 sind doch identisch. was die Präzision des IAR angeht kann ich es nicht beurteilen, aber wenn die wesentlich besser ist als die des M-4m, und man beim USMC großen wert darauf legt das auch auf der Ebene des Fire teams hohe präzision erzeilt werden soll kann man doch einfach die Rolle des DM vom Squad mit einem DM auf die Fire teams mit dann 2 Dm pro Squad erweitern.
Das ist alles nur ein Trick gewesen um ein neues Sturmgewehr zu bekommen. Und das HK 416 ist besser als das M4. Es ist viel zuverlässiger, und dank des längeren Laufes (also länger als der des M4) ist auch die Wirkung im Ziel höher. Die Marines werden ihre M249 weiterhin einsetzen. Das Marine Corps hat so einfach ein paar politische Riffe umschifft um endlich an ein neues Gewehr zu kommen. Wahrscheinlich werden irgendwann ein großteil der Männer in den Fireteams ein IAR tragen.
Geschrieben von: Sarhang Zad 6. Nov 2011, 16:14
Hmm klingt logisch, den soweit ich weiß hat das hk-416 in vergleichtests mit m-4 und SCAR am besten abgeschnitten, trotzdem hat sich wieder für das m-4 entschieden,
erinnert mich irgendwie an diese tolle Nummer mit dem Airbus Tanker den die Air force wollte und klar das bessere FLugzeug war, welcher dann aber auf Druck von Boing und sogennaten Patrioten wieder gekündigt wurde.
Bleibt die Frage was ist den patriotisch? Seinen Soldaten Einheimische Waffen zu geben oder die besten Waffen die man haben kann ??????????
Aber vieleicht hast du recht und das HK 416 findet mittelfristig über den Umweg als IAR und über das USMC seinen Weg in die Hände und Waffenkammern des US Militärs.
Geschrieben von: Kreuz As 6. Nov 2011, 17:00
Es zählt nur eins: $
Mach dich mit dem "military industrial complex" vertraut und dann stell dir die Frage nochmal. Da wirst du deine Antworten finden.
Geschrieben von: SLAP 11. Mar 2012, 18:10
The Marine Corps has fielded hundreds of new M27 Infantry Automatic Rifles to units on both coasts, and will receive thousands more from the weapon’s maker this year.
The sleek 5.56mm IAR will replace the belt-fed M249 Squad Automatic Weapon in many infantry formations. There will be one IAR in virtually every four-man fire team, with three per squad, 28 per company and about 4,500 across the Corps. Nine SAWs will be kept in each company; they will be used at the commander’s discretion.
Related reading
Thus far, at least 452 of the 4,748 IARs the Corps has been approved to buy have been fielded, said officials with Marine Corps Systems Command, out of Quantico, Va. The IAR’s manufacturer, Heckler & Koch, will deliver thousands more this year to Marine Corps Logistics Base Albany, Ga., where the service adds optics, service magazines and other equipment, said Robert Reidsma, who oversees the IAR program for HK.
“Thousands will be delivered in the next five or six months,” he said. “It’s reassuring to know that everything is being well-received and that everything is going well. We’re right on schedule.”
Five units have deployed with the weapon so far. Three already have rotated home, while 1st Light Armored Reconnaissance Battalion and 2nd Battalion, 4th Marines, both out of Camp Pendleton, Calif., currently have it downrange. First Battalion, 3rd Marines, out of Marine Corps Base Hawaii; 1st Battalion, 9th Marines, out of Camp Lejeune, N.C.; and 1st Battalion, 25th Marines, out of Fort Devens, Mass., deployed with it last year.
IARs also have been delivered to School of Infantry-West at Pendleton and The Basic School in Quantico. The weapons there will be used to train new enlisted Marines and lieutenants, respectively.
The weapon was fielded after a decade-long debate among the Corps’ most senior leaders and weapons experts. Proponents of the IAR say its accuracy and lightweight design will allow Marines to better respond in firefights. Opponents worry that with its 30-round magazine, the IAR won’t be able to provide the suppressing fire of the SAW, which typically carries a 200-round drum.
The weapons will be used differently, however. Weighing about 9 pounds, the IAR is capable of firing single long-range shots with deadly accuracy. However, unlike standard service rifles, it also can be fired fully automatic with a sustained rate of fire of 40 rounds per minute.
Marines with 1/3, the first unit to deploy with it, told an embedded Marine Corps Times reporter last summer that they were impressed with the weapon’s accuracy and range. They deployed to Helmand province’s Garmser district with about 84 IARs.
“It’s been almost a paradigm shift in understanding what suppression is. It’s always been understood by the junior Marine that volume of fire and the sound of the machine gun equaled suppression,” said 1st Lt. Tom Rigby, then the executive officer of Alpha Company 1/3. The IAR “shifts the idea of suppression by engaging with precision fire,” he added.
“The range is greater than the M16, and it provides short-range auto fire, as well.”
Geschrieben von: Ferrus_Manus 11. Mar 2012, 18:30
Und eines schönen Tages tragen alle Marines das IAR.
Geschrieben von: Dave76 11. Mar 2012, 18:41
Diese Vermutung fusst auf genau was? Es war von Anfang an geplant etwa 4,500 IAR zu beschaffen, daran hat sich genau gar nichts geändert. Das USMC hat etwa 200,000 aktive und 40,000 Reservesoldaten, da ist man doch weit davon entfernt, mit dem jetzigen M27 Beschaffungsprogram das M16/M4 zu ersetzen.
Geschrieben von: Dave76 1. Dec 2013, 12:52
http://council.smallwarsjournal.com/attachment.php?attachmentid=1350&d=1291962589
http://council.smallwarsjournal.com/attachment.php?attachmentid=1351&d=1291962635
Geschrieben von: SLAP 16. Mar 2017, 18:40
Via Hk-Pro.com
http://i.imgur.com/HvJkOrW.jpg
http://i.imgur.com/iZVXp1Q.jpg
http://i.imgur.com/WbHJVxw.jpg
Geschrieben von: SLAP 12. Aug 2017, 08:20
Das USMC will bis zu 50.814 weitere M27 bei HK kaufen. https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=8fef29c6f777987ae021cbdb5652ded5&tab=core&_cview=0. Das Vorhaben IAR bei anderen Herstellern zu kaufen https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=ee356d1a57dac6e3b3675297e0ee08b0&_cview=1, ist damit wohl gestorben.
Geschrieben von: Warhammer 12. Aug 2017, 18:41
Wieviele Prozent der Sturmgewehr tragenden hauptberuflichen Infanteristen im USMC hätte man denn damit schlussendlich versorgt?
Geschrieben von: Col. Breytenbach 12. Aug 2017, 19:53
Laut einem HKpro.com Member reicht das für alle Infanteristen in Kampfkompanien.
Geschrieben von: Dave76 13. Aug 2017, 16:12
Das Experimentalbatallion des Marine Corps (3rd Battalion, 5th Marines) hat ja im November letzten Jahres testweise das IAR als Standardbewaffnung aller Infanteristen eingeführt. Anscheinend war man mit den Ergebnissen recht zufrieden.
Geschrieben von: KSK 13. Aug 2017, 16:57
Reicht dem Mann einen Keks...
Geschrieben von: SLAP 13. Aug 2017, 17:08
Hiermit beanspruche ich den Keks!
----
Ich glaube langsam irgendwie das ganze ist ein Trick um ein neues Sturmgewehr einführen zu können.
The US Marine Corps (USMC) has selected Heckler & Koch (H&K) Defense to supply its 5.56 mm Infantry Automatic Rifle (IAR), according to industry sources. It is understood that the HK416 IAR variant has been preferred to two offerings from Colt Defense and FNH USA's SCAR (special operations forces combat assault rifle) variant following approximately eight months of trials
[first posted to http://idr.janes.com - 30 October 2009]
Janes Newsletter
Geschrieben von: Father Christmas 13. Aug 2017, 18:45
Hat das USMC jetzt schon eine Ausschreibung für ein neues Maschinengewehr auf Gruppenebene?
Geschrieben von: Warhammer 13. Aug 2017, 18:58
Danke sehr. Also war es am Ende wirklich die extrem offensichtliche Komödie ein neues StGw durch die Hintertür einzuführen.
Geschrieben von: Glorfindel 13. Aug 2017, 19:06
Aber wenn, wäre es trotzdem genial gewesen. Man stelle sich vor: Die entsprechenden Führungspersonen des USMC diskutieren die Situation, sich kommen zum Schluss, dass man vom M16 weg müsse, dass dies aber aus politischen Gründen nicht gehe und beschliessen dann, man würde es über eine Hintertüre machen würde und eine Waffe beschaffen, welche man nicht als Sturmgewehr beschaffe. Wenn das so wäre, Hut ab für die Idee und Durchführung.
Geschrieben von: wittmann456 13. Aug 2017, 19:36
Irgendwie erinnert mich das IAR und vor allem das Konzept dahinter sehr an das Stgw 57. Ein Sturmgewehr das auch als lMG eine gute Figur macht, somit kommt man weg vom (unhandlichen) M249 SAW. Allgemein kommt es mir vor als würde das Corps gerade das Sturmgewehr und den ursprünglichen Gedanke dahinter neu entdecken.
Off-Topic (hat aber auch etwas mit den Eigenheiten des Corps zu tun )
http://taskandpurpose.com/suppressors-marine-unit-weapons/
Die Marines spielen mit dem Gedanken für alle Waffen bis 12.7mm einen Schalldämpfer auszugeben.
Geschrieben von: Ferrus_Manus 13. Aug 2017, 20:01
Reicht dem Mann einen Keks...
Das war damals nur geraten
Hätte nicht vermutet dass das wirklich noch passiert.
Geschrieben von: sqcic 13. Aug 2017, 20:47
Schon der Vater aller Sturmgewehre, das StG 44, wurde mit demselben Trick für die Truppe beschafft: man hatte es als Maschinenpistole deklariert.
Geschrieben von: Hummingbird 13. Aug 2017, 20:56
Gut erkannt.
Geschrieben von: Col. Breytenbach 30. Dec 2017, 23:50
Es geht weiter...
http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/12/29/usmc-fields-m38-designated-marksman-rifle/
Geschrieben von: SLAP 7. Jan 2018, 17:35
Weil der unten stehende Artikel völlig konfus ist, hier meine Zusammenfassung:
- Es ist keine querschnittliche Bewaffnung des USMC mit M27 vorgesehen.
- Die Infanteriegruppen werden querschnittlich mit M27 ausgestattet.
- Ausdrücklich ausgenommen sind Mörser- und Javelin-Bediener.
- Vorgeschobene Artilleriebeobachter, Vorgeschobene Beobachter und Pioniere erhalten möglicherweise das M27.
- Das M27 kann mittlerweile für einen mit dem M4 vergleichbaren Preis erworben werden. Bisher kostete ein M27 ca. USD 3000, ein M4 ca. USD 1000.
https://www.military.com/kitup/2018/01/05/m27s-and-head-toe-gear-overhaul-way-marine-grunts.html
After more than a year of speculation, the word comes straight from the commandant of the Marine Corps: Grunts, including those outside the squad, are getting the M27 Infantry Automatic Rifle -- and a whole lot of other goodies to boot.
Military.com first reported in November 2016 that the Marine Corps was eyeing the idea of fielding the weapon more broadly within the infantry, and had issued M27s to members of 3rd Battalion, 5th Marines, the service's experimental infantry battalion, to observe how it improved their effectiveness.
Currently, the M27 is carried by only one member of each infantry fire team: the automatic rifleman.
With the battalion's deployment to the Pacific at an end, Marine leaders are considering a list of 41 different recommendations generated by the unit, and M27s are at the top of the list.
In an interview with Military.com in late December, Commandant Gen. Robert Neller confirmed that a decision had been made to move forward with fielding the M27 more widely within the infantry.
Every Marine in an infantry squad, he said, will receive the high-end rifle. And while not every Marine in a grunt battalion will carry the IAR, others outside of the squad will also be issued one.
"I don't think mortars and javelin guys need the M27," Neller said. But, he added, artillery forward observers, fire support teams, and even engineers might be good candidates for the weapon.
"I'm going to wait and see," he said. "It's not that much [money]."
The exact number of weapons needed has yet to be determined. In February, the Marine Corps put out a request for information for 11,000 new infantry automatic rifles, enough to equip every squad. But in August, the service published a pre-solicitation for up to 50,800 M27s, to ensure that manufacturer Heckler & Koch was up to the task of meeting an order that large.
Neller has in the past expressed reservations about investing in new weapons and technology for Marine grunts. The IAR, based on the Heckler & Koch HK416, offers a longer effective range and better accuracy than the M4 carbine currently fielded to infantrymen, but it also has come with a steeper price tag: about $3,000 a piece compared to less than $1,000 for the M4.
That may no longer be the case.
Chief Warrant Officer 5 Christian Wade, the gunner for 2nd Marine Division out of Camp Lejeune, North Carolina, told Military.com that competition and economies of scale have pushed the cost of the M27 down significantly.
"The price for that rifle is comparable to what we paid for the M4s the riflemen currently have," he said. "These companies are competing against each other. And we now have bought the finest infantry rifle for the same price the current infantry rifle is."
Kitting Out the Grunts
But with major Marine Corps investments for new rotary-wing and fixed-wing aviation platforms well underway, cost may not be the obstacle it once was for the service. The commandant signaled his plan to invest heavily in the infantry when speaking with deployed Marines during his yearly Christmas tour.
The Marines' new 5th-generation fighter, the F-35B Joint Strike Fighter, costs roughly $100 million per copy, Neller told troops at one of a dozen town hall-style addresses he gave in the span of seven days in late December.
"I could kit out every grunt in the Marine Corps with the coolest s*** head-to-toe for $100 million," he said. "And I intend to do that."
For what else may be coming for the infantry, look to the "Über Squad," an experiment started this year by Wade.
This summer, the 13-Marine unit from 1st Battalion, 6th Marines, was kitted out with M27s, suppressors, and high-tech Ops-Core helmets borrowed from Marine Corps Special Operations Command that feature built-in hearing protection, but also magnify other sounds to improve situational awareness.
The Marines used light MARSOC body armor and advanced AN/PVS-31A night vision devices. They also got 60-round Magpul drums, allowing them to increase the amount of ammunition they carried.
Wade said that the high-end night vision equipment had proved its worth recently during a nighttime exercise at Marine Corps Air-Ground Combat Center 29 Palms, California.
"That rifle squad moved faster at night than the live fire-safety chaperones," he said. "[The Über Squad moved too fast for them to keep up because they had better night vision goggles."
The squad is expected to deploy to Europe sometime this spring to continue testing out gear, but Wade is already working on requirements documents as a starting point to get some of the equipment to every infantry squad.
He said he's ready to begin writing requirements for a helmet with all the features of special operations gear, including hearing enhancement, communications infrastructure and ear protection.
Suppressors and Scopes
Early efforts to pursue suppressors are also underway.
In September, the Marine Corps published a request for information about a commercially available suppressor that could be used on the M4, the M4A1, and the M27-- effectively covering all service weapons used by the infantry. While an early effort, the document instructed prospective suppliers to be ready to supply in large numbers.
"Future procurement quantities of suppressors could span between 18,000 and 194,000," the RFI reads.
Wade said he's not yet happy with the suppressor currently in use by the Marine Corps for specialized jobs. He plans to start tests on a flow-through design that reduces signature, he said.
Add to all that one more key piece of gear: a variable power optic that, combined with the M27 and a suppressor, would essentially kit out every Marine in the squad as a designated marksman. Wade said he wants to equip infantry squads from different platoons with various optics and compare their performance to make the case for more powerful equipment.
Currently, Marine grunts carry a 4X power rifle scope; Wade said the idea capability would be a 1-8X power scope.
An RFI published in September described such a scope, the "squad combat optic," that would work on the M4, M4A1, and M27, and be able to identify and acquire targets at a range of 600 meters or more.
Some of this gear carries with it a sizable price tag. The AN/PVS-31A NVGs, for example, cost about $13,000, compared with about $4,000 for the AN/PVS-14 NVGs currently in use. And all of it isn't guaranteed to end up with the squad.
But Neller said he's likely to approve a lot of it, and soon.
"The money to buy all that other stuff, the suppressors, the ear protection enhancement, the different helmets, it's not a lot of money in the aggregate," he told Military.com. "So I'm just waiting for them to come back, and I'm ready to say yes."
And it's possible all these items are just the start of a full-court press to equip the infantry for future fights.
In an address to Marines with the Black Sea Rotational Force in Romania, Neller hinted at future developments.
"Helmets, [ear protection enhancement], lighter body armor, boots, utilities, everything on the infantry from head to toe is probably going to get changed," Neller said. "Every Marine's a rifleman, but not every Marine's a grunt."
The infantrymen in the room roared.
Geschrieben von: Glorfindel 12. Feb 2018, 16:02
Zumindest insoweit finde ich die Mitteilung interessant, als dass offenbar
- Jeder Marine, welcher organisch in einem USMC-Infanteriezug eingeteilt ist, mit dem M27 ausgerüstet werden soll. Damit hat man zumindest auf Stufe Zug eine einheitliche Bewaffnung (keine Karabiner, keine MPs, keine LMG etc.).DAs M27 wird somit auf Stufe Zug das M16A4 ablösen. Das dies passieren könnte und man das IAR-Programm dazu benutzen würde, durch die Hintertüre eine neues Sturmgewehr einzuführen, wurde in diesem Thread ja bereits vermutet.
- Das M249 auf Stufe Gruppe zugunsten des M27 fallen gelassen wird, also Präzision zugunsten von Feuerkraft. Das M249 ist auch relativ kompliziert und verfügt über kein Einzelfeuer, was meiner Ansicht im heutigen Umfeld ein Nachteil sein kann.
- die Lauflänge ist grösser als jene des M4, aber kleiner als beim M16
das M27 soll als M38 auch als DMR zum Einsatz kommen
http://www.thedrive.com/the-war-zone/17301/the-usmcs-beloved-m27-automatic-rifle-gets-another-job-as-the-m38-marksman-rifle
Geschrieben von: Dave76 10. Mar 2018, 17:12
By: Shawn Snow February 23
While thousands of grunts across the Marine Corps will soon be scrapping their M4s for the new, more powerful M27 rifles, don’t expect the Raiders to follow suit.
The Marine Corps Forces Special Operations Command is taking a pass on the M27 after reviewing the new automatic rifle during its initial development. Simply put, the elite Marines were not impressed with the rifle’s ability plug any existing gaps in fire power and they found the weapon’s 16-inch barrel too long.
“As of right now, the M27 doesn’t provide an additional capability or advantage over the M4A1 with SOCOM upper receiver group as the standard rifle carried by Raiders,” Maj. Nicholas Mannweiler, a Marine Corps Special Operations Command spokesman, told Marine Corps Times.
[...]
But the Raiders won’t be using it at all. That’s in part due to the difference in mission sets between the grunts and Marines with Special Operations Command.
The M27 isn’t compatible with the Raiders’ need to field a shorter barrel and the IAR’s volume of fire isn’t suitable to how MARSOC employs its Raiders on the battlefield.
“Given the smaller size of our operational units, the M249′s volume of fire provides a greater tactical benefit than the advantages provided by the M27,” Mannweiler said.
And concerns about the barrel length is partly about tactics and how Raiders operate in confined urban environments or tight ship corridors.
“The maneuverability and handling of the weapon in a confined space like a ship during VBSS [visit, board, search and seizure], or a tight building is benefited greatly with the shorter barrel,” a former Raider told Marine Corps Times.
“Have to think of the added five inches you get with a suppressor, which has become and will continue to be SOP [standard operating procedure] for the foreseeable future. You throw a six-inch suppressor on the end of a 16-inch IAR, and you pretty much have a medieval pike.”
[...]
“If we need to do shorter suppressed barrels, that’s an option. If we need to have a certain number of weapons within a team or company configured for designated marksman duties, we can do that too,” Mannweiler explained. “But the incompatibility issues between the SOCOM upper receiver group and the M27 lower receiver present an obstacle.”
[...]
The Raiders are interested in the M38, which is the designated marksman version of the M27. The M38 was borne out of M27 as the Corps was looking for a rifle that could hit targets at distances of 600 yards or more, a lesson learned from operations in Iraq and Afghanistan.
https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/02/23/marine-raiders-dont-want-any-m27s/
Geschrieben von: Hummingbird 10. Mar 2018, 17:41
^Auch noch zitierenswert: Ninja...
Geschrieben von: Dave76 21. Apr 2019, 15:12
April 20, 2019
The Marine Corps is fielding thousands of its new M27 Infantry Automatic Rifles to grunts across the service and, for now, it’s not buying any more.
The last of the M27s come into the Marine Corps inventory this year and are expected to be in the hands of each infantryman from platoon commander and below by mid-2021, officials said.
The proven weapon has increased lethality among the infantry, experts said. And the 30-round capacity rifle can outrange the M4 by 100 to 150 meters. The Corps also has decided to use the same platform as its squad designated marksman rifle. That is the M38.
[...]
The initial goal of getting 6,500 of the M27s into the ranks jumped to 11,000 and plans later called for 15,000 rifles.
Any of the figures would have worked, fitting well below the maximum procurement contract number of 50,184.
Ultimately, the Marines bought just over 14,000 M27s, Manny Pacheco, spokesman for Marine Corps Systems Command, told Marine Corps Times.
Those were purchased at an estimated 1,600 initial purchase followed by 2,600 in 2017, 2,900 in 2018 and 7,000 in 2019.
A little less than half of those, between 6,000 and 7,000, have not yet been fielded.
While Neller repeatedly has said that the weapon has received majority positive reviews from the infantry it has not come into the ranks without its own controversy.
[...]
https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2019/04/19/all-of-the-marine-m27-rifles-are-in-if-youre-not-a-grunt-or-working-with-them-youre-not-getting-one/
Geschrieben von: wittmann456 21. Apr 2019, 16:01
Auch ne Möglichkeit ein neues Sturmgewehr zu beschaffen
Wie siehts den aus mit 40mm Granatwerfern? Bis jetzt habe ich noch kein M27 mit M320A1 gesehen, gibts da Bilder?
Geschrieben von: Glorfindel 23. Apr 2019, 07:47
Aufgrund dessen, dass der M320A1 noch nicht eingeführt ist, wird es auch noch nicht viele Bilder davon geben.
The M320A1 is a grenade launcher that can be employed as a stand-alone weapon or mounted onto another, such as the M27 Infantry Automatic Rifle. Scheduled to be fielded in fiscal year 2020, the system will give fleet Marines the ability to engage with enemies near and far, day or night.
https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/1794721/marines-perform-arduous-evaluation-of-new-grenade-launcher/
Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)