Verluste im Ukrainekrieg - wie hoch sind sie wirklich?, ausgelagert Einstellungen

[Sensei]

Quelle?

Abseits von "Trust me, bro!"

[General Gauder]

Quelle?

Abseits von "Trust me, bro!"

Ach weißt du ich habe keine Lust das rauszusuchen nur um dich zu überzeugen das dieser Artikel Unfug ist.

Nur so viel auf Satellitenbildern kann man den Unterschied zwischen T-72-80-90 quasi unmöglich erkennen.
Zumindest auf denen die Normalos kaufen können, mag sein das es mit Militärischen besser geht.

[goschi]

Doch, es waren T-90 ausgemustert, während T-72 zu T-72B3 modernisiert eingeführt wurden, das war in den 2010ern wiederholt hier Thema.
Gerade die frühen T-90 waren ziemlich schlechte Fahrzeuge.

Es gab dokumentierte eingelagerte T-90.

[General Gauder]

Doch, es waren T-90 ausgemustert, während T-72 zu T-72B3 modernisiert eingeführt wurden, das war in den 2010ern wiederholt hier Thema.
Gerade die frühen T-90 waren ziemlich schlechte Fahrzeuge.

Es gab dokumentierte eingelagerte T-90.

Das waren meine ich Prototypen

[goschi]

es waren 100-200 Stück, aus der Erinnerung
Dann nenn das halt prototypen, aber die Aussage, dass T-90 aus den lagern geholt wurden ist nicht neu, das kursiert seit 2022!

[General Gauder]

nee so viele waren das nicht, ich habe da was von 50 oder so im Kopf und die waren teilweise bei UVZ als Testfahrzeuge und nicht in den Lagern

[PeterPetersen]

nee so viele waren das nicht, ich habe da was von 50 oder so im Kopf und die waren teilweise bei UVZ als Testfahrzeuge und nicht in den Lagern

Laut Military Balance 2022 waren im selben Jahr 200 T-90 eingelagert

[General Gauder]

nee so viele waren das nicht, ich habe da was von 50 oder so im Kopf und die waren teilweise bei UVZ als Testfahrzeuge und nicht in den Lagern

Laut Military Balance 2022 waren im selben Jahr 200 T-90 eingelagert

Das dürften dann keine echten T-90 gewesen sein bzw. die wurden noch als T-72BU gebaut oder waren T-72 mit Testweise montierten Geschweißten Turm und waren damit Vorserie und Prototypen die eben entweder als Testfahrzeuge bei UVZ eingesetzt wurden oder aber ausgeschlachtet als Hülle rum standen.

Ich kenne auch diese Bilder hier



Aber das ist eben kein wirklicher Panzer mehr, das war ein Prototyp

Und ja es mag sein das man die dann alle relativ schnell wieder zu "neuen" Panzern gebaut hat um sich das Schweißen der Wanne zu sparen.
Aber das ist eben etwas vollkommen anderes als wenn man sagt die haben die Panzer eingelagert das schaut auch bei den Russen anders aus.

[PeterPetersen]

Was ich im RU.net dazu finden konnte ist folgendes:

2011 wurde bei der RU Armee entschieden keine weiteren T-90A zu kaufen, weil man zum gleichen Preis mehrere T-72 auf einen ähnlichen Stand (B3) bringen konnte. Der Plan sah ebenfalls vor auf den T-90M (damals Proryv 2 genannt) zu warten und die vorhandenen T-90A dann entsprechend zu modernisieren. Im Endeffekt wurde aus Proryv 2 dann Proryv 3 und dieser dann zu T-90M umbenannt und ging in Serie. Laut IISS wurde die Produktion 1:3 aufgeteilt zwischen kompletter Neuproduktion und Modernisierung von 90A zu 90M

So gesehen hätte es schon Sinn gemacht eine beträchtliche Zahl von T-90A einzulagern, zwecks Schonung für 90M Upgrade.

Der Beitrag wurde von PeterPetersen bearbeitet: 20. Jul 2024, 16:34

[Broensen]

Ich halte es auch für gar nicht so abwegig, dass man zwar aus Imagegründen weiterhin T90 gebaut hat, aber für den Betrieb in der Breite lieber auf die neueren T72-Varianten gesetzt hat, da diese vermutlich nicht nur in der Beschaffung, sondern auch im Unterhalt ihre Vorteile hatten aufgrund der einfacheren Technik und weiten Verbreitung. Demzufolge wäre es nachvollziehbar, wenn die frühen Exemplare des T90 (mit tlw. auch schwächerem Motor), statt eine teure Modernisierung zu erhalten, lieber eingelagert wurden und man nur eine geringere Anzahl "Vorzeigepanzer" im Dienst gehalten hat für Einsätze wie in Syrien. Der T72B3 war einfach die effizientere Mittelverwendung.

[General Gauder]

Ich halte es auch für gar nicht so abwegig, dass man zwar aus Imagegründen weiterhin T90 gebaut hat, aber für den Betrieb in der Breite lieber auf die neueren T72-Varianten gesetzt hat, da diese vermutlich nicht nur in der Beschaffung, sondern auch im Unterhalt ihre Vorteile hatten aufgrund der einfacheren Technik und weiten Verbreitung. Demzufolge wäre es nachvollziehbar, wenn die frühen Exemplare des T90 (mit tlw. auch schwächerem Motor), statt eine teure Modernisierung zu erhalten, lieber eingelagert wurden und man nur eine geringere Anzahl "Vorzeigepanzer" im Dienst gehalten hat für Einsätze wie in Syrien. Der T72B3 war einfach die effizientere Mittelverwendung.

Mechanisch sind T-72 und T-90 nahezu identisch, im Unterhalt dürfte das also kein Faktor sein, der Motor ist eine Abwandlung Hauptunterschied ist das die T-72 so wie ich das sehe einen Kompressor haben und die T-90 ab A einen Turbolader.
Der Motor des T-90A hat wohl mehr Ladedruck das geht natürlich auf die Lebensdauer, aber inwieweit das signifikant ist keine Ahnung.
Die Mehrkosten des T-90 gegenüber den T-72B3 entstanden doch auch vor allem dadurch das erstere komplett neu gebaut wurden also neue Wannen und so und letztere aus alten Panzern neu aufgebaut wurden + ein wenig Elektronik, die beim T-90 wohl hochwertiger war aber das macht nicht den Bock Fett.

Es ist schon krass wie alt der Grundmotor ist noch vor dem WWII eingeführt, das ist als wenn der Leopard mit nem Maybach HL 230 rum fahren würde

https://de.wikipedia.org/wiki/Dieselmotor_W-2

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 20. Jul 2024, 17:01

[Broensen]

+ ein wenig Elektronik, die beim T-90 wohl hochwertiger war aber das macht nicht den Bock Fett.

In Russland kann das schon relevant sein, vor allem nachdem man später weniger Zugriff auf westliche Militärtechnologie hatte.

Aber ich stecke da wirklich nicht drin, was die konkrete Technik angeht, ich kann mir halt nur vorstellen, dass u.U. schon Sinn ergeben haben kann, T90 einzulagern und stattdessen T72 zu modernisieren.

[General Gauder]

+ ein wenig Elektronik, die beim T-90 wohl hochwertiger war aber das macht nicht den Bock Fett.

In Russland kann das schon relevant sein, vor allem nachdem man später weniger Zugriff auf westliche Militärtechnologie hatte.

Aber ich stecke da wirklich nicht drin, was die konkrete Technik angeht, ich kann mir halt nur vorstellen, dass u.U. schon Sinn ergeben haben kann, T90 einzulagern und stattdessen T72 zu modernisieren.

Wir sprechen hier von 2010 da war das alles noch kein Problem, damals war Russland ja noch unser Partner und hat ohne Probleme im Westen Elektronik eingekauft.
Die T-72B3 werden ja auch bei der Elektronik erheblich aufgewertet gegenüber den alten Legacy Panzern aus den 80er Jahren.

Man hat den T-90A nicht weiter gebaut weil er eben nicht signifikant besser als T-72B3 war aber teurer weil er eben komplett neu gebaut wurde komplett neu gebauten Wannen und Türme, während man für die B3 einfach einen T-72B aus dem Lager genommen hat das Fahrzeug entkernt und dann neu aufgebaut hat, das war dann insgesamt eben viel billiger und ist der Grund warum die T-90A eben nicht mehr weiter gebaut wurden.

Neue Panzer hat man für Russland selbst erst wieder mit dem T-90M gebaut der dann eben auch deutlich leistungsfähiger ist.

Aber die fertigen T-90 die man hatte blieben trotzdem im Dienst der RF.

Diese 110+ Fahrzeuge die da in der liste auftauchen sind eben Prototypen und Vorserien Fahrzeuge die noch Anfang der 90er Jahre gebaut wurden, die waren aber nie im aktiven Dienst die wurden dann eben genau wie andere Panzer auf Halde gestellt und dann später irgendwann 21, 22 oder 23 hat man sie wieder her geholt um daraus schneller neue Panzer zu bauen.
Aber das ist eben schon irgendwann Anfang der 90er passiert und nicht 2010

[Salzgraf]

PS:
Der Rest des Threads ist auch sehr interessant.
MT-LBs komplett verbraucht. BMP-2 auch schon sehr runter. Und das nach teils alten Bildern.
Im Laufe von 2024 sollten sich die Auswirkungen immer stärker zeigen.

Bei Bedarf kann ich den thread übersetzen über hier her kopieren

Ich hätte Interesse. Es reicht auch per PN.

Seit nitter down ist, kann ich mit x-Threads wenig anfangen.

[Broensen]

Wir sprechen hier von 2010

Tun wir das? Ich spreche von den vermeintlich eingelagerten bis zu 200 T-90 und wohl auch T-90A. Und da du das bestreitest, kannst du doch kaum wissen, wann sie eingelagert wurden.

[General Gauder]

Wir sprechen hier von 2010

Tun wir das? Ich spreche von den vermeintlich eingelagerten bis zu 200 T-90 und wohl auch T-90A. Und da du das bestreitest, kannst du doch kaum wissen, wann sie eingelagert wurden.

Himmel Herr Gott warum kannst du nicht einfach mal im Kontext lesen und berücksichtigen was andere geschrieben haben auf die ich dann reagiert habe ist das wirklich so schwer?

[Broensen]

Wir sprechen hier von 2010

Tun wir das? Ich spreche von den vermeintlich eingelagerten bis zu 200 T-90 und wohl auch T-90A. Und da du das bestreitest, kannst du doch kaum wissen, wann sie eingelagert wurden.

Himmel Herr Gott warum kannst du nicht einfach mal im Kontext lesen und berücksichtigen was andere geschrieben haben auf die ich dann reagiert habe ist das wirklich so schwer?

Wenn du mich zitierst, gehe ich halt davon aus, dass du dich auch auf das beziehst, was ich geschrieben habe und nicht auf das, was andere vorher geschrieben hatten.

[General Gauder]

Wir sprechen hier von 2010

Tun wir das? Ich spreche von den vermeintlich eingelagerten bis zu 200 T-90 und wohl auch T-90A. Und da du das bestreitest, kannst du doch kaum wissen, wann sie eingelagert wurden.

Himmel Herr Gott warum kannst du nicht einfach mal im Kontext lesen und berücksichtigen was andere geschrieben haben auf die ich dann reagiert habe ist das wirklich so schwer?

Wenn du mich zitierst, gehe ich halt davon aus, dass du dich auch auf das beziehst, was ich geschrieben habe und nicht auf das, was andere vorher geschrieben hatten.

Tja dann solltest du vorher vielleicht einfach mal nachdenken was meint der Kerl und vorsichtshalber den Rest noch einmal Lesen (ich tuhe das) um möglicherweise einfach mal zu verstehen was der andere meint.

[goschi]

du bist unangemessen Aggressiv Gauder, du hast vorgworfen, dass die Angaben unsinn seien und es gibt eben basis dafür.
Du bist echt falsch abgebogen!


goschi (admin)

[Stefan Kotsch]

Vom T-90 (Gussturm) wurden nur relativ wenige gebaut. Angeblich bis zu 200. Die wurden aber eingelagert. Der T-90A hat dann den Schweißturm. Es wurden auch nur rund 350 gebaut. Sowohl T-90 als auch T-90A haben das Hauptzielfernrohr 1G46 mit technologischem Stand 80-er Jahre. Ein autonomes Wärmebildgerät ESSA erhielten dann die T-90A. Das SOSNA-U Hauptzielfernrohr ist jedoch viel moderner und es war in großer Anzahl beschaffbar. Mit dem T-72B3 hatte man dann also die Möglichkeit sehr rasch und preiswert eine massive Modernisierung der großen Kampfpanzerflotte auf den Weg zu bringen. Die Landstreitkräfte waren schließlich immer zweitrangig in der Beschaffungspolitik. Und insgeheim hoffte man wohl auf eine erfolgreiche Zukunft mit dem T-14 ARMATA.

[Sensei]

Sarkasmus:

Hier ist doch der Beweis!
Nur der T-90 wurde eingelagert. Der ist ja quasi Vorserie.
Und das heißt: kein RICHTIGER T-90 wurde eingelagert.

wzBw: OsInt und Economist - alles Idioten!

/S

[PeterPetersen]

Zusammenstellung Verluste 11.-21. Juli von Andrew Perpetua
https://t.me/ToBeOr_Official/15578?single

Insgesamt RU 542 zu AFU 259

Panzer
71:20

IFV/AFV
66:17

APC
46:9

MRAP/IMV
18:15

MLRS
7:1

SPG Artillerie
16:14

gezogene Art.
40:26

Flugzeuge
0:0

Flotte
0:0

SAM
5:1

AA Guns und SHORAD
5:1

Radare
3:5

Com Systeme wie Starlink
23:19

Kommandofahrzeuge
0:0

Ingenieuerfahrzeuge
3:7

Nebelfahrzeuge
0:0

Züge
0:0

LKW
47:12

PKW, Motorräder und Vans
162:93

Kleinboote
3:3

Drohnenbodenfahrzeuge
1:5

Aufklärungsdrohnen und Seedrohnen
0:0

Feldgeneratoren
3:0

Nicht identifizierbar
13:10

[Kruemelmonster]

Zusammenstellung Verluste 11.-21. Juli von Andrew Perpetua
https://t.me/ToBeOr_Official/15578?single

Insgesamt RU 542 zu AFU 259

...


Radare
3:5

Was kann man sich darunter vorstellen? Die Radarstationen von Flugabwehrraketen-Stellungen?

[PeterPetersen]

Jede einzelne Verlust ist hinter dem Link gelistet. Da ist alles dabei, auch Artillerieradare

[Panzerchris]

Über die Wochen fällt auf, daß die UA mehr Radargeräte verliert als die Russen. Man könnte annehmen, daß die russische EloKa die Anlagen einpeilt und sie schnell mit Artillerie bekämpfen läßt.

[Scipio32]

Wäre sinnvoll.

[Salzgraf]

Über die Wochen fällt auf, daß die UA mehr Radargeräte verliert als die Russen. Man könnte annehmen, daß die russische EloKa die Anlagen einpeilt und sie schnell mit Artillerie bekämpfen läßt.

eine Quelle beschreibt, daß man die potentiellen Standorte der Artillerieradare analysiert (v.a. im hügeligen Gelände), und dann jeden Einsatz der Radare lokalisiert und somit nach einiger Zeit die Standplätze kennt. Wenn man dann permanent eine FPV-Drohne in der Luft hat und die potentiellen Standorte abpatroulliert, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß man einmal so nah ist, daß zwischen Anschalten Radar und Einschlag der Drohne nur wenige Minuten vergehen.
M.E. hilft dagegen nur Anti-DrohnenKampf, also Waffen, da bei bekannten Koordinaten EloKa nicht erfolgsversprechend sein wird.

----------------

Wir erleben einen gewissen Mangel an Artilleriemunition und 82-mm-, 120-mm-Minen

https://t.me/Sladkov_plus/11051