Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
2 Seiten V  < 1 2  
Reply to this topicStart new topic
> Gen 4.5-Neuentwicklung für die USAF?, unterhalb der F-35
Fox2
Beitrag 30. Mar 2021, 03:20 | Beitrag #31
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 346



Gruppe: Members
Mitglied seit: 21.02.2017


Du meinst sicher die F-19 *Hust*
 
goschi
Beitrag 30. Mar 2021, 23:54 | Beitrag #32
+Quote PostProfile CardPM
Herr der Dunkelheit
Beiträge: 36.266



Gruppe: Admin.WHQ
Mitglied seit: 21.04.2002


ja, natürlich lol.gif
Merci smile.gif


--------------------
Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.

Qui tacet, consentire videtur
ZITAT(Forodir @ 31. May 2023, 20:26) *
Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen.
 
Nite
Beitrag 31. Mar 2021, 18:32 | Beitrag #33
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 19.440



Gruppe: Moderator
Mitglied seit: 05.06.2002


Hatte ich damals von Micro Machines biggrin.gif


--------------------
#flapjackmafia #GuaranaAntarctica #arrr #PyramidHoneyTruther
 
Thomas
Beitrag 31. Mar 2021, 21:13 | Beitrag #34
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.643



Gruppe: Members
Mitglied seit: 02.06.2002


Wollt ihr mir sagen, daß es die F19 garnicht gibt?


Aber....

Aber....


In dem Buch!

Und Tom Clancy schreibt doch nur Dokumentationen!



*Unterlippe zitter*


--------------------
03.03.1980 - 03.02.2024 RIP
verstorben in der Charite Berlin
 
Nite
Beitrag 31. Mar 2021, 21:17 | Beitrag #35
+Quote PostProfile CardPM
Generalmajor d.R.
Beiträge: 19.440



Gruppe: Moderator
Mitglied seit: 05.06.2002


Gibt es genauso wie die Mig 37


--------------------
#flapjackmafia #GuaranaAntarctica #arrr #PyramidHoneyTruther
 
Havoc
Beitrag 1. Apr 2021, 09:19 | Beitrag #36
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.420



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.01.2006


Aber MIG-31 gibt es- nur nicht die aus dem Film "Firefox" von 1982 mit Clint Eastwood.

Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 1. Apr 2021, 09:19
 
General Gauder
Beitrag 1. Apr 2021, 10:30 | Beitrag #37
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.464



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 01.10.2005


ZITAT(Havoc @ 1. Apr 2021, 10:19) *
Aber MIG-31 gibt es- nur nicht die aus dem Film "Firefox" von 1982 mit Clint Eastwood.

Das ist ja auch eine Mig 37 und keine Mig 31
 
Havoc
Beitrag 1. Apr 2021, 13:04 | Beitrag #38
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.420



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.01.2006


ZITAT(General Gauder @ 1. Apr 2021, 10:30) *
ZITAT(Havoc @ 1. Apr 2021, 10:19) *
Aber MIG-31 gibt es- nur nicht die aus dem Film "Firefox" von 1982 mit Clint Eastwood.

Das ist ja auch eine Mig 37 und keine Mig 31


Ich bezieh mích auch nicht auf das Italeri - Model, sondern auf den Funfakt, dass es eine fiktionale MIG- 31 (Stealth) im Film gibt und die UDSSR tatsächlich eine MIG-31 eingeführt hat.
 
Kameratt
Beitrag 2. Apr 2021, 23:40 | Beitrag #39
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.099



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 16.06.2012


ZITAT(Racer @ 10. Mar 2021, 21:57) *
Schön, dass du bestätigst dass 4.5 Gen Vögel auch was drauf haben.
Eine T-50 macht bei gleichem Triebwerk und Abmessungen Mach 1,5. Aber nehmen wir mal an, die T-7 macht wirklich nur Mach 1,2. Mit dem EPE werden (bei gleichbleibendem CW Wert) Mach 1,39 daraus. In echt nimmt der CW Wert in dieser Region ab und der spezifische Wellenwiderstand bleibt etwa gleich. Runden wir mal auf Mach 1.4. Dann kann man das Flügelprofil anpassen, das dürfte den grössten Widerstand minimieren. Dann das kleinere Cockpit. Mach >1,5 sollten ohne all zu grosen Aufwand drin liegen.

Selbst wenn. Eine F/A-18 schafft clean sogar 1,6 und als Super Hornet sogar Mach 1,8. Und trotzdem haben beide Muster sehr schlechte Überschallperformance, weil es nicht nur auf den reinen Maximalwert ankommt, sondern auch die möglichen Bewaffnungsoptionen sowie die dann noch vorhandenen spezifischen Schubüberschüsse, die die erzielbare Beschleunigung und Wendigkeit definieren.

ZITAT(Racer @ 10. Mar 2021, 21:57) *
Alle anderen Flieger in dieser grösse mit diesem Triebwerk gehen Mach 1,5...2. Eine F-16A ist grösser, hatte weniger Schub und ging Mach 2. Alle aufgezählten Flieger haben fixe Einlässe (ausser Mirage 2000, wenn man penibel ist), warum du das heraustreichst ist mir schleierhaft.

Weil es ein wesentliches Merkmal für gute Überschallleistungen ist (außer vielleicht bei der F-22, bei der die Supercruise-Performance mit fixen Einlässen sicherlich mit entsprechenden Nachteilen im Unterschall erkauft wird). Die genannten Flugzeuge mit fixen Einlässen limitieren bei der Höchstgeschwindigkeit, weil den Triebwerken ganz banal die Luft ausgeht. Entsprechend fällt die Performance schon vorher stark ab und werden Außenlasten drangehängt, wird das ganze noch schlimmer. Die Top Speed wird geringer und die Beschleunigung zieht sich elendig lange hin. Pauschal gesagt sind solche Flugzeuge bis ca. Mach 1,5 mit A-A-Bewaffnung einsetzbar, wobei die F-16 hier aufgrund der grundlegenden aerodynamischen Auslegung mit größerer Pfeilung und geringeren Streckung zu den besseren Mustern gehört und das was sie erreicht, keineswegs selbstverständlich ist, wenn man nur ein starkes Triebwerk einbaut.
Maschinen mit geregelten Einlässen (F-15, EF, Su-27) sind da deutlich besser aufgestellt und erreichen auch mit moderater Bewaffnung in der Regel Werte bei ca. Mach 2.0 und sind dann meist nicht durch den Schub, sondern die Strukturbelastung der Zelle oder Cockpit-Verglasung limitiert.
ZITAT(Racer @ 10. Mar 2021, 21:57) *
Mit Lenkwaffen an den Flügelspitzen geht eine F-16 zB schneller als ohne. Das hat aerodynamische Gründe, die so auch bei den meisten Flugzeugen dieser Art zutrifft. Also sind 2 Lenkwaffen schon mal gratis.

Das ist ein Sonderfall und lässt sich nicht auf weitere Außenlasten übertragen. Und so gesehen hat eine F-35 in ihren Waffenschächten ganze 4 Waffen gratis, die sich nicht auf die Aerodynamik auswirken. Hey, mit dem EOTS trägt die F-35 sogar standardmäßig einen Pod mit, den andere extern tragen müssten wink.gif
ZITAT(Racer @ 10. Mar 2021, 21:57) *
Da du die F-18 erwähnst: unterdurchschnittlich aber besser als F-35!

Wer sagt das überhaupt? Die F-18 hat aufgrund ihrer Auslegung wahrscheinlich die schlechtesten Überschallleistungen aller 4. Gen Flugzeuge. Clean ist sie vieleicht besser als eine ähnlich ausgelegte F-35C, aber ich bezweifle, dass dies auch bei einer F-35A der Fall ist. Erst recht, wenn dann noch Außenlasten berücksichtigt werden.
ZITAT(Racer @ 10. Mar 2021, 21:57) *
Eine T-7 ist massiv leichter als eine F-35 (oder F-16, oder, oder, oder), hat aber im Verhältnis eine sehr grosse Flügelfläche. Das ergibt eine sehr gute Wendigkeit im entscheidenden Bereich. Und: Sowohl das Flügelfläche / Gewichts-Verhältnis, wie auch das Schub / Gewichts-Verhältnis sind besser als bei einer F16A. Der Schub wäre insgesamt sogar höher (116kn zu 106kN). Also sind alleine auf dieser Basis ähnliche oder bessere Flugleistungen als eine F-16A, speziell im relevanten Bereich um die Mach 1, zu erwarten. Und generell gilt die F-16A als DER Kurvenkämpfer. Insgesamt eine massiv bessere Flugleistung als eine F-35! Wie du darauf kommst, dass eine modifizierte T-7 eine Luftpumpe sein soll, ist mir schleierhaft.

Die Einschränkungen durch externe Waffen dürften sich entsprechend ebenfalls etwa ähnlich auswirken. Die F16 ist jetzt auch nicht wirklich massiv grösser.Das ganze lässt sich, beispielhaft, auch bei der sehr ähnlichen T-50 beobachten.
Aber hey, ich hatte die T-7 Modifikation nur beispielhaft angeführt. Auch speziell um ein Mass von möglichen Kosten aufzuzeigen. Im ursprünglichen Interview war aber klar die Rede von "clean sheet" Design. Und da dürfte so einiges möglich sein. Auch war die Rede von bestimmten Missionen, wo kein Super-Duper-über-alles-Vogel nötig ist. Also eher sowas wie eine F-5 - einfach in modern. Eine F-20 macht übrigens auch Mach 2, mit festen Einlässen :-)

Wenn du die T-7 mit der ganzen Elektronik vollstopfst, die eine F-16 mit sich trägt, dann wird sie plötzlich auch nicht mehr das tolle T/W oder W/S-Verhältnis haben. Die vergleichbare KAI T-50 hat dann auch zwei Waffenstationen unter den Flügeln weniger als die F-16... Und dann stellt sich irgendwann einfach die Frage nach dem Sinn eines solchen Flugzeugs, wenn man schon die F-16 hat.

Der Beitrag wurde von Kameratt bearbeitet: 2. Apr 2021, 23:52
 
Fox2
Beitrag 4. Apr 2021, 00:53 | Beitrag #40
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 346



Gruppe: Members
Mitglied seit: 21.02.2017


ZITAT(Kameratt @ 2. Apr 2021, 23:40) *
ZITAT(Racer @ 10. Mar 2021, 21:57) *
Alle anderen Flieger in dieser grösse mit diesem Triebwerk gehen Mach 1,5...2. Eine F-16A ist grösser, hatte weniger Schub und ging Mach 2. Alle aufgezählten Flieger haben fixe Einlässe (ausser Mirage 2000, wenn man penibel ist), warum du das heraustreichst ist mir schleierhaft.

Weil es ein wesentliches Merkmal für gute �œberschallleistungen ist (au�Ÿer vielleicht bei der F-22, bei der die Supercruise-Performance mit fixen Einlässen sicherlich mit entsprechenden Nachteilen im Unterschall erkauft wird). Die genannten Flugzeuge mit fixen Einlässen limitieren bei der Höchstgeschwindigkeit, weil den Triebwerken ganz banal die Luft ausgeht. Entsprechend fällt die Performance schon vorher stark ab und werden Au�Ÿenlasten drangehängt, wird das ganze noch schlimmer. Die Top Speed wird geringer und die Beschleunigung zieht sich elendig lange hin. Pauschal gesagt sind solche Flugzeuge bis ca. Mach 1,5 mit A-A-Bewaffnung einsetzbar, wobei die F-16 hier aufgrund der grundlegenden aerodynamischen Auslegung mit grö�Ÿerer Pfeilung und geringeren Streckung zu den besseren Mustern gehört und das was sie erreicht, keineswegs selbstverständlich ist, wenn man nur ein starkes Triebwerk einbaut.
Maschinen mit geregelten Einlässen (F-15, EF, Su-27) sind da deutlich besser aufgestellt und erreichen auch mit moderater Bewaffnung in der Regel Werte bei ca. Mach 2.0 und sind dann meist nicht durch den Schub, sondern die Strukturbelastung der Zelle oder Cockpit-Verglasung limitiert.
Ergänzend dazu die Tabelle der Effizienz des Lufteinlasses EF-Su-27-F-16. Man sieht deutlich den Effizienzabfall ab Mach 1,5.
https://de.wikipedia.org/wiki/Aerodynamik_d...oon#Lufteinlass
Ich kenne die genauen Ergebnisse der F-16 DSI nicht aber es scheint mit dem DSI-Einlass nur eine geringe Verbesserung bei best. Höhen und Geschwindigkeiten gegeben zu haben.
Interessant ist auch, wie die YF-23 das Problem im Vgl. zur YF-22 löste:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/20881...-never-heard-of
Kürzliche Recherchen hätten gezeigt, dass die F-23 nochmals andere (DSI)-Einlässe erhalten hätte:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/24911...atf-competition
Noch paar technische Infos
https://www.globalsecurity.org/military/sys...ircraft/dsi.htm
 
 
 

2 Seiten V  < 1 2
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 29. March 2024 - 00:24