Bewaffnete Ersthelfer oder Hilfssheriffs, Braucht Deutschland mehr verdeckte Waffen im Alltag? Einstellungen

[Scipio32]

Hi Leute,

ich habe da mal eine Frage zu Thema Selbstverteidigung, vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen. In meinem Bekanntenkreis ist vor kurzem das Thema "tragen von Waffen zur Selbstverteidigung" aufgekommen. Kurz gesagt ging es um die Frage, ob man zum Eigenschutz eine Waffe bei sich tragen sollte oder nicht.

Ich persönlich habe da so meine Zweifel, ob man bei einen Überfall eine Waffe ohne lange Ausbildung und Erfahrung wirklich effektiv einsetzen kann. So weit ich weiß rät auch die Polizei eher vom Tragen einer Waffe ab. Ich wollte aber nochmal mit Leuten darüber diskutieren, die Ahnung von der Materie haben

Würdet ihr sagen, dass meine Zweifel bezüglich des Tragens einer Waffe zum Selbstschutz berechtigt sind?

Gruß Scipio

[Nite]

Würdet ihr sagen, dass meine Zweifel bezüglich des Tragens einer Waffe zum Selbstschutz berechtigt sind?

Ja.

Abgesehen von der tatsächlichen Bedrohungslage braucht es zum Einsatz von Waffen/SV-Mitteln jeglicher Art zwei Dinge:
1. Die mentale Einstellung überhaupt eine Waffe zu ziehen und einzusetzen.
2. Die Fähigkeiten das gewählte Mittel auch zum Einsatz zu bringen (Ausbildung).

Beides fehlt in der Regel bei den üblichen Pfefferspray-Trägern.

[Scipio32]

Abgesehen von der tatsächlichen Bedrohungslage braucht es zum Einsatz von Waffen/SV-Mitteln jeglicher Art zwei Dinge:
1. Die mentale Einstellung überhaupt eine Waffe zu ziehen und einzusetzen.
2. Die Fähigkeiten das gewählte Mittel auch zum Einsatz zu bringen (Ausbildung).

Beides fehlt in der Regel bei den üblichen Pfefferspray-Trägern.

So in der Richtung hatte ich mir das schon gedacht. Aber gerade weil du eine entsprechende Ausbildung angesprochen hast würde ich gerne noch das Thema "First Responder" also Ersthelfer ansprechen. Damit sind in diesem zusammenhang keine Sanitäter oder so gemeint sondern Leute mit einer Ausbildung an der Waffe (z.B.: Polizisten, Soldaten) bzw. entsprechend ausgebildete Zivilisten das Recht zugesteht (auch nach Dienstschluss) eine Waffe bei sich zu tragen um im Bedarfsfall einem Angreifer (z.B.: einem Terroristen) entgegentreten zu können. Ich hab da eine Broschüre gefunden, die zumindest Auskunft darüber gibt, wie das Konzept der "bewaffneten Ersthelfer" vorstellen soll.

http://spartanat.com/wp-content/uploads/20...t_Responder.pdf

Meiner Meinung nach ist das Konzept zumindest einiger maßen durchdacht, aber ob es in der Praxis funktioniert kann ich nicht abschätzen. Wenigstens wird in dem Konzept gefordert, dass die betreffenden Bürger eine entsprechende Ausbildung haben, was ich in jedem Fall für unerlässlich halte.

[Schwabo Elite]

Meiner Meinung nach ist das Konzept zumindest einiger maßen durchdacht, aber ob es in der Praxis funktioniert kann ich nicht abschätzen. Wenigstens wird in dem Konzept gefordert, dass die betreffenden Bürger eine entsprechende Ausbildung haben, was ich in jedem Fall für unerlässlich halte.

Der von Dir beigefügte Link ist ein typischer Fall aus einem sehr eindeutigen politischen Spektrum, da muss man nur den Autor und seine Aussagen im Netz googlen. Die Zahl der möglichen Bürger die für solche Dinge in Frage kommen ist ohnehin sehr begrenzt, es müssten ja Leute mit einem irgendwie gearteten Waffenschein sein. Da sind Soldaten schonmal per se raus. Und es macht auch keinen Sinn über das Für und Wider von Bundeswehreinsätzen im Inneren mit Verweis auf das Grundgesetz zu reden, wenn man dann nach Dienstschluss jedem Soldaten sein Sturmgewehr in die Hand gibt, um für Sicherheit in der Fußgängerzone zu sorgen. Abgesehen davon, dass die meisten Soldaten nicht dazu ausgebildet sind als zivile Hilfsheriffs zu dienen. Die meisten Soldaten dürften recht wenig relevante Waffenpraxis haben, denn die wenigsten sind ja bei den wesentlichen schießenden Gattungen und können die Gefahrenlage in einer 1:1-Sitzuation auf Grund ihrer Ausbildung einschätzen.

Dann bleiben Polizisten, Jäger und private Waffenbesitzer übrig. Polizisten haben vermutlich keine Lust auch privat im Dienst zu sein und Jäger sind Langwaffenschützen und völlig anders sozialisiert. Sollen wir also wirklich unsere Sicherheit in die Hände von privaten Waffenbesitzern legen? Und warum?

Diese ganze Idee kommt aus den USA zu uns, einem Land mit völlig anderer rechtlicher und sozialier Situation. Und nicht zuletzt ist es diese soziale Situaiton, nämlich dass Schusswaffen überall präsent im politischen Denken der Gesellschaft sind, sich aber weitestgehend auf bestimmte Bevölkerungsgruppen und Räume konzentrieren, die das Problem erst möglich machen. Und die Sicherheitslage in bestimmten Teilen der USA wird nicht besser durch die aufgeheizte Diskussion über Waffen und die Möglichkeit, dass Kriminelle, Passanten und selbsternannte "Responder" jederzeit legal Waffen mit sich führen können. Gerade für die Polizeit wird es dann schwer sich selbst zu schützen ohne Schusswaffengebrauch.

Und wenn ich eins in Deutschland nicht will, dann Leute, die "mal einen Kurs" gemacht haben und dann bewaffnet durch die Straßen laufen und der Welt beweisen wollen, dass sie im Ernstfall vor der und besser als die Polizei "Deutschland schützen" können. Wir wissen, auch aus den USA, wer da die ersten Opfer sein werden.

Die bessere Lösung als Geld zur Föderung des Waffenhobbys Einzelner auszugeben ist wieder Polizisten auf Fußstreife zu schicken: sichtbar, im täglichen Kontakt mit der Bevölkerung und gut ausgebildet. Meinetwegen auch als Doppelstreife aus einem Polizisten und einem Mitarbeiter des Ordnungsamtes, dann hat man zwei Perspektiven und spart ggf. ein paar Stellen bei der Polizei) für andere Aufgaben.

Der Beitrag wurde von Schwabo Elite bearbeitet: 5. Nov 2018, 10:20

[ede144]

Ich will hier bestimmt nicht den allgemeinen Landfrieden aufkündigen, aber:

Da sind Soldaten schonmal per se raus. Und es macht auch keinen Sinn über das Für und Wider von Bundeswehreinsätzen im Inneren mit Verweis auf das Grundgesetz zu reden, wenn man dann nach Dienstschluss jedem Soldaten sein Sturmgewehr in die Hand gibt, um für Sicherheit in der Fußgängerzone zu sorgen. Abgesehen davon, dass die meisten Soldaten nicht dazu ausgebildet sind als zivile Hilfsheriffs zu dienen. Die meisten Soldaten dürften recht wenig relevante Waffenpraxis haben, denn die wenigsten sind ja bei den wesentlichen schießenden Gattungen und können die Gefahrenlage in einer 1:1-Sitzuation auf Grund ihrer Ausbildung einschätzen.

Damit würdest du Ehrenamtliche, wie freiwillige Feuerwehr und co auch disqualifizieren. Denn ein Soldat hat mehr Ausbildung an der Waffe als die freiwillige Feuerwehr am Feuer.

Dann bleiben Polizisten, Jäger und private Waffenbesitzer übrig. Polizisten haben vermutlich keine Lust auch privat im Dienst zu sein

Irrtum, ein Polizist ist quasi immer im Dienst. Schaut er zu wie dein Auto geklaut wird, kannst du ihm Strafvereitelung im Amt anhängen. Selbst als Pensionär könnte er sich wieder in Dienst setzen.

Und wenn ich eins in Deutschland nicht will, dann Leute, die "mal einen Kurs" gemacht haben und dann bewaffnet durch die Straßen laufen und der Welt beweisen wollen, dass sie im Ernstfall vor der und besser als die Polizei "Deutschland schützen" können. Wir wissen, auch aus den USA, wer da die ersten Opfer sein werden.

Will ich zwar auch nicht, aber gibt es nicht in Baden-Württemberg freiwillige Polizisten, die mit 8 Wochen Ausbildung eingesetzt werden?