Artillerie in der Bundeswehr, Ausgelagert aus dem GG-Fragenthread Einstellungen

[Forodir]

Bisher ist da mit dem neuen BARÜ nichts wirklich raus, von Fennek bis DINGO sind alle plattformen möglich, ich würde allerdings darauf tippen da keine DINGO mehr beschafft werden, der Titel für Fennekk auch ausgeschöpft ist das man auf TPz setzt da davon noch einige alte PARA Rüstsätze rumfahren.

FUCHS macht ja auch Sinn. Allerdings ist der vielleicht etwas groß für ein tragbares Gerät plus Bedienerplatz. Kann man das vielleicht sinnvoll mit einer anderen Funktion kombinieren, also dafür dann ein andere Fahrzeug einsparen oder das BARÜ mit auf einen der bereits eingesetzten TPz packen?

Ob das jetzt zu groß ist mag dahingestellt sein, die 3 Soldaten mit Ausrüstung müssen ja auch irgendwo unterkommen. Zusammenlegen kann man das nicht, das ist ja praktisch nicht umsetzbar, die Radargruppe steh ja völlig woanders als der Rest der Batterie, meistens flankierend eingesetzt. Mit wem würdest du denn den zusammenlegen wollen?

Artillerie ist nicht so zusammenhängend eingesetzt wie Kampftruppe, wie die meisten Unterstützer sind sie über den gesamten Bereich verschmiert. Nimm Drohne oder COBRA zum Beispiel.

[Larsseehans]

Mal ein frag warum soll ausgerechnet ein Fuchs mit dem barü ausgestattet werden. Wär es nicht sinnvoller das in den boxer zu stellen zumal wenn ich das richtig verstehe der boxer die pzh 2000 ablösen soll?

[General Gauder]

Mal ein frag warum soll ausgerechnet ein Fuchs mit dem barü ausgestattet werden. Wär es nicht sinnvoller das in den boxer zu stellen zumal wenn ich das richtig verstehe der boxer die pzh 2000 ablösen soll?

Der Boxer soll die PZH2000 ergänzen nicht ablösen

[Broensen]

Mit wem würdest du denn den zusammenlegen wollen?

Keine Ahnung, deswegen frag' ich dich ja.

Mir fehlt da aber einfach der Praxisbezug, z.B. war mir nicht bewusst, dass für den Einsatz 3 Bediener erforderlich sind. Ich hätte bei einem heute neu eingeführten System gedacht, das kann von einer Person bedient werden, die dann vielleicht noch in einem JFSCT zusätzlich untergebracht werden kann, weil dieses nicht zwingend eine bestimmte Stellung einnehmen muss und im weitesten Sinne im gleichen Aufgabenbereich tätig ist.

@Larsseehans:

Der Fuchs ist in den Batterien bereits im Einsatz, der Boxer nicht. Zudem ist bei den Aufklärern das RASIT, welches ebenfalls durch BARÜ abgelöst werden soll, auch auf FUCHS verbaut, so dass sich hier eine Variante einsparen ließe. Und der Boxer wird die PzH nicht ersetzen, sondern ergänzen. Gut möglich, dass in diesen Batterien dann Boxermodule statt Füchsen zum Einsatz kommen werden, das ist aber noch Zukunftsmusik. Es ist ja bisher noch nicht mal eine Entscheidung für den AGM-Boxer getroffen worden.

[Forodir]

Mal ein frag warum soll ausgerechnet ein Fuchs mit dem barü ausgestattet werden. Wär es nicht sinnvoller das in den boxer zu stellen zumal wenn ich das richtig verstehe der boxer die pzh 2000 ablösen soll?

Der Boxer soll die PZH2000 ergänzen nicht ablösen

Auf lange sicht wird die RCH die PzH ablösen bisher scheint auch kein interesse an einer neuen Ketten SPG zu existieren.

Ich würde das aus mehreren Gründen begrüßen das die TPz durch Boxer ersetzt werden aber dafür ist weder der Wille noch das Geld da, das wird in anderen Ecken verblasen. Alleine die PzH auf einen Stand zu bringen das diese wieder Einsatztauglich sind wird ein großteil des Budgets der Ari verschlingen.

[Larsseehans]

War mir nicht sicher was genau der Plan mit der boxer haubitzen bei der bundeswehr ist. So mehr ich mir das barü anschaue, desto mehr hab ich Angst das sie das in den eagle 6x6 packen.

[PzArt]

Keine Ahnung, deswegen frag' ich dich ja.

Mir fehlt da aber einfach der Praxisbezug, z.B. war mir nicht bewusst, dass für den Einsatz 3 Bediener erforderlich sind. Ich hätte bei einem heute neu eingeführten System gedacht, das kann von einer Person bedient werden, die dann vielleicht noch in einem JFSCT zusätzlich untergebracht werden kann, weil dieses nicht zwingend eine bestimmte Stellung einnehmen muss und im weitesten Sinne im gleichen Aufgabenbereich tätig ist.

Die Einsatzgrundsätze von einem Artilleriebeobachtungsradar sind ganz andere wie vom JFST. Das JFST ist eigentlich immer mit einer Kampfkompanie zusammen unterwegs (auf Zusammenarbeit angewiesen). Das JFSCT steht viel weiter hinten, auf Verbandsebene und nimmt dort die artilleristische Beratung/ Koordinierung vor. Bei diesen Trupps angegliedert ist ein Radar völlig fehl am Platz.
Das Radar wird gerne zur Überwachung offener Räume (an den Flanken) oder der Aufklärung in die Tiefe eingesetzt. Theoretische optische Sichtverbindung immer vorausgesetzt. Daher benötigt dieser Trupp ein eigenes Fahrzeug um zu den speziell für ihn gedachten Beobachtungsstellen zu kommen und das Radar einzusetzen. Da dürften inklusive der fälligen Nahsicherung 3-4 Mann im Trupp plus Fahrzeug das Minimum sein.

[Jackace]

Auf lange sicht wird die RCH die PzH ablösen bisher scheint auch kein interesse an einer neuen Ketten SPG zu existieren.

Die PzH2000 ist ja auch grade mal rund 20 Jahre alt, wenn man sich die Tendenz der letzten Jahrzehnte anschaut Systeme immer länger im Dienst zu halten, kann man davon ausgehen dass diese noch mindestens 20 Jahre in Dienst bleiben wird.

Gleichzeitig werden heute Systeme wie die 155 L58 entwickelt. Der Boxer RCH ist schon am Gewichtslimit und schwingt bei Schussabgabe wie ein Wackeldackel. Sollte man auf ein schwereres System a la L58 wechseln wollen wird man bei dem zusätzlichen Gewicht und Rückstoss kaum um eine schwere PzH auf Kette drumherum kommen.

Da dürften inklusive der fälligen Nahsicherung 3-4 Mann im Trupp plus Fahrzeug das Minimum sein

So ein Radar wird ja auch häufiger länger betrieben, da ist es auch sinnvoll mal die Bediener wechseln zu können.
Das ist ja auch einer der kleineren Kritikpunkt am Fennek, dass durch den fehlenden vierten Mann die Durchhaltefähigkeit reduziert wird - gerade wenn man abgesessen aufklären will.

[Forodir]

Auf lange sicht wird die RCH die PzH ablösen bisher scheint auch kein interesse an einer neuen Ketten SPG zu existieren.

Die PzH2000 ist ja auch grade mal rund 20 Jahre alt, wenn man sich die Tendenz der letzten Jahrzehnte anschaut Systeme immer länger im Dienst zu halten, kann man davon ausgehen dass diese noch mindestens 20 Jahre in Dienst bleiben wird.

Gleichzeitig werden heute Systeme wie die 155 L58 entwickelt. Der Boxer RCH ist schon am Gewichtslimit und schwingt bei Schussabgabe wie ein Wackeldackel. Sollte man auf ein schwereres System a la L58 wechseln wollen wird man bei dem zusätzlichen Gewicht und Rückstoss kaum um eine schwere PzH auf Kette drumherum kommen.

Da dürften inklusive der fälligen Nahsicherung 3-4 Mann im Trupp plus Fahrzeug das Minimum sein

So ein Radar wird ja auch häufiger länger betrieben, da ist es auch sinnvoll mal die Bediener wechseln zu können.
Das ist ja auch einer der kleineren Kritikpunkt am Fennek, dass durch den fehlenden vierten Mann die Durchhaltefähigkeit reduziert wird - gerade wenn man abgesessen aufklären will.

Geplant ist die Panzerhaubitze zumindest mal bis 2045 im Dienst zu halten, was zwar insgesamt auch viel zu lange für das Fahrgestell ist aber wir werden sehen.
Ich bin immer noch skeptisch, ob man die Rohrsysteme weiterhin immer größer machen wird und gemäß meinem alten Kommandeur scheint man da auf militärischer Seite auch nicht mehr so überzeugt zu sein. Man hat sich mal zeigen lassen, was das L60 Waffensystem tatsächlich an Aufwand bedeutet und wie groß der Einfluss auf die Genauigkeit ist (nicht gut) da pusht eher die Industrie. Man versucht zwar die Reichweite zu erhöhen aber der Kosten/Nutzen Aufwand ist schon immens.

Daher gebe ich dir insoweit Recht wenn du schreibst, das eine größere Waffenanlage fast zwangsweise ein Kettenfahrgestell braucht (zumindest derzeitige Technik) aber insgesamt ist der Trend auf Radfahrzeuge und es könnte sein das man sich tatsächlich gegen eine Reichweitensteigerung durch größere Waffenanlagen entscheidet. Da auch das L52 Rohr noch Leistungsreserven hat und man evtl. mit einer moderaten L56 (Die Waffenanlagen und Rohre müssen so um 2027 bis 2030 ersetzt werden) Steigerung doch noch einiges rausbekommt. Der Fokus liegt jetzt darauf die tatsächliche Reichweite auch auszunutzen und die Genauigkeit auf weite Entfernungen zu verbessern.

[Broensen]

Die Einsatzgrundsätze von einem Artilleriebeobachtungsradar sind ganz andere wie vom JFST. Das JFST ist eigentlich immer mit einer Kampfkompanie zusammen unterwegs (auf Zusammenarbeit angewiesen). Das JFSCT steht viel weiter hinten, auf Verbandsebene und nimmt dort die artilleristische Beratung/ Koordinierung vor. Bei diesen Trupps angegliedert ist ein Radar völlig fehl am Platz.
Das Radar wird gerne zur Überwachung offener Räume (an den Flanken) oder der Aufklärung in die Tiefe eingesetzt. Theoretische optische Sichtverbindung immer vorausgesetzt. Daher benötigt dieser Trupp ein eigenes Fahrzeug um zu den speziell für ihn gedachten Beobachtungsstellen zu kommen und das Radar einzusetzen. Da dürften inklusive der fälligen Nahsicherung 3-4 Mann im Trupp plus Fahrzeug das Minimum sein.

An JFST hatte ich auch nicht gedacht, deren Aufgabe ist mir klar, sondern lediglich an JFSCT, weil diese mir am freiesten in der Positionswahl erschienen und sich daher ggf. nach dem Standort für das ABRA richten könnten. Mit dem Rest der Batterie kommunizieren müssen ja eh beide. Aber wie gesagt: Ich nix Ahnung. Ich jetzt schlauer.

Und 3-4 Mann sind bei einem separat agierenden Fahrzeug natürlich erforderlich. Deshalb ja auch der Personalvorteil, wenn man sich diese mit einer anderen Funktion teilen kann.
Wenn ich mir die Aufstellung von Forodir so anschaue, kommt mir als Artillerie-Laie das halt schon recht viel vor an Einzelfahrzeugen, die jedes für sich personalintensiv gefahren, befehligt und gesichert werden müssen. Aber wird schon alles seinen Sinn haben.

Daher gebe ich dir insoweit Recht wenn du schreibst, das eine größere Waffenanlage fast zwangsweise ein Kettenfahrgestell braucht (zumindest derzeitige Technik) aber insgesamt ist der Trend auf Radfahrzeuge

Denkbar wäre es aber auch, die weitreichende schwerere Waffenanlage auf einem abgestütztem Radfahrzeug einzusetzen und die geringere Querfeldeinfähigkeit etc. in Kauf zu nehmen, während man parallel eine kleinere Waffenanlage auf einer mobileren Plattform einsetzt. Also bspw. dann L60 auf Lkw als Ablöse der PzH2k nach vollständiger Einführung der AGM-Boxer und Ergänzung mit einem PzMrs auf SPz-Basis.

[Forodir]

Und 3-4 Mann sind bei einem separat agierenden Fahrzeug natürlich erforderlich. Deshalb ja auch der Personalvorteil, wenn man sich diese mit einer anderen Funktion teilen kann.
Wenn ich mir die Aufstellung von Forodir so anschaue, kommt mir als Artillerie-Laie das halt schon recht viel vor an Einzelfahrzeugen, die jedes für sich personalintensiv gefahren, befehligt und gesichert werden müssen. Aber wird schon alles seinen Sinn haben.

Dann viel Spass wenn du mal eine Aufstellung eines Logistik oder IT-Btl siehst . Ich fand das bei der Rohr Artillerie sogar recht übersichtlich. Richtig heftig wird es in der 1./ oder 2./ Batterie.

Daher gebe ich dir insoweit Recht wenn du schreibst, das eine größere Waffenanlage fast zwangsweise ein Kettenfahrgestell braucht (zumindest derzeitige Technik) aber insgesamt ist der Trend auf Radfahrzeuge

Denkbar wäre es aber auch, die weitreichende schwerere Waffenanlage auf einem abgestütztem Radfahrzeug einzusetzen und die geringere Querfeldeinfähigkeit etc. in Kauf zu nehmen, während man parallel eine kleinere Waffenanlage auf einer mobileren Plattform einsetzt. Also bspw. dann L60 auf Lkw als Ablöse der PzH2k nach vollständiger Einführung der AGM-Boxer und Ergänzung mit einem PzMrs auf SPz-Basis.

Ja wäre denkbar, aber ich glaube eher das man auf Rohre setzt die nicht länger als 56 bis 60 Kaliberlängen sind (und 60 Kaliberlängen halte ich schon für nicht praktikabel), man kann zwar noch was beim Material und den Treibladungen drehen und gerade bei den Radfahrzeugen ist eine aktive stabilisierte Waffenanlage möglich, aber insgesamt ist für Rohrartillerie das Ende erreicht. Artillerie Fahrzeuge mit Abstützung werden in der Bundeswehr nicht kommen da ist man aus vielen (sogar guten) Gründen dagegen.
Wie ich schon vorher schrieb, kann man mit Rakete größerer Reichweiten viel einfacher und kostengünstiger machen. Der teurere Preis der Munition wird sich schnell relativieren, wenn man sich anschaut was ein paar Gruppen mit Ari kosten (Der Beitrag bei dem KMW das ausgerechnet hat ist zwar ein bisschen übertrieben in ihrem Sinne aber da ist schon was dran, je weiter weg desto mehr Munition brauche ich oder teure gelenkte ).

[Broensen]

Dann viel Spass wenn du mal eine Aufstellung eines Logistik oder IT-Btl siehst .

Lieber nicht, reicht schon, danke.

Wie ich schon vorher schrieb, kann man mit Rakete größerer Reichweiten viel einfacher und kostengünstiger machen.

Müsste man halt nur machen. Und irgendwie ist gerade das ja in den westlichen Armeen nach dem KK stark runtergefahren worden. Schon etwas verrückt, dass man aus Kostengründen auf Rohr statt Rakete setzt und die Rohrmunition dann so teuer werden lässt, dass sich das Ganze letztendlich selbst in den Schwanz beißt. Und dass man gerade Präzision bei großer Reichweite mit Raketen viel einfacher realisiert bekommt, erschließt sich ja eigentlich von selbst.

[General Gauder]

Ist es dann nicht auch irgendwann die Frage ob man nicht das Kaliber steigert? Allein schon um noch genug Sprengstoff im Geschoss zu haben sollte man immer mehr Elektronik einbauen.
Bei Modernen Geschützen mit Ladeautomat sollte das Geschossgewicht auch keine so große Rolle spielen.

[Forodir]

Ist es dann nicht auch irgendwann die Frage ob man nicht das Kaliber steigert? Allein schon um noch genug Sprengstoff im Geschoss zu haben sollte man immer mehr Elektronik einbauen.
Bei Modernen Geschützen mit Ladeautomat sollte das Geschossgewicht auch keine so große Rolle spielen.

Ja ist auf jeden Fall eine Möglichkeit und auch mit 175mm schon untersucht worden, aber es hängt natürlich der ganze Rattenschwanz an Logistik dran, auch Systeme mit Ladeautomaten müssen irgendwann die Munition ins Geschütz bekommen und wenn ich ein Beladungsfahrzeug nutzen muss auch das irgendwann beladen werden, irgendwann wird man immer die Munition in die Hand nehmen (mit ein Grund warum auch hier die Bw diese Idee des Ladefahrzeug nicht weiter verfolgt, auch wenn sie z.B. bei der RCH mal drauf rumgedacht hat).
Dann ist das System natürlich trotzdem größer und schwerere und braucht mehr Raum als das 155er, was ich vielleicht mit einer DAG kompensieren, könnte die, wie früher mit schweren Systemen ausgerüstet ist und die (etwas) weiter hinten steht, davon ist man aber technisch/taktisch eigentlich weg da es schon ziemlich viele Nachteile auf den Tisch bringt.

[Forodir]

Die Nutzungsdauer PzH2000 ist jetzt bis 2060 festgelegt worden

[xena]

Boah, dann werden die Teile 70 bis 80 Jahre alt. Das sind Zustände wie mit der B-52. Da werden irgend wann Lehrlinge an museumsreifen Maschinen ausgebildet, um den Ersatzteilnachschub für die Mühlen zu gewährleisten...

[Jackace]

Hmm, wurden die nicht auf Leo1 als Fahrzeug aufgebaut? Die sind aus den 60/70ern- dann dürften Teile der PzH2000 dann rund 100 Jahre alt sein.

[Merowinger]

Naja, wie alt ist eine Eisgenbahnbrücke oder ein Bleistift... es gibt Dinge und Teile wo sich technologisch nicht mehr viel tut da ausentwickelt. Für die PzH in ihrer Gesamtheit gilt das natürlich nicht.

Aber wer bitte kann militärisch 40 Jahre voraus planen und macht das - und wieso?

[General Gauder]

Soso 2060 also aha, das sind ja nur schlappe 39 Jahre und damit länger als die Geschütze jetzt betrieben werden

In 2 Jahren werden sie dann aus Budget Gründen AD gestellt

[goschi]

Boah, dann werden die Teile 70 bis 80 Jahre alt.

die sind aus den späten 1990ern und frühen 2000ern, nicht aus den 1980ern, Erstauslieferung war 1998

Hmm, wurden die nicht auf Leo1 als Fahrzeug aufgebaut?

Ist grundsätzlich ein eigenständiges Fahrwerk und auch wenn es Teile aus dem Leo1 hat ist das egal, spielt auch erstmal fürs Alter keine Rolle.

[SLAP]

Najaaa. Der Leopard 2 ist auch seit 1978 im Dienst und MGCS kommt erst 2035 - das sind 57 Jahre.

Der Beitrag wurde von SLAP bearbeitet: 19. Sep 2021, 19:27

[Forodir]

Natürlich klingt das dramatisch, das Geschütz wird ja auch ein mid life upgrade bekommen für die Waffenanlage, das macht mir keine sorgen. Aber das Fahrgestell wäre echt heftig alt, frage mich wie das dann auch versorgt werden soll.

[Jackace]

Ist grundsätzlich ein eigenständiges Fahrwerk und auch wenn es Teile aus dem Leo1 hat ist das egal, spielt auch erstmal fürs Alter keine Rolle.

Ich hab das jetzt nicht mehr so in Erinnerung, wurden nicht damals alte durch die Ausphasung überzählige Leo1 Fahrgestelle für die PzH2000 genutzt? Wenn ja dürften die schon rund 20/30 Jahre alt gewesen sein. Die PzH2000 war ja seit Ende 90er in Produktion, rein theoretisch könnten da Fahrgestelle verbaut sein die rund 35 Jahre auf dem Buckel haben. Gut, die werden sich die besterhaltenen rausgesucht haben (wahrscheinlich Depotstücke), aber was das reine Alter angeht kommt man dann schon auf annähernd 100 Jahre.
Oder wurden da wirklich komplett neue Fahrgestelle für die PzH produziert?

[wARLOCK]

Die M109 rollt seit 60 Jahren in verschiedenen Versionen durch die Welt. Und da bisher kein Nachfolger in Sicht ist, wird sich daran so schnell auch nichts ändern. Solange genug Ersatzteile verfügbar/eingelagert sind spricht vom technischen Standpunkt doch erst einmal nicht viel gegen den genannten Zeitrahmen.
Problem ist wohl ehr, dass aktuell niemand wirklich vorhersagen kann, wie es mit der Rohrartillerie weitergehen wird. Es wurde hier ja schon in mehreren Strängen angesprochen, dass man sich physikalisch im Grunde am Ende der Entwicklung befindet, und jede weitere Steigerung mit (zu)großem technischen Aufwand einhergeht.

[Jackace]

Solange genug Ersatzteile verfügbar/eingelagert sind spricht vom technischen Standpunkt doch erst einmal nicht viel gegen den genannten Zeitrahmen.

Wenn die Versorgung mit Ersatzteilen gewährleistet ist stimme ich dir zu.

(Edit: Das Problem das ich da sehe, ist das die Serienfertigung solange zurück liegt, das häufig die Maschinen zur Herstellung von Ersatzteilen garnicht mehr in der Industrie vorhanden sind und man kaum voraussehbar so viele Teile vorrätig halten kann. Dann werden Ersatzteile zu Einzelanfertigungen die das Indiensthalten solcher alter Systeme mit den Jahren immer, immer teurer werden lassen. Aber vielleicht werden auch neue günstigere Nachproduktionsverfahren dann eine Rolle spielen, wie beispielweise moderner 3D Metalldruck. I don't know.)

Allerdings gibt es auch noch das Problem z.B. der Rißbildung in Wannen, die ab einem bestimmten fortgeschrittenen Stadium nicht mehr so einfach geschweißt werden können.

Allerdings sind diese theoretischen über 90 Jahre auch nicht gleichzusetzen mit der tatsächlichen Nutzungsdauer (Alter minus Stand-/ Einlagerungszeiten) die einige Jahre kürzer sein dürfte.

Stahl-/Aluchassis altern auch anders als moderne Kunststoffchassis, sofern sie vor Korrosion geschützt werden. Deswegen werden auch heute noch z.B. Flugzeugoldies aus dem 2WK als Attraktion geflogen.

Ich bezweifle da ob heutige Kohlefaserverbundjets auch noch in dem gleichen Maße geflogen werden, wenn sie erstmal deren Alter erreicht haben.

(edit: Ah, danke Goschi.)

Der Beitrag wurde von Jackace bearbeitet: 19. Sep 2021, 22:33

[goschi]

Oder wurden da wirklich komplett neue Fahrgestelle für die PzH produziert?

das sind komplett andere Fahrwerke, die haben nichts mit dem des Leopard 1 zu tun, der ganze Aufbau ist anders, Frontmotor, andere Laufrollenanordnung, etc. pp.

keine Ahnung woher das kommt, aber die Wanne der PzH2000 ist sichtbar kein leopard 1 und wurde auch neu gefertigt.
und Ersatzteile lassen sich herstellen, wie sie es sich auch für Leopard 2, Marder, etc. pp. herstellen lassen.

Leopard 1:


Panzerhaubitze 2000:

[Larsseehans]

Der Prototyp der pzh 2000 basierte zum Teil auf ein leopard 1 fargestell. Jetzt teilt sich der pzh nur Teile mit dem Leo 2, zumindest konnte ich das so aus Wikipedia entnehmen.

[Havoc]

Der Prototyp der pzh 2000 basierte zum Teil auf ein leopard 1 fargestell. Jetzt teilt sich der pzh nur Teile mit dem Leo 2, zumindest konnte ich das so aus Wikipedia entnehmen.

Basieren bedeutet, dass man Gleichteile nutzt, das sind keine Teile, die aus Leo1 ausgebaut wurden sondern Neuteile, die aber nicht neu für die Pzh 2000 entwickelt wurden.

[PzArt]

Von der Neuentwicklung einer PzH für die Bundeswehr hat man nun ja bisher auch noch rein gar nichts gehört. Es geht ja immer nur um die Ergänzung durch die RCH auf Boxer.

Und die M109 ist wirklich ein treffendes Beispiel. Da wurden imho die ersten Modelle Anfang der 1960er ausgeliefert. Und die läuft weltweit noch immer, auch bei einer Supermacht.

[goschi]

(Edit: Das Problem das ich da sehe, ist das die Serienfertigung solange zurück liegt, das häufig die Maschinen zur Herstellung von Ersatzteilen garnicht mehr in der Industrie vorhanden sind und man kaum voraussehbar so viele Teile vorrätig halten kann. Dann werden Ersatzteile zu Einzelanfertigungen die das Indiensthalten solcher alter Systeme mit den Jahren immer, immer teurer werden lassen. Aber vielleicht werden auch neue günstigere Nachproduktionsverfahren dann eine Rolle spielen, wie beispielweise moderner 3D Metalldruck. I don't know.)

Das Argument hört man immer wieder, aber was stellt ihr euch denn vor, wie Bauteile für solche Kleinserien (185+ Stück ist immer Sondermaschinenbau) hergestellt werden?

Metallteile werden gegossen, geschnitten, geschweisst, gefräst, gedreht und geschmiedet, das ist immer Einzelstück-Fertigung.
Und das kann alles auch 40 Jahre später noch gefertigt werden, wenn man die Pläne noch hat.
Das kritische sind immer elektrische und elektromechanische Bauteile (Schalter, Relais, Ventile, usw.) Und die lassen sich nahezu immer durch moderne Äquivalente ersetzen.

Ich arbeite in der Industrie mit Maschinen die zT 70 Jahre alt sind, da ist das nichts anderes, das geht, das funktioniert und das ist im Fahrzeugbau alltäglich.
Man muss Ersatzteile halt auch bestellen und Wartung durchführen, meistens scheitert es aus Zeit, Geld und Wille daran, aber an "Bauteile können nicht mehr hergestellt werden" eigentlich nie.

Gerade gepanzerte Fahrzeuge sind in den mechanisch beanspruchten Teilen meistens technisch ziemlich simpel aufgebaut (massive Teile halt)