Neuigkeiten zum SPz Puma, ehemals "Igel" |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Neuigkeiten zum SPz Puma, ehemals "Igel" |
5. Jan 2024, 00:35 | Beitrag
#3571
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.542 Gruppe: Members Mitglied seit: 17.07.2012 |
Also eigentlich eine Hero 120 mit kürzerer Reichweite und Flugdauer aber dafür mit mehr Zuladen? Oder umgekehrt eine SPIKE NLOS mit einem Langsamflug- oder Gleitmodus, der es ihr erlaubt, eine kurze Zeit über einem grob bekannten Zielgebiet zu kreisen, um das konkrete Ziel finden zu können.ZITAT Edit: ja es wäre dann eine normale Drohne die aber in den selben Starter passt. Ich bin ja nicht für die Abschaffung von irgendetwas sondern für mehr Flexibilität. Du willst also eine Drohne haben und dafür einen LM-Starter verwenden, weil du dann auch LM starten kannst, die du gar nicht brauchst? Sorry, aber LM ist einfach nicht für SPz-Besatzungen geeignet. Das ist etwas für Artillerie, Aufklärer und leichte Infanterie/Spezialkräfte. |
|
|
5. Jan 2024, 01:11 | Beitrag
#3572
|
|
Leutnant Beiträge: 591 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.11.2022 |
Ja denn es bringt viele Vorteile wenn man auf eine Platform setzt grade bei billigen Drohnen die wie LM in großen Mengen eigentlich benötigt werden. Warum sollte ich das nicht nutzen für etwas das selbst wenn es nicht als Einwegprodukt gedacht ist trotzdem so benötigt wird. In der Ukraine verlieren die 10000 Stück oder so im Moment.
Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 5. Jan 2024, 01:25 |
|
|
5. Jan 2024, 01:37 | Beitrag
#3573
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.542 Gruppe: Members Mitglied seit: 17.07.2012 |
Weil es keinen Sinn ergibt, die Drohne extra so zu konstruieren, dass sie von einem ansonsten nicht benötigten LM-Starter verschossen werden kann. UAVs in der Kategorie für den Einsatz durch einen Panzergrenadiertrupp brauchen eigentlich gar keinen Starter, es sei denn, man möchte sie so in den Panzer integrieren, dass sie ohne den Panzer zu verlassen gestartet und auch wieder eingeholt werden kann. Das wäre dann aber mit Sicherheit nicht kompatibel zu LM. Also verursacht so eine gemeinsame Plattform hier nur zusätzliche Anpassungskosten ohne Vorteile. Denn nochmal: Die LM hat auf dem SPz nichts verloren, dementsprechend auch kein Starter dafür.
Eine Anpassung, wie du sie beschreibst, könnte bei deutlich größeren Systemen Sinn ergeben, z.B. in der Form, dass man LM in Startbehälter für EUROPULS/GMARS packt. Auch kann man in der Massenproduktion von UAV+LM vielleicht einige gleiche Teile verwenden, aber ich sehe keinen Anwendungszweck, für den es sich lohnen würde, Drohnen und LM auf die gleiche Startvorrichtung anzupassen. |
|
|
5. Jan 2024, 16:05 | Beitrag
#3574
|
|
Leutnant Beiträge: 591 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.11.2022 |
Ok das ist schlüssig. Dann eine kurze Frage, wie ist dann die Meinung zu dem Schwere Waffenträger Infanterie mit den LM? Dort wurde das ja mal erwähnt das er mit LM kommen soll oder nachgerüstet werden kann.
|
|
|
5. Jan 2024, 18:08 | Beitrag
#3575
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.542 Gruppe: Members Mitglied seit: 17.07.2012 |
MMn wäre der CRV zwar grundsätzlich zum Einsatz von LM geeignet, aber nur dann, wenn er im Sinne eines Spähpanzers eingesetzt wird und nicht als sWaTrgInf. Also für die BW ergibt das so erstmal keinen Sinn, wenn man nicht das Konzept der mKr so entwickelt, dass die CRV als Kavallerie unabhängig von Infanteriebataillonen in weiten Räumen geringer Truppendichte agieren würden, was aber realistisch gesehen nicht zu erwarten ist. Also nein. Bitte keine LM für den sWaTrg, sondern Drohnen und Mörser in die sJgKp und LMs in die BAG.
|
|
|
6. Jan 2024, 14:36 | Beitrag
#3576
|
|
Major Beiträge: 8.378 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Bei eVA in der Slowakei ist der Puma mit dabei:
https://www.bundeswehr.de/de/einsaetze-bund...lowakei-5724412 |
|
|
19. Apr 2024, 23:45 | Beitrag
#3577
|
|
Major Beiträge: 7.838 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Alles wie immer, immerhin sind nun 10 von 15 abgenommen:
ZITAT Bis Dezember sollte Rheinmetall der Bundeswehr 15 Puma in der Ausrüstungsstufe S1 übergeben. Mitte März meldete das Verteidigungsministerium dem Parlament Verzögerungen. Das Ministerium soll den Abgeordneten versprochen haben, dass der Rüstungskonzern für die Verzögerung nun Vertragsstrafe zahlen müsse, behauptet die Bild am Sonntag - das ist aber bisher unbestätigt geblieben. https://www.merkur.de/politik/bundeswehr-pu...n-92991703.html
Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 19. Apr 2024, 23:46 |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 25. April 2024 - 07:24 |