Waffen der Deutschen Luftwaffe, Unterthema B-52 Bomber |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Waffen der Deutschen Luftwaffe, Unterthema B-52 Bomber |
17. Apr 2002, 23:13 | Beitrag
#1
|
|
Leutnant Beiträge: 595 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.12.2001 |
Geiler Fake. Ich schick Dir mal ein Bild von dem Segelflieger auf dem ich das Fliegen gelernt habe (30 Jahre alt, wird überwiegend von der Farbe zusammengehalten). Könntest Du da auch so was drum machen...
:D |
|
|
22. Apr 2002, 14:13 | Beitrag
#2
|
|
Proaktiver Forensupport Beiträge: 26.779 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 19.12.2001 |
wer hat alle seine infos von globaldefence? richtig. einbecker.
-------------------- Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
|
|
|
18. Apr 2002, 18:18 | Beitrag
#3
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.480 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 20.09.2001 |
In meinem Buch steht, daß bei der H-Version die 12,7mm Maschinengewehre einer M61A1 weichen mußten
|
|
|
24. Apr 2002, 19:28 | Beitrag
#4
|
|
Major Beiträge: 8.187 Gruppe: VIP Mitglied seit: 15.04.2002 |
Zum Thema abwehr der B52: An die Dinger kann man auch jede Menge Air-to-Air-Missiles hängen und dann gesteuert durch AWACS eine ganze Luftwaffe versenken!
Sie sehen ausserdem auch noch goil aus die guten BUFF`s. -------------------- Ob es fliegt, fährt oder fickt, mieten ist immer billiger. - KA
"I don't fuck what I can't bench" - Anon |
|
|
17. Apr 2002, 22:13 | Beitrag
#5
|
|
Generalleutnant a. D. Beiträge: 21.711 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 08.05.2001 |
QUOTE(KGB @ 17 April 2002 - 22:46) Ich persöhnlich finde den B-52 goil! Weil: keiner kann so konsequent Flächen bombardieren keiner hat so eine hohe Traglast mit so wenig Personal Dagegen: leicht zu treffen langsam unfexibel Also: Weg damit! Lohnt nichtmehr MfG der KGB Unflexibel ? Die B52 ist wohl einer der Flexibelsten Bomber der Amis. Was die alles wegschleppt: (X - Planes), Konventionelle Bomben, Laser Guided, Marschflugkörper, Napalm,.... und das alles in verdammt grossen Mengen. Langsam ? naja, geht so. Mach 0,86 gegen Mach 1,2 B1 Leicht zu treffen : Wenn ich mir die Gegenmassnahmen so anschaue, :rolleyes |
|
|
25. Apr 2002, 14:00 | Beitrag
#6
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 10.663 Gruppe: Members Mitglied seit: 08.10.2001 |
QUOTE(Tobit @ 21 April 2002 - 16:47) Langsam möcht ich echt mal wissen, ob Globaldefence von FAS oder umgekehrt abschreibt. Die haben den gleichen Text und die gleichen Bilder. Der einzige Unterschied ist, daß Globaldefence sich nur auf Amerika beschränkt. Globalsecurity ist vom Macher, der auch die FAS-Seiten (ge)macht (hat). QUOTE http://www.globalsecurity.org/sitemap.htm Maintained by John Pike Copyright © 2001 GlobalSecurity.org All Rights Reserved QUOTE http://www.fas.org/projects2.htm Maintained by WebMaster Last Updated December 20, 2001 Webmaster: mailto:johnpike@fas.org Er hat sich angeblich vor einer Weile von FAS getrennt bzw. hat ein eigenes Projekt gestartet und besitzt wohl noch einen guten Teil der Recht an seinen Machwerken. Jedenfalls hat er grosse Teile der Inhalte mitgenommen. Allerdings habe ich das Gefühl, das Globaldefence mittlerweile etwas liebevoller aktualisiert wird als FAS... "Carlos" |
|
|
17. Apr 2002, 22:49 | Beitrag
#7
|
|
Oberst Beiträge: 3.990 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 23.07.2001 |
Dafür: billig (weil vorhanden, zuverlässig...), bequem auf Langstreckenflügen (Platz zum Beine vertreten, nicht wie bei der B-2 40 Stunden in dem engen Cockpit), im Waffenschacht ist auch viel Platz, unter den Flügeln sowieso (wichtig für Voluminöse Waffen, ALCMs etc.). Allerdings ist die traglast kleiner als die der B-1, ein Upgrade mit neuen Triebwerken würde das ändern und die Reichweite erhöhen (18000km ohne tanken, wenn ich mich recht entsinne).
Ein richtig liebenswertes altes Monstrum :D PS.: Mach 0.86 ? Sieht das nach mach 0.86 aus ? Bild: http://mitglied.lycos.de/kleintimi/B-52supersonic.jpg (Bild automatisch entfernt) :D -------------------- Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann. |
|
|
18. Apr 2002, 13:37 | Beitrag
#8
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.104 Gruppe: Banned Mitglied seit: 25.01.2002 |
Danke schonmal!
Was denkt ihr wird es einen Nachfolger für den B-52 geben oder werden sich die Jabos durchsetzen? Der Tornado und der Eurofighter können also so gut wie alle NATO Waffen tragen.Also Streubomben,Sprengbomben,Freifallbomben,Anti Pisten Waffen,CM´s verschiedener Bauart. Was wird eigentlich aus dem Taurus CM? Und kann der EF 2000 eine MW-1 tragen? Das Dingt wiegt immerhin mehrere Tonnen und wurde speziell für den Tornado gebaut. Dafür kann man damit wunderbar große Landstriche wegbomben. -------------------- Ein Gruß an alle Deutschen Soldaten die im Ausland mutig ihre Pflicht erfüllen!
|
|
|
22. Apr 2002, 11:49 | Beitrag
#9
|
|
Proaktiver Forensupport Beiträge: 26.779 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 19.12.2001 |
ich hab da mal was über die daisy cutter gelesen da hies es sie wäre mit ner mischung aus kerosin/benzin und alu pulver gefüllt. (aber nagel mich net fest...) aber das mit der druckwelle war mir bekannt.
ps, mit der DC haben die amis im irak/kuweit ölquellen in brand gesteckt... :hmpf -------------------- Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
|
|
|
20. Apr 2002, 13:34 | Beitrag
#10
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.208 Gruppe: VIP Mitglied seit: 13.10.2001 |
QUOTE(Tobit @ 18 April 2002 - 19:18) In meinem Buch steht, daß bei der H-Version die 12,7mm Maschinengewehre einer M61A1 weichen mußten Hier ist noch ein netter Zeitungsartikel dazu Bild: http://www.gunners.net/images/photos/gunners/gnews.gif (Bild automatisch entfernt) |
|
|
22. Apr 2002, 14:05 | Beitrag
#11
|
|
Proaktiver Forensupport Beiträge: 26.779 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 19.12.2001 |
alle klauen von fas.org sogar die washington post.
-------------------- Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
|
|
|
25. Apr 2002, 07:22 | Beitrag
#12
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.558 Gruppe: Members Mitglied seit: 16.07.2001 |
Was für eine Reichweite schwäbt dir denn dann für so ne AIM vor? 500km?
|
|
|
17. Apr 2002, 22:20 | Beitrag
#13
|
|
Konteradmiral a.D. Beiträge: 9.563 Gruppe: VIP Mitglied seit: 12.09.2001 |
Wenn ich mir die Waffen so anschaue
Wenn ich mir die Starbahnebdingungen so anschaue Wenn ich mir den Platzbedarf so anschaue Wenn ich mir die so "tollen" gegenmasnahmen so anschaue Wenn ich mir die gegenrischen Möglichkeiten so anschaue Is schon klar dass die Bomber von der Waffenlast her extrem flexibel sind, aber ich kan eine Rotte schon mit ner billigen MiG 21 runterholen Daher finde ich dass der B-52 in einem Krieg gegen einen Gegner mit richtigen Flugzeugen nichtmehr das optimale ist MfG der KGB -------------------- ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017) You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that. |
|
|
18. Apr 2002, 14:57 | Beitrag
#14
|
|
Oberst Beiträge: 3.990 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 23.07.2001 |
QUOTE(milhouse @ 18 April 2002 - 00:13) Geiler Fake. Ich schick Dir mal ein Bild von dem Segelflieger auf dem ich das Fliegen gelernt habe (30 Jahre alt, wird überwiegend von der Farbe zusammengehalten). Könntest Du da auch so was drum machen... Glaub nich, dass das ein Fake ist, schau dir mal die Wirbel überall an ... wenn doch, wars gute Arbeit... -------------------- Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann. |
|
|
20. Apr 2002, 14:54 | Beitrag
#15
|
|
Oberst Beiträge: 14.981 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
QUOTE(Einbecker @ 19 April 2002 - 17:57) <snip> Die B-52 mögen ja schon alt sein,aber die Amis haben ja noch die B-1B und die den B-2.Die sind zwar nicht so groß aber immer hin. <snip> Die B1B hat eine höhere maximale Bombenzulafdung als die B52! Ist allerdings noch nicht für alle Bombentypen angepasst, werden aber ständig mehr. Bild: http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b1_mk82.jpg (Bild automatisch entfernt) Das die USA die B52 wirklich noch 40 Jahre in Dienst lassen kann ich mir nicht wirklich vorstellen, ach wenn die derzeitigen Planungen in die Richtung gehen. -------------------- /EOF
|
|
|
22. Apr 2002, 14:16 | Beitrag
#16
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.480 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 20.09.2001 |
Naja, aber wenn das so üblich ist, dann weiß ich ja schon, wo ich mein Datenblatt zur F-14 herbekomme.
FAS.org ansurfen, US Military Aircraft, F-14 und dann durch Babelfisch jagen, fertig! So, nu aber back to topic! |
|
|
18. Apr 2002, 15:39 | Beitrag
#17
|
|
Proaktiver Forensupport Beiträge: 26.779 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 19.12.2001 |
das frag ich mich seit einer woche...
naja, wenn die B52 bis 2040 in dienst bleiben soll wirds da sicher noch ein paar upgrades geben... -------------------- Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
|
|
|
18. Apr 2002, 15:17 | Beitrag
#18
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.574 Gruppe: VIP Mitglied seit: 03.01.2002 |
QUOTE(Kreuz As @ 17 April 2002 - 23:26) QUOTE(KGB @ 17 April 2002 - 23:20) ... Daher finde ich dass der B-52 in einem Krieg gegen einen Gegner mit richtigen Flugzeugen nichtmehr das optimale ist MfG der KGB Darauf können wir uns einigen. In dem Fall würde man die B52 ja auch nicht einsetzen. Kann es sein, das ihr die Taktik der US-Airforce noch nicht verstanden habt? Was wird denn bei einem Angriff der USA als erstes vernichtet ? Und wann kommen denn die B52 zum Einsatz? Das Argument zählt also nicht. Ganz generell gesagt: Es gibt nicht das gute oder das schlechte Flugzeug. Es kommt doch immer auf die Art und Weise an, wie ich es einsetze. Da spielt das Alter doch garkeine Rolle. Und ob ein Flugzeug modern oder unmodern ist, hat auch nichts zu sagen- ich wiederhole: Es kommt auf den Einsatz und den Auftrag an. Gruß Heiko |
|
|
17. Apr 2002, 22:13 | Beitrag
#19
|
|
Leutnant Beiträge: 577 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.12.2001 |
Weiß ob der so leicht zu treffen ist, die fliegen ja sehr hoch und bei den vielen Einsätzen die sie vorallem in letzter Zeit wieder geflogen sind gabs ja bis jetzt kein Abschuß.
Man kann allerdings auch dagegenstellen das denn Verteidigern auch nicht unbedingt die richtigen Waffen zu verfügung standen um ne B52 runterzuholen. Mfg Fox -------------------- König Salomo: " Es gibt nichts neues unter der Sonne "
|
|
|
19. Apr 2002, 14:07 | Beitrag
#20
|
|
Proaktiver Forensupport Beiträge: 26.779 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 19.12.2001 |
die versionen die jetzt im einsatz sind (B52H, 1996 im irak als erstes eingesetzt) haben keinen bewaffneten heckstand mehr.
hat jemand bilder von einem feuernden B52 heckstand??? -------------------- Look into the eyes of a chicken and you will see real stupidity. It is a kind of bottomless stupidity, a fiendish stupidity. They are the most horrifying, cannibalistic and nightmarish creatures in the world.
|
|
|
17. Apr 2002, 17:58 | Beitrag
#21
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.104 Gruppe: Banned Mitglied seit: 25.01.2002 |
Welche Waffen setzt die heutige Deutsche Luftwaffe ein?
Was für Bomben,Raketen,BK´s etc. Welche kamen im Kosovo Krieg zum Einsatz? Hat einer diese Bild auf denen man sieht wie die Bombe einschlägt? Ihr wisst schon diese schwarz weiß dinger. Dann suche ich noch infos zu dieser Deutschen Anti Pisten Waffe,Bilder wären auch gut. MW-1 heißt die glaube ich. Und welche Waffen wird die Bundesluftwaffe in Zukunft an ihre Tornados und Eurofighter hängen. Der B-52 Bomber ist 50 Jahre im aktiven Dienst der USAF und soll für weitere 40 Jahre im Dienst bleiben. Was haltet ihr davon oder was haltet ihr überhaupt von so schweren Bombern? Wir es einen Anchfolger für den B-52 geben? Und was wird aus den B-1B und B-2 Bombern? Viele dumme Fragen und hoffentlich bald einige schlaue Antworten. -------------------- Ein Gruß an alle Deutschen Soldaten die im Ausland mutig ihre Pflicht erfüllen!
|
|
|
19. Apr 2002, 16:57 | Beitrag
#22
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.104 Gruppe: Banned Mitglied seit: 25.01.2002 |
Kann man dieses MW-1 auch an einen Eurofighter hängen?
Die B-52 mögen ja schon alt sein,aber die Amis haben ja noch die B-1B und die den B-2.Die sind zwar nicht so groß aber immer hin. Ich kann mir schon Vorstellen das die Amis einen richtigen Nachfolger für den B-52 bauen.Wenn auch nicht mehr so viele. -------------------- Ein Gruß an alle Deutschen Soldaten die im Ausland mutig ihre Pflicht erfüllen!
|
|
|
17. Apr 2002, 21:24 | Beitrag
#23
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.480 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 20.09.2001 |
Traut sich keiner?
Schau mal unter www.bw-flyer.de und http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile.../row/index.html und http://alice007.crosswinds.net/missiles/missiles.html Kurz gesagt, soweit es das jeweilige Flugzeug unterstützt, passen da die NATO-Standard Waffen ran. Das reicht von der Sidewinder über die Sparrow bis zur AMRAAM. Bei den AGM natürlich die Maverick oder auch die HARM. Desweiteren gibts noch einige europäische Eigenentwicklungen wie die ALARM, Durandel, ASRAAM, Aspit, Mistral und wie sie alle heißen... |
|
|
21. Apr 2002, 14:41 | Beitrag
#24
|
|
Konteradmiral a.D. Beiträge: 9.563 Gruppe: VIP Mitglied seit: 12.09.2001 |
Na Superfortress!!!! Mit einem Fat-Man an Bord
Nee zuviel U235 MfG der KGB -------------------- ZITAT(Donald J. Trump @ 16.02.2017) You know what uranium is, right? It’s this thing called nuclear weapons. And other things. Like lots of things are done with uranium. Including some bad things. But nobody talks about that. |
|
|
17. Apr 2002, 22:26 | Beitrag
#25
|
|
Generalleutnant a. D. Beiträge: 21.711 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 08.05.2001 |
QUOTE(KGB @ 17 April 2002 - 23:20) ... Daher finde ich dass der B-52 in einem Krieg gegen einen Gegner mit richtigen Flugzeugen nichtmehr das optimale ist MfG der KGB Darauf können wir uns einigen. :p |
|
|
18. Apr 2002, 16:07 | Beitrag
#26
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.574 Gruppe: VIP Mitglied seit: 03.01.2002 |
QUOTE(Einbecker @ 18 April 2002 - 16:38) In dem Buch "Moderne Kampfflugzeuge" steht das man mit diesem Ding auch Problemlos große landstriche zerstören kann. Wenn man 180 mal 800 m als große Landstriche bezeichnet. Die MW-1 ist gedacht zur Zerstörung von 1. Fahrzeugansammlungen auf dem Gefechtsfeld ( so, wie die alte sowietische Angriffsdoktrin das vorsah), und 2. zur Zerstörung und Lähmung von mil. Anlagen, haupts. Flugplätze. Dazu gibt es 5 versch. Munitionstypen: KB44-Kleinbombe, MIFF (PzAbwMine), MUSA (Splittermine gg. weiche und halbharte Ziele), MUSPA (wie MUSA, aber mit anderem Zündsystem), STABO ( Startbahnbombe, doppel-Hohlladung ). |
|
|
21. Apr 2002, 14:01 | Beitrag
#27
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.104 Gruppe: Banned Mitglied seit: 25.01.2002 |
:confused :confused
-------------------- Ein Gruß an alle Deutschen Soldaten die im Ausland mutig ihre Pflicht erfüllen!
|
|
|
27. Apr 2002, 14:28 | Beitrag
#28
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.104 Gruppe: Banned Mitglied seit: 25.01.2002 |
@ bill kilgore
man bist du cool. -------------------- Ein Gruß an alle Deutschen Soldaten die im Ausland mutig ihre Pflicht erfüllen!
|
|
|
21. Apr 2002, 18:27 | Beitrag
#29
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.480 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 20.09.2001 |
Falls das der Napalmspruch sein soll, passt die Bombe nicht.
|
|
|
22. Apr 2002, 13:47 | Beitrag
#30
|
|
Generalmajor a.D. Beiträge: 4.480 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 20.09.2001 |
Langsam möcht ich echt mal wissen, ob Globaldefence von FAS oder umgekehrt abschreibt.
Die haben den gleichen Text und die gleichen Bilder. Der einzige Unterschied ist, daß Globaldefence sich nur auf Amerika beschränkt. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 29. April 2024 - 16:17 |