Nachfolger Tornado, Planungen und Konzepte Einstellungen

[Fox2]

F-35 und Tornado sind größenmäßig ähnlich. Der interne Sprit der F-35 entspricht dem einer Tornado mit internem und zwei externen Tanks.

Vom Aufbau her sind beide Flugzeuge grundlegend verschieden. Deren Abflugmasse und Treibstoffkapazität sagen nur wenig über deren mögliche Reichweite oder Einsatzradius aus.

Wurde schon erwähnt, dass in Berlin während der The International Fighter Conference ein Cockpit-Mockup der F-35 stand? Ach doch, auf den Pressefotos einiger hier verlinkter Seiten war es zu sehen.

Eigene Entwicklung? National, Multinational- mit welchem Partner und über welche Zeitachse?
Wenn, dann würde vermutlich die Lobbyarbeit so aussehen, dass tatsächlich nur ein Teil der Tornados durch die F-35 ersetzt wird und der Rest durch eine neue Tranche EF2000:

Die Industrie wird am lautesten jammern. Nicht öffentlich, aber an den Türen der Abgeordneten und vor der Kanzlerin... Die Industrielobby darf man hierzulande nicht außer acht lassen. Wenn diese verspricht bis zu einem Stichtag einen Flieger auf den Hof zu stellen, um die Konkurrenz aus dem Ausland zu verhindern, dann wird die Politik darauf eingehen. Von daher ist die F-35 bei weitem nicht sicher.

Das Jammern kommt in Form von Serviceverträgen, Zulieferverträgen und Gegengeschäften. Da ein D-F Kampfflugzeug der nächsten Generation gerade mal eine politische Willenserklärung ist

Das stimmt so nicht. Airbus ist nicht untätig und arbeitet schon seit Jahren an einem Nachfolgemodell. Bei Airbus laufen viele Wege im Bereich der Entwicklung ohnehin auch nach Toulouse und nicht nur nach München (Defence and Space). Beim zivilen Teil sowieso. Eher weiß die Politik nicht, was sie will. Daher fehlen die Gelder für eine umfangreiche Fortentwicklung.
Paar Links:

Airbus hofft auf den Auftrag. Laut Hoke gibt es bereits intensive Gespräche mit den europäischen Regierungen. "Wir arbeiten bereits mit Modellen und gehen bereits finanziell in Vorleistung."

http://www.aero.de/news-26391/Airbus-will-...lger-bauen.html

Bis ein Tornado-Nachfolger einsatzbereit ist, dürften aber noch rund zwei Jahrzehnte vergehen. "Die Franzosen stellen sich einen Serieneinsatz zwischen 2035 und 2040 vor", sagte Hoke.

Die Deutschen tendierten eher zu 2035, weil dann die Tornado-Flotte ihre Lebenszeit überschritten habe. "Es ginge natürlich auch schneller, aber dann steigen die technischen und finanziellen Risiken." Schließlich solle das Flugzeug über "weitreichende neue technische Eigenschaften verfügen".

Nach den Airbus-Plänen sollten sich Deutschland, Frankreich und Spanien an dem Projekt des neuen europäischen Militärjets beteiligen. Nach Airbus-Angaben benötigen die deutsche und die spanische Luftwaffe über 100 neue Kampfflugzeuge. Sie würden den Kern des neuen FCAS-Waffensystems bilden und „ab 2035 die alternden Tornado- und F-18-Flotten der Bundeswehr beziehungsweise der spanischen Luftwaffe ersetzen und den Eurofighter ergänzen“, heißt es in der Airbus-Rüstungssparte. Offensichtlich beziehen sich die Planer auf die mittlerweile stark geschrumpfte Tornado-Flotte bei der Bundeswehr. Von den zwischen 1981 und 1992 insgesamt 357 ausgelieferten Modellen sind nur noch 83 im Einsatz.

https://www.welt.de/wirtschaft/article16545...mben-Frage.html

https://www.aerosociety.com/news/airbus-rev...cept-for-2040s/
Oder auch der Link aus dem News-Thema (wenn auch in ähnlicher Form bereits letztes Jahr von Airbus verkündet).
http://www.janes.com/article/75550/airbus-...fighter-concept

However, given the compressed timelines involved in that particular effort (the service needs to field a replacement in 2025 in time for a 2030 out-of-service date), the FCAS in general and the New Fighter in particular is now being seen more as a potential replacement for the Eurofighter Typhoon, which is due to be retired from German service in about 2045.

nun wohl eher Richtung EF-Nachfolger als Tornado-Nachfolger. Von wem das nun wie genau "gesehen" wird, steht im Artikel jedoch nicht.

Inwiefern die Aussagen realistisch sind, ist nicht bekannt, da nicht bekannt ist, wie der Entwicklungsstand ist. Verglichen mit vorangegangenen Projekten erscheinen sie jedoch wenig realistisch. Ob Spanien oder Frankreich überhaupt Interesse haben, ist mir auch nicht bekannt.

.....
[Will man Nutzlast und Reichweite unter Stealth Konfiguration bewerten, dass muss man auch für die anderen Jets Nutzlast und Reichweite in Stealth Konfiguration bewerten, und da wird für F-15/F/A-18 / Rafale etc schlicht eine 0 stehen.

Ich bin jetzt kein Dipl. Ing., aber ich glaube nicht, dass jetzt jemand fleißig die Eckdaten in eine Exel- Tabelle tippt. Um es objektiv zu bewerten können, wird man erst einmal die zu fliegenden Missionsprofile festlegen müssen. Bei den Herstellern frägt man möglichst exakte Leistungsparameter der Flugzeugtypen ab und hackt das ganze in einen leistungsfähigen Rechner.
Man lässt jetzt die Missionen mit den jeweiligen Typen durchrechnen und ermittelt den notwendigen Bedarf an Einsatzmaschinen und Unterstützungseinheiten (Tanker, SEAD-Spezialisten, Begleitjäger etc) sowie die Erfolgs- und Verlustquote. Die F-35 lässt man die Mission einmal in der konventionellen Konfiguration und einmal stealth- optimiert simuliert fliegen und vergleicht dann den jeweils besten Missionswert der F-35 mit den Missionswerten der Mitbewerber. Den besten Wert deshalb, weil man die F-35 missionsoptimiert konfigurieren kann.

Ja man kann dies errechnen, wenn man die Leistungsparameter, Widerstandsbeiwerte, Verbrauchswerte usw. kennt. Jedoch wird kein Hersteller diese so einfach herausgeben und falls, im Rahmen einer Ausschreibung doch, werden wir davon nichts erfahren. Die Missionsprofile lassen sich aus bisherigen Missionsprofilen ablesen. Für die gängisten Profile ließen sich die Leistungsdaaten berechnen. Alles kein Hexenwerk, wenn man die Daten kennt. (Nicht immer die ganzen Bachelor- und Master-Ingenieure diskriminieren )

Bei der Schweiz gehört die F-35 auch zu den Mustern, die geprüft werden. Dort herrschen jedoch völlig andere Anforderungen:
https://www.tagesanzeiger.ch/news/standard/.../story/29587506

Der Beitrag wurde von Fox2 bearbeitet: 14. Nov 2017, 21:31

[milhouse]

Folgender Artikel ist eine ganz interssanteste Zusammenfassung. Und da wir gerade "... in mid November" sind, ist eine gewisse Aktualität ja gegeben.

http://in.reuters.com/article/boeing-fight...s-idINKCN1C41U0

[Dave76]

Folgender Artikel ist eine ganz interssanteste Zusammenfassung. Und da wir gerade "... in mid November" sind, ist eine gewisse Aktualität ja gegeben.

http://in.reuters.com/article/boeing-fight...s-idINKCN1C41U0

Und genau diesen Artikel hatte ich auch schon damals hier verlinkt:
http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...550&st=300#

[milhouse]

Ich weiß...

[brainwarrior]

Bulgarien erwägt für den Mig-29-Ersatz u.a. die F-18 Super Hornet.
Bei Auswahl dieses Musters wäre D damit unter den europäischen NATO-Staaten nicht der einzige Nutzer bzw. es ergäben sich ggf. Kooperationsmöglichkeiten.

https://www.defensenews.com/air/2017/11/14/...er-jet-by-july/

[Xilver]

Was wäre eigentlich mit einem EF in Tranche 4 Rüststand. Hier wurde unter anderem durch Airbus ja bereits erwähnt das die RCS deutlich verbessert werden soll, sowie diverse andere Obsoleszenzen beseitigt werden. Auf alle weiteren Spezifikationen einer Tranche 4 gehe ich jetzt nicht ein, aber wäre es nicht sinnvoll um Synergieeffekte zu erzielen auf solch ein Modell zu setzen? Man hätte doch gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Zum einen würde man die EF-Flotte auf einem modernen Stand halten und zweitens würde man sich die benötigte Zeit erkaufen bis man was mit Frankreich entwickelt hat. Und drittens würde die Produktion der EF noch nicht auslaufen.

https://www.ainonline.com/aviation-news/def...ailability-f-35

Der Beitrag wurde von Xilver bearbeitet: 16. Nov 2017, 09:22

[400plus]

Bulgarien erwägt für den Mig-29-Ersatz u.a. die F-18 Super Hornet.
Bei Auswahl dieses Musters wäre D damit unter den europäischen NATO-Staaten nicht der einzige Nutzer bzw. es ergäben sich ggf. Kooperationsmöglichkeiten.

https://www.defensenews.com/air/2017/11/14/...er-jet-by-july/

Ja, wobei bei 8 zu beschaffenden Flugzeugen die Kooperationsmöglichkeiten auf deutscher Seite eher gering wären. Interessanter wäre da Polen, wo die Super Hornet auch im Gespräch ist- aber eben auch die F-35 und die Rafale.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 16. Nov 2017, 09:36

[Dave76]

Bulgarien erwägt für den Mig-29-Ersatz u.a. die F-18 Super Hornet.
Bei Auswahl dieses Musters wäre D damit unter den europäischen NATO-Staaten nicht der einzige Nutzer bzw. es ergäben sich ggf. Kooperationsmöglichkeiten.

https://www.defensenews.com/air/2017/11/14/...er-jet-by-july/

Ziemlich schwaches Argument.
Europäische NATO-Staaten, welche die F-35 einsetzen: UK, Italien, NL, Norwegen, Dänemark, (Türkei); bald mögliche Nutzer: Belgien, Spanien.
Europäische NATO-Staaten, welche den Eurofighter einsetzen: Deutschland, UK, Italien, Spanien; möglicherweise: Bulgarien
Europäische NATO-Staaten, welche die Gripen einsetzen: Tschechien, Ungarn; möglicherweise: Bulgarien
Europäische NATO-Staaten, welche die Rafale nutzen: Frankreich; möglicherweise: Belgien

Der Beitrag wurde von Dave76 bearbeitet: 16. Nov 2017, 09:46

[400plus]

Europäische NATO-Staaten, welche die F-35 einsetzen: UK, Italien, NL, Norwegen, Dänemark, (Türkei); bald mögliche Nutzer: Belgien, Spanien.
Europäische NATO-Staaten, welche den Eurofighter einsetzen: Deutschland, UK, Italien, Spanien; möglicherweise: Bulgarien
Europäische NATO-Staaten, welche die Gripen einsetzen: Tschechien, Ungarn; möglicherweise: Bulgarien
Europäische NATO-Staaten, welche die Rafale nutzen: Frankreich; möglicherweise: Belgien

Bei allen vieren möglicherweise auch Polen, soweit ich weiß.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 16. Nov 2017, 09:48

[Dave76]

Bei allen vieren möglicherweise auch Polen, soweit ich weiß.

Ja, aber mir ist das dort bisher zu unkonkret, bzw. noch nicht weit genug gediehen.

[Malefiz]

https://www.ainonline.com/aviation-news/def...ailability-f-35

Hm, das hier

The Luftwaffe chief said the new acquisition “must be survivable in a contested environment through low-observability by radar and infrared signature; have low emissions; offer stand-off capability with its sensors and weapons; and be capable of sensor fusion.

klingt ja wie eine Aufzählung dessen was die F-35 so alles kann. Entweder das Zitat ist absichtlich entsprechend gekürzt oder der Herr General weiß schon recht genau, was er gerne auf dem Hof stehen hätte.

[Fox2]

klingt ja wie eine Aufzählung dessen was die F-35 so alles kann. Entweder das Zitat ist absichtlich entsprechend gekürzt oder der Herr General weiß schon recht genau, was er gerne auf dem Hof stehen hätte.

Er trifft die Entscheidung ja nicht alleine aber nach ihm klingt es natürlich sehr nach F-35.

Europäische NATO-Staaten, welche die F-35 einsetzen: UK, Italien, NL, Norwegen, Dänemark, (Türkei); bald mögliche Nutzer: Belgien, Spanien.
Europäische NATO-Staaten, welche den Eurofighter einsetzen: Deutschland, UK, Italien, Spanien; möglicherweise: Bulgarien
Europäische NATO-Staaten, welche die Gripen einsetzen: Tschechien, Ungarn; möglicherweise: Bulgarien
Europäische NATO-Staaten, welche die Rafale nutzen: Frankreich; möglicherweise: Belgien

Bei allen vieren möglicherweise auch Polen, soweit ich weiß.

Die Schweiz ebenso. Die tschechischen und ungarischen Gripen sind jedoch nur geleast.
Aber über andere mögliche Nutzer zu spekulieren bringt nichts, solange keine konkreten Anforderungen gestellt sind. Wäre ja ziemlich unsinnig, wenn die Entscheidung auch noch von anderen Ländern abhängig gemacht würde. Bei der geplanten Abnahmemenge halte ich eine Kooperation ohnehin nicht für erforderlich. Die Anzahl der geplanten Tornadonachfolger übertrifft die Gesamtanzahl an Kampfflugzeugen anderer Luftwaffen, die ihre Piloten komplett selbst ausbilden und bei denen die Wartung unabhängig geschieht.

Bleibt nur abzuwarten was Airbus noch auf den Tisch legt. EF Tranche 4, ECR A400M, das vorgestellte Flugzeug basierend auf Eurofighterkomponenten oder doch eine komplette Neuentwicklung.

Der Beitrag wurde von Fox2 bearbeitet: 16. Nov 2017, 12:02

[Dave76]

https://www.ainonline.com/aviation-news/def...ailability-f-35

Hm, das hier

The Luftwaffe chief said the new acquisition “must be survivable in a contested environment through low-observability by radar and infrared signature; have low emissions; offer stand-off capability with its sensors and weapons; and be capable of sensor fusion.

klingt ja wie eine Aufzählung dessen was die F-35 so alles kann. Entweder das Zitat ist absichtlich entsprechend gekürzt oder der Herr General weiß schon recht genau, was er gerne auf dem Hof stehen hätte.

Ja aber genau das sage ich ja die ganze Zeit, bzw. ist das doch genau das, was wir hier seit Tagen diskutieren. Vielleicht ist aber Luftwaffen-Chef Müllner auch nur ein verbohrter F-35-Fanantiker, der nur Werbesprüche nachplappert...

[...]
Die Schweiz ebenso.

Es ging um europäische NATO-Staaten.

[...] oder doch eine komplette Neuentwicklung.

Dafür ist das anvisierte Zeitfenster (Auslieferung ab 2025) viel zu kurz.

[KSK]

Es ging um europäische NATO-Staaten.

Aber auch nur weil du dir das so rausgepickt hast. In den zuletzt durch die Presse gehenden Artikeln ging es im wesentlichen um einen Verbund von EU-Staaten und auch explizit um Verweise darauf, dass man nach Ereignissen wie dem Brexit nach Stärkung durch Kooperation sucht.
Und auch wenn die Schweiz nicht EU ist, ist sie uns hinsichtlich Kooperationen nach meiner Einschätzung durchaus recht nahe, vielleicht sogar näher als NATO-Großbritannien.

[Dave76]

Es ging um europäische NATO-Staaten.

Aber auch nur weil du dir das so rausgepickt hast. [...]

Nein, ich habe mir nichts "rausgepickt", ich habe auf brainwarriors Post geantwortet und dieser sprach nunmal von

[...]
Bei Auswahl dieses Musters wäre D damit unter den europäischen NATO-Staaten nicht der einzige Nutzer bzw. es ergäben sich ggf. Kooperationsmöglichkeiten.
[...]

[Malefiz]

Vielleicht ist aber Luftwaffen-Chef Müllner auch nur ein verbohrter F-35-Fanantiker, der nur Werbesprüche nachplappert...

Der Vorwurf scheint ja tief getroffen zu haben.

Was ich meinte war nur, dass Müllner (in diesem Zitat) doch sehr ausgewählt Vorteile des F-35 aufzählt. Da muss man natürlich nichts reininterpretieren, kann man aber.

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:48

[400plus]

Eine Europäische Entwicklung würde das ja auch trefflichst erfüllen, ist doch klar.

Ich sehe einfach immer noch nicht, wer die kaufen sollte. Von Belgien, Spanien und vielleicht Polen abgesehen sehe ich niemanden, der derzeit wirklich weiteren Bedarf oder die Finanzkraft dazu hat. Belgien ist in der Beschaffung m.W. schon weiter, also kann man die eigentlich rausrechnen, und in Spanien wird zumindest die Marine sehr auf die F-35 drängen. Bei dem D-F-Jägerprojekt in der Zukunft sieht das anders aus, das wird auch Italien, GB und andere Länder bis da beschäftigen, da bekommt man eher eine kritische Masse zusammen. Im Bereich MRCA/Tornado-Nachfolge haben die meisten größeren Partner aber ihre Entscheidung schon getroffen, sei es nun Rafale in Frankreich oder F-35 in GB, IT, NL, DK, NO. Bei dem was übrig bleibt (falls überhaupt noch was übrig bleibt) lohnt sich dann aber eine Neuentwicklung m.E. nicht mehr, bzw. würde schnell zum finanziellen Desaster.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 16. Nov 2017, 14:49

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:48

[400plus]

Lohnen ist immer so eine fragwürdige Bedingung. Ab wann lohnt sich ein Rüstungsprojekt? Rüstung ist immer teuer. Jeder Betrag lohnt sich, wenn man damit das Land erfolgreich verteidigt hat.

Sorry, aber das ist ein Allgemeinplatz, damit kannst du auch ein 10-Billionen-Rüstungsprojekt für den Todesstern rechtfertigen Ein Rüstungsprojekt lohnt sich aus verteidigungspolitischer Sicht nicht, wenn man etwas mit ähnlichen Möglichkeiten zu einem deutlich höheren Preis beschafft, als das, was gerade auf dem Markt verfügbar gewesen wäre. Die F-35 hat extrem hohe Entwicklungskosten, kann die aber auf mehr als 2000 bestellte Flugzeuge umlegen. Selbst damit kommt man aber derzeit noch auf einen Stückpreis von 90 Millionen Dollar. Der deutsche Bedarf liegt im Moment bei 85 Flugzeugen. Vielleicht nochmal 60 aus Spanien dazu, und vielleicht sogar nochmal 60 aus Polen. Also weniger als 10% dessen, mit dem die Amis rechnen konnten. Selbst beim EF war 1997 noch die vierfache Anzahl bestellt, und der hat sich ja auch als recht teuer herausgestellt. Ich sehe einfach nicht, wie man bei den Stückzahlen ein konkurrenzfähiges Muster zu einem ähnlichen Preis herstellen will. Das ist doch das typische Rezept für ein finanzielles Desaster und 10 Jahre lang Schlagzeilen vom Typ "Pannenflieger Tornado 2 wird wieder teurer als geplant".

Für die Europäische Rüstungsindustrie lohnt es sich auf jeden Fall. Die F-35 lohnt sich für die Industrie nicht

Die Idee, mit der Rüstungspolitik Wirtschaftspolitik zu betreiben hat für die Luftwaffe in den letzten Jahrzehnten ja auch super geklappt, nicht wahr? Das kann grundsätzlich sinnvoll sein, aber nicht auf Biegen und Brechen. Dann lieber wie beim D/F-Jäger, wo zumindest ein großer Grundeigenbedarf vorhanden ist.

Was den Markt angeht, muss man diesen weltweit sehen. Die Araber kaufen einem alles ab, was gut und teuer ist und auf dem Hof was her gibt.

Ja, wie beim Eurofighter, da hat man auch auf Exporte spekuliert. Hat bisher nur nicht so geklappt...

Ein Jabo, der etwas größer ist als eine F-35 und somit die Aufgaben der Tornado vollumfänglich mit ordentlicher Zuladung und Reichweite unter VLO Bedingungen ausführen kann, dürfte einige interessieren. Russland ist groß. Von hier zu den Orten in Russland, die weh tun würden, sind für eine F-35 unerreichbar. Es gibt auch andere Flächenländer, die große Reichweite unter VLO-Bedingungen brauchen könnten. Wenn solch ein Flieger verfügbar ist, dann kann es durchaus auch sein, dass auch andere Länder einen Bedarf bei sich entdecken könnten. Wäre ja nicht das erste mal.

Und wer sollte das dann konkret sein? China oder Indien, die beide mit Hochdruck daran arbeiten, ihre eigene Luftfahrtindustrie zu entwickeln?

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 16. Nov 2017, 17:58

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:48

[Dave76]

Noch mal: Wenn die Tornados ab etwa 2025-30 abgelöst werden müssen, reicht die Zeit nicht mehr für eine eigene Neuentwicklung.

@xena: Was hast du eigentlich immer mit dem Beharren irgendwo tief eindringen zu müssen (Russland, China), der Tornado-Nachfolger soll doch kein schwerer strategischer Bomber sein.

[Havoc]

Vielleicht ist aber Luftwaffen-Chef Müllner auch nur ein verbohrter F-35-Fanantiker, der nur Werbesprüche nachplappert...

Der Vorwurf scheint ja tief getroffen zu haben.

Was ich meinte war nur, dass Müllner (in diesem Zitat) doch sehr ausgewählt Vorteile des F-35 aufzählt. Da muss man natürlich nichts reininterpretieren, kann man aber.

Mein Mitleid ist überschaubar.
Laut Spiegel sagt Müllner folgendes:

"Aus militärischen Gesichtspunkten brauchen wir eine geringe Radarsignatur und die Fähigkeit, aus großer Distanz Ziele zu erkennen und zu bekämpfen"

. Dass er damit die F-35 meinte wurde hineingedeutet.
Folgender Kontext:
20.12.2015 Spiegel: Luftwaffe sucht Tornadonachfolger. Nutzungsdauer Tornado bis eventuell 2035
03.01.2017 Welt: Tornado-Nachfolger fliegt mit Drohnen mit Verweis auf das Mitarbeiterjournal von Airbus:

.“ Je nach Szenario „vernetzt sich das NGWS mit anderen Flugzeugen oder mit Aufklärungs- und bewaffneten Drohnen“. Sie würden den Kern des neuen FCAS-Waffensystems bilden, das „ab 2035 die altenden Tornado- und F-18-Flotten der Bundeswehr beziehungsweise der spanischen Luftwaffe ersetzen und den Eurofighter ergänzen

13.07.2017 Tagesspiegel: Deutschland und Frankreich wollen europäischen Kampfjet entwickeln, der den von der Bundeswehr verwendeten Eurofighter und die französischen Maschinen vom Typ Rafale ersetzen soll.

Innerhalb von 1,5 Jahren zwei Kampfflugzeugprojekte verkünden? Oder doch Xenas "Europäische Entwicklung" als Tornado- und EF2000- Nachfolger: denn "geringe Radarsignatur und die Fähigkeit, aus großer Distanz Ziele zu erkennen und zu bekämpfen" gilt auch für den Luftkampf. Er kann mit seiner Umschreibung FCAS meinen. Weil die Luftwaffe ab 2035 es sowohl beim Tornado als auch bei der 1. Tranche EF2000 mit der Überalterung zu tun hat, könnte sie jetzt auch nur nach einer Interimslösung suchen, welche diese Forderungen nur in Teilen erfüllt.

Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 16. Nov 2017, 23:05

[400plus]

Müllner wurde an anderen Stellen aber auch umfangreicher zitiert:

http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...t&p=1393498

Da hat er das böse F-Wort sogar in den Mund genommen

[Dave76]

Da einge hier anscheinend große Leseschwierigkeiten haben, noch mal die entscheidenden Zitate Müllners:

“We are considering several candidates, with the capability of the F-35 as the benchmark.”
[...]
“If we bought the F-35,” Muellner continued, “it would fulfill our requirement, strengthen interoperability because other NATO members are acquiring it and make a contribution to balancing our trade surplus with the U.S.”
[...]
Muellner was asked whether the GAF’s plan was contrary to last year’s announcement by the leaders of France and Germany that they would jointly develop a new combat aircraft. He said that this would be a longer-term project, to replace the Eurofighter from 2045 with a “Fifth Generation-Plus” solution. This aircraft would offer much greater automation, make use of artificial intelligence and offer cyber capabilities.

https://www.ainonline.com/aviation-news/def...ailability-f-35

[KSK]

Da einge hier anscheinend große Leseschwierigkeiten haben, noch mal die entscheidenden Zitate Müllners:

Besten Dank für die übersichtliche Zusammenfassung
Für mich sehr aufschlussreich. Das man den modernsten verfügbaren Jet als Benchmark setzt erscheint mir auch logisch.

[Reitlehrer]

Noch mal: Wenn die Tornados ab etwa 2025-30 abgelöst werden müssen, reicht die Zeit nicht mehr für eine eigene Neuentwicklung.

@xena: Was hast du eigentlich immer mit dem Beharren irgendwo tief eindringen zu müssen (Russland, China), der Tornado-Nachfolger soll doch kein schwerer strategischer Bomber sein.

Nun ein gewisses Maß an Reichweite ist durchaus nützlich bzw. sinnvoll. Bereits im Kosovokonflikt wurde die mangelnde Reichweite der eingesetzten Kampfflugzeuge und die starke Abhängigkeit von Luftbetankung kritisch angemerkt.
Mehr Reichweiter entlastet die Luftbetankungsorganisation. Ein anderer Vorteil ist, wenn die volle Reichweite nicht benötigt wird, kann der Einsatz mit höherer Geschwindigkeit geflogen werden, was die Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht.

[Warhammer]

Oder mehr Stehzeit im Einsatzgebiet bei asymetrischen Konflikten.

Tatsächlich hätte eine relativ große Platform mit guter Reichweite auch einige interessante Vorteile für konventionelle und asymetrische Konflikte. Man denke an eine moderne F-111 die ja heutzutage nicht unbedingt mehr so extrem viel teurer zu betreiben sein muss. Und mit modernen SRAAMs und MRAAMs vielleicht auch nicht ganz so wehrlos gegenüber anderen Playern in der Luft.

Man schaue sich auch an, wie die Briten sich verrenkt haben um ein paar Storm Shadows von der Insel aus gegen Lybien zum Einsatz zu bringen.

Im Endeffekt im kleinen Versuchen an ein paar der Vorteile anzuknüpfen, die eine modernisierte B-1b bietet, ohne gleich das Riesenfass aufzumachen.

Allerdings natürlich nur schwerlich im angepeilten Zeitrahmen umzusetzen.

[Dave76]

Größere Reichweite kriege ich allerdings nur, wenn ich entweder ein (wesentlich) größeres Flugzeug baue, wie Warhammer schon andeutete, oder bei gleicher Größe, die Tanks zulasten etwas anderem vergrößere. Es ist ja nunmal nicht so, dass man im Bestellheftchen einfach sein Kreuzchen bei 'größere Reichweite' macht, das ist immer ein Kompromiss, man kann ja die grundlegende Physik nicht austricksen. Und wenn ich eine größere Zelle nehme, wird diese teurer in der Konstruktion und Anschaffung, ich brauche ein leistungsfähiges Triebwerk, um in etwa die Flugleistungen zu erhalten (oder ich schraube diese herunter), der logistische und wartungstechnische Footprint wächst entsprechend und somit auch der Unterhalt der Flotte, man kann für dieselbe Summe weniger Flugzeug kaufen, der RCS wird größer, bzw. wird die Reduzierung desselben aufwendiger usw.
Kann man alles machen, die Frage ist nur, ob man das will.

Der Beitrag wurde von Dave76 bearbeitet: 17. Nov 2017, 14:46

[xena]

.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. Sep 2019, 02:49