F122 F123, verschiedenes Einstellungen

[Praetorian]

Also die Kormoran soll doch der Exocet recht ähnlich sein?

http://www.vectorsite.net/twbomb.html

Und was hat sich totgelaufen, die Taurus oder nur die Anwendung vom Schiff aus?

Nur die Anwendung als SSM. Der Taurus selbst ist dagegen sehr lebendig und steht kurz vor der Einführung als Standoff-FK der Luftwaffe.

[spooky]

naja also a) sehe ich immernoch nicht was 4 von 8 fk so sehr unterscheidet das du dem einen schiff diese fähigkeit absprechen willst und dem anderen nicht und B) gibts ja noch die helis und das oto.

Jetzt versteif Dich doch bitte nicht auf einen Punkt von dem ich sagte, dass es schonmal ein guter Anfang wäre.
ich versteif mich darauf, weil es 50% deiner forderung ausmacht. aber wenn das nur ein guter anfang ist willst du wohl mehr als 8 ssm's.

Helis sind ja eigentlich nicht allzu gut gegen Schiffe einzusetzen. Außer natürlich gegen deutsche Fregatten F122/123, denn die sind ja ab 16km wehrlos.
also bitte entscheide dich mal ob helis eine bedrohung sind oder nicht. wenn sie wie geschildert für die f-123 eine bedrohung sind, so sind sie es auch für hunderte anderer kriegsschiffe eine bedrohung, die ebenfalls über keine sams verfügen die größer reichweiten haben als die der sea sparrow. da fehlt doch absolut die logik in deiner argumentation.

Ich bezweifle, dass ein FK abgeschossen aus dieser Entfernung überhaupt gestoppt werden kann.  
nach korrektur deines rechenfehlers wirst du diesen punkt sicher nochmal überdenken.

Es geht auch nicht darum, jeden Hubi prophylaktisch abzuschießen, aber nach dem ersten Schuß weiß man, das er ein bad guy ist und kann ihn abschießen.  
dumemrweise wird er wohl ehr direkt alles abschiesen was er hat und die kurve kratzen.

Wenn man die Fähigkeit, FK mittels CIWS  abzuwehren als "Fähigkeit zum eingeschränkten Verbandsschutz" bezeichnet, nehme ich das so hin. Es ändert aber nichts an meiner Einschätzung, dass es verantwortungslos wäre, einen solchen Verband einer tatsächlichen Luftbedrohung auszusetzen.
seasparrow ist kein ciws, und ram hat für ein ciws eine ausgesprochen hohe reichweite

b]also zum einen ist das mit dem alternativmodell ja abwägig, denn man hätte ja auch bei verbündeten know how und technik einkaufen können. zum anderen ist es doch quatsch zu sagen: "wir haben keine alternative also bauen wir eben mal asw einheiten

Nein so abwegig ist das nicht. Du weißt sicherlich, dass Rüstungsprojekte hochgradig prestigeträchtig sind, da kauft man nicht mal einfach so fremde Technik. Die Royal Navy schon gar nicht. Fakt ist jedenfalls, das schon längst Fregatten/Zerstörer vom Fähigkeitsprofil einer T45 bereits hätten einsatzfähig sein sollen. Es kam bloß immer wieder zu erheblichen Verzögerungen, uletzt kam der Ausstieg aus dem französisch/italienischen Projekt.
also erstens importiert das uk genug militärtechnologie aus anderen ländern und zweitens ist das immer noch kein grund ein haufen schiffe zu bauen die laut deiner aussage keiner mehr braucht.

nunja schau mal in andere länder, da sieht es ja nicht anders aus. ausserdem ist die f-123 eine multifunktionsfregatte mit asw-schwerpunkt. sie ist zu mehr als ubootjagd fähig und dazu auch etwas billiger als eine f-124

Du brauchst das net immer zu wiederholen. Ich weiß was sie sind und wofür sie gebaut wurden. Ich sage nur, was sie eben nicht können und woraus sich daher eine Fähigkeitslück der Bundesmarine ergibt.
nur weil die f-123 keine eierlegende wolmilchsau ist, ergibt sich daraus noch keine fähigkeitslücke. erst wenn keine verfügbare einheit eine bestimmte aufgabe erledigen kann ist das für mich eine fähigkeitslücke. wir werden ja sehr bald im besitz dreier f-124 sein, die zum uneingeschränkten verbandsschutz fähig sind. für mich ist das eine (zumindest unter den gegebenen sicherheitspolitischen umständen) ausreichende aaw-fähigkeit.

genau von der seite:
[Maximum Range = 6 nm according to other sources]
mehr muß ich dazu doch nicht sagen oder?

Tja ich weiß nicht. Wenns stimmt, sind F122/f123 faktisch wehrlos gegen Flugzeuge. Um so schlimmer.
wie ich bereits sagte gehe ich von 16km aus

als CIWS RAM vs Phalanx
naja 2 ram a 21 missiles sind einem einzigen phalanx wohl etwas überlegen

Das scheint zumindest diskussionswürdig, schliesslich entscheiden sich auch heute Marinen bei Neubauten für Phalanx und ähnliche Systeme, obwohl RAM recht günstig ist.
du kennst preise für phalanx/ram? der grund warum einige marinen noch phalanx einrüsten dürfte ehr der geringe platzbedarf und die integrationsfähigkeit von phalanx sein. ein ram-system zu integrieren bedarf erheblich größeren aufwands. aus diesem grund wird ja auch das searam system entwickelt. aber die vorteile von ram gegenüber phalanx sollten nun wirklich offensichtlich sein. selbst die usa rüsten verstärkt ram-systeme auf ihren schiffen ein.

(auf Radar usw geh ich jetzt mal nicht ein)
ggf. liegt da der hase begraben? deine zahlenspiele sind ja ganz nett aber sie beschreiben ein schiff doch nur unzureichend. anmerken möchte ich hier nur mal höhere standkraft, höhere feuerrate, 360° abdeckung, modernere elektronik,... der f-123 gegenüber der o.h.perry.

ja, ggf liegt er da begraben, vielleicht aber auch nicht. Deine Aussage ist jedenfalls rein spekulativ, denn weder Du noch ich kennen die genaue elektronische Leistungsfähigkeit der Perryklasse bzw. der F123 in der Form, dass wir sie vergleichen könnten. Also sollten wir uns auf einigermaßen objektive Dinge beschränken, und da gehören meine "Zahlenspiele" schon zu. Auch wenn ein Schiff in der Tat durch mehrere Faktoren charakterisiert wird.
das die elektronik der f-123 besser ist mag spekulativ sein, ist in meinen augen aber recht wahrscheinlich. ich weiß aber das die f-123 gegenüber der perry eine 360° abdeckung hat, ich bin mir sehr sicher das die standkraft der f-123 höher ist und ich weiß das die feuerrate höher ist. da gibt es wenig zu spekulieren.

das eine einzelne fregatte nicht dieselbe leistung bringen kann wie ein zerstörer oder kreuzer sollte jedem klar sein. dafür sind sie eben auch billiger und man kann mehr beschaffen.

Wieder einmal hast Du völlig recht. Man KÖNNTE mehrere beschaffen und man KÖNNTE dadurch vielfältige Fähigkeiten haben. Hat die deutsche Marine aber nicht.  
gegebenenfalls solltest du den schuh mal andersrum betrachten. wir haben 4 f-123 gebaut anstatt zb 2 zerstörer

Jetzt ist aber wirklich gut  
dein wort in bumbrushs ohr

--