StG 44 mit Krummlauf Einstellungen

[HANS]

Ich suche nach Details zu diesen Geräten. Hier ist was ich bis jetzt zusammenhabe:

Vorsatz I hatte 30° und ein Prismenperiskop.
Vorsatz P hatte 90° und kein Periskop.

Beide wurden mit Bajonetthalterung auf normale Waffen montiert; die Lebensdauer der Rohre war sehr gering, 300 für I, 150 für P.
Insgesamt wurden nur etwa 200 hergestellt.

Was wogen die Vorsätze? Kamen die Dinger jemals zum Einsatz und wenn ja, wo? Die Waffe mit Vorsatz P zu richten muss ein Ding der Unmöglichkeit gewesen sein; selbst beim avisierten Einsatz gegen Panzernahkämpfer kann ich mir da keine grossen Erfolge vorstellen.
Welche Auswirkungen hatten die Vorsätze auf die Mündungsgeschwindigkeit?
Hat jemand die Waffen-Revue 25? Da scheinen ne Menge Details drin zu sein.

Danke!

mfg

HANS

[imi-uzi]

hier steht vermutlich auch noch was drin... oder hast
du deine infos aus diesem buch? (ich hab das buch leider nicht mehr)

Bild: http://www.waffenhq.de/buchtips/deu-stgw-bis-45.jpg (Bild automatisch entfernt)
amazon

[lastdingo]

AFAIK waren sie vorzugsweise für Panzergrenadiere in SdKfz 250 & 251 vorgesehen und sollten danach Standard werden.

[Almeran]

Wie muss man sich das mit dem Krummlauf vorstellen?? Is das nen Aufsatz zum aus nem Graben rausschießen, oder wie?? Hat da jemand Bilder??

[GFF_phoenix]

ich hab dazu irgendwo ein buch gelesen. da war das bild diese laufes und da standen auch die daten zu, also gewicht usw. weiss nur nicht mehr wo. werde aber mal in meinen büchern schauen.

[Der Major]

@Almeran

Bild: http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Bilder/Sturmgewehre/Krummlauf-1.jpg (Bild automatisch entfernt)

Jetzt gehts.
KA, Mod.

[TANTO]

Welche Munition wurde da verschossen??

[Hawkeye]

7,92 mm kurz

[lastdingo]

Irgendwie komisch. bei der miserablen Streuung hätte man das Ganze genausogut für die MP40 entwickeln können.

[Alexander]

Hat jemand die Waffen-Revue 25? Da scheinen ne Menge Details drin zu sein.

Ja. Muss erst mal Arbeiten gehen.Heute Abend dann!

[Panzermann]

Irgendwie komisch. bei der miserablen Streuung hätte man das Ganze genausogut für die MP40 entwickeln können.

Soweit Ich weiß gab es auch Krummläufe für die MP40 zum um die Ecke peng peng machen.

Schon seltsam womit sich die Leute die Zeit vertrieben.

[Almeran]

Danke für das bild, bis jetzt dachte ich immer das sowas nicht geht aber damit kann man doch nichts treffen!!:mata

[Panzermann]

Nur für Dauerfeuer gegen anstürmende Infanterie. Ist aber irgendwo witzlos, da der Feuerbereich ja durch Aufbauten auf dem Fahrzeug begrenzt wird. von der sicht ganz zu schweigen.

[Marodeur]

war das ding vielleicht mehr dazu da, um gegnerische inf. unten zu halten, anstatt wirklich was treffen zu wollen?
hat das ding auch ne optik?

[DocBrown]

Ich kann mir irgendwie garnicht vorstelllen wie das funktionieren soll. Ein Geschoss eines Stgw 44 ist ja doch nicht gerade schwach, durchschlägt das den Lauf nicht einfach(es möchte sich ja geradeaus bewegen)??

[GFF_phoenix]

steht ja oben. der lauf hält nicht lange.

[imi-uzi]

@almeran:
"treffen"... willst du davor stehen und es ausprobieren...

@panzermann:
es gab auch versionen für "unterwegs" (strassenkampf) und nicht für fahrzeuge...

@Marodeur:
es gab auch - sofern ich mich noch richtig errinnere -
versionen mit eine optik, oder besser gesagt einem spiegel.

[Panzermann]

@panzermann:
es gab auch versionen für \"unterwegs\" (strassenkampf) und nicht für fahrzeuge...

Ich weiß. Aber hier ging es ja erstmal um die Fahrzeugversion. Von den zu Fuß Versionen habe Ich ja shcon im Zusammenhang mit den MP40 geschrieben.

[MajorPayne]

Wollte man die Krummläufe nicht in Panzer montieren, um die "toten" Bereiche abzudecken? Sprich Waffe gegen Nahkämpfer mit Hafthohlladung o.ä.?
Und wo wir schon dabei sind, Thema Stg 44: Habe mal gelesen, dass zukünftige deutsche Panzer (ich glaub die Rede war von Panther II) als Bug-MG (wenn es denn noch eingebaut wurde) ein Stg 44 bekommen hätten. Ist da was dran bzw. wie hätte das ausgesehen? Stinknormales Stg durch die Blende mit 30er Stangenmagazin oder wie? Hat vielleicht jemand Infos, ob an einer Gurttrommel 7,92mm Kurz gearbeitet wurde?

Hm, aber kompatibel war die Muni dann nicht mehr mit dem MG-42 und Konsorten, oder? Dann hätte man ja theoretisch zwei Kaliber gehabt, einmal 7,92 x 57 und 7,92 x 33.

Ich bin verwirrt.

[Panzermann]

Welche Waffe hätte denn bitte gegurtete 8 x 33 verfeuern sollen?

Und Ich wüsste nicht, daß das Bug-MG ersetzt werden sollte, wozu auch?

Und ja, man hatte zwei Kaliber.

[MajorPayne]

Was weiß ich denn was für eine Waffe 7,92mm Kurz hätte verfeuern sollen. Die Frage war, ob die anderen Waffen (7,92 x 57) damit kompatibel waren, aber ich denke mal deine Antwortet lautet nein.
Ich frage mich ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, wenn man einen Munitionstyp für mehrere Waffen gehabt hätte. Z.B. ein neues Maschinengewehr mit 7,92 x 33.

Ich weiß zwar nicht wie oft das Bug-MG bei deutschen Panzern im Krieg gebraucht wurde, aber ich kann mir denken, da wurde nicht unbedingt die hohe Schussfolge eines MG-34/42 gebraucht. Ein Stg hätte es vielleicht auch getan, und ich denke so eine Waffe wär a) einfacher und B) billiger prdouziert worden als ein MG.

[DocBrown]

steht ja oben. der lauf hält nicht lange.

Meiner Vorstellung nach würde der Lauf nicht einen Schuss halten.
Ich verdeutliche das mal mit einer kleinen zeichnung.
Bild: http://img144.exs.cx/img144/8919/krummlaufprob6de.th.jpg (Bild automatisch entfernt)

[Charos]

naja, so wie die sanfte biegung des laufes ist dürfte das geschoss wohl "sanft um die ecke" geleitet worden sein

wie allerdings dannach mit den ballistischen werten aussieht will ich garnich erst wissen..

[Panzermann]

Was weiß ich denn was für eine Waffe 7,92mm Kurz hätte verfeuern sollen. Die Frage war, ob die anderen Waffen (7,92 x 57) damit kompatibel waren, aber ich denke mal deine Antwortet lautet nein.

Ich frage mich ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, wenn man einen Munitionstyp für mehrere Waffen gehabt hätte. Z.B. ein neues Maschinengewehr mit 7,92 x 33.

Im Prinzip gute Idee, aber dafür war keine Zeit etc. vorhanden, es war schliesslich Krieg.

Ich weiß zwar nicht wie oft das Bug-MG bei deutschen Panzern im Krieg gebraucht wurde, aber ich kann mir denken, da wurde nicht unbedingt die hohe Schussfolge eines MG-34/42 gebraucht. Ein Stg hätte es vielleicht auch getan, und ich denke so eine Waffe wär a) einfacher und B) billiger prdouziert worden als ein MG.

Nein, weil Rohrwechsel bei einer Waffe die nur über rantasten mit Leuchtspur "gezielt" wird, durchaus sinnvoll sind. Und das MG34 war imho sehr gut geeignet für den Fahrzeugeinbau aufgrund der Art des Rohrwechsels.

[imi-uzi]

@docbrown:

deine zeichnung ist richtig, aber hat eine
zu starke biegung...

es klappte definitiv, sonst wäre die entwicklung
nicht so weit geschritten damals.

was halt nur war, ist die tatasache, dass der lauf
sehr stark belastet war, und viel weniger lang durchhielt
wie ein gerader lauf.

[Kreuz As]

Meiner Vorstellung nach...

Ich weiß zwar nicht...

ich kann mir denken...

Ich kann mir irgendwie garnicht vorstelllen...

Fällt euch was auf? Vermutungen, Vorstellungen und Glauben gehören meinetwegen in die Kirche, aber nicht hier her. Und schon gar nicht, wenn die Fakten ein wenig weiter oben stehen.

Bild: http://www.whq-forum.de/ib31_html/non-cgi/Skin/Default/PostIcons/icon13.gif (Bild automatisch entfernt)

[HANS]

>Nur für Dauerfeuer gegen anstürmende Infanterie.

Äh. Der Rückstoss im Dauerfeuer war anscheinend ziemlich hoch (bedingt durch den nicht linearen Rückstossverlauf). Mehr als kurze Feuerstösse oder Einzelschuss war nicht drin.

>Wollte man die Krummläufe nicht in Panzer montieren, um die "toten" Bereiche abzudecken? Sprich Waffe gegen Nahkämpfer mit Hafthohlladung o.ä.?

Das steht schon im allerersten Beitrag

>Und wo wir schon dabei sind, Thema Stg 44: Habe mal gelesen, dass zukünftige deutsche Panzer (ich glaub die Rede war von Panther II) als Bug-MG (wenn es denn noch eingebaut wurde) ein Stg 44 bekommen hätten. Ist da was dran bzw. wie hätte das ausgesehen? Stinknormales Stg durch die Blende mit 30er Stangenmagazin oder wie?

Korrekt. Zu dem Zeitpunkt war die Produktion des MG34 ausgelaufen oder sollte auslaufen (zu teuer), und die Panzerkugelblende für das MG34 war nicht kompatibel mit dem MG42. Da man aber keine Klugelblende für das MG42 entwickeln wollte (zu teuer) und eine Klappöffnung mit StG44 als völlig ausreichend erachtet wurde (geringe Reichweite war kein Problem), sollte das Panzer-MG34 durch das StG44 ersetzt werden. Ein MG in 7,92x33mm gabs nicht und war auch nicht in Arbeit.

>Meiner Vorstellung nach würde der Lauf nicht einen Schuss halten.

Soso. Zurück auf Los und den ersten Beitrag lesen  :rolleyes
Sicher war das nicht sonderlich effektiv, aber es ging. Die Russen haben mit diversen Krummlaufgeräten für MG rumexperimentiert, in Kalibern von 7,62x54mmR über 12,7x108mm bis zu 20x99mm. Die besten Resultate wurden, was Wunder, in 7,62x39mm erzielt, im Makarov-Kurenkov Panzer-MG. Es blieb aber bei Prototypen.

mfg

HANS

[lastdingo]

Der Rückstoss im Dauerfeuer war anscheinend ziemlich hoch (bedingt durch den nicht linearen Rückstossverlauf).

Du weisst, dass das falsch formuliert ist.

[Alexander]

@ Hans mail mir bitte noch mal deine E-Mail Adresse! Sind mehrere Seiten  :)

mfg Alexander

[SailorGN]

Bei Rheinmetall in Unterlüß hab ich so ein Gerät (komplett mit Stgw44) in der Sammlung bewundern dürfen. Dort waren auch ein paar Bilder unter anderem beim Einsatz aus der stellung heraus. Dazu stand auch was von erheblichem Energieverlust und Flugkurvenveränderung.