Geschütztürme auf der Horizon-Klasse, Ausgelagert aus dem Bilderthread |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Geschütztürme auf der Horizon-Klasse, Ausgelagert aus dem Bilderthread |
22. Sep 2014, 16:08 | Beitrag
#1
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Ein paar Bilder zur französischen Flottenparade anlässlich des 70. Jahrestag der Landung in der Normandie. Zerstörer Forbin Was ich bis heute nicht so ganz begreifen kann warum man die Geschütztürme bei der Horizon-Klasse neben einander aufgestellt hat, die behindern sich doch gegenseitig |
|
|
22. Sep 2014, 18:49 | Beitrag
#2
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
warum behindern die sich? die würden sich nur behindern wenn der Steuerbordturm ein Ziel auf der Backbordseite bekämpfen soll oder umgekehrt.
So können Ziele auf Back- und Steurbordseite parallel bekämpft werden und Ziele voraus sogar mit der doppelten Kadenz. Eigentlich eine sehr gute Konzeption. -------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
22. Sep 2014, 18:55 | Beitrag
#3
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
So können Ziele auf Back- und Steurbordseite parallel bekämpft werden und Ziele voraus sogar mit der doppelten Kadenz. Eigentlich eine sehr gute Konzeption. Und Ziele achteraus mit gar keiner Kadenz. Warum ist das jetzt eine sehr gute Konzeption? -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
22. Sep 2014, 18:59 | Beitrag
#4
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
ach ja und wie soll dann ein einzelner Bugturm Ziele achteraus bekämpfen?
-------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
22. Sep 2014, 19:03 | Beitrag
#5
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
ach ja und wie soll dann ein einzelner Bugturm Ziele achteraus bekämpfen? So. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
22. Sep 2014, 19:04 | Beitrag
#6
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
ist das ein Bugturm ? Eher ein Heckturm.
-------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
22. Sep 2014, 19:28 | Beitrag
#7
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.695 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.04.2003 |
Die Frage die man sich stellen muss ist ja die: "Welche Vorteile bringt die Anordnung?"
Durch 2 Geschütze habe ich natürlich eine höhere Feuerkraft als mit einem, aber bei dieser Anordnung eben nur in bestimmten Schwenkbereichen. Interessant wäre, ob ein Geschütz über das andere schwenken kann, oder ob es eine softwareseitige Sperre gibt. Für 2 Geschütze gibt es aber deutlich sinnvollere Anordnungen, z.B. hintereinander auf der Back, oder eins auf der Back und eins auf dem Achterdeck. Denn so kann ich auch nach Backbord und Steuerbord wirken, außerdem voraus und achteraus. Es kann also eigentlich nur konstruktionsbedingte Gründe geben, aber auch da kommen mir Fragen auf. Wieso ist auf den italienischen Zerstörern ein drittes Geschütz installiert, dieses aber auf der Steuerbordseite. Natürlich schlägt sich hier die asymetrische Grundkonstruktion durch. Welche Vorteile bringen mir 3 (!) Geschütze, wenn ich fast immer nur eins einsetzen kann (natürlich gibt es eine Schnittmenge der beiden Steuerbordgeschütze). Ich werfe mal die Behauptung in den Raum, dass eine klassische Anordnung mit einem Geschütz auf der Back in den meisten Fällen die gleiche Feuerkraft bietet. Bei der OHP-Klasse hat man auch einen sehr eigenen Weg eingeschlagen, aber die stammen noch aus einer ganz anderen Zeit ("Wer braucht schon Artillerie?"). mkG MiC Der Beitrag wurde von MiC bearbeitet: 22. Sep 2014, 19:29 -------------------- Crew VII/07 MSM
|
|
|
22. Sep 2014, 19:33 | Beitrag
#8
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Wieso ist auf den italienischen Zerstörern ein drittes Geschütz installiert, dieses aber auf der Steuerbordseite. Das ist versetzt aufgrund des Laders unterhalb des Geschützes. Zentral positioniert würde der in den Hangar hineinragen, der ja auch etwas nach Backbord versetzt ist. Mein Hauptproblem mit der Anordnung ist, daß die 76 mm OTO sowohl der Selbstverteidigung gegen kleine Seeziele dienen als auch mit programmierbarer vorfragmentierter Spreng/Splitter-Munition der Bekämpfung von Luftzielen bis hin zur Flugkörperabwehr. In dem Zusammenhang ist der französische Verzicht auf ein Heckgeschütz zumindest in meinen Augen fragwürdig. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
22. Sep 2014, 19:37 | Beitrag
#9
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.695 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.04.2003 |
Wieso ist auf den italienischen Zerstörern ein drittes Geschütz installiert, dieses aber auf der Steuerbordseite. Das ist versetzt aufgrund des Laders unterhalb des Geschützes. Zentral positioniert würde der in den Hangar hineinragen, der ja auch etwas nach Backbord versetzt ist. Ich meinte eher die allgemeine Sinnhaftigkeit, aber meine Zeit an der MTS ist auch schon etwas her -------------------- Crew VII/07 MSM
|
|
|
22. Sep 2014, 19:37 | Beitrag
#10
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
Die Verteilung von 2 Türmen auf Bug und heck ist natürlich die beste, nur wenn man am Heck aus irgendwelchen Gründen keine Turm montiert sind zwei Türme im Bug immer noch besser als nur ein Buggeschütz.
Jedenfalls behindert sich diese Anordnung nicht. -------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
22. Sep 2014, 19:45 | Beitrag
#11
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.695 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.04.2003 |
Die Verteilung von 2 Türmen auf Bug und heck ist natürlich die beste, nur wenn man am Heck aus irgendwelchen Gründen keine Turm montiert sind zwei Türme im Bug immer noch besser als nur ein Buggeschütz. Jedenfalls behindert sich diese Anordnung nicht. Eine höhenversetzte Anordnung hintereinander wäre dem aber auch deutlich vorzuziehen. Der Platz ist ja da, aber das VLS nimmt auch einiges davon in Anspruch. Die Geschütze stehen ja auch direkt unter der Brücke, das schränkt den Wirkbereich zusätzlich ein. Wenn es möglich wäre die Positionen von VLS und Geschützen zu tauschen, hätte man einige Probleme des Wirkbereiches gleich beseitigt. 2 Geschütze machen nicht mehr Sinn, nur weil es 2 sind, aber da ich mich den Zerstörern der Horizon-Klasse zu wenig beschäftigt habe, kenne ich auch nicht ihr Einsatzprofil. Ich will mich also nicht zu weit aus dem Fenster legen, irgendwas hat man sich ganz sicher dabei gedacht... PS: Man siehe sich z.B. mal die Typ 45 Zerstörer der RN an, die kann man noch am besten mit der Horizon-Klasse vergleichen. mkG MiC Der Beitrag wurde von MiC bearbeitet: 22. Sep 2014, 20:13 -------------------- Crew VII/07 MSM
|
|
|
22. Sep 2014, 20:58 | Beitrag
#12
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
warum behindern die sich? die würden sich nur behindern wenn der Steuerbordturm ein Ziel auf der Backbordseite bekämpfen soll oder umgekehrt. So können Ziele auf Back- und Steurbordseite parallel bekämpft werden und Ziele voraus sogar mit der doppelten Kadenz. Eigentlich eine sehr gute Konzeption. Eine vernünftige aufstellung für 2 Bugtürme ernsthaft €ja es ist mir bewust das die beiden Türme achtern stehen, aber das Bild schaut cool aus Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 22. Sep 2014, 20:59 |
|
|
22. Sep 2014, 21:36 | Beitrag
#13
|
|
Generalmajor d.R. Beiträge: 19.265 Gruppe: Moderator Mitglied seit: 10.06.2002 |
warum behindern die sich? die würden sich nur behindern wenn der Steuerbordturm ein Ziel auf der Backbordseite bekämpfen soll oder umgekehrt. So können Ziele auf Back- und Steurbordseite parallel bekämpft werden und Ziele voraus sogar mit der doppelten Kadenz. Eigentlich eine sehr gute Konzeption. Eine vernünftige aufstellung für 2 Bugtürme ernsthaft €ja es ist mir bewust das die beiden Türme achtern stehen, aber das Bild schaut cool aus Dürfte aber weniger Reichweite haben. -------------------- Sapere Aude & Liber et Infractus
"He uses statistics as a drunken man uses lamp-posts... for support rather than illumination." - Andrew Lang (1844-1912) "Seit ich auf deutsche Erde trat, durchströmen mich Zaubersäfte. Der Riese hat wieder die Mutter berührt, Und es wuchsen ihm neue Kräfte." -- Heinrich Heine (1797-1856), Deutschland ein Wintermärchen, Caput I Quidquid latine dictum, altum videtur. -- Nενικήκαμεν! -- #flapjackmafia |
|
|
22. Sep 2014, 21:52 | Beitrag
#14
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
naja mit Moderner Mun
|
|
|
23. Sep 2014, 11:42 | Beitrag
#15
|
|
Leutnant Beiträge: 665 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.04.2009 |
warum behindern die sich? die würden sich nur behindern wenn der Steuerbordturm ein Ziel auf der Backbordseite bekämpfen soll oder umgekehrt. So können Ziele auf Back- und Steurbordseite parallel bekämpft werden und Ziele voraus sogar mit der doppelten Kadenz. Eigentlich eine sehr gute Konzeption. Eine vernünftige aufstellung für 2 Bugtürme ernsthaft €ja es ist mir bewust das die beiden Türme achtern stehen, aber das Bild schaut cool aus Dürfte aber weniger Reichweite haben. Vor allem geht es auch um den-ich nenne es mal-seitlichen Wirkbereich der bei der fr/it Lösung besser sein dürfte-aber ich denke da bestimmt zu einfach. |
|
|
23. Sep 2014, 11:59 | Beitrag
#16
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
warum behindern die sich? die würden sich nur behindern wenn der Steuerbordturm ein Ziel auf der Backbordseite bekämpfen soll oder umgekehrt. So können Ziele auf Back- und Steurbordseite parallel bekämpft werden und Ziele voraus sogar mit der doppelten Kadenz. Eigentlich eine sehr gute Konzeption. Eine vernünftige aufstellung für 2 Bugtürme ernsthaft €ja es ist mir bewust das die beiden Türme achtern stehen, aber das Bild schaut cool aus Dürfte aber weniger Reichweite haben. Vor allem geht es auch um den-ich nenne es mal-seitlichen Wirkbereich der bei der fr/it Lösung besser sein dürfte-aber ich denke da bestimmt zu einfach. Emm was Es geht doch nicht um die Türme ansich, es geht um die art und weise der aufstellung 2 hinter einander liegende Türme in überhöhter anordnung ist die effizienteste aufstellung die es gibt. Die aufstellung der Franzosen/Italiener ist in meinen Augen Dämlich da zur Seite einer der Türme immer kein Schussfeld hat hier mal eine etwas modernere Ausführung http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ogradov2009.jpg |
|
|
23. Sep 2014, 12:33 | Beitrag
#17
|
|
Leutnant Beiträge: 872 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.08.2004 |
Die aufstellung der Franzosen/Italiener ist in meinen Augen Dämlich da zur Seite einer der Türme immer kein Schussfeld hat "Immer" schon gar nicht. Eher in Ausnahmefällen und an sich ist diese Aufstellung mit zwei nebeneinander aufgestellten Geschützen vergleichsweise effektiver als ein einzelnes Geschütz, wie wir es derzeit auf deutschen Einheiten beobachten können. Der Franzose hat ebenso wie das Einzelgeschütz achtern einen toten Winkel (wenn dort kein (!) Geschütz aufgestellt ist, auch nicht wie beim Italiener, und von diesem Szenario gehe ich hier mal aus), kann aber im Notfall zu beiden Seiten gleichzeitig wirken oder in dem Bereich eine doppelte Feuerkraft aufbauen, in dem sich beide Geschütze in ihren Bekämpfungsmöglichkeiten überlappen. Per Augenmaß sieht solch eine nebeneinander platzierte, also in die Breite gezogene Aufstellung auch deutlich platzsparender aus, als eine in die Länge gezogene Aufstellung. Mehr Raum für VLS-Zellen? Das ganze Konstrukt kommt mir immernoch sinnvoller vor als die Aufstellung bei der OHP-Klasse. (Sowas könnte man auch schon fast auslagern..) |
|
|
23. Sep 2014, 13:31 | Beitrag
#18
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Die aufstellung der Franzosen/Italiener ist in meinen Augen Dämlich da zur Seite einer der Türme immer kein Schussfeld hat "Immer" schon gar nicht. Eher in Ausnahmefällen und an sich ist diese Aufstellung mit zwei nebeneinander aufgestellten Geschützen vergleichsweise effektiver als ein einzelnes Geschütz, wie wir es derzeit auf deutschen Einheiten beobachten können. Der Franzose hat ebenso wie das Einzelgeschütz achtern einen toten Winkel (wenn dort kein (!) Geschütz aufgestellt ist, auch nicht wie beim Italiener, und von diesem Szenario gehe ich hier mal aus), kann aber im Notfall zu beiden Seiten gleichzeitig wirken oder in dem Bereich eine doppelte Feuerkraft aufbauen, in dem sich beide Geschütze in ihren Bekämpfungsmöglichkeiten überlappen. Per Augenmaß sieht solch eine nebeneinander platzierte, also in die Breite gezogene Aufstellung auch deutlich platzsparender aus, als eine in die Länge gezogene Aufstellung. Mehr Raum für VLS-Zellen? Das ganze Konstrukt kommt mir immernoch sinnvoller vor als die Aufstellung bei der OHP-Klasse. (Sowas könnte man auch schon fast auslagern..) Hast du dir das zweite Bild angeschaut welches ich gepostet habe? Es geht hier im übrigen auch nicht darum das 2 Türme besser sind als einer wie kommt ihr darauf Manchmal habe ich echt das gefühl die Leute Lesen hier nicht richtig Es ist unmöglich mit beiden Türmen 90° zur Seite zu Feuern man hat dann immer einen Turm der nicht ins Gefecht eingreifen kann. €an die Mods könnt ihr das hier auslagern, hier ist schließlich der Bilderthread Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 23. Sep 2014, 13:33 |
|
|
23. Sep 2014, 14:22 | Beitrag
#19
|
|
Leutnant Beiträge: 872 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.08.2004 |
Hast du dir das zweite Bild angeschaut welches ich gepostet habe? Vom Russen? Ja, habe ich. Die beiden Türme können trotzdem nicht achtern wirken, so what? ZITAT Es geht hier im übrigen auch nicht darum das 2 Türme besser sind als einer wie kommt ihr darauf Weil man vielleicht manche Leute hin und wieder mal mit der deutschen Realität zusammen bringen muss, bevor diese ausländische Konzepte aus dem Handgelenk heraus als "dämlich" abstempeln.. Zwei Geschütze sind alleine schon dann besser als ein Geschütz, weil man damit im Notfall zwei unterschiedliche Ziele an zwei unterschiedlichen Seiten bekämpfen kann. Und außerdem stammt dieser Satz von dir, nicht von mir (zusammen mit dem passenden Bild des Russen): ZITAT 2 hinter einander liegende Türme in überhöhter anordnung ist die effizienteste aufstellung die es gibt. Wobei dein Bild die Udaloy I-Klasse zeigt. Mitlerweile schenken die Russen dem Konzept des Zwillingsgeschützes vielmehr Beachtung. Wäre das im Übrigen nicht auch "dämlich", d.h. statt zwei Einzelgeschütze nur einen Zwillingsturm aufzustellen? Wenn ich nur daran denke was im 19. und 20. Jahrhundert an unterschiedlichsten Turmaufstellungen auf internationaler Ebene durchexerziert wurde. "Die" effizienteste Anordnung existiert demnach dann gar nicht, denn alle Anordnungen haben Vor- und Nachteile, die im Zusammenhang mit dem Einsatzkonzept des Schiffes abgewogen werden. Die Ticonderoga-Klasse hat es z.B. sehr elegant und ganz klassisch mit jeweils einem Geschütz vorne und einem achtern gelöst und damit den toten Winkel erheblich reduziert. Dafür musste allerdings das Flugdeck verhältnismäßig weit in die Schiffsmitte rücken und ob das so toll ist wiederum eine andere Frage (genau wie die Asymmetrie beim Italiener). ZITAT Es ist unmöglich mit beiden Türmen 90° zur Seite zu Feuern man hat dann immer einen Turm der nicht ins Gefecht eingreifen kann. Seit wann werden Gefechte strikt im 90°-Winkel geführt? Richte das Schiff auf den Feind aus und du kannst mit beiden Geschützen bei minimaler Eigenfläche wirken, wenn es sein muss. Ich diene nicht bei der französischen Marine, aber irgendwas muss hinter dem Konzept stecken das Sinn ergibt, sonst hätte man die Schiffe wohl kaum so gebaut wie sie nun einmal sind. |
|
|
23. Sep 2014, 14:44 | Beitrag
#20
|
|
Major Beiträge: 8.389 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Ist auch nicht das erste Mal, dass die franzoesische Marine zwei Buggeschuetze nebeneinander hat: Jeanne d'Arc (dafuer sind da auch 2 Heckgeschuetze hinten nebeneinander angeordnet )
|
|
|
23. Sep 2014, 14:47 | Beitrag
#21
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
1. Ich habe nirgendwo behauptet das 2 Türme unnütz sind, ich habe nirgendwo geschrieben das man dann nicht 2 Ziele gleichzeitig bekämpfen kann das greifst du schlicht aus der Luft. (ist auch überhaupt nicht mein Punkt)
2. es geht auch nicht darum ob nun eine einzel oder eine doppel Lafette besser ist, es geht nicht um den Turm ansich. 3. Es geht mir auch nicht darum ob man einen Turm unbedingt Achtern platzieren muss. 4. es gibt sehr wohl die effizienteste Aufstellung, nicht ohne grund hat man es bei quasi allen Kriegsschiffen zwischen 1910 und 1945 gemacht. Allerdings hat die Artillerie bei weitem nicht mehr den Stellenwert. 5. Die beiden Udaloy haben komplett unterschiedliche Geschütze und dem entsprechend Türme, ergo kein Argument. Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 23. Sep 2014, 14:49 |
|
|
23. Sep 2014, 15:08 | Beitrag
#22
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
Herr General, selbstverständlich sind zwei hintereinander angeordnete türme besser als zwei nebeneinander angeordnete. Soweit sind wir Daccord. Aber wenn das vorschiff nicht genug Raum bietet für eine serielle Anordnung, weil z.b. noch ein vls auf dem vorschiff installiert ist, dann sind zwei parallele türme immer noch die beste Wahl.
Wenn wir einen 250 Meter Kreuzer haben, kann man gerne vorne und Achtern je ein vls und zwei türme hintereinander man montieren. Ansonsten ist die Anordnung auf den horizons das beste was man raus holen kann. Wenn einem das zu doof aussieht kann man ja die deutsche Variante fahren und ein buggeschutz installieren. -------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
23. Sep 2014, 15:13 | Beitrag
#23
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.578 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Ist ja nicht so als wenn kein Platz vor dem VLS ist, so ein Turm nimmt nicht gerade viel Platz ein.
Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 23. Sep 2014, 15:18 |
|
|
23. Sep 2014, 15:44 | Beitrag
#24
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.445 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
4. es gibt sehr wohl die effizienteste Aufstellung, nicht ohne grund hat man es bei quasi allen Kriegsschiffen zwischen 1910 und 1945 gemacht. Allerdings hat die Artillerie bei weitem nicht mehr den Stellenwert. Allerdings unter spezielleren Bedingungen, nämlich, dass das umpanzerte Volumen so gering als möglich sein sollte und gleichzeitig die Artillerie das Primärwirkmittel ist, dies ist heute beides kein Kiterium mehr, dafür andere, nämlich dass der Platz auf dem Vorschiff für anderes benötigt wird, namentlich dem VLS, damit fallen hintereinander angeordnete Geschütze weg und die Artillerie hat ein ganz anderes Einsatzspektrum, das auch andere Anordnungen sinnvoller machen kann. Moderne, hier eingesetzte, 76mm Geschütze haben auch ihren Platz in der Luftabwehrrolle und damit kann diese Anordnung evtl. mehr Sinn machen, die damals optimale Anordnung ist also explizit auf die damalige Einsatzdoktrin und technische Voraussetzungen zurückzuführen und nicht allgemeingültig. Und doch, angesichts eines nötigen Deckdurchbruchs und der benötigten Einbautiefe nimmt so en Turm durchaus ordentlich Platz weg. (Und von Faktoren wie Stabilität und Radarrückstrahlfläche sprechen wir dann noch nichtmal) -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
23. Sep 2014, 15:49 | Beitrag
#25
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.445 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
Thema ausgelagert
goschi (admin) -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
23. Sep 2014, 16:04 | Beitrag
#26
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.695 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.04.2003 |
Es ist immer wieder interessant, dass sich hier mittlerweile fast jede Diskussion zu einer "Anpamperei" entwickelt. Es ist nicht alles schwarz oder weiß, letztendlich muss die fränzösische Marine mit der Lösung leben, und einen Grund werden sie dafür schon haben (Einsatzprofil, Einsatzschwerpunkt). Auch wenn meine persönliche Meinung nicht für diese Anordnung spricht. Ein Schießen auf der Jeanne d'Arc habe ich übrigens 2008 mitgemacht. An die Freizeitingenieure kann ich nur sagen, dass man mehr als nur Platz für ein Geschütz braucht, das Gewicht ist meistens das entscheidende.
Hier traut sich bal ja keiner mehr was zu schreiben, wenn man so freundliche Antworten erhält. -------------- Fregatte Hamburg mkG MiC €: Falls nötig, kann man den Beitrag auch auslagern. Der Beitrag wurde von MiC bearbeitet: 23. Sep 2014, 16:05 -------------------- Crew VII/07 MSM
|
|
|
23. Sep 2014, 17:01 | Beitrag
#27
|
|
Major Beiträge: 7.839 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Ich kann da etwas aus meiner Zeit hinzufügen: Kommandant 143 an 143A (ohne RAM) bei gemeinsamer Luftabwehrübung bei verklemmtem/defekten Bugturm: "Nimm doch einfach Turm Bravo!" ;-)
Mit anderen Worten: Redundanz haben kann plötzlich elementar sein. Zum Udaloy: Der hat eine andere Aufgaben (U-Jagd) und benötigt deshalb auch nicht den Raum für ein grosses VLS. Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 23. Sep 2014, 17:06 |
|
|
23. Sep 2014, 17:29 | Beitrag
#28
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.908 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Man muss auch bedenken wozu die Geschütze primär da sind. Die großen Schlachtschiffe vergangener Tage hatten andere Schlachtschiffe als primäres Ziel, also möglichst eine direkte Sichtverbindung von möglichst vielen Geschützen. Somit hat sich die Tandemanordnung als die sinnvollste erwiesen. Es hat viel Experimentiererei bedurft, mit allen möglichen Anordnungen, bis sich das allgemein durchgesetzt hat.
Anders, wenn das Primärziel Flugzeuge sind. Dann versucht man auf dem vorhandenen Platz so viel unter zu bekommen wie möglich. Flugzeuge greifen gleichzeitig naturgemäß von einer Richtung an, sonst wäre die Gefahr von Zusammenstößen zu groß. Also kann ich auch meine Artillerie an den Schiffseiten aufstellen, was wohl bei der Jeanne d'Arc wohl ausschlaggebend war. Ideal wäre ein Geschütz in der Mitte, der Sicht rundherum hat. Ist aber praktisch nicht durchsetzbar. Also besser mehrere Geschütze rundherum und man hat einen Rundumschutz oder jeweils in Tandemanordnung zwei vorn und zwei hinten, die können auch rundherum alles abdecken (bei schweren Geschützen die ökonomischte Art). Nebenbei, wenn Schiffs- oder Landziele bekämpft werden, dann selten direkt, sondern meist immer mit entsprechender Rohrerhöhung. Somit kann ein ein Turm auf der Jeanne d'Arc auch hinter dem anderen über ihn hinweg schießen. Die Zieldaten kommen eh extern und nicht wie bei einem Panzer vom Richtschützen im Turm selbst. Alles hat seine Vor- und Nachteile. Jede Aufstellung hat ihre Vorzüge und Berechtigung und genau so auch gewisse Nachteile. Apropo VLS. Wer sagt denn, dass ein VLS unbedingt komplett an einem Ort sein muss? Mann kann auch einzelne Zellen überall auf einem Schiff aufstellen, wo Platz ist und wo man ungehinderte freie Sicht nach oben hat. Zufällig ist es bei den meisten Konstruktionen der Bug- oder der Heckbereich. Im Heck sind heute meist Hubschrauberlandedecks, also bleibt nur der Bug übrig. Es gibt aber auch Beispiele wo die seitlich am Hangar oder in der Mitte des Schiffes sind. Kombinieren kann man beliebig, wenn es die Konstruktion verlangt. Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 23. Sep 2014, 17:34 -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
23. Sep 2014, 17:36 | Beitrag
#29
|
|
Leutnant Beiträge: 665 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.04.2009 |
Mir ging es bei meinem "seitlichen Wirkbereich" um den Punkt das die Türme durch die Aufstellung weit außen die Schiffsteiten nach hinten, im Nahbereich weiter abdecken als das mittig montierte Geschütze können.
Die argentinischen Almirante Brown Schiffe haben das schon seit Jahren-allerdings mit 40mm (und vorne/hinten). Der Beitrag wurde von der_finne bearbeitet: 23. Sep 2014, 18:41 |
|
|
23. Sep 2014, 17:38 | Beitrag
#30
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.219 Gruppe: Banned Mitglied seit: 09.04.2013 |
Ja klar, man verteilt wild auf einen Schiff überall VLS Zellen , muss entsprechende Sicherheitsbereiche überall auf dem Schiff einrichten und etliche Kilometer an Verkabelung zu den einzelnen Zellen durchs Schiff ziehen. Dann dürfte das aufmunitunieren der VLS sich auch sehr lange hinziehen da auf dem ganzen Schiff verteilt überall FKs in die Zellen gesetzt werden müssen.
-------------------- Respice! Mea signature est latinum, ergo ego sum valde intelligent
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 25. April 2024 - 23:28 |