Werden die BO 105 der Bundeswehr etwa verschenkt?, wirtschafts- und verteidigungspolitische Synergien Einstellungen

[Verteidigungsamt...]

Verteidigungsminister Dr. Thomas de Maziere will offenbar die BO 105 der Bundeswehr an Pakistan und Usbekistan als "Wegezoll für den AFG-Abzug" verschenken?

Man sehe in:
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland...e-11684159.html
http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/17/17167.pdf , ab Seite 19813 D bis Seite 19815 C
http://www.hna.de/nachrichten/schwalm-eder...rt-2251788.html


Kann denn das z.B. bei Pakistan und Usbekistan überhaupt funktionieren?

a) Deutsches Kriegswaffenkontrollgesetz (KrWaffKontrG)? Das gilt auch für Indonesien, Kolumbien, die Philippinen, Uruguay und Chile!
b) Triebwerksleistung bzw „hot & high“ in diesen Ländern? Was in AFG schon nicht bzw. nur sehr bedingt geht, geht in PAK und USB auch nicht besser?
c) Die MTU-Triebwerke der BO 105 PAH 1A1 wurden ausschließlich für die Bundeswehr produziert! Die VBH P1M sind "abgerüstete" PAH (vgl. KrWaffKontrG).
d) Oder wäre es nicht opportuner, sprich wirtschafts-, bündnis- und verteidigungspolitisch mittelfristig sowie langfristig synergie- und nachhaltiger, die BO 105 PAH 1A1 und VBH P1M den neuen bzw. zukünftigen EU- und NATO- Beitrittsländern wie z.B. Ungarn, Lettland, Estland, Litauen, Slowenien, Kroatien, Montenegro, Bosnien und Herzegowina, Rumänien und Bulgarien zu verkaufen bzw. zu überlassen?

Stichworte: Anhebung auf NATO-Standards (CSDP), Schengenland = Aussengrenzen- und Küstenschutz, Katastrophenhilfe, ziviler Bevölkerungsschutz, Waldbrandbekämpfung HEMS, etc.? Und vorher diese 1A-gewarteten und gepflegten Hubschrauber in heimische Werftbetriebe (LTB bzw. CAMO) zu geben, von wegen Einbau leistungsfähigerer Original-RR-Triebwerke sowie Aus-, Auf- und Umrüstung sowie "Entrümpelung". Das dürfte ja im Fall dieser Beitrittsländer von der EU und der EDA subventioniert werden. Und derartige Gelder könnte die Bundeswehr und auch die Deutsche L&R-Wirtschaft sicherlich ganz gut in den eigenen Geldkreisläufen gebrauchen?

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 17. Aug 2012, 10:44

Bearbeitungsgrund: wir wollen den Gebrach der Textformatierungs-Tags mal nicht übertreiben.

[ing]

Da kommts doch auch gar nicht drauf an, ob diese Geschenke funktionieren.

[Verteidigungsamt...]

Da kommts doch auch gar nicht drauf an, ob diese Geschenke funktionieren.

Noch funktionieren diese "Geschenke" und könnten was die zu konservierenden Maschinen sowie die von der Bundeswehr nicht mehr benötigten Ersatzteile anbetrifft, bei koordiniertem Verkauf bzw. bei koordinierter Überlassung an die "richtigen" Staaten sowie unter Beteiligung der "richtigen" Werft- und Instandhaltungsbetriebe (LTBs & CAMOs) zu beachtlichen Wertschöpfungsprozessen und Nutzwertsteigerungen dieser Hubschrauber beitragen (vgl. http://www.herein.tv/video/Bo-105-macht-de...25bfaf492bfec15 ).

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 18. Aug 2012, 12:31

[kato]

unter Beteiligung der "richtigen" Werft- und Instandhaltungsbetriebe

Ich nehme an du meinst den Betrieb der neben seinem Hauptwerk eine "stürzende" Original-Bo-105 auf einen Kreisel montieren hat lassen?

[Verteidigungsamt...]

@'kato', @all:
Nein diesen Betrieb meine ich nicht, sondern ein bestimmtes Konsortium aus LTBs, CAMOs sowie Hersteller- und Entwicklungsbetrieben, denen auch die adäquaten ziv. TCDS, STC und EMZ zugänglich sind, welche für eine ziv. Verkehrszulassung der ab-, um- und aufzurüstenden Maschinen erforderlich wären, wenn man diese denn zivil zulassen könnte. Dennoch sind aber diese Dokumentationen nebst Erfahrungen in den entsprechenden Systembetreuungen, als auch die Zulassungsunterlagen der Bundeswehr nebst Zeichnungssätzen und L-Akten, Basis für eine neue militärische Zulassung durch den neuen militärischen Betreiber sehr förderlich.

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 19. Aug 2012, 08:10

[Verteidigungsamt...]

Also nach allerjüngsten Erkenntnissen aus dem BMVg (Abteilungsebene) wird es keine verschenkten, zu überlassenden oder zu verkaufenden BO 105 P1A1 und BO 105 P1M an Pakistan mehr geben! Da äußerte ein sehr bekannter Herr doch: „Nach derzeitiger Verwertungsplanung beabsichtigt die Deutsche Luftwaffe Hubschrauber vom Typ Bo 105 bis zum Jahre 2016 ausschließlich zum Zweck der eigenen Hochwertersatzteilgewinnung zu nutzen. Oberste Priorität hat hierbei die Gewährleistung der ständigen Einsatzbereitschaft der Deutschen Luftwaffe. ….“

[kato]

Luftwaffe? Und was macht das Heer mit seinen?

[goschi]

Da äußerte ein sehr bekannter Herr

wer denn?

[Verteidigungsamt...]

wer denn?

es geht hier nicht um das "Wer", sondern um den erschreckenden Inhalt dieser Aussage aus dem BMVg!

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 22. Aug 2012, 18:57

[goschi]

Doch, es geht MIR sehr wohl um das wer, denn wer die Pose

"ein sehr bekannter Herr"

nutzt, steht in der Bringschuld.

Ich steh so gar nicht auf die "ich weiss was, aber ich sag euch nicht was weil blablabla" Diskussionskultur, die manche aufweisen, entweder man sagt was man weiss und sagen darf oder man macht auch keine undeutlichen mehrdeutige Anweisungen, basta!


goschi (admin)

[KSK]

Und überhaupt: Was ist an der Aussage bzw. deren Inhalt erschreckend?

[Redskin]

Und überhaupt: Was ist an der Aussage bzw. deren Inhalt erschreckend?

Weil vielleicht einem zivilen Betrieb ein lukratives Geschäft entgeht

[Verteidigungsamt...]

Und überhaupt: Was ist an der Aussage bzw. deren Inhalt erschreckend?

Also nochmals, die Stellungnahme der Abteilung des BMVg lautete:

Nach derzeitiger Verwertungsplanung beabsichtigt die Deutsche Luftwaffe Hubschrauber vom Typ Bo 105 bis zum Jahre 2016 ausschließlich zum Zweck der eigenen Hochwertersatzteilgewinnung zu nutzen. Oberste Priorität hat hierbei die Gewährleistung der ständigen Einsatzbereitschaft der Deutschen Luftwaffe. ….“

Weder eine "Deutsche Luftwaffe" des Reichs-Jägermeisters, noch die Luftwaffe der Bundeswehr hat(te) BO 105 im Einsatz, also kann auch eine "Gewährleistung der ständigen Einsatzbereitschaft der Deutschen Luftwaffe nicht oberste Priorität" haben.

Und um derzeit noch ca. 60 - 70 BO 105 einsatzklar zu halten, welche sukzessive bis Ende 2015 auf Null abgebaut werden, braucht man nicht den Restbestand der ursprünglich 212 beschafften BO 105 PAH 1A1 zu kannibaliseren. Es sein denn man hätte sich fürchterlich verkauft.

Weil vielleicht einem zivilen Betrieb ein lukratives Geschäft entgeht

Nachdem es sich bei den BO 105 der Bundeswehr um Waffensysteme bzw. um sogen. 'Dual Use Güter' im Sinne des Kriegswaffenkontrollgesetztes handelt, kann einem zivilen Betrieb im Falle des Verschenkens oder auch des Verkaufs dieser Hubschrauber gar kein lukratives Geschäft entgehen. Um diese zivil nicht zulassungsfähigen Hubschrauber wieder erneut militärisch zulassen zu können, ist nur ein sogenanntes 'Government to Government - Business' möglich, egal ob unentgeltliche Überlassung, oder Verkauf. Da sind zivile Unternehmen absolut aussen vor!

Ob allerdings im Falle Pakistans und evt. Usbekistans die Hürden des KrWaffKontrG genommen werden können sowie den Fakten Rechnung getragen werden kann,
- dass die derzeitige Triebwerksleistung bzw. die „hot & high HOGE & HIGE-Performance “ der BO 105 der BW in diesen Ländern absolut unzulänglich ist,
- dass ferner die verbauten MTU-Triebwerke der BO 105 PAH 1A1 ausschließlich für die Bundeswehr produziert wurden,
und dass dsie VBH P1M "abgerüstete" PAH 1A1 sind,
erscheint mir mehr als fraglich.

Fakt ist damit, den EU- und NATO-Beitrittsländern könnten sehr lukrative - weil bestens gepflegte und gewartete - Hubschrauber entgehen, ebenso Erlöse des BMVg unterlaufen sowie der Deutschen Luftfahrt-Wirtschaft Umsätze bzw. faire Geschäfte vorenthalten werden. Stichworte: Anhebung auf NATO-Standards (CSDP), Schengenland = Aussengrenzen- und Küstenschutz, Katastrophenhilfe, ziviler Bevölkerungsschutz, Waldbrandbekämpfung HEMS, etc.? Vorher diese 1A-gewarteten und gepflegten Hubschrauber in heimische Werftbetriebe (LTB bzw. CAMO) zu geben, von wegen Einbau leistungsfähigerer Original-RR-Triebwerke sowie Aus-, Auf- und Umrüstung und "Entrümpelung". Dies wirtschafts-, bündnis- und verteidigungspolitisch mittelfristig sowie langfristig sicherlich synergie- und nachhaltiger, weil Anhebung auf NATO-Standards (CSDP) sowie Schengenland = Aussengrenzen- und Küstenschutz, Katastrophenhilfe, ziviler Bevölkerungsschutz, Waldbrandbekämpfung HEMS, etc. unmittelbar zum Vorteil!

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 29. Aug 2012, 23:12

[Verteidigungsamt...]

Ein interessantes Urteil zum Thema ist durch das VG Frankfurt am Main bereits am 17. Februar 2005 unter Az. 1 E 7512/03 rechtskräftig ergangen (vgl. http://openjur.de/u/296316.html ).

Zu beachten ist allerdings hierbei, dass die urteilsgegenständlichen BO 105 M (VBH der 1ten Generation und seit jeher ohne jegliche Bewaffung und damit auch konstruktiv für eine solche nicht ausgelegt) eine völlig eigenständige und durchaus zur BO 105 CB vergleichbare Baureihe waren.

Dagegen dürften jedoch die ursprünglich beschafften 212 BO 105 P1-A1 (PAH), wie speziell für die Bundeswehr als weitere Baureihe exklusiv konstruiert, gefertigt und geliefert - mit allen Zeichnungssätzen und Dokumentationen zur mil. Zulassung, zu mil. Ops, samt Übergang aller Rechte - sowie auch die daraus durch „Entwaffnung“ (bundeswehrintern) entstandenen BO 105 P-1M (VBH der 2ten Generation) eindeutig unter das Kriegswaffenkontrollgesetz (KrWaffKontrG) fallen.

Zusätzlich zu den im Urteil benannten 9 BO 105 M wurden noch weitere 21 BO 105 M durch einen anderen Käufer erworben und völlig legal vermarktet (in Masse Nord- und Südamerika). Diese Hubschrauber waren bei durchschnittlich mittleren TSO-/TBO-Zeiten in einem sehr gepflegten Zustand. Die für alle Beteiligten "genehmen" Verkaufspreise lagen mal ganz grob gesagt, sehr sehr deutlich unter 100.000 € je Maschine. Für weitere angeblich ca. 35 Maschinen bestand eine Rücknahmeverpflichtung durch ECD. Zwölf Hubschrauber dieses Kontingents gingen als von ECD umgerüstete BO 105 E-4 (Nachrüstung 2er RR-C20B-Engines, Getriebeölkühler, neue MR- und HR-Blätter, Funk und EMS-Rüstsatz) an Albanien, weitere 18 Maschinen sollen im Ost-Asiatischen Raum eine nicht näher bekannte Anschlußverwendung erfahren haben.

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 30. Aug 2012, 16:41

[xena]

- dass die derzeitige Triebwerksleistung bzw. die „hot & high HOGE & HIGE-Performance “ der BO 105 der BW in diesen Ländern absolut unzulänglich ist,

Weite Teile von Pakistan sind flach und dort operieren schon etliche Hubschrauber die nicht gerade zu den stärksten gehören.

[Verteidigungsamt...]

@Xena: Man sollte sich mal die Quellen und die Bundestagsdrucksache durchlesen, bevor man von weiten Teilen "Flachland" spricht. Da ist in den Quellen nämlich von "Ambulanzhubschraubern" für den Norden und den Nordosten von Pakistan die Rede, also von den Stammesgebieten und den FATA-Regionen, in denen die Pakis-tanische Armee Tausende von Verwundeten und Gefallenen in den letzten Jahren im "Kampf gegen den Terrorismus und die Taliban" als Verluste erfahren habe (hat).





Bei den dortigen Elevations und Density-Altitudes darf man also eine schwere militärische Bw-BO 105 P1M bzw. P1-A1 mit MTU-C20B-Engines nur noch als "heisse Luft" bezeichnen! Einmal abgesehen davon, dass die kurze "CB-Kabine" für EMS höchst ungeeignet ist und dass mit Erlöschen der BW-Zulassung die MTU-Engines nicht mehr legal versorgungsfähig sind. Pakistan will ja mit den Mühlen nicht per Experimental-Zulassung auf eine Airshow! Oder?

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 30. Aug 2012, 18:08

[Parsifal]

Ich sag mal so mich jucken deutsche Bo-105 in Verbindung mit Pakistan mal garnicht, daher finde ich das Thema welches du hier geöffnet hast jetzt nicht wirklich von Interesse für mich. Aber immerhin schiebst du ausdruckstarke psychedelische Datenblätter nach die in der netzhautgefährdende Magentalastigkeit in der Mitte ihren aggressiv-optischen Mittelpunkt finden. Optische Entspannung findet man dann wenn sich die Pupillen in den brauntönen des Hindukusch verlieren und am satten Grün der Indusebene laben dürfen. Naja und ansonsten weiste ja, schwarze Schrift auf gelbem Grund - halte Abstand bleib gesund! Ob technisch informativ oder nicht weis ich nicht, kann mich grad nicht so konzentrieren, aber schaut heiß aus und gibt ne hohe B-Note. Man merkt du willst beeindrucken um jeden Preis.

[Redskin]

Sind das Daten der BO 105 P1M oder der zivilen BO 105 CB-5/CBS-5 (HOGE/HIGE,Take-Off Power 5 Minuten, TOT 810°C,86% Torque, 0 Wind, Bleed Air Off) ?

Aber immerhin kann da die BO105 in HIGE noch starten und landen:
Benazir Bhutto Airport
Lahore Airport
Multan Airport
gerade so am Zhob Airport

der fällt definitiv raus
Skardu Airport

und der ist knapp draußen
Quetta Airport


Der Beitrag wurde von Redskin bearbeitet: 30. Aug 2012, 22:05

[Verteidigungsamt...]

gelöscht, da nicht mehr aktuell.

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 30. Aug 2012, 22:04

[Hummingbird]

Nachdem es sich bei den BO 105 der Bundeswehr um Waffensysteme bzw. um sogen. 'Dual Use Güter' im Sinne des Kriegswaffenkontrollgesetztes handelt, kann einem zivilen Betrieb im Falle des Verschenkens oder auch des Verkaufs dieser Hubschrauber gar kein lukratives Geschäft entgehen. Um diese zivil nicht zulassungsfähigen Hubschrauber wieder erneut militärisch zulassen zu können, ist nur ein sogenanntes 'Government to Government - Business' möglich, egal ob unentgeltliche Überlassung, oder Verkauf. Da sind zivile Unternehmen absolut aussen vor!

Ob allerdings im Falle Pakistans und evt. Usbekistans die Hürden des KrWaffKontrG genommen werden können sowie den Fakten Rechnung getragen werden kann,

Das KrWaffKontrG spielt bei den Bos keine Rolle. Die werden in Deutschland nicht zivil zugelassen, weil das LBA es so will. argumentiert wird mit den Unterschieden der militärischen und zivilen Wartungsvordschriften. Die Dinger wurden nie nach zivilen Vorschriften gewartet, darum können sie auch nicht zivil zugelassen werden. Deutsche Bürokratie halt. Für Pakistan dürften solche Bedenken wohl kaum relevant sein.

[Verteidigungsamt...]

@Parsifal: Wenn Dich das Thema nicht interessiert, dann musst Du es ja nicht unbedingt in der Dir offenbar eigenen Semantik eines "Ballonflickers" wortreich - aber völlig substanzlos - kommentieren.
Es geht hier nicht um "Beeindrucken um jeden Preis", sonderen darum, dass man aus diesen BO 105 der Bundeswehr etwas Besseres, wirtschafts-, verteidigungs- und bündnispolitisch Sinnvolleres und auch Nachhaltigeres machen kann, als Herr Wiegold in http://augengeradeaus.net/2012/08/erst-mal...s-ksk/#comments über dem Bild des BO 105 Swooper schreibt. Mir geht es als Steuerzahler und Bürger u.a. um meine Geldbörse und um unsere Bundeswehr und da juckt es mich schon, ob z.B. der "Goldstaub BO 105" in Pakistan in irgendeiner Felswüste stehengelassen werden muss und vergammelt, oder ob dieser für die Bundeswehr und Europa noch etwas einspielt.
Übrigens die Farben Magenta und Gelb habe ich samt des bekanntermaßen Fliegen-feindlichen Blau speziell für die Taliban ausgesucht, die lieben so etwas.

@ Redskin: Es sind die Charts gemäß letztem Stand des BO 105 'Super Five'. Ich werde hier kein FM der BW einstellen. Wenn aber gravierende Unterschiede - egal ob positiv oder negativ - zum BO 105 P1-A1 bzw. zum BO 105 P1M bestehen sollten, dann tue Dir bitte keinen Zwang an, es dürfte Alle interessieren.

@Hummingbird: Deine Feststellungen zu einer zivilen Zulassung (sfähigkeit) sind völlig richtig - und zwar weltweit, wenn man mal von 'Bongo-Bongo-Dorf' absieht, und damit schlagen das Deutsche KrWaffKontrG und auch die entsprechenden Multilateralen Bestimmungen sowie Vereinbarungen m.M.n. im Fall Pakistan voll zu.

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 30. Aug 2012, 22:23

[Parsifal]

Hey, es war nicht bös gemeint mein Freund und Kupferstecher, musst ja nicht immer gleich so angep**t reagieren. Im übrigen ist es Pakistan wohl auch irgendwo egal (finanziell natürlich erstmal nicht) wenn sie die BO-105 nicht bekommen aber in dieser Klasse ehedem etwas suchen. Dann machen sie es halt wie sie es bei den U-Booten machen. Sie kaufen bei China. Da war HDW erst im Rennen, dann waren die Franzosen im Gespräch und letztendlich macht wohl nun China das U-Boot-Geschäft und das ganze auch nur weil man sich hier wieder ziert. Wenn dir was an einem deutschen oder zumindest europäischen Unternehmen und infolgedessen deiner Wirtschaft und deinem Staat liegt - als Steuerzahler - dann schau zu dass die das überflüssige Material der BW "geschenkt" bekommen. Auf dem Produkt hat EC als Hersteller bzw. Nachfolger von MBB seine Hand drauf, daher mach besser hier kein unnützes Fass auf. Was denkst du wie man Waren verkauft? Du musst den Kunden anfüttern. Heute bekommt er BO-105 geschenkt und morgen kauft er dir vom Puma, NH-90 und was es sonst noch so gibt jeden Hubschrauber je nach Bedarf. Ich weis ja nicht in welcher Welt du lebst aber jeder meckert über China und checkt nicht dass die es eigentlich richtig machen. Haste jetzt endlich verstanden warum mich dieses Thema hier nicht wirklich interessiert bzw. warum ich es für ein Problem halte welches du mutwillig an den Haaren herbeigezerrt hast?

Edit: Schlechtschreibung

Der Beitrag wurde von Parsifal bearbeitet: 30. Aug 2012, 22:18

[Verteidigungsamt...]

@Parsifal: Bitte richtig und sorgfältig lesen, auf dem Produkt BO 105 P1-A1 und BO 105 P1M hat eben ECD spätestens mit abgeschlossener System-Einführung bzw. mit Ablauf der Garantieleistungen keine Hand mehr drauf. Deshalb gibt es auch keine Rücknahmeverpflichtungen. Satz mit X, war wohl nix

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 30. Aug 2012, 22:52

[Parsifal]

Du hast mich da komplett mißverstanden. EC verkauft Hubschrauber, die wollen die garnicht zurückhaben. Und dass die Garantiezeit abgelaufen ist machts noch besser. So und jetzt kommts, wenn irgendwas defekt ist dann kauft der Eigentümer dieser Maschinen, egal ob BW oder Pakistan, seine Ersatzteile wo? Genau, bei Eurocopter, bzw. über Eurocopter. Damit wäre der Geschäftskontakt seitens EC mit dem potentiellen Langfristkunden über die BO-105 (welcher hier als Trojanisches Pferd fungiert) hergestellt. So und jetzt kommt eine Spekulation welche ich mal unterstellen würde: Wenn der deutsche Staat das hinbekommt dass die BO-105 nach Pakistan geht, dann wird man von seiten Eurocopters auf Änderungen in den Tiger- und NH/MH-90-Beschaffung eingehen können. Im Klartext die BW hat die Bo-105 dann zwar vielleicht unter Wert losbekommen aber muss nicht die volle Menge an Tigern und NH-90 abnehmen, bzw. bekommt sonstige Boni von EC eingeräumt.

[Redskin]

Also doch der CBS-5
http://www.avinco.net/content/e4/e107/e33/...BS51995_eng.pdf

Aber immerhin kann da die BO105 in HIGE noch starten und landen:
Benazir Bhutto Airport
Lahore Airport
Multan Airport
gerade so am Zhob Airport

der fällt definitiv raus
Skardu Airport

und der ist knapp draußen
Quetta Airport

Ich bleib dabei

[Verteidigungsamt...]

@Parsifal: Also, wenn ich so in meinen Rechner hineinschaue, da finde ich Ersatzteillagen und Up-Grade-Potentiale zum BO 105, da träumt ECD seit Produktions- einstellung von. Und wenn Carson-Helicopters und Boeing ihr STC nicht durchgeboxt hätten, welches nunmehr PHI hält, hätte es wahrscheinlich nie eine CBS-Version des BO 105 gegeben. Das Gleiche gilt für Forsett und dessen Finanzierung der Entwicklungskosten des RR-C30P-Upgrades durch das CALSTAR-STC. Ich glaube für meinen Teil, dass hier mit Ihrer und meiner Person, fachlich zwei völlig verschiedene Welten aufeinandertreffen und damit ist für mich die Diskussion mit Ihnen zum Sie eigentlich ohnehin nicht interessierenden Thema beendet.

@ Redskin: Na sind nun die Charts der BW - BO 105 besser oder schlechter? Oder was soll Dein letzter Beitrag aussagen?

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 30. Aug 2012, 23:24

[Redskin]

@Parsifal: Also, wenn ich so in meinen Rechner hineinschaue, da finde ich Ersatzteillagen und Up-Grade-Potentiale zum BO 105, da träumt ECD seit Produktions- einstellung von. Und wenn Carson-Helicopters und Boeing ihr STC nicht durchgeboxt hätten, welches nunmehr PHI hält, hätte es wahrscheinlich nie eine CBS-Version des BO 105 gegeben. Das Gleiche gilt für Forsett und dessen Finanzierung der Entwicklungskosten des RR-C30P-Upgrades durch das CALSTAR-STC. Ich glaube für meinen Teil, dass hier mit Ihrer und meiner Person, fachlich zwei völlig verschiedene Welten aufeinandertreffen und damit ist für mich die Diskussion mit Ihnen zum Sie eigentlich ohnehin nicht interessierenden Thema beendet.

@ Redskin: Na sind nun die Charts der BW - BO 105 besser oder schlechter? Oder was soll Dein letzter Beitrag aussagen?

Das bei deinen aufgeführten Flugplätzen die CBS-5 zu 66 % in Dichtehöhen bei max. Temp und zu 83% in Dichtehöhen bei Jahres Durchschnitt's Temp.
in HIGE (2450kg) starten und landen kann, mit immerhin noch Fuel für insgesamt 1:50 h!
Oder habe ich deine Grafik falsch interpretiert?

[Delta]

Da war mal so einer, der wollte unbedingt den M113 zum IVF des 21. Jhdt machen...

Könnte mir jemand erklären, worum es eigentlich geht? Die BO105 in der Bw ist ein bisschen so wie mein 15 Jahre alter Cougar, der mittlerweile aus allen Hilfssystemen leckt wie ein Sieb und nur noch die Hälfte der ursprünglich verbauten elektronischen Systeme hat: Die BO ist über 40 Jahre alt und das Entwicklungspotential hält sich doch in Grenzen, es ist abgeschrieben und bei jeder Instandhaltungsmaßnahme stellt sich die Frage, ob sich das noch lohnt. Hat immer gute Dienste geleistet, aber wenn man die Möglichkeit hat, die Teile kostenneutral vom Hof zu kriegen, dann hätte ich da auch nichts dagegen. Ob der Abnehmer das Gerät einsetzen kann oder nicht, soll nun überhaupt nicht unser Problem sein. Einsetzen können wir ihn absehbar nicht, die Verbündeten können auch nicht viel mehr damit anfangen. Warum soll es verkehrt sein, das Ding wegzugeben?

[Verteidigungsamt...]

Da war mal so einer, der wollte unbedingt den M113 zum IVF des 21. Jhdt machen ... aber wenn man die Möglichkeit hat, die Teile kostenneutral vom Hof zu kriegen, dann hätte ich da auch nichts dagegen. Ob der Abnehmer das Gerät einsetzen kann oder nicht, soll nun überhaupt nicht unser Problem sein. ....

Das sehe ich ein bisschen anders und glaube auch ziemlich gut zu wissen, wovon ich spreche!
Schau mal bitte in den LUH-Thread in den Beitrag http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...t&p=1187837 und Du wirst erkennen müssen, dass das Gerät etwas anders als ein M113 aussieht, Danke.

Im Übrigen geht es in der Luftfahrttechnik - bereits bei der Entwicklung angefangen - etwas langlebiger als im Fahrzeugbau zu und die Produktpflege sowie Anpassungs- und Optimierungsentwicklungen sind um Einiges intensiver und natürlich auch teurer.

BO 105 Entwicklungsbeginn ab 1961, Serie BO 105 ab 1970, Produktion (D) bis 2001, Lizenzproduktionen (Canada, Spanien und Indonesien) bis 2009, insgesamt wurden ca. 1.407 Machinen produziert, wovon sich per Stand Mai 2010 noch 923 Einheiten im Einsatz befanden. Diese 923 BO 105 haben bei 223 Operator in 56 Ländern insgesamt 7.561.629 FlgStd produziert, was einem Durchschnitt von 8.192,5 FlgStd je BO 105 entspricht! (eigene Quellen-Sammlung zu "BO 105 made in Germany" )

Die BO105 Statistik weißt per 31.05.2010 folgende „10 High-Time Helicopter“ aus:

SN 0038 BOND Air Services Ltd (UK)....................19.674 Flight Hours
SN 0041 BOND Air Services Ltd (UK)....................16.902 Flight Hours
SN 0045 BOND Air Services Ltd (UK)....................20.730 Flight Hours
SN 0051 American Aircraft Equity Inc (USA).........19.644 Flight Hours
SN 0103 DM Helicopters Inc (USA).......................17.396 Flight Hours
SN 0135 BOND Air Services Ltd (UK)....................17.609 Flight Hours
SN 0249 Luchtvaart Politie Netherlands (NL).......16.874 Flight Hours
SN 0381 Irish Helicopters Limited (IL)..................17.077 Flight Hours
SN 0775 Chevron Texaco Aircraft Ops (USA)........19.744 Flight Hours
SN 0782 Chevron Texaco Aircraft Ops (USA)........17.298 Flight Hours
(Quelle: EC-USA. N.B.: Man beachte die SN in Relation zu den Flugstunden)

Damit sind gelinde gesagt, die TTSN der von der Bundeswehr nunmehr zur Auszumusterung anstehenden BO 105 P1M / P 1A1 als „lächerlich“ zu bezeichnen und die Werthaltigkeit für mögliche Upgradings ist absolut gegeben!
Die Ausmusterung wird übrigens in Roth beim aufzulösenden Kampfhubschrauber Rgt 26 "Franken" zentral ab gewickelt und zufällig habe ich in Roth mein Büro

Zum Vergleich:

Bell 206 A JetRanger - Bell 206L-4 LongRanger IV (ohne Bell 407), Entwicklungsbeginn ab 1960, Serie (zivil) ab 1967, Produktion (Bell 206L-4) bis heute, insgesamt (inkl. Lizenzproduktion) ca. 6.300+ Machinen,

Hughes OH-6 „Cayuse“, MH6 - AH / AHR 6 ‚Little Bird’, MD-500-Serie (ehem. H 369 und H 500) - MD 500E, MD 520N,MD 530F und MD 540F, Entwicklungsbeginn ab 1961, Serie (mil.) ab 1966, (ziv.) ab 1967, Produktion bis heute, insgesamt (ohne Lizenzproduktion Breda Nardi und Kawasaki) ca. 2900+ Maschinen (hier dürfte die Produktion von bis zu 100 OH6 monatlich während des Vietnamkrieges nicht enthalten sein);

AS 350 C, B, AStar, B1 – B3e, D3, D4, AS 355E, F, F1, N, N2, NP und Fennec-Versionen (ohne EC 130), Entwicklungsbeginn ab 1971, Serie ab 1975,Produktion bis heute, insgesamt (ohne ‚factory-rebuilts’) ca. 4900+ Maschinen.

Hinzukommt, dass so ein Hubschrauber nach Grundüberholung zwar kein neues Model, aber eben neuwertig ist. Das sieht man sehr gut an den "Handelspreisen" im Vergleich zu den jeweiligen Neupreisen und da empfiehlt sich zwingen ein Blick auf die TTSN (total time since new) und vor allem auf die TBO (time between overhaul) bzw. auf die Restlaufzeiten, da diese preisbestimmend sind. (z.B. http://www.aircraft24.com/de/helicopter/eurocopter/index.htm )

.

Der Beitrag wurde von Verteidigungsamtmann bearbeitet: 31. Aug 2012, 11:20

[SLAP]

Einfach mal ins Blaue: Die vielen Anglizismen, die quietschbunte Präsentation und dein aggresives Auftreten deuten darauf hin, dass du im Marketingbereich(?) einer ausländischen (AT/CH) Firma arbeitest, die davon profitieren würde, wenn die BW ihre Bo 105 behalten würde?