antisemitische Stereotypen in deutschen Medien, am Beispiel Precht und Lanz, ausgelagert aus dem Hamas-Terror Thread Einstellungen

[SpezPi(Ppl)301]

https://twitter.com/RonenSteinke/status/171...DqVfkw&s=19
Herr Precht 'kann' auch als Nah-Ost-Judaismus-'Experte' Vorurteile verbreiten.

Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 18. Oct 2023, 05:47

[Brünnhilde]

https://twitter.com/RonenSteinke/status/171...DqVfkw&s=19
Herr Precht 'kann' auch als Nah-Ost-Judaismus-'Experte' Vorurteile verbreiten.

Finanzgeschäfte und Diamantenhandel. LOL

Lanz: "Ja, genau".

Brunnenvergiften ist meines Wissen noch ein dualer Ausbildungsberuf.
Weshalb wissen das diese Honks nicht?

Kurz: er ist einfach ein egozentrisches, narzistisches Arschloch.

Der Beitrag wurde von Brünnhilde bearbeitet: 14. Oct 2023, 09:46

[400plus]

https://twitter.com/RonenSteinke/status/171...DqVfkw&s=19
Herr Precht 'kann' auch als Nah-Ost-Judaismus-'Experte' Vorurteile verbreiten.

Es ist schon krass, mit wie viel Halb- und Nichtwissen man sich zum öffentlichen Intellektuellen bullshitten kann.

[Nite]

Kurz: er ist einfach ein egozentrisches, narzistisches Arschloch.

Und er hat Glück und den richtigen Vornamen. Richards und Huberts verzeiht man Antisemitismus gerne.

[Brünnhilde]

Es ist schon krass, mit wie viel Halb- und Nichtwissen man sich zum öffentlichen Intellektuellen bullshitten kann.

Offenbar wurden die schrägen Passagen aus dem Precht-Lanz-Podcast entfernt.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgesche...ast-israel-lanz

Ich hoffe, dass das Internet nichts vergisst und dieser Precht`sche Unfug so der Nachwelt als Dokument der Zeitgeschichte erhalten bleibt.

Der Beitrag wurde von Brünnhilde bearbeitet: 16. Oct 2023, 06:33

[goschi]

Mit einer maximalen Nicht-Entschuldigung
"entschuldigen uns dafür, dass das falsch verstanden werden kann"

[400plus]

Hier hat sich Religionswissenschaflter Michael Blume die (wahrscheinliche leider vergebliche) Mühe gemacht, den ganzen Unsinn mal aufzudrößeln.

[goschi]

Toller Text, danke.

[goschi]

Thema ausgelagert



goschi (admin)

[goschi]

die Jüdische Allgemeine äussert sich sehr eindeutig zu der Nicht-Entschuldigung durch das ZDF:
https://www.juedische-allgemeine.de/politik...et-newtab-de-de

Das ZDF und Richard David Precht haben versucht, sich für den Antisemitismus-Skandal um den TV-Philosophen zu entschuldigen.
[..]
Dazu gab es ein paar Worte des Bedauerns. Aber nicht dafür, dass TV-Philosoph Precht kurz nach den schwersten Massakern an Juden seit der Schoah antisemitische Klischees verbreitet, sondern dass es Kritik daran gab.

Precht selbst sagte in einem nachträglich eingefügten Statement vor der Folge, dass eine Formulierung gefallen sei, die Anstoß erregt und zu Kritik geführt habe. »Das möchten wir natürlich nicht und das bedauern wir auch sehr, dass das so ist.« Der TV-Philosoph behauptet, missverstanden worden zu sein.
[..]

[xena]

Hier hat sich Religionswissenschaflter Michael Blume die (wahrscheinliche leider vergebliche) Mühe gemacht, den ganzen Unsinn mal aufzudrößeln.

Ja, ich fürchte auch, dass das vergeblich sein wird.

[Madner Kami]

Ist der Kerl eigentlich ein genuiner Antisemit oder denkt er wirklich nur einfach nicht nach über das was er sagen will, bevor er die Klappe aufreißt und sich ins Verderben schwafelt? Was denkt ihr? Bisher glänzte er zwar schon nicht mit Detailwissen oder voll durchdachten Sachen, aber dieses mal hat er sich schon irgendwo selbst übertroffen, wenn es "nur" letzteres ist.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 16. Oct 2023, 14:03

[400plus]

Eher Zweiteres: Dunning-Kruger in Aktion.

[goschi]

Umso wichtiger wäre es, dass diese immer wiedermal leichtfertig in Medien transportierten Stereotypen mal diskutiert werden, bzw dass ÖRR besonders, aber Medien allgemein da eine Verantwortung haben, das transportieren solchen Bullshits zu unterbinden.
Und nicht wie hier sich der Diskussion entgegenzusetzen und direkt mal diejenigen die Kritik äussern zu delegitimieren durch eine Nicht-Entschuldigung.

Schön wärs, wenn das Ergebnis wäre, dass Precht aus jedem Programm fällt, dieses aktive Nicht-Wissen braucht wirklich niemand in den medien, da ist RTL2-Abendprogramm ja gehalt- und wertvoller.

[goschi]

Ist der Kerl eigentlich ein genuiner Antisemit oder denkt er wirklich nur einfach nicht nach über das was er sagen will, bevor er die Klappe aufreißt und sich ins Verderben schwafelt? Was denkt ihr? Bisher glänzte er zwar schon nicht mit Detailwissen oder voll durchdachten Sachen, aber dieses mal hat er sich schon irgendwo selbst übertroffen, wenn es "nur" letzteres ist.

Precht hat eine simple Haltung:
Er, Precht, sagt etwas und dazu braucht man nie auch nur den Hauch von Wissen oder nur schon Ahnung, es reicht, dass er sagt und das ist dann auch allessagend!
Auf Kritik reagiert er dann mit soviel Selbstreflektion wie ein Kohlebrikett, greift die Kritiker an und beharrt auf seiner Meinung.


Precht ist egoistischer Narrzist in Reinform, er sieht seine Haltung als Mittelpunkt an und sich informieren als unnötig.

Passend dazu in einem Focus-Artikel dazu, als Lanz selbst in der Ukraine war und für einmal Prechts Unsinn korrigierte:
https://www.focus.de/kultur/kino_tv/im-podc..._215067728.html

„Der Punkt ist, die Leute hier haben wirklich Angst. Die sagen: Wenn die Russen mit dem Krieg aufhören, hört der Krieg auf. Aber wenn wir aufhören, hört die Ukraine auf.“ Dieser Satz sei ein Schlagwort geworden, aber „natürlich ist an dem Argument wirklich was dran“.
Um das zu begreifen, müsse man sich nur Fotos aus russischen Folterkellern ansehen, die es im Übrigen schon seit 2014 gebe und in denen unvorstellbare Grausamkeiten „Alltag“ seien. „Das ist das, wovor die Menschen hier Angst haben“.

Precht versteht genau das nicht: „Wenn der Krieg eingefroren wird, dann ist doch die Hoffnung, dass das zu Ende geht, dann ist doch diese unmittelbare Bedrohung geringer.“

[RayTracer]

Der Typ ist so unerträglich mit seiner vor sich her getragenen Intellektualität, hinter der seinen ganzen Bullshit verdeckt.

Ich hoffe, dass er sich "ins Verderben schwafelt" (schön gesagt), aber ich glaube es nicht. Er ist einfach zu verlockend für das Fernsehen mit seiner Attitüde. Und es war natürlich alles nur ein Versehen, für das er nichts kann.

[PeterPetersen]

Precht = Varwick der Philosophie

[goschi]

Precht = Varwick der Philosophie

ganz Ehrlich, Varwick hat immerhin die Basis von Wissen, Precht hat nur Meinung.


Aber den Thread machte ich eigentlich, im Gegensatz zum Dummschwätzer-Sammlungsthread, bewusst mit der Ausrichtung antisemitische Stereotype in Medien, denn das war jetzt weder das erste noch das einzige mal, man erkennt da durchaus Muster eben auch in der Nicht-Reaktion des ÖRR, indem eigentlich nur Kritiker abgekanzelt werden.

[Nite]

Umso wichtiger wäre es, dass diese immer wiedermal leichtfertig in Medien transportierten Stereotypen mal diskutiert werden, bzw dass ÖRR besonders, aber Medien allgemein da eine Verantwortung haben, das transportieren solchen Bullshits zu unterbinden.
Und nicht wie hier sich der Diskussion entgegenzusetzen und direkt mal diejenigen die Kritik äussern zu delegitimieren durch eine Nicht-Entschuldigung.

Schön wärs, wenn das Ergebnis wäre, dass Precht aus jedem Programm fällt, dieses aktive Nicht-Wissen braucht wirklich niemand in den medien, da ist RTL2-Abendprogramm ja gehalt- und wertvoller.

Sowohl Prechts Äusserungen als auch die Reaktion des Senders zeigen vor allem wie tief antisemitische Stereotype verwurzelt sind. So tief dass sie gar (weder von Precht noch vom Sender) nicht als Antisemitismus wahrgenommen werden was der weiter-Verbreitung zuträglich ist ("wir? Antisemitisch? Niemals, wir haben doch aus dem dritten Reich gelernt und Antisemitismus gibt's nur bei Muslimen!")

[Madner Kami]

Ist der Kerl eigentlich ein genuiner Antisemit oder denkt er wirklich nur einfach nicht nach über das was er sagen will, bevor er die Klappe aufreißt und sich ins Verderben schwafelt? Was denkt ihr? Bisher glänzte er zwar schon nicht mit Detailwissen oder voll durchdachten Sachen, aber dieses mal hat er sich schon irgendwo selbst übertroffen, wenn es "nur" letzteres ist.

Precht hat eine simple Haltung:
Er, Precht, sagt etwas und dazu braucht man nie auch nur den Hauch von Wissen oder nur schon Ahnung, es reicht, dass er sagt und das ist dann auch allessagend!
Auf Kritik reagiert er dann mit soviel Selbstreflektion wie ein Kohlebrikett, greift die Kritiker an und beharrt auf seiner Meinung.

Precht ist egoistischer Narrzist in Reinform, er sieht seine Haltung als Mittelpunkt an und sich informieren als unnötig.

Grundsätzlich stimme ich dir zu, aber läuft Precht da nicht sehenden Auges ins lodernde Inferno? Wenn etwas so garnicht geht, dann sind das offensichtlich antisemitische Aussagen und Stereotypen und wenn man sich durch etwas selbst ans Kreuz nageln möchte, dann doch gerade damit (außer bei gewissen Bevölkerungskreisen, aber ich glaube nicht, dass er da fischen wollte). Der Kerl mag ein Egozentriker noch und nöcher sein, aber bisher hatte er wenigstens den Verstand hauptsächlich dort den Mund aufzumachen, wo die Allgemeinheit nicht in Fundamentalopposition ist bzw. ebendiese außnahmsweise eher zwei mal über das Gesagte nachdenkt, bevor Genickt wird ohne es verstanden zu haben.

Aber den Thread machte ich eigentlich, im Gegensatz zum Dummschwätzer-Sammlungsthread, bewusst mit der Ausrichtung antisemitische Stereotype in Medien, denn das war jetzt weder das erste noch das einzige mal, man erkennt da durchaus Muster eben auch in der Nicht-Reaktion des ÖRR, indem eigentlich nur Kritiker abgekanzelt werden.

Muster bezüglich des Antisemitismus im ÖRR meinst du? Also, dass Kritiker von antisemitischen Aussagen nur abgekanzelt werden? Den Eindruck hatte ich bisher nicht, eher im Gegenteil. Wenn man sich im ÖRR mit irgend etwas überhaupt ans Messer liefern kann, dann doch damit? Täuscht mein Eindruck so sehr? Also jetzt nicht, dass das auf anti-antisemitischen Prinzipien der Verantwortlichen beruht, aber die Empörung darüber lässt man sich doch alleine schon wegen der Quote nicht entgehen. Aber gut. Wie zum Beispiel "Geschichtsfenster" (YouTube-Kanal) immer wieder beweist, nimmt man es auch bei dem ÖRR nicht so ganz genau mit Definitionen und Hintergründen, gerade auch wenn es um eher historisch bedingte Vorurteile und Stereotypen geht, was einen flächendeckend eher... "lockeren" und wenig durchdachten Umgang mit diesem Thema nahe legt.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 16. Oct 2023, 15:10

[Almeran]

Das Antisemitismus schon bei diesen falschen Zuschreibungen anfängt und nicht erst bei "Die Juden müssen sterben!", ist vielen halt nicht bewusst. Antisemitismus ist mittlerweile in großen Teilen sehr subtil und da, wo er nicht so subtil ist, versteckt er sich hinter Begriffen wie "Anti-Zionismus". Ich bin mir sicher, dass viele Menschen auch gar nicht wissen, dass eine Aussage wie "Orthodoxe Juden dürfen nur Geld verleihen und mit Diamanten handeln" nicht nur grundfalsch ist (das wäre entschuldbar, niemand ist allwissend), sondern eben antisemitische Klischees bedient.

Auch das ständige Betonen des Rache-Motivs ist im Grunde antisemitisch. Wenn Israel gezielt tötet, geht es in den Medien immer um "Vergeltung", bei den Amerikanern heißt es dann "Anti-Terror-Operation". Die "rachsüchtigen Juden" sind ein uraltes Klischee. Oder die Behauptung, Israel würde gezielt Kinder töten, die man auch ständig findet. Es kommen sicher zu viele palästinensische Kinder ums Leben, das ist gar keine Frage. Aber im Vergleich mit anderen Militäroperationen scheint das doch überbetont zu werden.

Diese Klischees sind mittlerweile so verankert, dass sie ohne Nachdenken wiedergegeben werden. Und wenn das dann jemand anmerkt, sind die Juden wieder kleinlich und empfindsam und man hat es ja nicht so gemeint.

Der Beitrag wurde von Almeran bearbeitet: 16. Oct 2023, 14:53

[400plus]

Grundsätzlich stimme ich dir zu, aber läuft Precht da nicht sehenden Auges ins lodernde Inferno? Wenn etwas so garnicht geht, dann sind das offensichtlich antisemitische Aussagen und Stereotypen und wenn man sich durch etwas selbst ans Kreuz nageln möchte, dann doch gerade damit (außer bei gewissen Bevölkerungskreisen, aber ich glaube nicht, dass er da fischen wollte). Der Kerl mag ein Egozentriker noch und nöcher sein, aber bisher hatte er wenigstens den Verstand hauptsächlich dort den Mund aufzumachen, wo die Allgemeinheit nicht in Fundamentalopposition ist bzw. ebendiese außnahmsweise eher zwei mal über das Gesagte nachdenkt, bevor Genickt wird ohne es verstanden zu haben.

Weder ihm (noch offenbar vielen Leuten beim ZDF) scheint klar zu sein, dass er da antisemitische Klischees wiederkäut.

[goschi]

Diese Klischees sind mittlerweile so verankert, dass sie ohne Nachdenken wiedergegeben werden. Und wenn das dann jemand anmerkt, sind die Juden wieder kleinlich und empfindsam und man hat es ja nicht so gemeint.

Wie es die von mir weiter oben verlinkte jüdische Allgemeine so treffend schrieb:

In Anbetracht von Prechts Aussagen »müssen wir uns über Antisemitismus und Vorbehalte, gar Hass gegenüber hier lebenden Jüdinnen und Juden und dem Staat Israel nicht wundern«, sagen die Rabbiner.

Diese antisemitischen Stereotypen werden mit derart grosser Selbstverständlichkeit geäussert, dass man ja sogar quasi die Position erst erkämpfen muss, dass dies eben antisemitische Stereotypen sind.

Vor vielen jahren hat mir übrigens auf dem damals frischen Portal watson.ch ein kleiner Test stark die Augen geöffnet, weil ich merkte, wie ich selbst manche Aussage nicht als problematisch-antisemitisch erachtete, sondern als Selbstverständlichkeit.
https://www.watson.ch/quiz/naher%20osten/42...en-sie-den-test

Das war für mich (um Worte eines anderen Antisemitisch äussernden zu missbrauchen) sowohl sehr erinnerlich als auch Lebensverändernd.

[kato]

Vor vielen jahren hat mir übrigens auf dem damals frischen Portal watson.ch ein kleiner Test stark die Augen geöffnet, weil ich merkte, wie ich selbst manche Aussage nicht als problematisch-antisemitisch erachtete, sondern als Selbstverständlichkeit.

Ein Fragenkatalog in dieser Form ist immer vielmehr ein Ausdruck dessen, welche Zustimmungen man dem Befragten unterstellt. Und das ist im Bezug auf den Fragesteller dann durchaus problematisch.


Eine Aussage über Menschen, die in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft auf auch nur eine der dort gestellten Fragen mit "eher wahr" antworten, treffe ich jetzt mal bewußt nicht.

[goschi]

Vor vielen jahren hat mir übrigens auf dem damals frischen Portal watson.ch ein kleiner Test stark die Augen geöffnet, weil ich merkte, wie ich selbst manche Aussage nicht als problematisch-antisemitisch erachtete, sondern als Selbstverständlichkeit.

Ein Fragenkatalog in dieser Form ist immer vielmehr ein Ausdruck dessen, welche Zustimmungen man dem Befragten unterstellt. Und das ist im Bezug auf den Fragesteller dann durchaus problematisch.

Der Fragekatalog ist bewusst tendenziös, weil er ja u.a. auch darauf abzielt, ob man trennen kann zwischen "Dem Staat Israel und seiner Regierung" und "den Angehörigen des Jüdischen Glaubens"
gerade das ist ja das entlarvende daran.

Und ja, es ist plump, aber es ist mMn ein ganz guter Selbsttest um sich mal selbst zu hinterfragen.

[Madner Kami]

Vor vielen jahren hat mir übrigens auf dem damals frischen Portal watson.ch ein kleiner Test stark die Augen geöffnet, weil ich merkte, wie ich selbst manche Aussage nicht als problematisch-antisemitisch erachtete, sondern als Selbstverständlichkeit.
https://www.watson.ch/quiz/naher%20osten/42...en-sie-den-test

Das war für mich (um Worte eines anderen Antisemitisch äussernden zu missbrauchen) sowohl sehr erinnerlich als auch Lebensverändernd.

Da würde mich jetzt ernsthaft mal interessieren, was du da für selbstverständlich gehalten hast. Der Test ist doch sehr durchschaubar und zeitgleich auch sehr manipulativ. Allein schon diese Frage:

4. Juden halten sich für bessere Menschen.

Antworte ich mit "eher wahr" bin ich Antisemit. Antworte ich mit "eher falsch" bin ich keiner. Das ist aber dann doch schon reichlich an den Haaren herbeigezogen. Juden als Glaubensrichtung betrachten sich als Gottes auserwähltes Volk. Ein strenggläubiger Jude würde sich demnach notwendig als besseren Menschen verstehen, weil er ja dem auserwählten Volk angehört. Dieser logische Schluss macht mich aber nicht zum Antisemiten, denn es ist eine einfache Feststellung eines Sachverhaltes. Eines Sachverhaltes der obendrein auf jede Gruppe, die sich insbesondere über ihre Exklusivität definiert zutrifft, was bei den meisten Religionen der Fall ist, aber auch so mundänen Sachen wie Fußballfanclubs. Bin ich jetzt Antifußballer, weil ich mit "eher wahr" auf die Frage "Fußballer halten sich für bessere Menschen" antworte? Oder bin ich Antifaschist, weil ich denke, dass die Antwort auf "Nazis halten sich für bessere Menschen" "Eher wahr" lautet? Das Brett ist dann doch ein wenig sehr dünn und da reden wir noch nicht mal über die fehlende Option "Weder noch" und ihre Implikationen oder dem bereits erwähnten Vermischen von Individuum, Gruppe, Religion und Staat.

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 16. Oct 2023, 15:37

[goschi]

ich bin sicher, du kommst noch drauf

[mr.trigger]

Antworte ich mit "eher wahr" bin ich Antisemit. Antworte ich mit "eher falsch" bin ich keiner.

Das Problem sitzt nicht in den Antworten, sondern in der Frage. Die Frage setzt voraus, dass der Leser akzeptiert, dass Juden Gruppeneigenschaften besitzen. Das tun sie aber nicht. Daher ist jede Zuschreibung zur Gruppe antisemitisch, weil sie die Juden vom Individuum weg zu einer amorphen Gruppe, auf die sich Stereotypen projizieren lassen, reduziert.

Etwas ausführlicher hier nachzulesen: https://www.antisemitismusbeauftragter.de/W...ismus-node.html

[Delta]

Ich mag auch die Antworten mit "eher wahr" und "eher falsch" nicht. Bei den Fragen hätte ich mir einen "falsch"-Button gewünscht. Das "eher" impliziert für den, der "eher wahr" ankreuzt, dass er vielleich noch Konzessionen macht oder sich an die vermeintliche jüdische Weltverschwörung nur "schmerzhaft rantastet" und sich damit auch stets rauswinden kann. Das "eher falsch" impliziert ein "ich denke/hoffe ja nicht, aber vielleicht ja doch?" und ist damit auch nicht vor berechtigter Kritik gefeit. Aber die Fragen sind mal schön ins Gesicht!

[Madner Kami]

Ich mag auch die Antworten mit "eher wahr" und "eher falsch" nicht. Bei den Fragen hätte ich mir einen "falsch"-Button gewünscht. Das "eher" impliziert für den, der "eher wahr" ankreuzt, dass er vielleich noch Konzessionen macht oder sich an die vermeintliche jüdische Weltverschwörung nur "schmerzhaft rantastet" und sich damit auch stets rauswinden kann. Das "eher falsch" impliziert ein "ich denke/hoffe ja nicht, aber vielleicht ja doch?" und ist damit auch nicht vor berechtigter Kritik gefeit. Aber die Fragen sind mal schön ins Gesicht!

Sehr genau. Die Fragen benötigen, so wie gestellt sind, eine absolute Antwort. Stattdessen hat man "So ein bisschen ja" und "So ein bisschen nein" als Antwort, was quantitativ einen geringen Unterschied impliziert. Als Befragter komme ich mir verarscht vor, insbesondere wenn ich auf eine der Fragen ein vehementes Ja oder ein Nein antworten möchte, denn die Auswahlmöglichkeiten lassen mich persönlich grundsätzlich als Antisemiten erscheinen. Nur halt so eher ja oder eher nein. Den Test kann ich an der Stelle an der mir das auffällt, dann schon nicht mehr ernst nehmen, obgleich bzw. alldieweil man von der Struktur her bzw. durch Erfahrung mit solchen Brigitte-Tests auf die "richtigen" Antworten schließen kann. Der Test und die diesem Test eigentlich zugrundeliegende Intention, den Beantworter zum Nachdenken bezüglich der nichtnotwendigen Vereinbarkeit von Gruppen- und Individuumseigentschaften anzuregen, hat sich an dieser Stelle bereits ad absurdum geführt, weil der Test an sich bereits als unsinnig und unehrlich bewertet wird, zumindest von mir.

Meine persönliche Meinung dazu: Wenn dieser Test dich, Goschi, dazu angeregt hat darüber nachzudenken, dann denke ich, hast du schon lange darüber nachgedacht und Selbstzweifel angemeldet. Und das sagt nichts über die Qualität des Tests aus.

[...] dass der Leser akzeptiert, dass Juden Gruppeneigenschaften besitzen. Das tun sie aber nicht. [...]

Ähm, eben doch. Sonst wären sie nicht Teil dieser Gruppe. Ein Individuum muss nicht alle Eigenschaften der Gruppe besitzen, aber ein hinreichendes Maß, sonst wäre das Individuum nicht Teil der Gruppe. Was ein hinreichendes Maß ist, definiert sowohl die Gruppe, als auch das Individuum und auch der außenstehende Betrachter. Es ist offensichtlich, dass diese Maße nicht identisch sein müssen, obgleich es in der Regel Überschneidungen geben wird.

Daher ist jede Zuschreibung zur Gruppe antisemitisch, weil sie die Juden vom Individuum weg zu einer amorphen Gruppe, auf die sich Stereotypen projizieren lassen, reduziert.

Und genau das ist das Problem mit den Fragen. Sie stellen nicht klar, ob sie nach Individuen oder nach Gruppen fragen bzw. vermischen dies munter und behandeln Gruppe und Individuum gleichwertig, was, wie geschrieben, nunmal grundfalsch ist. Schlimmer noch, die Fragen legen nahe, dass es immer um die Gruppe geht und stellt dem Beantworter damit ein Bein. Die Prämisse der Frage ist damit bereits automatisch falsch und die einzige zulässige Antwort ist ein Mu (im philosophischen Sinne), die man aber wiederum nicht geben kann.
Oder eben, wie beschrieben, das "Volk Israel" ist dem eigenen Glauben nach von Gott auserwählt. Als Außenstehender definiert sich diese Gruppe damit als eine exklusive Gruppe, was grundsätzlich eine Ablehnung und Abwertung/Relativierung alles anderen nahe legt (Stichwort Goldenes Kalb). Die Antwort "Eher wahr" ist damit durchaus richtig, was aber wiederum nicht bedeutet, dass ich denke, dass jedes Individuum sich für was besseres hält. Meine Bewertung der Gruppeneigenschaft speist sich an dieser Stelle nicht aus einem Antisemitismus, sondern aus dem der Gruppe innewohnendem Exklusivitätsanspruch. Oder sind gläubige Juden, die sich für das auserwählte Volk Gottes halten auch Antisemiten? Ich denke ja: Eher nicht.
Aber gut, man kann auch ganz spitzfindig sein und jede Ablehnung gegenüber den Juden bzw. dem Judentum als Antisemitismus auslegen, weil man ja, zumindest gegen einen Teilaspekt, dagegen ist. Als Atheist bin ich das von religiösen Gruppen durchaus gewohnt. Aber das ist ja dann doch hoffentlich nicht das Ziel solcher Fragen. Oder?

Der Beitrag wurde von Madner Kami bearbeitet: 16. Oct 2023, 22:04