Besteht die Gefahr eines echten Krieges?, Muss mit neuen Kriegen gerechnet werden und was wären die Folgen? Einstellungen

[Marcus Marius]

Was für militärische Fähigkeiten würde einem solchen Bündnis (gegen Russland) fehlen?

Gern übersehen werden auch die nachrichtendienstlichen Mittel. Was CIA und Co so zu tage fördern und vor allem auch an Informationen verarbeiten können, stellt alles andere in den Schatten. Den BND und MAD sowieso.

[Merowinger]

Die Kernwaffen des UK sind eng an die der USA angelehnt. Ich glaube nicht, dass der UK ohne die USA diesen kleinen nuklearen Schirm auf andere europäische Länder ausweiten könnte, selbst wenn sie wollten. Zu Frankreich besteht in den Voraussetzungen ein erheblicher Unterschied.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 21. Jan 2024, 17:55

[Broensen]

Welches Interesse hätte Deutschland daran? Wir sind da deutlich dichter an den Franzosen - die ganz nebenbei vor nicht allzu langer Zeit (Zusammenhang war iirc Tordnado-Nachfolge und damit zusammenhängende Frage der Fortsetung Nukleare Teilhabe) Deutschland offen Nuklearwaffen angeboten haben. Warum sollte man also eher unter einen UK Schirm außerhalb der EU wollen anstatt einen Schirm innerhalb der EU zu stützen?

Die Kernwaffen des UK sind eng an die der USA angelehnt. Ich glaube nicht, dass der UK ohne die USA diesen kleinen nuklearen Schirm auf andere europäische Länder ausweiten könnte, selbst wenn sie wollten. Zu Frankreich besteht in den Voraussetzungen ein erheblicher Unterschied.

Es wäre nur eine Alternative, falls Frankreich nicht bereit sein sollte, eine ausreichende Teilhabe zu gewähren. Es ist ja nicht klar, wie weit eine solche tatsächlich gehen würde, die Franzosen können bei sowas bekanntlich sehr stur sein.
Stünde nun aber UK vor dem Dilemma, keine Trägersysteme mehr für ihre Sprengköpfe aus den USA zu bekommen - und das wäre ja ihr Kernproblem, dann könnte es dort eine größere Bereitschaft geben, z.B. Deutschland oder auch der EU im Ganzen erheblich entgegen zu kommen, dafür dass wir ihnen dieses Problem lösen und entsprechende Systeme auf unsere Kosten entwickeln.

Aber wie gesagt: alles aus meiner Sicht reine Theorie.

[Panzerchris]

Im US-Senat und dem Kongress gibt es doch jede Menge Befürworter der US-NATO-Mitgliedschaft. An denen könnte Trump bei einer möglichen Regierungsübernahme nicht vorbeiregieren.

[K-JAG]

Wobei bei den Nato Befürwortern sicher ein großer Teil harte bis sehr harte Forderungen an die anderen Mitglieder mittragen würde, so 2,5% bis 3% mindestens für Verteidigung, aber nicht als Absichterklärung sondern als änderung des NATO-Vertrags.

Der Beitrag wurde von K-JAG bearbeitet: 21. Jan 2024, 18:37

[Forodir]

Im US-Senat und dem Kongress gibt es doch jede Menge Befürworter der US-NATO-Mitgliedschaft. An denen könnte Trump bei einer möglichen Regierungsübernahme nicht vorbeiregieren.

Das Trump einfach so die NATO auflößt ist eher nicht möglich, aber als Gedankenspiel ist es eine interessante Übung und die Ramifikationen sind halt interessant.

[xena]

Dann bliebe noch die Frage, ob die USA noch weiterhin eine nukleare Zusammenarbeit mit den Briten betreiben, wenn sie aus der NATO sind? Wenn nicht, stünde UK nackt da und wäre keine Atommacht mehr und hätte eigentlich keine Legitimation für den Sicherheitsrat mehr.

Ist das so? Wäre UK nicht in der Lage, ihre atomare Abschreckung aufrecht zu erhalten ohne US-Hilfe? Und falls ja, könnte niemand dort technologisch aushelfen? Ich kann mir kaum vorstellen, dass nicht bspw. wenigstens UK und Deutschland zusammen das technisch auf die Reihe kriegen könnten, für den Fall, dass wir dann unter den UK-Schirm schlüpfen wollten, wenn sich die Amis ganz zurückziehen. (Natürlich blanke Theorie, in der Praxis politisch wohl unmöglich.)

Das geht nicht. Das, weil UK keine eigene Atomwaffenentwicklung mehr hat, sondern fertige Atomwaffen von den USA kaufen. Die Briten haben ja ihrerseits etwas zum Manhatten Programm beigetragen und sie waren immer darüber informiert über den Fortgang. Diese Zusammenarbeit hat sich nach dem WW2 erhalten. Nachdem die britischen Nukes nicht mehr der Technik der Zeit entsprachen und sie technisch zurück fielen, ja teils sogar ein extremes Sicherheitsrisiko darstellten, hat man sich wieder mehr an die USA angelehnt und die alte Bande aufleben lassen. Seitdem kaufen die Briten ihre Nukes in den USA. Sobald aber keine engere Bindung mehr bestehen wird, und warum sollte die USA das erhalten, wenn man sich aus Europa zurück ziehen will, weil UK ist ja auch in Europa, dann steht UK blank da, ohne Nuklearforschung, ohne eigene Technik. Die Franzosen werden einen Teufel tun und UK mitspielen lassen. Die Französischen Nukes sind technisch auf Augenhöhe mit den USA und sie werden bestimmt niemanden, bei diesem nationalen Prestigeprojekt, in ihre Karten rein schauen lassen. Ihr Know-How ist unbezahlbar. UK müsste quasi von fast Null wieder anfangen. Sie müssten eine eigene Rakete entwickeln und sie müssten eine eigene Nuke entwickeln und man müsste dafür sehr viel Geld investieren, wo UK jetzt schon aus dem letzten Loch pfeift. Das wird einige Zeit brauchen, wo UK blank da stehen wird.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 21. Jan 2024, 20:34