Resolute Support (ehem. ISAF), Teil II rund um Afghanistan Einstellungen

[Warhammer]

Ganz ehrlich, wenn das wirklich ein Fehler war, dann könnte ich auch die Aufregung verstehen.
Bevor man so einen Luftschlag anfordert sollte man wirklich sicher sein.
Es geht immerhin um das Leben von über 50 Menschen, da darf man auch Sicherheit erwarten.

[Hummingbird]

Möglicherweise ist es hilfreich, den Pulk Bewaffneter um die Ziele einfach mal der -deutschen- Öffentlichkeit zu zeigen.

Wenn ein Video auftaucht das zeigt das eben nicht alle bewaffnet waren, dann wird die Entrüstung darüber in Deutschland nur umso größer. Mal ehrlich, wer glaubt denn wirklich das die alle bewaffnet waren?

An dieser Diskussion ob das jetzt Zivilisten waren oder Taliban fehlt mir die Frage wodurch man das denn unterscheiden soll. Fest steht das die Getöteten sich mitten in der Nacht ausserhalb ihres Dorfes und sehr nah bei den OMF aufgehalten haben, während diese kriminell/feindselige Handlungen durchgeführt haben. Sollte es wirklich dabei harmlose Schaulustige getroffen haben ist das in der Tat tragisch. Aber in einem Krisengebiet sollte eigentlich jedem klar sein das es schlimm enden kann, wenn man sich von solchen Aktionen nicht fern hält. Ich glaube auch das dies den Afghanen durchaus bewusst ist. Bis jetzt scheinen Proteste über den Vorfall immerhin auszubleiben, wie das bei ähnlichen Vorfällen in der Vergangenheit nach den Freitagsgebeten häufig vorgekommen ist.

[Hummingbird]

Während die Bevölkerung bei den ausländischen Truppen nicht zwischen USA, NATO und einzelnen Herkunftsländern unterscheidet, gibt es bei der grundsätzlichen Einstellung gegenüber verschiedenen Ländern deutliche Unterschiede. An der Spitze der Beliebtheit steht Indien (74 Prozent), am unteren Ende Pakistan, dessen Rückhalt bei den Befragten seit November 2007 von 21 auf nur noch acht Prozent gefallen ist. Hier zeigt sich im übrigen, dass Afghanistan inzwischen auch ins Fadenkreuz des indisch-pakistanischen Konflikts geraten ist.

http://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan772.html

Wie ist das denn zu verstehen?

[Osterhase]

Möglicherweise ist es hilfreich, den Pulk Bewaffneter um die Ziele einfach mal der -deutschen- Öffentlichkeit zu zeigen.

Wenn ein Video auftaucht das zeigt das eben nicht alle bewaffnet waren, dann wird die Entrüstung darüber in Deutschland nur umso größer. Mal ehrlich, wer glaubt denn wirklich das die alle bewaffnet waren?

An dieser Diskussion ob das jetzt Zivilisten waren oder Taliban fehlt mir die Frage wodurch man das denn unterscheiden soll. Fest steht das die Getöteten sich mitten in der Nacht ausserhalb ihres Dorfes und sehr nah bei den OMF aufgehalten haben, während diese kriminell/feindselige Handlungen durchgeführt haben. Sollte es wirklich dabei harmlose Schaulustige getroffen haben ist das in der Tat tragisch. Aber in einem Krisengebiet sollte eigentlich jedem klar sein das es schlimm enden kann, wenn man sich von solchen Aktionen nicht fern hält. Ich glaube auch das dies den Afghanen durchaus bewusst ist. Bis jetzt scheinen Proteste über den Vorfall immerhin auszubleiben, wie das bei ähnlichen Vorfällen in der Vergangenheit nach den Freitagsgebeten häufig vorgekommen ist.

*unterschreib*

[Holzkopp]

Ja, ihr habt schon recht. Nur habe ich das geschrieben im Lichte der Aussage der Bundeswehr, dass man sich sicher war, dass da keine Zivilisten danebenstanden. Woher nimmt man denn diese Sicherheit wenn nicht aus den Aufklärungsergebnissen?

Oder anders gesagt: wenn man den Haufen unter Feuer nimmt und nicht bis zum letzten Mann völlig klar ist, dass das nur böse Buben sind, dann kann man der Öffentlichkeit auch nicht erzählen, dass man sich sicher ist.

Mal eine fiktive Lage ersonnen: zwei mit Treibstoff beladene Laster werden von Taliban erobert, die Besatzungen und ggf. Konvoischutz getötet und dann nehmen die Kurs auf einen deutschen Checkpoint. Irgendwelche nicht klar zuzuordnenden Personen schließen sich dem Treck an oder fahren darauf mit. Diese Lage wird als Bedrohung bewertet und die Bekämpfung befohlen. Ergebnis: das. was wir gerade hier diskutieren.

Nochmal zurück: wenn man seine Behauptung so kurz nach dem, Vorfall, es könnten Opfer unter Zivilisten sicher ausgeschlossen werden, weil man über exzellente Aufklärungsergebnisse verfüge, offiziell verbreitet, dann wird man nach dem Grund dieser Sicherheit gefragt. Und das könnten eben gefilmte Aufklärungsergebnisse sein.
Hat man diese Sicherheit nicht, dann muss man die Situation anders beschreiben. In etwa "die Fahrzeuge wurden von feindlichen Kräften nach Tötung der Besatzungen übernommen und hielten auf Stellungen der Bundeswehr zu, so dass sie als militärisches Ziel betrachtet und bekämpft werden mussten. Über die Identität der bei Operation Getöteten liegen noch keine detaillierten Informationen vor. Sie müssen aber, nachdem sie sich bei den durch die Feindkräfte in Besitz gebrachten Fahrzeugen aufhielten ebenso als Feindkräfte betrachtet werden."

Wie realistisch ist es denn bitte, dass sich irgendwelche Dorfbewohner freiwillig an offensichtlich durch Taliban gekaperte Tankwagen mitten in der Nacht heranmachen, um ein paar Liter Sprit zu klauen? Zumal die Dorfbewohner doch nicht so blöd sein können, dass sie das für eine uneigennützige Wohltat der Taliban halten.
Möglicherweise sind tatsächlich völlig Unbeteiligte (Neigierige oder Benzindiebe) getötet worden. Aber es war diesmal nicht die jubelnde Hochzeitsfeier mit Freudenschüssen.
Taliban sind legitime militärische Ziele, selbst dann, wenn bei ihrer Bekämpfung Zivilisten zu Schaden kommen. Das das politisch und militärstrategisch mit allergrößter Sorgfalt zu vermeiden ist, um den Missionserfolg im Ganzen nicht zu gefährden, ist völlig klar.

Und in dem Zusammenhang: warum sollte ein deutscher Kommandeur in Kenntnis der politischen und militärischen Lage einen CAS- Einsatz unter sicherer (!) Inkaufnahme von gut fünfzig Toten anordnen, wenn er sich nicht absolut klar ist über das Ziel und vermutete Absichten des Gegners?
Wenn die Taliban nur länger Sprit für ihre Karren haben ist das kein militärischer Grund für eine solche Aktion. Ein deutscher Kommandeur kann es sich nicht leisten, großzügig mit CAS- Anforderungen umzugehen, wenn eigene Truppen nicht unmittelbar gefährdet sind.
Das lässt mich vermutet, dass man gute militärische Gründe hatte, diesen Angriff anzufordern.
Die zweite Alternative ist eine fulminante Fehleinschätzung der Lage. Das schließt das BMVg in seinen Verlautbarungen aber aus. Also muss man sich da sicher sein. Oder man sagt die Unwahrheit.

[Hummingbird]

Hier gibt es raw footage wie McChrystal das Krankenhaus in Kunduz besucht: http://www.boston.com/video/viral_page/?/s...tid=37482283001


Solche Bilder sind natürlich der Propaganda-GAU. Dabei interessiert in Deutschland auch die wenigsten das ein Junge in Afghanistan mit 12 Jahren als Mann gilt.

[Sensei]

Die Tanklaster fuhren von dem deutschen Posten weg und hielten nicht darauf zu, bevor sie sich festgefahren haben.

Wie realistisch ist es denn bitte, dass sich irgendwelche Dorfbewohner freiwillig an offensichtlich durch Taliban gekaperte Tankwagen mitten in der Nacht heranmachen, um ein paar Liter Sprit zu klauen? Zumal die Dorfbewohner doch nicht so blöd sein können, dass sie das für eine uneigennützige Wohltat der Taliban halten.

Sehr realistisch. Zum einen ist wegen dem Ramadan der Tagesablauf der Moslime ordentlich verschoben. Zum zweiten dürften viele dort unten bettelarm sein und es sich kaum leisten können einem geschenkten Gaul ins maul zu schaun. Und zum dritten werden sie vermudlich gedacht haben, dass sie beim ersten zeichen von ärger/ sich abzeichnenden kampfhandlungen immer noch reißaus nehmen könnten.


ps:

wiegold

http://weblog-sicherheitspolitik.info/2009...-sammelbeitrag/

[Styx]

Ich finds langsam zum Kotzen was da abgeht, erst maulen die lieben Verbündeten das die Bundeswehr zu harmlos ist und zu wenig tut und wenn sie dann doch mal ernsthaft was tut wird auch nur auf ihnen rumgehackt. Wenn ich sehe wie sich international aufgeregt wird dann hat Jung es zwar richtig gemacht sich hinter den Offi zu stellen der den Luftangriff angefordert hat, aber bei genauer Betrachtung hat er die absolute Gelegenheit verspielt. Er hätte sich lieber hinstellen sollen und zugeben das wir es unseren Verbündeten eh nicht recht machen können udn darum die Bundeswehr in 8 Wochen komplett abgezogen ist. Das hätte mehr gebracht und uns nen Haufen Schwachsinn der da unten abgeht und weiter abgehen wird erspart. Selbst die Amis die da unten vermutlich mehr Zivilisten als Taliban umgenietet haben regen sich jetzt ja auf.

[PzBrig15]

Ich finds langsam zum Kotzen was da abgeht, erst maulen die lieben Verbündeten das die Bundeswehr zu harmlos ist und zu wenig tut und wenn sie dann doch mal ernsthaft was tut wird auch nur auf ihnen rumgehackt. Wenn ich sehe wie sich international aufgeregt wird dann hat Jung es zwar richtig gemacht sich hinter den Offi zu stellen der den Luftangriff angefordert hat, aber bei genauer Betrachtung hat er die absolute Gelegenheit verspielt. Er hätte sich lieber hinstellen sollen und zugeben das wir es unseren Verbündeten eh nicht recht machen können udn darum die Bundeswehr in 8 Wochen komplett abgezogen ist. Das hätte mehr gebracht und uns nen Haufen Schwachsinn der da unten abgeht und weiter abgehen wird erspart. Selbst die Amis die da unten vermutlich mehr Zivilisten als Taliban umgenietet haben regen sich jetzt ja auf.

Tja, irgendwie versteht man die Dinge dort unten wirklich nicht mehr. Ausserdem sind wir zu naiv den Medienkrieg der Bilder
zu unterbinden . Die Taliban führen uns doch mit den Bildern verwundeter Kindern wie den Ochsen am Nasenring durch die Arena.

Und der französiche Aussenminister Kouchner hat den Luftangriff als Fehler bezeichnet .

Na das stärkt uns ja den Rücken immens.
Quelle : ZDF heute-Journal 21:45 Uhr

[Hummingbird]

Ein britischer Journalist, der für die New York Times arbeitet wurde heute entführt, als er den Ort des Luftangriffs besuchte.

http://www.news24.com/Content/World/News/1...journo_abducted

[Styx]

Tja alles friedliche Zivilisten dort. Naja wenigstens ist das net unser Problem.

[kato]

Hier zeigt sich im übrigen, dass Afghanistan inzwischen auch ins Fadenkreuz des indisch-pakistanischen Konflikts geraten ist.

Wie ist das denn zu verstehen?

Geostrategischer Propaganda-Krieg.

Ist Afghanistan pro-Indisch eingestellt, so wird Pakistan in einem möglichen Konflikt die strategische Tiefe für Rückzüge genommen, und die Grenzgebiete in Pakistan zu Afghanistan potentiell destabilisiert, wodurch Pakistan dann die nationale Konsolidierung für einen möglichen Krieg mit Indien fehlt. In Afghanistan unterhielt der Pakistanische Geheimdienst längere Zeit Trainingslager für islamische Gruppen, die dann in Kashmir auf die indische Seite einsickerten und dort "aktiv" wurden. Dazu kommen natürlich mittelfristig noch geostrategische Begehrlichkeiten seitens Indiens in Richtung Zentralasien (Öl etc), die Pakistan natürlich verhindern möchte.

Um die Beziehung zu Afghanistan möglichst gut zu halten, läßt Indien Firmen dort massiv investieren, und spendet mittlerweile Hilfsgüter in Milliardendimensionen, die als Einzelgeber eigentlich nur von den USA wirklich richtig übertroffen werden.

Es gibt auch noch (praktisch seit dem Fall der Taliban) Spekulationen, daß Indien teilweise gezielt versucht, einen Keil zwischen Karsai und die paschtunische Bevölkerungsminderheit zu treiben, was bei gleichzeitiger Überspitzung paschtunischer Nationalgedanken zu einem Zusammenbruch und kompletter politischer Neuordnung Pakistans und Südafghanistans führen könnte, mit der Bildung einer Reihe kleiner, leicht beeinflußbarer islamischer Nationalstaaten auf diesem Gebiet (Paschtunen, Belutschen, Kashmir etc). Aber das sind eher reine Spekulationen und Verschwörungstheorien.

RC(N) grenzt mit dem Wakhan-Korridor unmittelbar an Nord-Kaschmir.

Der Beitrag wurde von kato bearbeitet: 6. Sep 2009, 02:22

[Spartan 049]

Selbst die Amis die da unten vermutlich mehr Zivilisten als Taliban umgenietet haben regen sich jetzt ja auf.

Vermutlich passt den Amerikanern das gerade sehr, dann kommen sie etwas aus den Negativen Nachrichten raus?

Aber 2 befüllte Tanklaster zu zerstören weil die Taliban sie übernommen haben finde ich erstmal in Ordnung,
allerdings was haben die ganzen Leute den Nachts an den LKWs verloren...

[Wirbelschlepper]

Der Wiegold-Link beschreibt es ganz gut, Kommunikationsmäßig hätte es nicht schlimmer laufen können.
Die Öffentlichkeit MUSS bei der Meinungsbildung auf die ganzen merkwürdigen Sekundärquellen zurückgreifen, da seitens BMVg "Don't mention the war" gespielt wird, bzw. die Pressesprecher wohl im Wochenende sind. Den kläglichen Versuch vom Freitag irgendwie die Informationshoheit zu gewinnen ist rein gar nichgts gefolgt, dass kann ja wohl irgendwie nicht sein. Da hätte eine Flut von Statements videos etc. kommen müssen, zum einen um die eigene Argumentation (die ja Objektiv gesehen absolut frei im Raum steht und nicht gestützt wird) zu untermauern und zum anderen um den Medien auch mal irgendwas zum verarbeiten zu geben so dass diese eben weniger stark auf die anderen Quellen zurückgreifen und auch weniger spekulieren müssen.

[Cyruz]

Weiterer Vorfall: Bundeswehr tötet ein Dutzend Aufständische
04. September 2009


Während die Medien sich mit Spekulationen über zivile Kollateralschäden bzgl. des Tanklaster-Vorfalls südlich von Kunduz gegenseitig überbieten, geht ein Vorfall vollständig unter, der gestern nördlich von Kunduz stattfand. Deutsche Medien berichteten nur, dass zwei deutsche Soldaten verwundet und drei Aufständische getötet worden seien.

Die Meldungen geben aber nur einen Teil des gesamten Geschehens wider. Dem Vernehmen nach erstreckten sich die Gefechte über Stunden, und auch die QRF kam zum Einsatz. Soldaten der Bundeswehr hätten mindestens rund ein Dutzend Aufständische getötet. Es würde sich somit um das intensivste bekannt gewordene Gefecht mit Beteiligung deutscher Soldaten seit dem Zweiten Weltkrieg handeln.

http://weblog-sicherheitspolitik.info/2009...-aufstandische/

[KäpnBlaubär]

Wie sagte schon Bart Simpson "Tust du's ist es schlecht, lässt du's dann erst recht."
----------------------------------------------------------------------------------------------
Hätte es eigentlich Alternativen gegeben? Wohl kaum oder?

[MeckieMesser]

Das war zu erwarten, dass RCN nach der Wahl in Afghanistan mehr umkämpft sein wird. Deshalb klingt auch der Anschlagsplan mit den Tankern sehr plausibel. Wenn dann wohl mehr und mehr Hinweise eingehen ist auch eine härtere Reaktion der deutschen Truppen absolut verständlich. Die Anspannung dürfte enorm sein.

Typisch Politik springt man jetzt direkt auf die Frage über die Notwendigkeit des Einsatzes und einer Exit-Strategie.
Dabei sollte die Frage gestellt weden, ob solche Kommunikationsfehler mit eigenen Kräften vermeidbar gewesen wären.
Sei es Tornado, Tiger oder PZH.

[Cyruz]

Hätte es eigentlich Alternativen gegeben? Wohl kaum oder?

Wenn man nicht sicher war, ob es tatsächlich alles "Bad Guys" sind, hätte man ne Art "Warnschuss" abgeben können, um alle zu verscheuchen und dann die Laster zu zerstören - diese waren ja das primäre Angriffsziel und zugleich festgefahren.

Wer allerdings mit der großen Keule auf eine unklare, nur teilweise bewaffnete Menschenmenge schießt, der steht zurecht in der Kritik.
Und da braucht hier auch niemand aufgrund der Kritik der Verbündeten eine neue Dolchstoß-Legende zu formen.

Just my 2c.

[KäpnBlaubär]

Hab mich unpräzise ausgedrückt. Ich meinte ob es Alternativen gegenüber einer Vernichtung der Lkw gegeben hat?

[EK 89/2]

Wieso haben eigentlich die Deutschen in diesem Fall die A...Karte?
So wie ich das mitbekommen habe, hat die BW bemerkt, dass mit den Tankern was nicht stimmt. Den Standort aufgeklärt.
Festgestellt: Die Tanker wurden vom Feind entführt und dann Luftunterstützung angfordert da sie selbst dort ja nicht über entsprechende Fähigkeiten verfügt.
Was aber nicht Schuld der der BW ist.
Luftunterstützung ist doch aber ein weites Feld. Wer hat denn dann entschieden die Tanklaster so zu bekämpfen, wie es letztendlich geschehen ist?

Übrigens einstpinnt sich im SpOn-Forum eine Disskussion, die zeigt wieviele Gutmenschen doch mit beiden Beinen neben dem Leben stehen.

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=8098

[MeckieMesser]

Hab mich unpräzise ausgedrückt. Ich meinte ob es Alternativen gegenüber einer Vernichtung der Lkw gegeben hat?

Ich denke das hängt davon ab wie hoch die Gefahr war. Sollte es wirklich konkrete Pläne gegeben haben, in der gleichen Nacht die LKW als Bombe zu benutzen ist das wohl schwer zu sagen.

[Parsifal]

Hör auf über sog. "Gutmenschen" zu rumzuplärren. Wenn Leute anderer Meinung sind wie du, dann versuche sie zu überzeugen und nicht zu diffamieren. Und wenn du dich über die Leute ausheulen willst, dann geh zu deiner Mama aber spamm hier nicht das Forum voll mit deiner Gutmensch-Schlechtmensch-Polemik, denn damit stellst du dich auf eine Stufe mit Leuten, die du kritisierst, weil sie eben Vorgänge deiner Meinung nicht durchschauen und dann falsche Schlüsse ziehen. Aber das mit richtig und falsch ist halt so ne Sache. Ich seh es z.B. auch als grundfalsch an, dort mit der BW zu sein. Aber nun ist sie mal dort und nun kann man nicht wieder Hals-über-Kopf verschwinden und dort geht nun alles komplett vor die Hunde. Die Politikerriege von damals hat dem deutschen Staat etwas langfristiges eingebrockt. Ob ich mit meiner Einschätzung und Meinung nun richtig oder falsch liege weis ich auch erst wenn alles dort vorbei ist. Subjektiv fühle ich mich jedenfalls nicht komplett danebenliegend mit meiner Meinung, weil sie mit meinem Gerechtigkeissinn und der Realität wie ich sie kenne vereinbar ist. Andere Leute kommen zu anderen Schlüssen, aber ich beschimfe sie nicht als "Gutmenschen". "Gutmenschen" ist ein Ausdruck von Kriegstreibern oder Leuten aus dem rechten Spektrum wenn die Argumente ausgehen und mit diesen Leuten will glaub ich auch keiner was zu tun haben.

[Parsifal]

Was wäre eigentlich passiert wenn man die LKW mit einer A-10 oder sonstigem Luftfahrzeug beschossen hätte, nur um die Tanks kaputtzuschießen. Es hätte vermutlich höchstens eine Verpuffung gegeben vom Sprit. Hat man da nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen mit dem Einsatz der Bomben? Eine andere verbrecherische Möglichkeit wäre, um keine Spuren zu hinterlassen, größere Bomben zu verwenden, bei denen es keine Leichenreste mehr gäbe.

[Minfun]

Und wenn keine A-10 gerade verfuegbar waren? Oder die zu lange gebraucht haetten? Vielleicht wusste die Aufklaerung vor Ort sogar mehr als wir! Aber um in der Theorie zu bleiben, selbst bei einem BK-Einsatz haette es vermutlich eine hohe Opferzahl gegeben, vorallem nachts und bei wahrscheinlich dicht gedraengter Menschenmasse.

[KSK]

Was wäre eigentlich passiert wenn man die LKW mit einer A-10 oder sonstigem Luftfahrzeug beschossen hätte, nur um die Tanks kaputtzuschießen. Es hätte vermutlich höchstens eine Verpuffung gegeben vom Sprit. Hat man da nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen mit dem Einsatz der Bomben? Eine andere verbrecherische Möglichkeit wäre, um keine Spuren zu hinterlassen, größere Bomben zu verwenden, bei denen es keine Leichenreste mehr gäbe.

Manche machen es sich da dann doch zu einfach... Um das beurteilen zu können müssten viel mehr informationen bekannt sein, kleiner Auszug:
- Verfügbarkeit A-10?
- Gefährdung eigener Kräfte (insbesondere der Jets selbst)
- Wirkung: Es kann nicht Ziel sein, nur den LKW/"die potentielle Bombe" zu zerstören, und die Täter (sofern sie denn eindeutig identifiziert wurden, was nach aktuellen Angaben der Fall ist) einfach davonkommen zu lassen. Denn damit hat man das Problem weiterhin.

edit:

Vielleicht wusste die Aufklaerung vor Ort sogar mehr als wir!

Das wusste sie mit Sicherheit, und ich bin mir auch sicher, dass der Kommandeur des PRT nicht einfach voreilig irgendwen zusammenbomben lässt (und das bin ich mir so lange, bis die Untersuchungen nicht anderes ergeben)
Es hat schon seinen Sinn, dass Informationen zurückgehalten werden, Stichwort OPSEC (auch für die künftige Vorgehensweise)

Der Beitrag wurde von KSK bearbeitet: 6. Sep 2009, 13:10

[v. Manstein]

@ Parsifal: Schön den Ball flachen halten und nicht ausfallend werden

Ich kann dem Thema "Gutmenschen" nur zustimmen.

Die LINKE schreit direkt von "Kriegsverbrechen gegen die afghanische Bevölkerung".

Ich finde diese Eskalation unfassbar und beängstigend! Eine Partei, die zum Großteil aus alt-Kadern und Idiologen besteht, die zu verantworten hat, dass von nicht mal allzulanger Zeit Menschen bei Grenzübertritt feige in den Rücken geschoßen wurden, sollte sich wahrlich kein Urteil zum Thema "verbrecherische Politik" oder Menschenrechtsverletzung erlauben. Die LINKE ist die wirklich falsche moralische Instanz für dieses Thema.

Darüber hinaus muss man in diversen Blogs oder Foren sogar lesen, dass man sich freue, wenn die Afghanen sich an der BW rächen würden, um es den "braunen" Soldaten heimzuzahlen (stand bei WELT online)...

Ich bin entsetzt, was dieser Vorfall für Reaktionen hierzulande hervorruft.

Dieser Vorfall ist tragisch, unwidersprochen. Nachzutreten und der BW per-se kriegsverbrecherische und mutwillige Tötung von Menschen zu unterstellen, ist unverschämt. Mir tut der Oberst schon jetzt leid; der brauscht sich hierzulande nicht mehr blicken zu lassen. Möchte wetten, diversen Anti-Kreigs-Gruppen haben schon das eine oder andere vorbereitet, um ihn gebührend Willkommen zu heißen.

Dort unten ist die Lage unübersichtlich. Kombatanten und Zivilisten sind nicht klar zu trennen. Was soll man nun in dunkler Nacht machen? Warten oder proaktiv handeln?
Meine Meinung steht fest. Über die Art des Vorgehens kann man streiten. Aber das angegreiffen wurde, unterstützte ich vorbehaltslos.

Der Beitrag wurde von v. Manstein bearbeitet: 6. Sep 2009, 14:09

[Osterhase]

Die Frage die sich hier doch eigentlich stellt ist doch folgende:
Ist es akzeptal ein miltärisches Ziel zu attackieren wenn dabei die Möglichkeit besteht das ein Zivilist zu schaden kommt?
Über Jahrhunderte war das eindeutig zu beantworten, aber in einem Land das nun seit 70 Jahren nicht mehr mit diesen Fragestellungen konfronitiert (und in dem in Folge des verloren gegangenen Weltkriegs viele uralte gesellschaftliche Übereinkünfte verloren gegangen sind) wurde ist eine Neudefintion solcher Problematiken dringend nötig!
Das Problem hierbei ist nun aber, das über solche Fragen in der deutschen Politik gar nicht diskutiert wird, da wir ja dort einen Stabilisierungseinsatz durchführen und keinen militärischen Konflikt austragen. Solche Dinge stehen also völlig ungeklärt im Raum.
Solange sich dies nicht ändert ist das momentane Kommunikationschaos und die darausfolgenden hitzigen Debatten wohl kaum zu vermeiden,
da einfach niemand weiß wie von offizieller Seite korrekt zu reagieren ist.

PS: Ich muß mich an dieser Stelle mal lobend über den Minister Jung äußern, der trotz aller Kritik zu unseren Soldaten steht. Hätte ich ihm gar nicht zugetraut!

Der Beitrag wurde von Osterhase bearbeitet: 6. Sep 2009, 13:58

[cons]

Vielleicht wusste die Aufklaerung vor Ort sogar mehr als wir!

Das wusste sie mit Sicherheit, und ich bin mir auch sicher, dass der Kommandeur des PRT nicht einfach voreilig irgendwen zusammenbomben lässt (und das bin ich mir so lange, bis die Untersuchungen nicht anderes ergeben)

Davon würde ich im Moment auch noch ausgehen. Aber dann sollte das Ministerium diese konkreten Informationen,
die es über den Ablauf hat, auch veröffentlichen. Stattdesseen beharrt man stur darauf, dass
keine Zivilisten zuschaden gekommen sind, ohne irgendwelche Belege oder Indizien dafür vorzulegen.
Gleichzeitig tauchen immer mehr Quellen auf, die andeuten, dass es alles ganz anders gewesen sein
könnte. Selbst der ISAF Kommandeur hat von möglichen zivilen Opfern gesprochen.

Es hat schon seinen Sinn, dass Informationen zurückgehalten werden, Stichwort OPSEC (auch für die künftige Vorgehensweise)

Ja, aber der militärische Nutzen der Geheimhaltung muss immer gegen den politischen Schaden
abgewogen werden, der durch das Schweigen entsteht.

Diese Abwägung wäre Aufgabe der politischen Leitung oder des Ministers, aber von Jung erwartet ja
eh keiner mehr was ...

[Hummingbird]

In meinen Augen versagt Jung mal wieder völlig. Ich warte schon darauf das Karrikaturen auftauchen auf denen man sieht wie er abstreitet das es amerikanische Panzer in Baghdad gibt.

Richtig wäre es wenn Jung mal endlich das Kind beim Namen nennen würde und der Öffentlichkeit erklärt was die BW tut und warum sie das tut. Stattdessen führt er einen Eiertanz auf der nur das Ansehen und das Vertrauen in die Truppe beschädigt. Pfui!

[Minfun]

Man kann auch nicht alles hinter OPSEC verstecken. Beim Handgranatenvorfall haben die Amerikaner schnell und offensive Pressearbeit geleistet. Dabei wurde auch sehr zuegig ein Video veroeffentlicht, dass die Soldaten entlastet hat. Die Propaganda der Taliban (Soldaten werfen aus Spass HG in Kindergruppe) ist so schnell und effektiv verpufft.