F122 F123, verschiedenes |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
F122 F123, verschiedenes |
6. Jul 2003, 00:49 | Beitrag
#1
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE(Schuttwegraeumer @ 06 Juli 2003 - 00:41) Also die Kormoran soll doch der Exocet recht ähnlich sein? http://www.vectorsite.net/twbomb.html QUOTE Und was hat sich totgelaufen, die Taurus oder nur die Anwendung vom Schiff aus? Nur die Anwendung als SSM. Der Taurus selbst ist dagegen sehr lebendig und steht kurz vor der Einführung als Standoff-FK der Luftwaffe. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
1. Jul 2003, 12:19 | Beitrag
#2
|
|
Feldwebel Beiträge: 327 Gruppe: Members Mitglied seit: 05.07.2002 |
Servus, habe grade auf ner falkland-krieg-seite gelesen und hab nun auch paar fragen...
1. Sämtliche Argentinische Angriffe mit Fliegern und Exocet wurden laut www.falklandkrieg.de nicht vom Radar erfasst sondern erst durch Sicht als es bereits zu spät war. Was nützt mir ein Raketenabwehrsystem wie Goalkeeper wenn die Rakete vom Radar nicht erfasst wird? Was nützen mir Fliegerabwehrwaffen wenn die niedrig anfliegenden Flieger vom Radar nicht erfasst werden? (Was nützen mir tierisch teure Schiffe wenn die so "einfach" abgeballert werden können?) 2. Die Briten haben im Falklandkrieg 4 Zerstörer verloren. Ist das nicht eine relativ hohe Anzahl an verlusten für einen relativ kurzen Krieg der nun wirklich nicht mit einem sogenannten High-intensity-conflict verglichen werden kann? Wieviele Fregatten/Zerstörer hat die deutsche Marine? Kommt mir das nur so vor weil die Argentinier ziemlich gut im Schiffe kaputt machen waren oder haben die Schiffe den heutigen Waffen wirklich nicht mehr viel entgegenzusetzen? Ich meine, daß zB im Zweiten Weltkrieg Schiffe wie die Gneisenau oder Scharnhorst doch wesentlich länger in Kriegszeiten rumgeschippert sind, auch wenn die Hauptangriffsziele sicherlich Versorgungstransporte waren, so haben diese Schiffe ja doch sehr lange überlebt. Und was wäre gewesen wenn die Argentinier auch noch intensiv U-Boote eingesetzt hätten oder hätten können? Wären dann die Verluste nicht noch weiter gestiegen? Hat die Marine ohne Flugzeugträger eigentlich noch eine andere Bedeutung als feindliche Marinestreitkräfte zu bedrohen? Danke für die Aufklärung! -------------------- MfG der kUscHeLb4Er
- Alle Angaben wie immer ohne Gewähr - |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 29. April 2024 - 00:19 |