Der Tiger und seine Bewaffnung, Bordkanone, Raketen, Luftkampf etc. Einstellungen

[KSK]

Ich könnte da zwei Szenarien sehen wobei Nr.2 die unrealistischere von beiden ist:

1. In den geplanten Hubschrauberpool
2. Deutschland stellt einen weiteren Teil seiner UHT außer Dienst und nutzt auch diese als Ersatzteillager und nutzt den ARH als zusätzliche Unterstützungsvariante (sehr unwahrscheinlich)

Aber Nr.1 wäre aus meiner Sicht somit garnicht so schlecht.

Im Grunde aber bleibt es wie gesagt dabei. Ich denke das man hier nochmals bei Airbus in Bezug auf anstehende KWS-Kosten Druck machen möchte. Am sonsten wird es auf eine zusätzliche Beschaffung der AH1-Z hinauslaufen.
Weiterhin muss man sehen welchen Hubschrauber der Tiger ARH ersetzt hat. Das waren Kiowa! Warten wir es ab.

zu 1. Welchen/wessen geplanten Hubschrauberpool meinst du denn?
zu 2. Die Tiger werden nur außer Dienst gestellt und als Ersatzteilspender genutzt, weil man sie bereits geordert hat. Jetzt noch mehr zu kaufen um dann noch mehr außer Dienst zu stellen mach absolut keinen Sinn. Nicht einmal für deutsche Beschaffungspolitik.

Korrigiere mich bitte wenn ich falsch liege, aber ich habe den Eindruck, das meiste was du hier äußerst geht über reines Wunschdenken nicht hinaus.
Was hat eine mögliche Beschaffung von AH-1Z damit zu tun, dass der Tiger alte Kiowas ersetzt hat? Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht.


edit: Aufgrund Seitenwechsel zum besseren Verständnis Zitatblock eingefügt.

Der Beitrag wurde von KSK bearbeitet: 4. Mar 2015, 17:09

[Xilver]

@KSK:

zu 1. Welchen/wessen geplanten Hubschrauberpool meinst du denn?
zu 2. Die Tiger werden nur außer Dienst gestellt und als Ersatzteilspender genutzt, weil man sie bereits geordert hat. Jetzt noch mehr zu kaufen um dann noch mehr außer Dienst zu stellen mach absolut keinen Sinn. Nicht einmal für deutsche Beschaffungspolitik.

Korrigiere mich bitte wenn ich falsch liege, aber ich habe den Eindruck, das meiste was du hier äußerst geht über reines Wunschdenken nicht hinaus.
Was hat eine mögliche Beschaffung von AH-1Z damit zu tun, dass der Tiger alte Kiowas ersetzt hat? Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht.


edit: Aufgrund Seitenwechsel zum besseren Verständnis Zitatblock eingefügt.

Du hast nicht erfasst wie dieser Eintrag zustande gekommen ist. Natürlich sind beide aufgeführte Szenarien nicht realistisch. Habe ich aber auch in etwa aufgeführt und hat somit nichts mit wunschdenken meinerseits zu tun. Ich bezog mich hier auf den Eintrag von Black Hawk, welcher die Befürchtung geäußert hat das der Tiger ARH außer Dienst gestellt werden könnte um einen anderen KH zu beschaffen (siehe weiter oben).
Danach habe ich einfach nur weitergeführt was in solch einem evtl. eintretenden Falle mit den ARH geschehen könnte. Und da habe ich den angedachten multinationalen Hubschrauberverband, welchen UvdL derzeit einbringt aufgeführt. Auch hier kein wunschdenken. Erschließt sich dir jetzt mein Eintrag? Du hast vollkommen recht mit dem was du schreibst. Unrealistisch!

[Redskin]

Die australischen Probleme mit Tiger und NH 90 sind hier ganz gut auf dem Punkt gebracht.
Wenn sie in der Luft sind, sind die Nutzer mit deren Performance ganz gut zufrieden, das generelle Problem der Australier (nicht Aussies ) sind deren
Wartungsverträge mit Airbus Group Australia Pacific, die Verfügbarkeit von Ersatzteilen und die Preispolitik.

am Bsp. ARH Tiger

It is Tiger however, which is causing concern in the sustainment area, despite being in service for 10 years.
As an older program, the 15-year sustainment contract is structured differently than that of the MRH 90 and much of the work normally done by the project office has been outsourced to AGAP.
“Ten years into that relationship the support arrangements really aren’t delivering the outcomes to Army that will meet their needs,” BRIG Mathewson reported. “It’s certainly fair to say that we, in DMO and industry, are not delivering the capabilities to Army and Army is still not happy with the product that we are delivering.
“There is a plan in the DCP to undertake a capability assurance program for Tiger and I think it’s fair to say that without a sharp improvement in support and reduction in the cost of ownership, it is difficult to imagine that Tiger will have a long term future in the ADF.”
One of the key problems is the maintenance support network for the aircraft and the length of time it takes to cycle repairable components through the repair system in Europe.
BRIG Mathewson said AGAP has a program to improve the situation and, followfollowing a recent visit to Australia by Airbus Helicopters CEO Guillaume Faury, a personal commitment to improve Tiger in Australia.
A further issue is with the MTR 390 engine, which is more expensive to support than contemporary products. This casts a shadow over the possible selection of the more powerful MTR 390 Enhanced engine for the CAP upgrade.
“It’s fair to say that the costs of supporting the MTR 390 is not where we want it to be, it’s very expensive,” he detailed. “It is the most expensive engine of any ADF helicopter in operation today so therefore it would seem to us that a move to the enhanced engine, despite the obvious benefits, is unlikely to be supported until we see a commensurate reduction in cost of ownership.”
BRIG Mathewson said the sustainment issues were not typical of the broader ADF helicopter fleet.
“I think it’s fair to say that we don’t observe the same issues when we when we support the American helicopters: Chinook and Black Hawk and Kiowa,” he said.
However he also noted that there is regular and detailed communication between AGAP, Airbus Helicopters and the Commonwealth on the sustainment matter
and progress is being made.One of the limiting factors in Tiger operations today is the old sustainment contract which, although a performancebased
contract, is neither as robust nor as effective as the one under which MRH isnow sustained.
“We are working very closely with AGAP to improve the contractual arrangement, to give the Commonwealth an assurance that all of those measures that are being
put in place will deliver a reduction in the cost of ownership and an improvement in the performance from a support perspective,”he reported. “We are all working
together towards an improved contractual arrangement to support Tiger.”Looking ahead to decisions around the Tiger CAP, which will be made sometime
in the 2017-18 timeframe, BRIG Mathewson said that Australia was working with the French, German and Spanish projects to determine a common upgrade in order
to share costs.“The concerns we have stem from the cost of ownership, it’s really expensive forus to operate and the weakness is sustainment,which continues to frustrate Armyin delivering their capability,” he noted. “What we want now is a very clear path to that decision point on the update of Tiger, because we all want to see Tiger upgradedand a long-term capability in the ADF, because we know it works. We know through our relationship with the French that it is absolutely formidable on operations.
“While I am clearly unhappy with the support arrangements as they are, when Tiger works it is a formidable weapons platform. It has recently performed very well
on Hamel 14, so when all the components are there and when the aircraft is missioncapable – and we’ve also picked this upthrough the work that the French have done
through a range of operational scenarios – the product itself is really capable,” he explained to ADM.
“When Tiger operates it’s brilliant, from a capability perspective it’s very, very impressive. Army love it when it works, but they get very frustrated when it sits on the ground. We have faith in the future, but we really do rely upon Airbus Helicopters continuing to invest, because some of the support mechanisms are simply, after 10years, still not mature “

Quelle: www.australiandefence.com.au vom Oktober 2014 "A Tale of two Helos"


Der Beitrag wurde von Redskin bearbeitet: 4. Mar 2015, 18:41

[Xilver]

Ob der Tiger da eine Aussicht auf Erfog haben wird? Export in Richtung Polen und das gegen A129 und Apache? Da bin ich aber sehr skeptisch! Ich teile da nicht die Euphorie des Herstellers.

http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtsc...id33652187.html

Edit: Die inflationären Satzzeichen wurden expizit für KSK entfernt!

Der Beitrag wurde von Xilver bearbeitet: 11. Apr 2015, 08:36

[KSK]

Ob der Tiger da eine Aussicht auf Erfog haben wird???? Export in Richtung Polen und das gegen A129 und Apache?????? Da bin ich aber sehr skeptisch! Ich teile da nicht die Euphorie des Herstellers.

http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtsc...id33652187.html

Bist du dir da sicher? Denn deine inflationäre Satzzeichennutzung wirkt auf mich schon recht euphoriegeladen.

Was genau lässt dich denn annehmen, dass ein A129 oder Apache bessere Chancen als ein Tiger hat?

[Praetorian]

Es wird unter der Hand gemunkelt ("interne Quellen"), daß die Transporthubschrauberausschreibung an Sikorsky gehen wird. Nun hat Sikorsky bei den Kampfhubschraubern kein Eisen im Feuer und es kann natürlich immer noch Blödsinn sein, aber zuviel hineininterpretieren würde ich da jetzt auch nichts. Jeder Bieter kommuniziert bis zum großen Knall, als hätte er die besten Chancen...

[Xilver]

Ob der Tiger da eine Aussicht auf Erfog haben wird???? Export in Richtung Polen und das gegen A129 und Apache?????? Da bin ich aber sehr skeptisch! Ich teile da nicht die Euphorie des Herstellers.

http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtsc...id33652187.html

Bist du dir da sicher? Denn deine inflationäre Satzzeichennutzung wirkt auf mich schon recht euphoriegeladen.

Was genau lässt dich denn annehmen, dass ein A129 oder Apache bessere Chancen als ein Tiger hat?

Was läßt mich dies annehmen? Ganz einfach. Airbus ist nicht gerade dafür bekannt in den letzten Jahren qualitativ hochwertige Ware abgeliefert zu haben, Auslieferungstermine mal gerne um Jahre zu verzögern, die Versorgung mit Ersatzteilen desaströs
ist, usw.! Die Kostenexplosionen sollte man hier auch noch erwähnen. Und da ein Tiger unterm Strich teurer ist als ein Apache und ebenfalls teurer ist als ein A129, er dmeines erachtens recht wenig Chancen hat! Ganz einfach. Wenn man sich für ihn entscheiden sollte, wäre dies für mich zumindest ein Indiz dafür das dies politisch motiviert ist.

Der Beitrag wurde von Xilver bearbeitet: 11. Apr 2015, 09:06

[Havoc]

Das Industrie- Bashing ist immer eine beliebte Nummer. Wenn man gerade die Zeitung liest fragt man sich eh wie unsere Industrie überhaut in der Lage war sich auf dem Markt zu etablieren.
Man tut gerade so, als wurden "unsere" NH90 und Tiger bestenfalls als Doorguard funktionieren während andere Nutzer wie Finnland oder Frankreich "ihre" Maschinen einsatzfähig bekommen. Da ist in Deutschland nicht nur die Industrie schuld. An den Problemen ist in Deutschland zu einem großen Teil auch das Beschaffungsamt mitverantwortlich.

Dass Sikorsky beim Transporthubschrauber die besten Chancen hat liegt schon daran, dass PZL Mielec zu 100% Sikorsky gehört und dort der Blackhawk montiert wird.
Man muss auch sehen, dass bei den amerikanischen Mustern Blackhawk, Apache, Cobra es sich um die x- te Generation eines an sich alten Musters handelt. Wenn man sich die Probleme der Kanadier mit dem neuen CH-148 Cyclone ansieht, dann steht Sikorsky nicht wirklich vielbesser da als Airbus.

Bei den Kampfhubschraubern sehe ich momentan den AH- 64 vorne. Dieser gilt als Maßstab und die Stückkosten konnten durch die Kooperation mit KAI Aerospace gesenkt werden.
Für Airbus könnte sprechen, dass der Hubschrauber relativ billig angeboten werden kann, wenn Airbus die 22 als Ersatzteilspender vorgesehenen Tiger von der Bundesregierung zurückkauft. Und PZL Warszawa-Okęcie gehört zur Airbusgruppe.
Den Mangusta sehe ich eher in einer Außenseiterrolle. Der Hubschrauber konnte bis jetzt nur erfolgreich in der Türkei vermarktet werden. AgustaWestland gehört 87,6 % von PZL Świdnik. Da aber PZL Świdnik bereits den SW-4 und den W-3 Sokol an die polnische Armee liefert und in der Ausschreibung nur den mittleren Transporthubschrauber AW149 anbietet, glaube ich dass PZL Swidnik bei diesen Programmen "nur" als Zulieferer fungieren wird.

[KSK]

Was läßt mich dies annehmen? Ganz einfach. Airbus ist nicht gerade dafür bekannt in den letzten Jahren qualitativ hochwertige Ware abgeliefert zu haben, Auslieferungstermine mal gerne um Jahre zu verzögern, die Versorgung mit Ersatzteilen desaströs
ist, usw.! Die Kostenexplosionen sollte man hier auch noch erwähnen. Und da ein Tiger unterm Strich teurer ist als ein Apache und ebenfalls teurer ist als ein A129, er dmeines erachtens recht wenig Chancen hat! Ganz einfach. Wenn man sich für ihn entscheiden sollte, wäre dies für mich zumindest ein Indiz dafür das dies politisch motiviert ist.

Für meinen Geschmack etwas zu einfach...

Abgesehen davon, das Auslieferungstermine und Ersatzteilversorgung sehr einfach vertraglich festgehalten und mit entsprechenden Strafen bei Nichteinhaltung versehen werden kann: Bist du dir sicher dass Airbus alleinverantwortlich für von dir angesprochene Probleme ist? Welche Nutzer sind in jüngerer Vergangenheit davon betroffen? Welche nicht und aus welchen Gründen nicht?
Wie sieht es bei anderen Herstellern aus? Gibt es da keine Probleme? Eventuell sogar beim selben Nutzer?
Das sind alles Fragen, von denen ich persönlich der Meinung bin, dass man sie sich stellen sollte, bevor man mit solchen Parolen um die Häuser zieht.
Btw: Eine wehrtechnische Beschaffung ist (fast) immer politisch motiviert. Auf der Kandidatenliste könnten ja auch Kamov oder Mil stehen.

Der Beitrag wurde von KSK bearbeitet: 11. Apr 2015, 11:06

[Xilver]

Welche Nutzer sind in jüngerer Vergangenheit davon betroffen?

Australien! Schau mal ein paar Einträge vorher. Es geht hier für mich nicht um Industriebashing, sondern um die für mich reelle Einschätzung wie groß die Chancen sind das der Tiger erfolgreich ist. Und da sehe ich den Apache vorne, obschon es dem Tigerprogramm als solches sicher gut tun würde wenn es zu einem Export käme.

Der Beitrag wurde von Xilver bearbeitet: 11. Apr 2015, 12:09

[KSK]

Welche Nutzer sind in jüngerer Vergangenheit davon betroffen?

Australien! Schau mal ein paar Einträge vorher. Es geht hier für mich nicht um Industriebashing, sondern um die für mich reelle Einschätzung wie groß die Chancen sind das der Tiger erfolgreich ist. Und da sehe ich den Apache vorne, obschon es dem Tigerprogramm als solches sicher gut tun würde wenn es zu einem Export käme.

Australien ist schon klar, nur sind das die einzigen? Mir scheint du stützt deine Meinungsbildung hier auf Einzelereignisse, nicht auf ein ganzheitliches Bild. Daher hinterfrage ich einfach nur, ob da noch mehr dahinter steckt. Mir fehlt hier einfach etwas tiefgründigere Argumentation.

[Havoc]

Welche Nutzer sind in jüngerer Vergangenheit davon betroffen?

Australien! Schau mal ein paar Einträge vorher. Es geht hier für mich nicht um Industriebashing, sondern um die für mich reelle Einschätzung wie groß die Chancen sind das der Tiger erfolgreich ist. Und da sehe ich den Apache vorne, obschon es dem Tigerprogramm als solches sicher gut tun würde wenn es zu einem Export käme.

Und Du wirst mit minimalen Aufwand Berichte finden, dass es auch mit dem AH-64 Probleme gegeben hat. Die US Army hatte 2000 alle Ihre Apaches gegroundet weil Mängel an der Taumelscheide des Heckrotors festgestellt wurden. 2001 gab es Einschränkungen beim Abschießen der Hellfires und es mussten die Rotorblätter des Heckrotors auf Mikrorisse überprüft werden, nach bei einem israelischen Apache einer im Flug gebrochen ist. 1999 mussten alle Apaches überprüft und 400 von 743 AH-64 wegen Mängel am Antriebsstrang nachgerüstet werden.
Lange Rede kurzer Sinn: Es gibt Probleme aber die muss man in Relation zu den Problemen sehen, die andere Muster haben. Der AH-64 ist nicht der Kandidat mit der besten Erfolgschance weil er Problemlos ist, sondern weil er als der kampfstärkste Kampfhubschrauber der westlichen Welt gilt und auf Grund seiner langen Dienstzeit durch Nachrüstungen und angepassten Dienstvorschriften einen hohen Klarstand erreicht.
Will Polen aber mehr einen Panzerknacker als Kampfhubschrauber, dann hat der Tiger durchaus gute Chancen weil er der agilere ist.

[Warhammer]

Gerade als Panzerknacker denke ich, dass der Apache die Nase vorn hat. Ein Apache D/E mit Radar + Optronik und 16 Hellfire II ist sicherlich potenter beim Zusammenstutzen einer Gardepanzerdivision einzuschätzen als ein Tiger mit 8 PARS und rein optronischen Aufklärungsmitteln.

Generell finde ich die Situation des Tigers am Markt schwierig. Ich kann Themen wie Preis, Zuverlässigkeit und Support über die Lebensdauer zu wenig einschätzen um mir da ein Urteil zu bilden.

Aber nehmen wir mal an, der Figer hat da keine Signifikanten Vorteile. Was kann er in die Wagschale werfen? Agilität und Signatur? Ich bin mir nicht sicher, ob das gegen Radar, Zuladung und Netzwerkfähigkeit eines modernen Apaches genug ist.

[tommy1808]

Gerade als Panzerknacker denke ich, dass der Apache die Nase vorn hat. Ein Apache D/E mit Radar + Optronik und 16 Hellfire II ist sicherlich potenter beim Zusammenstutzen einer Gardepanzerdivision einzuschätzen als ein Tiger mit 8 PARS und rein optronischen Aufklärungsmitteln.

mit dem Radar sind überraschende Angriffe praktisch ausgeschlossen und mit rein passiven Sensoren und lasergelenkten Hellfires können Ziele nur schlecht per Salve bekämpft werden. Da sind Mastvisier und passive, salvenfähige Flugkörper wie der PARS3 schon nicht verkehrt, zumal die wohl Ziele auch halten wenn keine durchgängige LOS gegeben ist. Gegen Panzerhorden ist das WS ja schließlich entwickelt worden.

Gruß
Thomas

[schießmuskel]

Ich sehe das ähnlich. Im Vergleich mit dem deutschen Tiger, ist der Apache ist in seiner Gesamtheit und dem Spektrum der Aufgabenvielfalt, sicherlich die bessere Wahl. Er kann mit seinen Hellfire und der Bk auch Unterstützungsaufgaben und den kampf gegen irreguläre Einheiten führen. Wenn Polen aber einen dedizierten PAH anschaffen will, um sich gegen russiche Panzerhorden zu verteidigen, dann ist in diesem Segment der PAH Tiger dem Apache überlegen. voll passive Zielaufklärung und voll passive Bekämpfung der Ziele mit dem LFK PARS.

[Praetorian]

Im Vergleich mit dem deutschen Tiger

Es ist ja nicht so, daß die Polen zwingend die gleichen Fehler machen müssten wie wir. ARH und HAD sind hinsichtlich des verfügbaren Waffenmixes sehr flexible Varianten.

[Havoc]

Ich vermute auch dass Airbus mit einer HAD- ähnlichen Version sich bewerben wird.
Da Deutschland 22 Tiger als Ersatzteillager und Frankreich die Tiger um 20 Stück reduzieren möchte, kann ich mir gut vorstellen, dass Airbus diese zu sehr guten Konditionen zurückkaufen könnte und unter Einbeziehung der Airbustochter in Polen auf einen für Polen einheitlichen Stand bringt. Die Beschaffungsentscheidung wird auch stark vom Stückpreis und von den Gegengeschäften bestimmt und zumindest bei den Gegengeschäften hat Airbus gegenüber Boeing die Nase vorne

[Nobody is perfec...]

Wenn die Polen nur Panzer knacken wollen; wie wäre es mit einer modernisierten Form des PAH 1? Gibt es für einen Bruchteil der Kosten, vor allem der Unterhaltskosten, ist sehr viel einfacher in der Wartung und kann eher an einem gefechtsnahen Standort eingesetzt werden. Man bekommt /Einheit vermutlich mehr Flüge hin, die geringere Leistung gegenüber einem vollwertigen modernen Kampfhubschrauber gleicht man durch die größere Zahl und die höhere Zahl der Einsätze mehr als aus.

Ansonsten würde ich (u.U. auch gerade zusätzlich zu einem PAH1) auch eher den AH64 wählen, es ist einfach insgesamt das bessere "variable" Produkt, das einfach mehr kann und bis auf die Panzerabwehr dem Tiger überlegen ist.

Und der Vorteil bei der Panzerabwehr liegt eher im Bereich der Pars 3 LR, die nur von den Deutschen angeschafft wurde und mit fast 500.000 € /Stück ohne Entwicklung einfach zu teuer ist.

[Warhammer]

Ihr macht die überlegen Panzerabwehrfähigkeit des Tigers daran fest, dass er passiv aufklären kann und dann 8 Lfks auf die Reise schickt?

Das verwundert mich doch einigermaßen. Ein Apache schiebt sein Longbow Radar auch nur über eine Hügelkuppe, schaltet kurz an und lässt dann 16 Lfks los. Wie da das Überraschungsmoment großartig flöten geht kann ich nicht erkennen. Der fliegt in einem heißen symetrischen Konflikt auch nicht halb hoch mit angeschaltetem Radar durch die Gegend.

Eigentlich ist der Apache DER westliche Panzerknacker schlechthin. Und selbst in asymetrischen Konflikten bietet das Longbow einige nette Features die man so mit dem Tiger nicht abbilden kann.

[Dave76]

mit dem Radar sind überraschende Angriffe praktisch ausgeschlossen [...]

Wieso das denn? Das AN/APG-78-Longbow-Radar des Apache ist ein Low Probability of Intercept-(LPI)-Radargerät, das muss man erstmal auffassen.

Der Beitrag wurde von Dave76 bearbeitet: 14. Apr 2015, 09:22

[schießmuskel]

Am besten wäre eine Kombination des deutschen Tigers mit Osiris und Pars mit Bordkanone und Hellfire. Damit könnte man in der panzerabwehr Rolle dominieren und parallel effektive Unterstützung und Eskort Aufgaben wahrnehmen.

Ein Radar ist, auch wenn es low proberbal ist, nicht non proberbal und damit immer eine zusätzliche Quelle zur Detektion des Lfz.

[Warhammer]

Natürlich bedeutet LPI nur, dass das Radar schwerer aber nicht unmöglich aufzuklären ist. Aber es bietet einem, gerade in der Erkennung, Klassifizierung und Bekämpfung größerer Feindverbände, auh so einige Vorteile.

Und warum PARS und Hellfire? Und wieso kann ein Tiger so gut Unterstützung und Eskorte verglichen mit einem Apache?

[Dave76]

Ein Radar ist, auch wenn es low proberbal ist, nicht non proberbal und damit immer eine zusätzliche Quelle zur Detektion des Lfz.

Natürlich, habe ich was anderes behauptet? Ich habe lediglich der Feststellung, dass mit dem Radar überraschende Angriffe praktisch ausgeschlossen seien, widersprochen.

[Xilver]

Natürlich bedeutet LPI nur, dass das Radar schwerer aber nicht unmöglich aufzuklären ist. Aber es bietet einem, gerade in der Erkennung, Klassifizierung und Bekämpfung größerer Feindverbände, auh so einige Vorteile.

Und warum PARS und Hellfire? Und wieso kann ein Tiger so gut Unterstützung und Eskorte verglichen mit einem Apache?

Verstehe ich jetzt auch nicht? Was kann Osiris was mit dem TADS des Apache nicht auch schon lange möglich wäre. Lassen wir mal PARS weg und schon haben wir keine Unterschiede mehr. Ganz im Gegenteil! Im Apache Guardian ist bereits mit M-DSA Spektraltechnologie im M-TADS verbaut, während der Tiger UHT eine Generation hinterher eiert und noch nicht einmal in voller Stückzahl ausgeliefert wurde. Erst in der Mark II KWS des Tiger UHT (so in ein paar Jahren) wird ihm dies dann wahrscheinlich spendiert.
Das Aufklären aus der Deckung heraus dürfte beim Osiris Mastvisier das einzige Plus sein was hier nennenswert erscheint.

[xena]

Für den, der nicht gerade das neuste an ESM verfügt, mag das LPI Radar ein Problem sein, aber für jemanden, der mit neuester Technik ausgestattet ist, der kann das Radar auffassen und reagieren.

Außerdem ist nix damit mal kurz hinter dem Hügel hervor lugen und los ballern. Ein Radar braucht erst mal seine Zeit die Lage zu erfassen und die Bediener brauchen ihre Zeit die Ziele zu erkennen und zu klassifizieren und die Ziele dann zuzuweisen. Kurz ist also relativ.

Und außerdem, was ist ein vollwertiger moderner Kampfhubschrauber? Der Tiger ist ein vollwertiger moderner Kampfhubschrauber. Er ist eben nur ein kleiner vollwertiger moderner Kampfhubschrauber und als kleiner vollwertiger moderner Kampfhubschrauber kann er logischerweise nicht die Menge Waffen mitführen, wie ein großer vollwertiger moderner Kampfhubschrauber.

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 14. Apr 2015, 17:28

[Warhammer]

Wobei genau hier ja auch die stärken des Longbows liegen sollen. Schnelle Erkennug und Klassifizierung. Mit einem optischen Visier ist man da sicherlich nicht schneller, strahlt aber auch nicht.

Natürlih spielt der Apache auch in einer anderen Gewichtsklasse, aber am Ende muss man sich halt fragen, womit kann der Tiger potentielle Käufer überzeugen, wenn es nicht über Preis/Support/politische Gegengeschäfte geht?

[xena]

Schnell ist aber auch nur eine Werbeaussage, mehr nicht. schnell in Bezug auf was? Wie viele Sekunden braucht er um aus einer Panzerhorde die gefährlichsten heraus zu picken? Wie hoch ist die Auffasswahrscheinlichkeit? Wie lange in Sekunden braucht das um die gefährlichen Fahrzeuge zu erkennen und zu tracken? Wie lange braucht man dafür mit einem optischen System? Alles Fragen die keiner beantworten kann, womit Aussagen wie "Schnell" nur relativ sind.

[Hummingbird]

Mit einem optischen Visier ist man da sicherlich nicht schneller

Mit dem Radar kann der Longbow sicherlich schnell Ziele auffassen. Die Unterscheidung, ob es sich dabei um einen Schulbus, oder einen T-72 handelt erfolgt dann aber auch optisch.

[casual3rdparty]

Schnell ist aber auch nur eine Werbeaussage, mehr nicht. schnell in Bezug auf was? Wie viele Sekunden braucht er um aus einer Panzerhorde die gefährlichsten heraus zu picken? Wie hoch ist die Auffasswahrscheinlichkeit? Wie lange in Sekunden braucht das um die gefährlichen Fahrzeuge zu erkennen und zu tracken? Wie lange braucht man dafür mit einem optischen System? Alles Fragen die keiner beantworten kann, womit Aussagen wie "Schnell" nur relativ sind.

laut wiki konnte der longbow bereits seit 2003 in unter einer minute 128 ziele aufklären und klassifizieren. da man gegnern damit wohl kaum informationen gegeben hat, die der entwicklung von gegenmaßnahmen helfen könnten, kann man wohl davon ausgehen, dass das auch deutlich schneller gehen könnte. zumal die elektronik in den letzten 12 jahren deutliche fortschritte gemacht hat.
da die usa partner auch unterschiedlich klassifiziert, frage ich mich, ob die usa einen longbow mit letzter technik an polen liefern würde.
ich muss hier ja nicht erwähnen, dass der longbow mit der hellfire II echte fire und forget fähigkeiten hat.
2 apache mit einem radar könnten in unter einer minute ihre ziele erfassen und 32 hellfire im fire und forget modus verschießen, ohne dass die sich dabei gefährlich exponieren müssen.
das ist schon eine mächtige hausnummer...

[Warhammer]

Casual hat es gesagt. Klar, es ist Wiki, aber immerhin ein Anhaltspunkt.
Dort werden auch 30 Sekunden bis zur ersten Schussabgabe genannt. Ich nehme an, dass das bei weniger potentiellen Zielen der Fall ist.

Und ggfs. ist das Longbow auch in der Lage fein genug aufzulösen um einen Schulbus von einem T-72 zu unterscheiden. Zumal wir hier vom großen Vaterländischen 2.0 reden. Da hat man es im Zweifelsfall eher mit der Bataillonskampfgruppe+ in Gefechtsformation im Anmarsch auf den VRV zu tun, als mit einzelnen Feindpanzern gemixt mit Schulbussen und Mülllastern.

Und dann verschießen 2 Apaches halt ihre 32 Hellfires nach kurzem Leuchten mit dem Longbow auf den Breitkeil.