Der allgemeine Grossgeraetefragenfred, Die Stoppelhopser haben ja auch einen! Einstellungen

[Forodir]

da ja die neuen boxer schweren boxer waffenträger aus australien wurde im zuammenhang geschriebn, das die Bundeswehr fn mag bekommen.
ich hab deswegen mal versucht die beiden auf abweichungen im aussehen zu vergleichen und sie sehen sich doch sehr ähnlich.
Übersehe ich das etwas oder sollte diese beiden waffen ohne große problem auf die gleiche lafette im boxer passen?

Bezweifele ich mal ganz stark das dies passieren wird. Man wird eine Anpassung machen das die MG5 eingesetzt werden können. Warum sollte man auch ein zusätzliches MG einführen?

das war auch mein erster gedanke, mein zweiter wahr dann ob es überhaupt notwendig bzw, so unkompliziert geht wie es aussieht weil sie sich doch vom außen relativ ähneln. Und darauf bezieht sich meine frage.

Ja notwendig wird es schon sein da die Lafettenschnittstellen und die Abmaße leicht anders sind und auch etwas anders funktionieren (Klemmmontage gegenüber steckstifte) aber wie schon @Goschi schrieb, das sind neue Fahrzeuge und werden neu gebaut, da wird die Schnittstelle im Turm für das MG, die meistens sowieso ein eigenes Bauteil ist, keine Probleme bereiten

[Tankcommander]

Mal als Laie blöd gefragt?

Ist es tatsächlich sehr kompliziert ob man im fahrzeug ein MG3/MG5 oder FN Mag einsetzt?

[General Gauder]

Mal als Laie blöd gefragt?

Ist es tatsächlich sehr kompliziert ob man im fahrzeug ein MG3/MG5 oder FN Mag einsetzt?

Nein eigentlich nicht, ich kann mir auch kaum vorstellen das man FN-Mag kaufen wird, die Umbauarbeiten sind so marginal, dass es keinen Unterschied im Preis machen sollte.

[Larsseehans]

da ja die neuen boxer schweren boxer waffenträger aus australien wurde im zuammenhang geschriebn, das die Bundeswehr fn mag bekommen.
ich hab deswegen mal versucht die beiden auf abweichungen im aussehen zu vergleichen und sie sehen sich doch sehr ähnlich.
Übersehe ich das etwas oder sollte diese beiden waffen ohne große problem auf die gleiche lafette im boxer passen?

Bezweifele ich mal ganz stark das dies passieren wird. Man wird eine Anpassung machen das die MG5 eingesetzt werden können. Warum sollte man auch ein zusätzliches MG einführen?

das war auch mein erster gedanke, mein zweiter wahr dann ob es überhaupt notwendig bzw, so unkompliziert geht wie es aussieht weil sie sich doch vom außen relativ ähneln. Und darauf bezieht sich meine frage.

Ja notwendig wird es schon sein da die Lafettenschnittstellen und die Abmaße leicht anders sind und auch etwas anders funktionieren (Klemmmontage gegenüber steckstifte) aber wie schon @Goschi schrieb, das sind neue Fahrzeuge und werden neu gebaut, da wird die Schnittstelle im Turm für das MG, die meistens sowieso ein eigenes Bauteil ist, keine Probleme bereiten

danke.
Es war halt mehr eine interessen Frage. Ich sah jetzt auch kein großes Problem darin, das bei der fertigung abzuändern. Dann muß nur einer aufpassen das Deutschland nicht den falschen Turm bekommt bevor der Boxer aus Australien verschifft wird

[MartinEXO]

Der DT-BTR wurde wieder gezeigt mit zusätzlicher Panzerung und 30mm als SPz. Würde sich so etwas nicht auch für die Gebirgsjäger anbietet als SPz artiges Fahrzeug mit Puma Turm als Beispiel?

Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 7. Apr 2024, 13:11

[Larsseehans]

mal eine frage zum Mowag Piranha.

Wie ist eigentlich die Kompatiblität zwichen de Baureihen?
Kann ich z.B. Teile vom Piranha 3 Im Piranha 4 verwenden oder diesen upgraden?
wie sieht es mit den Derivaten aus, wie alsav oder Stryker?

[MartinEXO]

Hier wird eine PowerPoint Slide gezeigt mit dem Titel „Die wichtigsten Beschaffungsvorhaben Heer“. Ist jemandem bekannt was TaWAN klein und GBF/MKK für Fahrzeuge sind?

[xena]

mal eine frage zum Mowag Piranha.

Wie ist eigentlich die Kompatiblität zwichen de Baureihen?
Kann ich z.B. Teile vom Piranha 3 Im Piranha 4 verwenden oder diesen upgraden?
wie sieht es mit den Derivaten aus, wie alsav oder Stryker?

Soweit ich weiß nicht. Die Modelle sind jeweils Neuentwicklungen, mit zwar auf gleichem Prinzip basierendem, aber verändertem Antriebsstrang, andere Getriebe, andere Motoren. Theoretisch sollten Teile zwischen Stryker und dem darauf basierenden Piranha Modell zu tauschen sein, außer man hat die Teile auf amerikanisches Maßsystem geändert, also Schrauben, Fittings usw. Dann würden keine europäische Schrauben passen und umgekehrt, auch wenn die Teile ansonsten identisch wären. Aber da fehlen mir Infos.

[Reitlehrer]

Hier wird eine PowerPoint Slide gezeigt mit dem Titel „Die wichtigsten Beschaffungsvorhaben Heer“. Ist jemandem bekannt was TaWAN klein und GBF/MKK für Fahrzeuge sind?

Tawan-> Taktisches Wide Area Network
https://www.bundeswehr.de/resource/blob/570...-gefst-data.pdf

[Broensen]

Hier wird eine PowerPoint Slide gezeigt mit dem Titel „Die wichtigsten Beschaffungsvorhaben Heer“. Ist jemandem bekannt was TaWAN klein und GBF/MKK für Fahrzeuge sind?

-> Bilderthread

Was ist der/die/das GBF/MKK?

Ich tippe auf: Geschützte Bewegliche Führungseinrichtung (GBF) / Mobiler Kommunikationsknoten (MKK)

[MartinEXO]

Ah Danke

[Broensen]

Geschützte Bewegliche Führungseinrichtung (GBF) / Mobiler Kommunikationsknoten (MKK)

Mich würde allerdings durchaus interessieren, was konkret dieses System von einem GTK in der bereits beschafften Führungsvariante unterscheiden wird.

[kato]

Mich würde allerdings durchaus interessieren, was konkret dieses System von einem GTK in der bereits beschafften Führungsvariante unterscheiden wird.

Schon etwas älter, aber zur Zweckerläuterung MKK: https://www.afcea.de/fileadmin/user_upload/...w-MoTaKo-W6.pdf

GBF ist die Nachfolge mobiler Gefechtsstand, bisher auf Fuchsbasis. An sich war dabei (schon seit 10 Jahren) vorgesehen dass, MKK "hochgeschützt" (=Boxer) und GBF "mittelgeschützt" (=Fuchs-Nachfolger, geschützte Kabine auf GTF o.ä.) ausgelegt werden soll - es gibt aber genug Lobbyisten der bekannten Firmen, die GBF gerne in nem Boxer sehen würden.

[Broensen]

An sich war dabei (schon seit 10 Jahren) vorgesehen dass, MKK "hochgeschützt" (=Boxer) und GBF "mittelgeschützt" (=Fuchs-Nachfolger, geschützte Kabine auf GTF o.ä.) ausgelegt werden soll - es gibt aber genug Lobbyisten der bekannten Firmen, die GBF gerne in nem Boxer sehen würden.

Gibt es denn dabei einen relevanten Unterschied im Einsatz der beiden Systeme hinsichtlich der Gefährdung oder werden die mehr oder weniger im gleichen Bereich eingesetzt? Denn im letzteren Fall hätten dann mMn die Lobbyisten recht.

[kato]

Gibt es denn dabei einen relevanten Unterschied im Einsatz der beiden Systeme hinsichtlich der Gefährdung oder werden die mehr oder weniger im gleichen Bereich eingesetzt?

MKK soll deutlich "weiter vorne" gewissermassen den Netzwerkknoten zur Verbindung zu den Gefechtsfahrzeugen abbilden, und sind dabei durch die EM-Abstrahlung (ständige Verbindungen an alle taktischen Ebenen) vermutlich vergleichsweise leicht aufspürbar. Der Schutzbedarf dürfte mindestens ähnlich wie beispielsweise bei der mobilen Eloka liegen.

GBF ist da deutlich "diffuser" bezüglich seiner Schutzanforderungen. Die sitzen hinten und sind primär durch Aufklärung (mit folgendem Artillerieschlag) oder durch Spezialoperationen bedroht. Allgemein geht das aber bzgl "Panzerung" eher in die entgegengesetzte Richtung. Siehe hierzu auch https://defence-network.com/mobilitaet-und-...andplattformen/ (Stichwort Führung) bzgl. aktueller Erwägungen vor dem Kontext Russland-Ukraine-Krieg.

[Forodir]

Naja, ob die Erfahrungen aus der Ukraine wirklich gegen passiven Schutz sprechen, halte ich mal für gewagt. Wenn das so interpretiert wird, halte ich das für gefährlich und falsch. Im Artikel wird aber auch immer wieder auf notwendigen Schutz eingegangen, also man sieht scchon die Notwendigkeit ein.
Aus dem Artikel in kursiv, meine Gedanken dazu direkt darunter.

Generelle Folgerungen
Das Heer hatte sich in seiner aktuellen Ausplanung deutlich am Schutz durch Panzerung orientiert, um das Risiko von Verlusten an Personal in allen Einsatzszenarien zu minimieren. Dieser Ansatz ist für ein Szenario „Internationales Krisenmanagement“ (IKM), mit einem asymmetrisch agierenden Gegner, unverändert gültig und zu fordern. Die Bedrohung der eigenen Landplattformen durch einen Gegner in LV/BV hingegen ist im Schwerpunkt eine symmetrische. Sie wird anteilig durch asymmetrisch operierende Kräfte begleitet, die auf eigene Hochwertziele angesetzt werden.

Die Einsätze IKM haben mal so gar nichts mit der Ausrichtung auf Panzerung zu tun, sondern mit der gesteigerten Waffenwirkung und der Erstschuss Trefferwahrscheinlichkeit des Gegners. Das einzige Projekt, das dem Rechnung getragen hatte, waren die GFF und die sind ziemlich schnell wieder aufgegeben worden, auch wenn wir heute noch mit den Folgen zu kämpfen haben. Alle anderen Projekte wie der SPz und auch GTK waren von der Idee immer LV/BV und gerade dort auf den Schutz gegen den zu erwartenden Feind getrimmt.

Es kommt deshalb vorrangig darauf an, sich der gegnerischen Aufklärung und nachfolgend dem massiven, weitreichenden, präzisen und konzentrierten Steilfeuer, dem Feuer gegnerischer Luftstreitkräfte als auch zunehmend der Bekämpfung durch bewaffnete Unmanned Aircraft Systems (UAS) zu entziehen und zugleich dagegen wirken zu können.

Das ist eine Binse und war schon vor 40 Jahren gültig, dort noch gemünzt auf die extreme artilleristische Bedrohung durch die Kräfte Rot. Aufgrund der Aufklärungsdichte und Tiefe und der entsprechenden technischen Möglichkeiten wird es nicht möglich sein, sich dauerhaft der Aufklärung zu entziehen. Das war schon damals^TM schwierig und heute erst recht.

Eine Bedrohung durch direktes gegnerisches Feuer wirkt sich erst danach aus. Gegen dieses können sich moderne eigene gepanzerte und geschützte Plattformen grundsätzlich behaupten. Einer Bedrohung eigener Hochwertziele (z.B. Führungseinrichtungen oder exponierte Aufklärungsmittel) durch asymmetrisch operierende gegnerische Kräfte wird durch angemessene Sicherung, frühzeitige Aufklärung sowie maßgeblich durch ein taktisch unauffälliges, hoch bewegliches Verhalten zu begegnen sein.

Richtig, daher müssen sie trotzdem mobil, geschützt und durchsetzungsfähig sein! Und dies zwar eben nicht nur die Einheiten der Front, sondern auch bis die Gefechtsstände, also braucht man Panzerung und Sicherungskräfte und diese brauchen auch Gefechtsfahrzeuge denn ich muss ja dann auch irgendwann was gegen den Gegner machen können.

Für die eigene plattformbezogene Operationsführung verlangt das generell:
Auflockerung sowie häufigen Standort- und Stellungswechsel,

(duh!)

Minimierung der Größe und Verweildauer von Führungs- und Versorgungseinrichtungen,

Wäre eine wichtige Sache, geht aber auch, nur wenn endlich unsere Gefechtsstände wieder insgesamt kleiner werden und man entsprechende Führungsfahrzeuge hat.

Umdenken vom „Schutz durch Panzerung“ hin zu verstärktem „Schutz durch Mobilität“,

Nein, das ist definitiv ein Holzweg! Beides ist wichtig, was nützt es mir wenn ich mich fünfmal erfolgreich der Aufklärung entzogen haben und dann beim sechsten Mal mein leicht oder ungepanzerter Gefechtsstand zerlegt wird. Es gibt einen minimal Schutz und der ist bei StaNAG 4569 Level 3, das sind Nahtreffer der Artillerie und davon muss ich nun mal ausgehen.

verschlüsselte Kommunikationsmittel hoher Reichweite,

Wurde mir auch schon seit meiner Feldwebelzeit gesagt, wird mal Zeit das es auch passiert.

multispektrale Signaturreduzierung sowie moderne Tarn- und Täuschmittel,

Wurde mir auch schon seit meiner Feldwebelzeit gesagt, wird mal Zeit das es auch passiert.

vermehrte Abstützung auf eher leichte, kostengünstigere und daher in größerer Anzahl verfügbare Plattformen mit einer hohen Mobilität anstelle von eingeschränkt verfügbaren, kostenintensiven, geschützten, schweren Plattformen,

Gäbe es Möglichkeiten, aber ich befürchte hier schwebt wieder jemanden die Kabine mit eigener Stromversorgung vor und ohne Panzerung, gut das diese dann "billig" sind denn man wird sie sehr oft nachkaufen müssen, nicht so gut das die Soldaten da drin dann eher schwerer zu ersetzten sind. Wobei ich nich dann auch frage welche "Kostengünstige" Plattformen das sein sollen? Billig ist da nämlich gar nichts was dort angeboten wird.

breit verfügbare Aufklärungs- und Wirkplattformen gegen UAS im bodennahen Luftraum,

JA! Da muss was getan werden, Möglichkeiten gibt es da einige wie wir ja im Thread taktische Flugabwehrfähigkeiten bereits diskutieren.

Abstützen auf möglichst mobile Elemente in der Logistik sowie zusätzlich, innovativ und
Herbeiführen eines Fähigkeitszuwachses in Kräftekategorien durch Aufstellung von hochbeweglichen „Mittleren Kräften“.

Das hört sich jetzt eher nach BS-Bingo an,..


Insgesamt sehe ich da wieder eine seltsame Wahrnehmung der bisherigen Konflikte und der Auswertung des Ukraine Konfliktes. Man wird nicht überall einen GTK Boxer als Führungsfahrzeug brauchen, aber ungepanzerte Plattformen werden sich trotz ihrer hohen Mobilität nicht dauerhaft der Aufklärung entziehen können, also wird man passiven Schutz (und eben auch aktiven) brauchen und dann sind wir wieder in ähnlichen Preiskategorien.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: Gestern, 18:17