Bw-Strukturreform, Sammelthread Einstellungen

[SailorGN]

Ähm, abgesehen davon, wie man Fähigkeiten quantifiziert ist der Vorschlag, bzw. seine Begründung gar nicht übel. Es geht darum, dass BIP schwanken können und damit auch die Beiträge. 10% der Fähigkeiten kann einerseits aus der Anzahl UND Befähigung von Org-Einheiten (die Nato will insgesamt 10 PzDiv, D stellt eine) bestehen, andererseits aus "Spezialfähigkeiten" wie strategischem Luft- und Seetransport, der gemeinsam finanziert wird.

[400plus]

10% von was? Logistik? Sanitätsdienst? Herresflugabwehr (ach ne,..)? 10% aller Fähigkeiten?

10% von allem, außer Tiernahrung

Im Ernst: Ich denke, dass das erst einmal nur ein Beispiel war, und dass es dann später auf klar definierte Anforderungen hinauslaufen wird, wie von SailorGN beschrieben.

[Merowinger]

Was würden denn die anderen Länder prozentual beisteuern, hat da jemand eine Übersicht? Zählen immer alle Streitkräfte eines Landes zu 100%, oder gibt es rein nationale Anteile die nicht hineingerechnet würden/werden, so wie z.B. die Force de frappe oder der griechische "Grundschutz" gegen die Türkei?

Ich kann mich auch mit einem solchen Prozentsatz anfreunden - die Beurteilung der Qualität wird dann allerdings (mehr) zum Thema unter den Mitgliedsländern.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 17. Jul 2020, 20:27

[Freestyler]

Das ist nur ein weiterer deutscher Versuch, die geringen Verteidigungsausgaben zu schönen und durch einen für Deutschland vorteilhafteren Indikator zu ersetzen. Man könnte auch (einsatzbereite) Großverbände oder was auch immer messen - auch hier würde Deutschland schlecht da stehen.

[Forodir]

Das ist nur ein weiterer deutscher Versuch, die geringen Verteidigungsausgaben zu schönen und durch einen für Deutschland vorteilhafteren Indikator zu ersetzen. Man könnte auch (einsatzbereite) Großverbände oder was auch immer messen - auch hier würde Deutschland schlecht da stehen.

Genau meine Meinung

[400plus]

Natürlich geht's dabei zunächst einmal darum, sich besser zu rechnen. Andererseits ist es halt so, dass das 2%-Ziel vage formuliert ist, sich in Deutschland politisch nicht verkaufen lässt und auch gewisse logische Schwächen hat. Im Endeffekt geht es ja darum, dass die Länder der NATO Fähigkeiten zur Verfügung stellen, und nicht nur einfach Geld ausgeben.

[SailorGN]

@freestyler: Andere Natoländer stehen auch nicht viel besser dar bei dieser Art der Bewertung. Ich sag nur Großbritannien. Das 2% Ziel sagt auch nix über Einsatzbereitschaft oder Leistungsfähigkeit aus^^

[400plus]

@freestyler: Andere Natoländer stehen auch nicht viel besser dar bei dieser Art der Bewertung. Ich sag nur Großbritannien.

Ich bin da vor kurzem über diese Rand-Studie gestolpert: The Abilities of the British, French, and German Armies to Generate and Sustain Armored Brigades in the Baltics. Da kommen die Briten zumindest in der Monatsfrist noch schlechter weg als das deutsche Heer. Allerdings betrachtet das natürlich nur schwere Brigaden.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 18. Jul 2020, 13:32

[W.-Brandt]

Ich bin da vor kurzem über diese Rand-Studie gestolpert: The Abilities of the British, French, and German Armies to Generate and Sustain Armored Brigades in the Baltics. Da kommen die Briten zumindest in der Monatsfrist noch schlechter weg als das deutsche Heer. Allerdings betrachtet das natürlich nur schwere Brigaden.

naja die Studie ist von 2016 und da stehen auch solche fragwürdigen Sätze drinnen:
"For example, the Germans anticipate keeping the aging Marder infantry fighting vehicle (the mainstay of the German mechanized infantry) in service in large numbers for another eight to ten years, at which point they finally hope to have enough of the new Boxer vehicles to phase them out."

Der Beitrag wurde von W.-Brandt bearbeitet: 18. Jul 2020, 18:17

[goschi]

wiesao? das trifft es doch ziemlich genau?

[400plus]

wiesao? das trifft es doch ziemlich genau?

Der Autor verwechselt Boxer und Puma.

[W.-Brandt]

wiesao? das trifft es doch ziemlich genau?

Also als ich das letzte mal in den T-Bereich reingeschaut hab standen da Pumas und keine Boxer.

[400plus]

naja die Studie ist von 2016

Ja, aber ich bezweifle, dass es bei den Briten seither besser geworden ist bzw. in den nächsten Jahren besser wird. Das mit dem Boxer/Puma sehe ich auch eher als Flüchtigkeitsfehler, die Grundproblematik ist ja schon richtig wiedergegeben worden, oder?

[goschi]

Also als ich das letzte mal in den T-Bereich reingeschaut hab standen da Pumas und keine Boxer.

oh, stimmt, nicht darauf geachtet, nun gut, Namen verwechselt.

[Schwabo Elite]

@freestyler: Andere Natoländer stehen auch nicht viel besser dar bei dieser Art der Bewertung. Ich sag nur Großbritannien. Das 2% Ziel sagt auch nix über Einsatzbereitschaft oder Leistungsfähigkeit aus^^

Zumal das UK bis 2030 im Schnitt 1/3 seines Wehretats für neue Nuklearuboote ausgeben wird (oder: will). Wenn man das auf Biegen und Brechen durchzieht, gleichzeitig aber Einschnitte hinnehmen muss - weil Brexit und Corona halt ein sattes Minus bringen - dann kollabiert der Rest einfach.

https://assets.publishing.service.gov.uk/go...umbers_2019.pdf

[W.-Brandt]

Ja, aber ich bezweifle, dass es bei den Briten seither besser geworden ist bzw. in den nächsten Jahren besser wird. Das mit dem Boxer/Puma sehe ich auch eher als Flüchtigkeitsfehler, die Grundproblematik ist ja schon richtig wiedergegeben worden, oder?

Ich glaube die die Zeiten haben sich schon verbessert vorallem durch die ganzen Verlegeübungen und andere einsatzgleiche Verpflichtungen aber bei den Folgekräfte ab der zweiten Brigade siehts wieder schlecht aus.

[400plus]

Mehr Details zum "Deutschlandjahr", das nun offiziell unter der Überschrift "Heimatschutz" steht. Die Idee ist eine siebenmonatige Ausbildung im Block: Drei Monate Grundausbildung bei Einheiten der SKB und die Dienstpostenausbildung zum Sicherungssoldaten in Berlin, Delmenhorst oder Wildflecken. Die restlichen fünf Monate Dienstzeit werden dann über sechs Jahre verteilt und heimatnah bei einer RSUKr-Kompanie abgeleistet.

https://www.bmvg.de/de/aktuelles/-dein-jahr...chuetzen-348578

[PzArt]

Die Sache mit den Korporälen und Stabskorporälen ist beschlossen:

https://augengeradeaus.net/2020/08/neue-die...n-mannschaften/

Ob es nun wirklich acht (!) Dienstgrade innerhalb der Mannschaftslaufbahn braucht, auch wenn es sicherlich im Einzelfall Perspektiven eröffnet? Im Vergleich mit anderen Armeen, auch historisch betrachtet, erscheint mir das schon etwas viel.

Auch ist wohl das Abzeichen für die neuen Dienstgrade noch nicht amtlich.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 4. Aug 2020, 13:25

[Praetorian]

[Thomas]

NATO Pommesbude extrem!

[goschi]

Das ist Ironie, ein Witz, nicht ernst gemeint, oder?
Bitte!!!

[kato]

Ob es nun wirklich acht (!) Dienstgrade innerhalb der Mannschaftslaufbahn braucht, auch wenn es sicherlich im Einzelfall Perspektiven eröffnet? Im Vergleich mit anderen Armeen, auch historisch betrachtet, erscheint mir das schon etwas viel.

Naja, faktisch könnte man in der "Anwendung" in der Bundeswehr heutzutage auch die Dienstgrade Schütze und Gefreiter zu einem "Soldatenanwärter" zusammenfassen und den Dienstgrad Obergefreiter streichen.

[Praetorian]

Das ist Ironie, ein Witz, nicht ernst gemeint, oder?
Bitte!!!

Ja, das ist ein Witz, das habe ich selbst schnell zusammenkopiert

[Forodir]

Die ganze Angelegenheit ist ein Witz und zeigt einfach nur wie planlos man in der Struktur herumwerkelt aber egal passt halt zur Cronenberg-Bundeswehr.

[General Gauder]

Wo soll so ein Korporal denn eingesetzt werden?

[400plus]

Cronenberg-Bundeswehr.

Was ist das?

Wo soll so ein Korporal denn eingesetzt werden?

So wie ich das verstanden habe, soll er langdienenden Mannschaftlern eine weitere Aufstiegsperspektive bieten, die nicht in die Unteroffizierslaufbahn führt. Deswegen sind auch 3 Jahre Dienst als OSG Voraussetzung.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 4. Aug 2020, 19:45

[Forodir]

Definition Cronenberg

[PzArt]

Ob es nun wirklich acht (!) Dienstgrade innerhalb der Mannschaftslaufbahn braucht, auch wenn es sicherlich im Einzelfall Perspektiven eröffnet? Im Vergleich mit anderen Armeen, auch historisch betrachtet, erscheint mir das schon etwas viel.

Naja, faktisch könnte man in der "Anwendung" in der Bundeswehr heutzutage auch die Dienstgrade Schütze und Gefreiter zu einem "Soldatenanwärter" zusammenfassen und den Dienstgrad Obergefreiter streichen.

In diese Richtung denke ich ja auch, aber warum unten streichen, die Blüten treibt es doch oben. Eigentlich braucht es doch wirklich nur maximal drei bis vier Dienstgrade bei den Mannschaften. Den Soldatenanwärter (Schütze, Kanonier, etc), den fertig ausgebildeten, aber noch unerfahrenen Soldaten (Gefreiter), den mittlerweile gedienten und erfahrenen Soldaten (Obergefreiter) und dann noch den Spitzendienstposten der Laufbahn für eben nur besonders leistungsfähige und verdiente, wo dann auch schon Führung mit rein Spielen kann (z.B. HG, Korporal oder wie auch immer). Alles andere ließe sich doch auch wunderbar mit funktionsbezogenen Abzeichen und entsprechenden Zulagen darstellen, die bei entsprechenden Nichtleistungen eben auch wieder entfallen können. Dafür brauche ich nicht solch eine Dienstgrad- und Beförderungsinflation. Das hat so wohl wirklich keine andere Armee der Welt, zumal das alles ja auch großen Aufwand macht.

Der OSG wurde ja anscheinend für lange dienende SaZ schon zur Regelbeförderung? (Man korrigiere mich bitte wenn nicht). Wenn das dann irgendwann mit dem Korporal/ Stabskorporal auch passiert, was macht man dann? Das ist doch ein Fass ohne Boden. Da müsste mal eine grundlegende dienstrechtliche Reform her, die aber politisch wohl leider echt nicht so einfach ist.

[Xizor]

Ja, das ist ein Witz, das habe ich selbst schnell zusammenkopiert

In Wahrheit kommen ein/ zwei Streifen mit Eichenlaub. Hat dann auch Aufwuchspotential für Oberstabskorporal etc.

[PzArt]

Eigentlich müsste durch diesen Wahnsinn ja endlich auch mal die VorgV angepasst werden. Ist denn da jemand was zu bekannt?

Dadurch, dass man bereits vor längerem die Truppendienstlaufbahn für Uffz/ StUffz abgeschafft hat und diese nur noch reine Fachdienstler sind, ist ja bisher schon nur schwer verständlich, warum diese immer noch Vorgesetzte aufgrund des Dienstgrades gegenüber Mannschaften sind.

Umgekehrt sollen die Korporäle sich nunmehr gerade durch Führungsverantwortung auszeichnen. Da gäbe es sicherlich Anpassungsbedarf.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 5. Aug 2020, 08:31