Radschützenpanzer Bundeswehr Einstellungen

[400plus]

Ah danke, ich dachte man hätte einige Brigaden komplett ersetzt.

[Forodir]

Das wird vermutlich auch früher oder später mit den GTK Boxern auch passieren. Die FLW 200 werden heruntergenommen und gehen in die Unterstützungseinheiten und die Boxer bekommen eine Waffen Anlage mit einer 25mm oder 30mm BMK.
Wird bestimmt auch bald jemand merken, dass es vorteilhaft wäre, dass man MELLS auch aufgesessen verschießen kann.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 12. Apr 2024, 14:03

[Sensei]

Verzeiht mir, aber dann sehe ich immer noch keinen gravierenden Unterschied zwischen dem Radschützenpanzer Boxer und dem schweren Waffenträger Boxer.

Wieviel Extramunition soll der Waffenträger erhalten, sodass der Verzicht auf eine PzGren Rolle/ Transportkapazität lohnt?

[General Gauder]

Verzeiht mir, aber dann sehe ich immer noch keinen gravierenden Unterschied zwischen dem Radschützenpanzer Boxer und dem schweren Waffenträger Boxer.

Wieviel Extramunition soll der Waffenträger erhalten, sodass der Verzicht auf eine PzGren Rolle/ Transportkapazität lohnt?

Naja nehmen wir mal den M2 und den M3 Bradley als Vergleich, letzterer hat 10 zusätzliche TOW dafür dann erheblich weniger Absitzstärke (ich glaube nur noch 2 Soldaten), warum man dann beim Boxer teilweise verschiedene Türme haben muss verstehe ich aber tatsächlich auch nicht.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 12. Apr 2024, 16:24

[400plus]

Wieviel Extramunition soll der Waffenträger erhalten, sodass der Verzicht auf eine PzGren Rolle/ Transportkapazität lohnt?

Verzicht ist nicht wirklich das richtige Wort, der schwere Waffenträger braucht von seinen Einsatzgrundsätzen her keinen Schützentrupp. Er ersetzt ja den Wiesel.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 12. Apr 2024, 17:15

[Sensei]

Aber warum braucht man dann ein derart massives Fahrzeug - was auch um den großen 'Frachtraum' herumgebaut wurde?

[maschinenmensch]

ein großer Teil der Stryker wird ja jetzt auch mit einer 30mm Waffenstation ausgestattet.

Welche 30m Patrone ist das?

[400plus]

Aber warum braucht man dann ein derart massives Fahrzeug - was auch um den großen 'Frachtraum' herumgebaut wurde?

Der Boxer war gesetzt, weil man die gleiche Mobilität wie beim GTK und einen möglichst kleinen logistischen Fußabdruck wollte ("Die geforderte Mobilität und eine einheitliche Logistik innerhalb des Verbandes begründen
die Notwendigkeit eines schweren Waffenträgers auf Basis der Plattform GTK Boxer." in den Worten zweier Offiziere des Amts für Heeresentwicklung)

[400plus]

ein großer Teil der Stryker wird ja jetzt auch mit einer 30mm Waffenstation ausgestattet.

Welche 30m Patrone ist das?

XM813 Bushmaster 30x173

[MartinEXO]

@ Forodir
Da kommt dann auch noch so Zeug wie APS hinzu wie es bei schwere Waffenträger Infanterie geplant oder gewünscht ist da die zusammen arbeiten sollen wenn ich es richtig verstehe.

Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 12. Apr 2024, 18:15

[General Gauder]

ein großer Teil der Stryker wird ja jetzt auch mit einer 30mm Waffenstation ausgestattet.

Welche 30m Patrone ist das?

Die Kanone ist eine Bushmaster II also 30x173mm

[Forodir]

@ Forodir
Da kommt dann auch noch so Zeug wie APS hinzu wie es bei schwere Waffenträger Infanterie geplant oder gewünscht ist da die zusammen arbeiten sollen wenn ich es richtig verstehe.

Die Frage, die sich für uns alle stellt, ist wohl, warum man zwei unterschiedliche Waffenträger mit 30mm BMK beschafft anstatt ein einheitliches Modell. Der Radschützenpanzer und der schwere Waffenträger könnten ja ein und dasselbe Modell sein.
Was ich mir vorstellen könnte ist das die FLW der GTK Boxer der Jäger weiter verbessert wird, wir hatten das mal kurz angerissen, allerdings eben nicht mit einem Full size 30mm MK Turm mit starker Optik der relativ teuer ist, sondern eben vielleicht nur 25mm MK in einer FLW+ (und einige behalten die GMW noch drauf). Das wäre aus Kostengründen durchaus vertretbar.

Insgesamt könnte man dann natürlich sagen, dass man nur noch mechanisierte Infanterie hat, die Grenze wird halt ziemlich Wischi-Waschi.

[MartinEXO]

Mit dem LuWa is dies ja auch zum greifen nah, auch eine Upgrade der FLW um sowohl 50cal als auch GMW gleichzeitig zu tragen wäre eine willkommene Verbesserung mMn.
Ich kann eigentlich beide Seiten verstehen bei der SPz Variante mit den Türmen aber ich habe gehört dass auch außerhalb der mKr der Boxer IFV kommen könnte wo der Puma Turm ja ausschließlich genutzt wird (abgesehen vom Kosak der ja einen LuWa Turm bekommen soll der angepasst wurde).

[General Gauder]

@ Forodir
Da kommt dann auch noch so Zeug wie APS hinzu wie es bei schwere Waffenträger Infanterie geplant oder gewünscht ist da die zusammen arbeiten sollen wenn ich es richtig verstehe.

Die Frage, die sich für uns alle stellt, ist wohl, warum man zwei unterschiedliche Waffenträger mit 30mm BMK beschafft anstatt ein einheitliches Modell. Der Radschützenpanzer und der schwere Waffenträger könnten ja ein und dasselbe Modell sein.
Was ich mir vorstellen könnte ist das die FLW der GTK Boxer der Jäger weiter verbessert wird, wir hatten das mal kurz angerissen, allerdings eben nicht mit einem Full size 30mm MK Turm mit starker Optik der relativ teuer ist, sondern eben vielleicht nur 25mm MK in einer FLW+ (und einige behalten die GMW noch drauf). Das wäre aus Kostengründen durchaus vertretbar.

Insgesamt könnte man dann natürlich sagen, dass man nur noch mechanisierte Infanterie hat, die Grenze wird halt ziemlich Wischi-Waschi.

In dem Zusammenhang könnte man aber auch über den Vilkas nachdenken, das Teil ist fertig, außerdem nutzen die Litauer ihn auch.



Ich finde den gar nicht schlecht, 30mm + Mells

84 Vilkas + 4 Führungsboxer haben 390 Millionen gekostet, bei uns wäre das vermutlich günstiger weil wir ja nur neue Module kaufen müssten wenn wir die alten Boxer umrüsten würden.

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 12. Apr 2024, 20:48

[Merowinger]

Allerdings gab es so einige Probleme mit dem israelischen Türmchen und seinen Einschränkungen. Man müßte mal schauen wie der Status hier und jetzt aussieht und wie die Erfahrungen in der Schlammzone sind.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 12. Apr 2024, 21:19

[Nite]

@ Forodir
Da kommt dann auch noch so Zeug wie APS hinzu wie es bei schwere Waffenträger Infanterie geplant oder gewünscht ist da die zusammen arbeiten sollen wenn ich es richtig verstehe.

Die Frage, die sich für uns alle stellt, ist wohl, warum man zwei unterschiedliche Waffenträger mit 30mm BMK beschafft anstatt ein einheitliches Modell. Der Radschützenpanzer und der schwere Waffenträger könnten ja ein und dasselbe Modell sein.

Das!
Boxer SPz, Sitze raus, stattdessen Transportrahmen für LFKs rein, done.

Der Beitrag wurde von Nite bearbeitet: 12. Apr 2024, 21:13

[General Gauder]

@ Forodir
Da kommt dann auch noch so Zeug wie APS hinzu wie es bei schwere Waffenträger Infanterie geplant oder gewünscht ist da die zusammen arbeiten sollen wenn ich es richtig verstehe.

Die Frage, die sich für uns alle stellt, ist wohl, warum man zwei unterschiedliche Waffenträger mit 30mm BMK beschafft anstatt ein einheitliches Modell. Der Radschützenpanzer und der schwere Waffenträger könnten ja ein und dasselbe Modell sein.

Das!
Boxer SPz, Sitze raus, stattdessen Transportrahmen für LFKs rein, done.

Das habe ich ja mit meinem Vergleich zum M2 M3 Bradley auch andeuten wollen

[MartinEXO]

Würde man überhaupt neue Module benötigen oder könnte man nicht einfach die alten benutzen? Wäre halt am Ende schon wieder ein neuer Turm.

[General Gauder]

Würde man überhaupt neue Module benötigen oder könnte man nicht einfach die alten benutzen? Wäre halt am Ende schon wieder ein neuer Turm.

Das ist ja kein wirklicher Turm, mehr eine 1337 Waffenstation, was die Module angeht ja sicherlich man könnte die bestimmt auch umbauen, wobei ich mir nicht sicher bin ob das so viel billiger ist

[Forodir]

Ein neues Modul wird da schon sinnvoller sein, das Dach muss ja anders gestaltet werden und das Innenleben angepasst werden.

[Broensen]

Die Realität ist doch schlicht, moderne Jäger werden nicht mehr ohne BOXER agieren, der wird immer das zentrale Gefährt sein.

Ich bin noch nicht ganz sicher, dass die Nummer völlig durch ist. Wir haben noch keine Pläne, wozu man alles den Fuchs-Nachfolger von Patria nutzen will. Da ergäbe sich zumindest eine Möglichkeit leichtere Jäger als die der Mittleren Kräfte aufzustellen.

Das sehe ich nun wirklich nicht kommen, zumal ja mit dem Zielbild noch die LL-Kräfte und verstärkt werden, also schon dort zusätzliche leichte Infanterie aufgestellt wird.

warum man dann beim Boxer teilweise verschiedene Türme haben muss verstehe ich aber tatsächlich auch nicht.

Ganz einfach: Weil jemand auf die grandiose Idee gekommen ist, zwei Infanterie-Truppengattungen in gemeinsame Brigaden zu stecken, anstatt eine neue Truppengattung aufzustellen. Also wollen die Grennis ihren PUMA-Turm und die Jäger ihren (sinnvollerweise) bemannten LANCE-Turm, anstatt dass man sich auf die sinnvollste Lösung einigt.

Die Frage, die sich für uns alle stellt, ist wohl, warum man zwei unterschiedliche Waffenträger mit 30mm BMK beschafft anstatt ein einheitliches Modell. Der Radschützenpanzer und der schwere Waffenträger könnten ja ein und dasselbe Modell sein.

Das!
Boxer SPz, Sitze raus, stattdessen Transportrahmen für LFKs rein, done.

Umgekehrt. Der sWaTrgInf ist ja schon bestellt, es muss also heißen: Sitze rein!

Würde man überhaupt neue Module benötigen oder könnte man nicht einfach die alten benutzen? Wäre halt am Ende schon wieder ein neuer Turm.

Das ist ja kein wirklicher Turm, mehr eine 1337 Waffenstation, was die Module angeht ja sicherlich man könnte die bestimmt auch umbauen, wobei ich mir nicht sicher bin ob das so viel billiger ist

Das kommt sehr auf die gewählte Waffenstation an. Ggf. braucht es für ein größeres Exemplar wie die des Vilkas nicht unerhebliche konstruktive Anpassungen am Dach, so dass neue Module günstiger wären. Die alten Module könnte man hervorragend bspw. zu Pioniergruppen-GTK o.ä. umbauen, ganz ohne die Bewaffnung zu tauschen.

Ich bin ja immer noch für die flächendeckende Nachrüstung der GTFz mit dem kommenden Turm von LuWa und SpähFzNG...

[General Gauder]

Die Realität ist doch schlicht, moderne Jäger werden nicht mehr ohne BOXER agieren, der wird immer das zentrale Gefährt sein.

Ich bin noch nicht ganz sicher, dass die Nummer völlig durch ist. Wir haben noch keine Pläne, wozu man alles den Fuchs-Nachfolger von Patria nutzen will. Da ergäbe sich zumindest eine Möglichkeit leichtere Jäger als die der Mittleren Kräfte aufzustellen.

Das sehe ich nun wirklich nicht kommen, zumal ja mit dem Zielbild noch die LL-Kräfte und verstärkt werden, also schon dort zusätzliche leichte Infanterie aufgestellt wird.

warum man dann beim Boxer teilweise verschiedene Türme haben muss verstehe ich aber tatsächlich auch nicht.

Ganz einfach: Weil jemand auf die grandiose Idee gekommen ist, zwei Infanterie-Truppengattungen in gemeinsame Brigaden zu stecken, anstatt eine neue Truppengattung aufzustellen. Also wollen die Grennis ihren PUMA-Turm und die Jäger ihren (sinnvollerweise) bemannten LANCE-Turm, anstatt dass man sich auf die sinnvollste Lösung einigt.

Die Frage, die sich für uns alle stellt, ist wohl, warum man zwei unterschiedliche Waffenträger mit 30mm BMK beschafft anstatt ein einheitliches Modell. Der Radschützenpanzer und der schwere Waffenträger könnten ja ein und dasselbe Modell sein.

Das!
Boxer SPz, Sitze raus, stattdessen Transportrahmen für LFKs rein, done.

Umgekehrt. Der sWaTrgInf ist ja schon bestellt, es muss also heißen: Sitze rein!

Würde man überhaupt neue Module benötigen oder könnte man nicht einfach die alten benutzen? Wäre halt am Ende schon wieder ein neuer Turm.

Das ist ja kein wirklicher Turm, mehr eine 1337 Waffenstation, was die Module angeht ja sicherlich man könnte die bestimmt auch umbauen, wobei ich mir nicht sicher bin ob das so viel billiger ist

Das kommt sehr auf die gewählte Waffenstation an. Ggf. braucht es für ein größeres Exemplar wie die des Vilkas nicht unerhebliche konstruktive Anpassungen am Dach, so dass neue Module günstiger wären. Die alten Module könnte man hervorragend bspw. zu Pioniergruppen-GTK o.ä. umbauen, ganz ohne die Bewaffnung zu tauschen.

Ich bin ja immer noch für die flächendeckende Nachrüstung der GTFz mit dem kommenden Turm von LuWa und SpähFzNG...

Wie man zu der Entscheidung gekommen ist zwei verschiedene Türme auf den Boxer zu setzen ist mir schon irgendwo klar, was ich nicht verstehe ist das man das einfach so durchgewunken hat.
Der Lance Turm mit Turmkorb bedeutet aber zwangsläufig, das der Boxer eine geringere Absitzstärke haben würde, was man ja nicht haben will ergo wäre der Puma Turm oder eine Lance Variante ohne Turmkorb anzustreben gewesen. Der CRV wurde doch nur deshalb als Schwerer Waffenträger ausgewählt weil er quasi fertig war für Australien.
Bezüglich der Module tja keine Ahnung ich glaube das spielt kaum eine Rolle ob man die alten umbaut oder komplett neue beschafft, die alten müssen ja trotzdem erst einmal entkernt werden und dann komplett neu aufgebaut werden weil auch ein Pionier Modul im Inneren komplett anders aufgebaut sein würde als das jetzige Mannschaftstransportmodul.
Aber das könnte man zumindest erst einmal prüfen.

[MartinEXO]

Der RC Lance würde halt dieses Problem zum Teil lösen, da er viele Teile mit dem bemannten Turm teilt, aber der ist soweit ich weiß, ist der nicht im Einsatz und wird auch nicht mehr so öffentlich gezeigt. Ich glaube auch nicht, dass die BW sich so etwas nochmal antun möchte mit einem völlig neuen unbemannten Turm.

Der Beitrag wurde von MartinEXO bearbeitet: 12. Apr 2024, 23:05

[Broensen]

Wie man zu der Entscheidung gekommen ist zwei verschiedene Türme auf den Boxer zu setzen ist mir schon irgendwo klar, was ich nicht verstehe ist das man das einfach so durchgewunken hat.

Ich kann so einiges nicht verstehen, was man da so alles "durchwinkt", insbesondere bzgl. der mKr. Und das kommt fatalerweise alles aus dem Wasserkopf der BW und nicht von der Politik.

Der Lance Turm mit Turmkorb bedeutet aber zwangsläufig, das der Boxer eine geringere Absitzstärke haben würde, was man ja nicht haben will ergo wäre der Puma Turm oder eine Lance Variante ohne Turmkorb anzustreben gewesen.

Aber nur unter der Voraussetzung, dass man einen Radschützenpanzer haben will, was ich ja grundsätzlich für einen Irrweg halte und was in der ursprünglichen Aufgabenstellung zum sWaTrgInf als Wiesel-Ersatz in der Jägertruppe auch so gar nicht vorgesehen war.

Und jetzt noch den RC-Lance auszuwählen, ergibt gar keinen Sinn, denn trotz gewisser technischer Gemeinsamkeiten mit dem des CRV, wäre die Ausbildung am Turm komplett abweichend von beiden anderen Modellen. Wenn man tatsächlich einen RadSPz mit unbemanntem Turm haben will, dann führt eigentlich kein Weg am PuBo vorbei, zumindest kein sinnvoller.

[General Gauder]

Wie man zu der Entscheidung gekommen ist zwei verschiedene Türme auf den Boxer zu setzen ist mir schon irgendwo klar, was ich nicht verstehe ist das man das einfach so durchgewunken hat.

Ich kann so einiges nicht verstehen, was man da so alles "durchwinkt", insbesondere bzgl. der mKr. Und das kommt fatalerweise alles aus dem Wasserkopf der BW und nicht von der Politik.

Der Lance Turm mit Turmkorb bedeutet aber zwangsläufig, das der Boxer eine geringere Absitzstärke haben würde, was man ja nicht haben will ergo wäre der Puma Turm oder eine Lance Variante ohne Turmkorb anzustreben gewesen.

Aber nur unter der Voraussetzung, dass man einen Radschützenpanzer haben will, was ich ja grundsätzlich für einen Irrweg halte und was in der ursprünglichen Aufgabenstellung zum sWaTrgInf als Wiesel-Ersatz in der Jägertruppe auch so gar nicht vorgesehen war.

Und jetzt noch den RC-Lance auszuwählen, ergibt gar keinen Sinn, denn trotz gewisser technischer Gemeinsamkeiten mit dem des CRV, wäre die Ausbildung am Turm komplett abweichend von beiden anderen Modellen. Wenn man tatsächlich einen RadSPz mit unbemanntem Turm haben will, dann führt eigentlich kein Weg am PuBo vorbei, zumindest kein sinnvoller.

Nee du verstehst meinen Punkt nicht, als schwerer Waffenträger ist das erst einmal egal welchen der Türme ich wähle, für die Aufgabe sind beide in meinen Augen gleich gut. Aber für den Radschützenpanzer ist dieser Turm eben weniger bis gar nicht geeignet, weil der Schützentrupp eben verkleinert werden würde, deshalb gibt es da ja auch einen anderen Turm.
Jetzt kommt aber der Punkt das ein Boxer mit Puma Turm die Rolle des schweren Waffenträgers mehr oder weniger genauso gut ausfüllen könnte, gleichzeitig aber eine große Teilegleichheit und damit Skalen Effekte zwischen Schwerem Waffenträger und Rad-SPZ bestehen würden + das man ggf. die Simulatoren für den Puma mit benutzen könnte.

Aber Hey die militärische Führung ist ja sooo unschuldig das ist alles immer die Politik nicht wahr?

Ich bin mir nicht sicher ob das ganze einfach Missmanagement seitens der BW, oder des BAAINBw oder einfach geschickte Lobbyarbeit von Rheinmetall, die so ihren Lance an den Bund bekommen haben ist.

[Broensen]

Nee du verstehst meinen Punkt nicht

Ich denke schon. Ich kann deiner Argumentation auch folgen, nur ist für mich halt die Grundidee dahinter (RadSPz) nicht sinnvoll.

als schwerer Waffenträger ist das erst einmal egal welchen der Türme ich wähle, für die Aufgabe sind beide in meinen Augen gleich gut.

In meinen nicht, aber für mich ergibt auf einem BOXER ohnehin ein unbemannter Turm keinen Sinn. Entweder man hat lediglich eine Waffenstation drauf oder eben gleich einen bemannten Turm.
Aber das ist halt die persönliche Meinung von jemandem, der die geplanten mKr-Infanteriebrigaden der BW von Grund auf ablehnt und weder sWaTrg, noch RadSPz für sinnvoll erachtet, sondern stattdessen den CRV als SpähPz einsetzen würde.

[General Gauder]

Nee du verstehst meinen Punkt nicht

Ich denke schon. Ich kann deiner Argumentation auch folgen, nur ist für mich halt die Grundidee dahinter (RadSPz) nicht sinnvoll.

als schwerer Waffenträger ist das erst einmal egal welchen der Türme ich wähle, für die Aufgabe sind beide in meinen Augen gleich gut.

In meinen nicht, aber für mich ergibt auf einem BOXER ohnehin ein unbemannter Turm keinen Sinn. Entweder man hat lediglich eine Waffenstation drauf oder eben gleich einen bemannten Turm.
Aber das ist halt die persönliche Meinung von jemandem, der die geplanten mKr-Infanteriebrigaden der BW von Grund auf ablehnt und weder sWaTrg, noch RadSPz für sinnvoll erachtet, sondern stattdessen den CRV als SpähPz einsetzen würde.

Wo soll der Unterschied zwischen einem bemannten Turm und einer 1337 XXL Waffenstation in der heutigen Zeit noch sein?
Störungen am MG kann man auch beim Bemannten Lance Turm so wie ich das sehe nicht beheben. Und zielen/beobachten tut man sowieso durch die Optiken.
Ich selbst finde die mittleren Kräfte als Idee gar nicht schlecht nur, dass man schwere Kräfte auflöst um daraus mittlere zu machen ist halt dämlich.

[Forodir]

Ich bin mir nicht sicher ob das ganze einfach Missmanagement seitens der BW, oder des BAAINBw oder einfach geschickte Lobbyarbeit von Rheinmetall, die so ihren Lance an den Bund bekommen haben ist.

Es kann auch ganz einfach die Notwendigkeit sein, um die Beschaffung zu beschleunigen. Der CRV ist da und getestet und entspricht den meisten Forderungen. Der Boxer mit Puma Turm müsste alles komplett von vorne beginnen.
Man hätte den PuBO von Anfang durchziehen müssen, aber bei der schlechten Presse und dem schlechten Klarstand der PUMAS und dem geringen Vertrauen in diesen Turm war auch von den Beschaffern vielleicht die Überzeugung nicht vorhanden.

Der Schützentrupp der Grenadiere ist sowieso nur 6 Mann stark, vielleicht passt das ja.

@Broensen
Warum sollte es unbedingt ein bemannter Turm sein? Das ist heutzutage einfach nicht mehr notwendig.

[Broensen]

Wo soll der Unterschied zwischen einem bemannten Turm und einer 1337 XXL Waffenstation in der heutigen Zeit noch sein?

Das ist in der Tat schwer zu sagen, eine definierte Grenze kenne ich dazu leider nicht. Die Samson MkII des Vilkas ist sicher grenzwertig in der Bezeichnung Waffenstation, zumindest mit Blick auf die Bauform. Aber entscheidender für die Einordnung dürfte eigentlich die Sensorik sein. Geht deren Leistungsfähigkeit und Flexibilität deutlich über den zum reinen Waffeneinsatz erforderlichen Rahmen hinaus (bspw. Hunter/Killer-Fähigkeit), dann würde ich von einem Turm sprechen. Falls jemand eine andere Definition kennt, lasse ich mich da gerne belehren.

Das ist dann auch für mich der Ansatzpunkt bezüglich der Verwendung:
Feuerunterstützung für motInf (Waffenträger) kann -dort, wo solche auch sinnvoll agieren kann- mMn mit einer Waffenstation durch ein Team aus Fahrer und Richtschütze geleistet werden.
Für die Kampfweise der mechInf ist hingegen eine 3-Mann-Besatzung mit Turm erforderlich, weil das Fahrzeug hier als eigenständiges Element agiert und "onboard" geführt werden muss.

Daher plädiere ich für die mKr eben gegen einen Turm, weil ich persönlich der Meinung bin, dass der BOXER nicht für das mechanisierte Infanteriegefecht -also Panzergrenadiere- geeignet ist. (Gilt eigentlich für jeden Radpanzer)

Störungen am MG kann man auch beim Bemannten Lance Turm so wie ich das sehe nicht beheben.

Ist das so? Der geschützte Zugriff auf die Waffen ist ja ein wesentliches Argument für den bemannten Turm. Außerdem kann ich mich auch noch nicht von der Überzeugung befreien, dass ein solcher sowohl im Zusammenwirken mit abgesessenen Kräften als auch im Bereich der Aufklärung und des Situationsbewusstseins deutliche Vorteile mit sich bringt, auch trotz der heute fortgeschrittenen Technik diesbezüglich.

Aber wie gesagt: Ich habe auch eine andere Vorstellung als die Bundeswehr davon, wie man "MK-BOXER" (und mKr allgemein) einsetzen sollte.

[General Gauder]

Wo soll der Unterschied zwischen einem bemannten Turm und einer 1337 XXL Waffenstation in der heutigen Zeit noch sein?

Das ist in der Tat schwer zu sagen, eine definierte Grenze kenne ich dazu leider nicht. Die Samson MkII des Vilkas ist sicher grenzwertig in der Bezeichnung Waffenstation, zumindest mit Blick auf die Bauform. Aber entscheidender für die Einordnung dürfte eigentlich die Sensorik sein. Geht deren Leistungsfähigkeit und Flexibilität deutlich über den zum reinen Waffeneinsatz erforderlichen Rahmen hinaus (bspw. Hunter/Killer-Fähigkeit), dann würde ich von einem Turm sprechen. Falls jemand eine andere Definition kennt, lasse ich mich da gerne belehren.

Das ist dann auch für mich der Ansatzpunkt bezüglich der Verwendung:
Feuerunterstützung für motInf (Waffenträger) kann -dort, wo solche auch sinnvoll agieren kann- mMn mit einer Waffenstation durch ein Team aus Fahrer und Richtschütze geleistet werden.
Für die Kampfweise der mechInf ist hingegen eine 3-Mann-Besatzung mit Turm erforderlich, weil das Fahrzeug hier als eigenständiges Element agiert und "onboard" geführt werden muss.

Daher plädiere ich für die mKr eben gegen einen Turm, weil ich persönlich der Meinung bin, dass der BOXER nicht für das mechanisierte Infanteriegefecht -also Panzergrenadiere- geeignet ist. (Gilt eigentlich für jeden Radpanzer)

Störungen am MG kann man auch beim Bemannten Lance Turm so wie ich das sehe nicht beheben.

Ist das so? Der geschützte Zugriff auf die Waffen ist ja ein wesentliches Argument für den bemannten Turm. Außerdem kann ich mich auch noch nicht von der Überzeugung befreien, dass ein solcher sowohl im Zusammenwirken mit abgesessenen Kräften als auch im Bereich der Aufklärung und des Situationsbewusstseins deutliche Vorteile mit sich bringt, auch trotz der heute fortgeschrittenen Technik diesbezüglich.

Aber wie gesagt: Ich habe auch eine andere Vorstellung als die Bundeswehr davon, wie man "MK-BOXER" (und mKr allgemein) einsetzen sollte.

Das MG ist in einer eigenen Box und kann nicht von innen bedient werden.



Der Unterschied zwischen Turm und waffenstation ist vor allem die Besatzung im Turm, wenn man so will ist der Puma Turm auch nur eine Waffenstation.