Kettenfahrzeuge, alles über Panzer, von klein und leicht, bis groß und schwer! Einstellungen

[schießmuskel]

Steht Kaplan nicht in Konkurrenz zu Pence?

[sempertalis]

Steht Kaplan nicht in Konkurrenz zu Pence?

Ist Kaplan nicht eine Fahrzeugfamilie und Pence nicht eine RCWS?

[Dave76]

New Russian armor – First analysis Part II: Kurganets-25

May 9, 2015

Part II of our preliminary analysis of the new Russian armor focuses on the Kurganets-25 family of amphibious armored combat vehicles - based on images collected prior to the May 9, 2015. This analysis will be updated throughout the week, to reflect new insight gained following the public debut of the new Russian armor.



Kurganets-25 family of armored combat vehicles includes two members of a new family of medium- armored vehicles designed to replace the BMP-2 and MT-LB platforms in mechanized formations of the Russian army. Like their predecessors, the new vehicles have amphibious capability, enabling uninterrupted mobility across rivers. The Kurganets is manufactured by Kurganmashzavod, the plant that produced the previous generations of BMP-1, BMP-2 and BMP-3 vehicles.

The new platform is significantly heavier and larger than its predecessors, primarily due to the increased level of protection it offers. The Russians have displayed two variants of the Kurganets – the armored infantry fighting vehicle (Object 695) and the armored personnel carrier (Object 693). The Kurganets-25 infantry fighting vehicle is currently undergoing trials in the Russian army, and mass production is expected to start in 2016. Following is an overview of the different elements visible on the vehicles shown in the May 9th parade in Moscow.

Both vehicles share the same hull, suspension and drive train powered by a 800 hp diesel engine, enabling mobility, as stated, both on land and in water. Their steel tracks are fitted with rubber pads (6), designed to reduce ground pressure and damage to roads, while retaining the capability of travelling at high speeds. Both can reach speeds of up to 80 km/h on land, and 10 km/h in water. When travelling in water the vehicle deploys its wave breaker (5) and water jets (7) for forward movement and steering.

The main difference between the two variants is the turret and active protection systems used. The thick armor covering (18) seen on both sides of the vehicle is designed to provide armor protection while retaining the floating capability necessary to enable the amphibious operation.

Due to the wide interest in the new Russian armored vehicles we are opening our analysis to all readers. This kind of analysis is regularly provided to subscribers on regular basis. You are invited to join our Gold membership today.

The Kurganets-25 infantry fighting vehicle is equipped with the KBP EPOCH turret (1), introduced as standard in all recent AFVs, such as the Armata T-15, Boomerang and Kurganets-25. This unmanned turret carries the 2A42 30mm cannon (15) with 500 rounds, a PKT 7.62 mm coaxial machine gun (16), four Kornet-EM guided missiles (two on each side – 13), two electro-optical target acquisition and missile guidance systems (17), and a meteorological mast (14). Also an array of sensors (9) and counter-measures, part of the vehicle’s active protection system ‘soft kill’ elements (10).

The hull also mounts 16 large tubes and four sensors (11) associated with the Afghanit ‘hard kill’ active protection system. A LED spotlight (4) located at the turret’s front end could also be part of the APS, acting as a decoy against 2nd-generation anti-tank guided missiles (ATGM).

The Kurganets-25 is equipped with several cameras, covering a full 360 degrees (3). Some of these cameras are stacked to cover wide fields of view. Others are tucked into the armor. For example, the side-looking cameras required special adaptation of the armor to clear their fields of view (8).

Unlike Russia’s previous armored personnel carriers, the Kurganets-25 lacks firing ports or personal hatches which would enable the infantry team to fight from within the vehicle. Part of the reasons for that could be the APS that fires automatically against incoming threats, creating flash and blast that could incapacitate exposed personnel nearby. Similar installations used on Israeli Merkava Mk4 tanks were equipped with blast deflectors, protecting the tank commander that could be exposed in his cupola.

Both variants are operated by crews of three. The infantry fighting vehicle is designed to carry six infantrymen. The armored personnel carrier (APC) variant can carry eight.

The APC carries a smaller remotely-operated turret (2), mounting a single 12.7 mm heavy machine gun. The vehicle retains the same active protection system ‘ring’ used on the BMP, but does not include the heavier Afghanit the BMP uses. Instead, it’s infra-red spotlight (4) is mounted at a higher level, and can serve both as a forward looking counter-measure and a signalling element, displaying numerical symbols backward, thus enabling communications with the infantry squad or other vehicles without relying on radio communications (similar to using flags). If coupled to the laser warning system on the vehicle, such a device could act as an unaided ‘blue force identification’ mechanism, responding to laser signals with a coded message. It would probably operate in visible and thermal bands, enabling both day and night operation.


Kurganets-25 armored infantry fighting vehicle (BMP – Object 695). The Kurganets-25 infantry fighting vehicle is currently undergoing trials in the Russian army and mass production is expected to start in 2016. Photo: Vitaly Kuzmin


A close up view of the KBP EPOCH remotely operated turret – on the Object 695 Kurganets-25. Photo: Vitaly Kuzmin.


Another view of the EPOCH turret, showing the active protection (soft-kill) elements and IR projector. Photo: Vitaly Kuzmin


A rear view of Kurganets 25 BMP (Object 695) showing the access ramp, integrated door and firing hatch. Two covered exhausts of the waterjets are also visible. Also visible are the four rear-looking launchers of the Afghanit hard-kill APS and their associated sensors on the two edges. The soft kill elements of the APS are visible on the turret’s rear edges. Photo: Vitaly Kuzmin


Kurganets-25 BMP Object 695 – right side view. Photo: Vitaly Kuzmin


Kurganets-25 BTR (Object 693) troop carrier. This variant carries a troop of eight soldiers, three crew members.It is armed with a protected remotely operated turret mounting 12.7mm heavy machine gun. Photo: Vitaly Kuzmin.


A close-up view on the 12.7mm heavy machine gun turret shows the IR projector, that also provides signaling in day and night. Photo: Vitaly Kuzmin


Another view of the remotely operated turret on the Kurganets-25 BTR. Photo: Vitaly Kuzmin

http://defense-update.com/20150509_kurgane...ml#.VVTPe5MhHuO

[SEB1]

Find´s Grundsätzlich gut, dass man sich zu einer neu Entwicklung eines Leopard 3 hin geht.
Aber sollte man dann nicht auch die anderen Panzerfahrzeuge an einer Kampfwertsteigerung teilhaben lassen?

Und wie lange soll man auf diesen neuen Panzer (Leopard 3) den warten, so mal neue Projekte, wie man weis, fast alle von allerlei Problemen behaftet sind.

Daher sollte man vielleicht als ersten Schritt, alle erst mal im Einsatzbefindlichen Panzerfahrzeuge auf ein höheres Level umrüsten. Und dann auch die, die in den Depots eingelagert sind. Versrottungen sofort einstellen und zurück in die Depots bringen.

Das wäre jetzt bei den Aktiven Einheiten wohl die Leopard Panzer 2A5, A6M und A7.
Die man auf einen Stand des Leopard 2 MBT Revolution mit Sekundärbewaffnung und mit der Möglichkeit eines Räumschilds (Minenschilds) auszurüsten sollte.

Den Marder Schützenpanzer auf MBT Revolution Level

Den Puma Schützenpanzer, die Möglichkeit der 70 km/h mit einer besseren Bremsanlage

Den M113 G3 GE Transportpanzer durch ein Marder MBT Revolution Level zu ersetzen oder aber in den von der Firma FFG konzipierte Waran umbauen

Bei der Panzerhaubitze 2000 keine Reduzierung

Wie auch beim Mittleres Artillerieraketensystem (MARS) auch keine Reduzierung

Pionierpanzer 2A1 Dachs sollte auf Leopard 2 umgebaut oder in den Wisent 2 von der Firma FFG beschafft werden

Brückenlegepanzer Biber sollte man in den Leopard 2 Leguan-Brückensystem wieder aufgreifen

Minenwurfsystem Skorpion Umrüstung auf das Fahrgestell vom MARS oder auf den Puma

Minenräumpanzer Keiler Umrüstung auf den Leopard 2 A6M Fahrgestell

Bergepanzer 2 und Bergepanzer Büffel alle auf das Level Bergepanzer 3A1 Büffel umrüsten oder austauschen oder direkt auf Wisent 2 umstellen

Alle Wiesel 1 und 2 Kampfwertsteigern oder auch nach einem Wiesel 3 nachdenken

Auch alle Bv 206 D/S sollte nur noch in Bv 206S im bestand sind und auf das System BvS10 gebracht werden

[Havoc]

Der LEO 2 Revolution ist ein reines Industrieprojekt, welches in Summe kaum über dem A7+ liegen dürfte.
Den Marder nochmal einer Kampfwertsteigerung zuführen macht wenig Sinn, da der Schützenpanzer Puma in einem seriennahen Rüststand ist und April 2015 die Genehmigung zur Nutzung erhalten hat.
Hier wäre die Beschleunigung der Einführung von MELLS für den Puma und die Jägergruppe sinnvoller.

Der M113 wird durch Boxer und Fuchs abgelöst. Dessen Funktion als Geräteträger kann durch GFF3, GGF 4 und Multi FSA mit geschütztem Container übernommen werden. Mehr Füchse auf A8- Rüststand bringen und u.U. statt GGF4 ein Mehrzweckfahrzeug wie den PMMC G5 beschaffen, um Plattformen wie Panzermörser und Minenwerfer abzulösen.

Bei den Pionier- und Bergepanzern ist Wisent 2 sicherlich eine gute Option, ist aber die Frage ob Dachs und Büffel überhaupt abgelöst werden müssen.

Bei der Wiesel- Familie kann man erst über einen Nachfolger nachdenken, wenn feststeht wann und durch was der CH53 abgelöst wird. Eventuell gehen die Fallschirmjäger einsatztaktisch einen anderen Weg und wollen ein Transportmittel wie den Jackal 2. KMW hat mit dem SOV (Special Operation Vehicle ) auf einem Bremach- Fahrgestell ein vergleichbares Fahrzeug vorgestellt.

Es gibt zwei Punkte wo meiner Meinung nach Handlungsbedarf besteht: Panzermörser und mobile Flugabwehr, nach dem mit der Umstrukturierung die Heeresflugabwehr aufgelöst wurde und in Teilen zur Luftwaffe gekommen ist.

Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 21. Jun 2015, 16:17

[xena]

Wobei der Panzermörser recht schnell durch ein modernes System ersetzt werden könnte, weil es dieses schon gibt. Die Einrüstung in ein Modul für den Boxer wäre recht schnell und einfach machbar, wenn man denn will.

Das mit der Heeresluftabwehr ist schon schwieriger...
Im Prinzip dürfte die 35mm Kanone bis heute recht gut sein. Der Sprung zur 40mm dürfte nicht mehr viel bringen. Außer man verwendet eines der neuen Modelle mit Teleskopmumpel. Ob die aber einen Mehrwert gegenüber der bewährten Technik haben, keine Ahnung. Das Konzept des Gepard war IMHO OK und dürfte auch heute noch Bestand haben. Das müsste man lediglich in ein neues Fahrzeug/Turm bringen, mit neuen Systemen, die auch mit moderner EloKa und STEALTH umgehen können. Evtl wäre auch eine Erweiterung ala Tungusta, mit Lenkwaffen sinnvoll. Fragt sich nur mit welcher. Diese müsste dann auch erst entwickelt werden. Aber das wird erst akut, wenn es das Leo3 Fahrgestell gibt. Aber damit anfangen könnte man schon, denn ein solcher Turm kann in jedes passende Panzerfahrgestell eingebaut werden.

[Havoc]

Wobei der Panzermörser recht schnell durch ein modernes System ersetzt werden könnte, weil es dieses schon gibt. Die Einrüstung in ein Modul für den Boxer wäre recht schnell und einfach machbar, wenn man denn will.

Das mit der Heeresluftabwehr ist schon schwieriger...
Im Prinzip dürfte die 35mm Kanone bis heute recht gut sein. Der Sprung zur 40mm dürfte nicht mehr viel bringen. Außer man verwendet eines der neuen Modelle mit Teleskopmumpel. Ob die aber einen Mehrwert gegenüber der bewährten Technik haben, keine Ahnung. Das Konzept des Gepard war IMHO OK und dürfte auch heute noch Bestand haben. Das müsste man lediglich in ein neues Fahrzeug/Turm bringen, mit neuen Systemen, die auch mit moderner EloKa und STEALTH umgehen können. Evtl wäre auch eine Erweiterung ala Tungusta, mit Lenkwaffen sinnvoll. Fragt sich nur mit welcher. Diese müsste dann auch erst entwickelt werden. Aber das wird erst akut, wenn es das Leo3 Fahrgestell gibt. Aber damit anfangen könnte man schon, denn ein solcher Turm kann in jedes passende Panzerfahrgestell eingebaut werden.

Die organisatorische Grundstruktur bei der Flugabwehr ist bei den Ozelot- Einheiten vorhanden. Bei Rest ist es eine Frage, was man denn will. Wird es als reine Selbstverteidigungskomponente verstanden, reichen Fennek SWP (Stinger Weapon Platform) aus. Soll es als weiterer Zwiebelring in ein Luftverteidigungsnetzwerk eingebunden werden, dann sind die Anforderungen höher. Allerdings kann die Industrie auch hier recht schnell Systeme von der Stange liefern (RLS: Skyranger; Thales: RAPIDFire; OTO Melara: DRACO)

[Nite]

[...]

Den Marder Schützenpanzer auf MBT Revolution Level

[...]

Den M113 G3 GE Transportpanzer durch ein Marder MBT Revolution Level zu ersetzen oder aber in den von der Firma FFG konzipierte Waran umbauen

[...]

Ist ja nicht so dass die Marder und M113 der Bw nicht sowieso schon am Ende sind und nur noch zu Tode geinstet und kawestiert werden.
Bei Umbauten in diesem Rahmen ist es zweckmäßiger gleich neues Material zu beschaffen, was ja so auch gemacht wird.

[Forodir]

Bei Panzermörser sollte man endlich das Geld in die Hand nehmen und die anstehenden Systeme beschaffen, die Einführung Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 verschiebt sich schon wieder das heißt wir haben für ein weiteres Jahr keinen Artilleristischen Auftrag in meiner Einheit. anscheinend hat man auch gar kein Interesse daran dort weiter zu arbeiten, wir sollen irgendwie mal Grundlagen erarbeiten aber auch nur für 3 Jahre weil danach sehr wahrscheinlich gar kein Geld mehr für das System da ist.
Irgendwie seltsam, bei den Gebirgsjägern fallen die M113 PzMrs langsam auseinander Ersatz ist nicht in Sicht, ein fertig bezahltes und auch eingeführtes System wird es aber nur in Stückzahl 8 bei uns in der Ari geben, und das auch wieder verspätet.

Gibt es irgendwo noch ein Konkurrenzprodukt das ein Anbieter unbedingt durchdrücken will bei der Bw?

[Havoc]

Bei Panzermörser sollte man endlich das Geld in die Hand nehmen und die anstehenden Systeme beschaffen, die Einführung Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 verschiebt sich schon wieder das heißt wir haben für ein weiteres Jahr keinen Artilleristischen Auftrag in meiner Einheit. anscheinend hat man auch gar kein Interesse daran dort weiter zu arbeiten, wir sollen irgendwie mal Grundlagen erarbeiten aber auch nur für 3 Jahre weil danach sehr wahrscheinlich gar kein Geld mehr für das System da ist.
Irgendwie seltsam, bei den Gebirgsjägern fallen die M113 PzMrs langsam auseinander Ersatz ist nicht in Sicht, ein fertig bezahltes und auch eingeführtes System wird es aber nur in Stückzahl 8 bei uns in der Ari geben, und das auch wieder verspätet.

Gibt es irgendwo noch ein Konkurrenzprodukt das ein Anbieter unbedingt durchdrücken will bei der Bw?

Es gibt ein Projekt mit Frankreich "Combat Indirect Fire" (nicht vor 2020), bei dem es um den Ersatz der 120 mm Mörser geht. Zusätzlich gibt es Beschaffungsplanungen für leichte Mörser 60mm oder 81 mm. Ob "Combat Indirect Fire" sowohl die gezogenen als auch die Panzermörser umfasst weiß ich nicht.

[Forodir]

Die leichten Infanterie Mörser sind ja eine eigene sache für sich, aber bei den 120mm Mörser hätten wir ja jetzt ein leichtes Luft verlegbares Gerät, warum wird das nicht breit eingeführt? Der Bedarf ist ja da. Was spricht gegen das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2? Vor allem jetzt wo es ja fertig ist und ausgeliefert werden könnte? Ich frage wirklich aus Interesse da es auf unserer Ebene es sich keiner erklären kann, irgendwie haben alle Beteiligten das Gefühl das hier gar kein Interesse besteht die Steilfeuerkomponente der Infanterie wieder zu stärken.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 21. Jun 2015, 19:48

[Nite]

Ich frage wirklich aus Interesse da es auf unserer Ebene es sich keiner erklären kann, irgendwie haben alle Beteiligten das Gefühl das hier gar kein Interesse besteht die Steilfeuerkomponente der Infanterie wieder zu stärken.

Stärken?
Erhalten wäre ja schon mal ein erster Schritt

[Forodir]

Ja stimmt, also eigentlich umso dringlicher das nach vorne zu bringen.

[PzBrig15]

Wieso wurde eigentlich auf politisch-militärischer Basis entschieden, das das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 Basis beschafft und direkt eingelagert wurde ohne das die Bundeswehr es nutzt ??? Das verstehe ich nun gar nicht.

[Havoc]

Wieso wurde eigentlich auf politisch-militärischer Basis entschieden, das das Mörserkampfsystem auf Wiesel 2 Basis beschafft und direkt eingelagert wurde ohne das die Bundeswehr es nutzt ??? Das verstehe ich nun gar nicht.

Nach meiner Kenntnis aus Kostengründen. Das was man erhält, nur weil dafür die Verträge bereits unterschrieben waren. Unabhängig davon ist der Mörser auf Wiesel 2 in meinen Augen gut für Luftlandekräfte aber als Unterstützungselement für Panzer und Jäger würde ich den Boxer als Träger vorziehen.

Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 21. Jun 2015, 21:59

[Forodir]

Das System wurde nicht eingelagert, es wird gerade erst zusammengeschraubt, die Systeme gehen an das ArtLehrBtl 345, wie gesagt leider wieder mit Verzögerung. Nur die Vorserienmodelle und Versuchsträger wurden eingelagert. das System eignet sich eigentlich auch bei den anderen Trpteilen, vor allem wenn man vergleicht was man vorher hatte oder jetzt im Einsatz ist. Der Wiesel ist auf jedem Fall dem M113 oder einem Wolf vorzuziehen.
Boxer mit Mörser wäre erst mal zu entwickeln, dann lieber das nehmen was fertig ist und eingeführt wird inkl. FLt Wiesel und Munitionsträger auf Mungo Basis.

[Parsifal]

Ist ein Wiesel2 unwirtschaftlicher als ein Boxer im laufenden Betrieb oder weshalb würdest du einen Boxer bevorzugen?

edit: Frage war auf Havoc Beitrag bezogen

Der Beitrag wurde von Parsifal bearbeitet: 21. Jun 2015, 23:15

[Nobody is perfec...]

Ist ein Wiesel2 unwirtschaftlicher als ein Boxer im laufenden Betrieb oder weshalb würdest du einen Boxer bevorzugen? edit: Frage war auf Havoc Beitrag bezogen

Mich stört eher, dass das System mit 8 Mio/Stück schon ganz schön teuer ist. Dabei ist nun der Preis des Träger-Fahrzeuges eher noch unbedeutend, das System ist halt teuer. Auch die Betriebskosten des Trägerfahrzeuges werden da sicherlich eher unbedeutend sein.

Vorteil Boxer, bei zeitweiligen Nichtbedarf des Sytems stellst du einfach das Modul ab und verwendest den Boxer für was anderes.

Interessant wäre nun, was der reine Herstellungspreis/System ohne Entwicklungskosten wäre.

Auf einem Boxer würde ich aber ein anderes System bevorzugen mit 360° Feuerrichtung in einem Turm.

Ich dachte da an ein System wie das Patria Nemo; mit 1,5 t für Turm + Waffensystem ist es nicht mal sehr schwer und kostet pro System ca. 4,2 Mio $.

[Havoc]

Ist ein Wiesel2 unwirtschaftlicher als ein Boxer im laufenden Betrieb oder weshalb würdest du einen Boxer bevorzugen?

edit: Frage war auf Havoc Beitrag bezogen

Es geht nicht um die Wirtschaftlichkeit. Ich bin nur der Meinung, dass eine Unterstützungskomponente für mechanisierte Kräfte diesen in Geschwindigkeit und Fahrreichweite folgen können muss.
Der LePzMrs 120 mm ist für Fallschirm-, Gebirgs- und Jäger gedacht. Der Panzertruppe geht der Mörser als Unterstützungselement verloren und ich denke dass die Jäger nicht auf kompakte Ausmaße bei einem Mörsersystem angewiesen sind.
Im Gegenzug ist aber die Fahrreichweite des Wiesels im Vergleich zum Boxer begrenzt, gleiches gilt auch für das Schutzniveau. Groß entwickeln muss da auch nicht. Es gibt genug von der Stange und was in einen Wiesel passt, passt auch in einen Boxer. Das einzige Thema wäre die Achsbelastung bei den Mörserträgern selbst und die Lösung mit den Stützen hat ja man schon für den Wiesel 2 entwickelt.

[SwissLynx]

Der neue CV9030N der norwegischen Armee in Aktion

Die Übergabe der ersten drei neuen CV9030N an die norwegische Armee ist erfolgt.

Von den insgesamt 144 bestellten Schützenpanzern (103 bestehende u. 41 neu zu fertigende SPz) werden auf derselben Plattform "CV9030N" fünf Versionen eingeführt.

Eine SPz-Version (Stormpanservogn), welche zusätzlich zur 30mm-Kanone, mit einer Kongsberg Protector 12,7mm (RWS) rsp. 40mm Granatwerfer (RWS) ausgestattet ist (74 Stk).
Weiter eine Aufklährungsversion welche über einen mit elektro-optischen Sensoren ausgerüsteten Sensormasten (ca. 6 Meter Höhe) verfügt (Oppklaringsvogn; 21 Stk) , eine Pionier-SPz-Version (Stormingeniørvogn; 16 Stk) sowie drei weitere Fahrzeugversionen (Stridsledelsesvogn 15 Stk, Multirollevogn 16 Stk, Skolevogn 2 Stk)

CV9030N: ...verbesserter ballistischer Schutz sowie Minenschutz, verbesserte Feuerkraft (Wirkung, Waf-Auswahl, Präzision, RemoteControl,...), hinzugefügte Sensorik als auch die Netzwerk-Integration (BattlefieldManagementSystem; BMS), leistungsstärkerer, neuer Motor und die neue Gummiraupe ...

http://www.tu.no/industri/2015/09/03/her-er-nye-cv90-i-aksjon (inkl. HQ-Video)
https://forsvaret.no/aktuelt/forsvarets-nye-kampvognfamilie
http://www.nordlys.no/haren/forsvaret/bard...s/s/5-34-236155

Der Beitrag wurde von SwissLynx bearbeitet: 4. Sep 2015, 13:41

[goschi]

sowie drei weitere Fahrzeugversionen (Stridsledelsesvogn 15 Stk, Multirollevogn 16 Stk, Skolevogn 2 Stk)

Kann jemand das besser Übersetzen oder gar erläutern, wofür diese drei Versionen stehen?
Den Stridsledelsesvogn übersetze ich als battlemanagement-Fahrzeug, also Befehls-/Kommandeursfahrzeug?
Multirollevogn dürfte Multifunktionsfahrzeug sein (worin besteht diese Multifunktion?)
und Skolevogn sind Schulungsfahrzeuge?

[Father Christmas]

Skolevogn sind Fahrschulfahrzeuge.

Die Mehrzweckvariante ist für den Verwundeten-, Personen- und Materialtransport und als Mörserfahrzeug (Bombekastervogn) gedacht.

[goschi]

danke dir

[Slavomir]

Die neue Variante von BMP-3 mit der 57 mm. Kanone.

[Schwabo Elite]

Einzeschuss oder Maschinenkanone?

[Havoc]

Einzeschuss oder Maschinenkanone?

Das AW-220M - Modul hat eine 57 mm Automatik- Kanone mit einer max. Feuergeschwindigkeit von 120 schuss /Min. Der Munitionsvorrat liegt bei 200 Schuss. Max. Reichweite 12 km

[Schwabo Elite]

Danke. Die 12 km sind aber das *plöp* auf dem Bonde, oder?

[xena]

12km ballistische Reichweite. Die wird man bei so nem Fahrzeug wohl auch nie wirklich nutzen.

[TrueKosmos]

Die neue Variante von BMP-3 mit der 57 mm. Kanone.

zu BMP-3 gibt es wesentlich mehr neues

Es wurde BMP-3M Dragun entwickelt mit nach vorne verlegten Triebwerk, zur Bewaffnung stehen drei RCWS Optionen zur Verfügung, 57 mm MK, 100+30 mm, 125 mm BK.

Allerdings ist auf einem anderen Werbeschild die Rede von Sprut Turm. Wahrscheinlich ist die RCWS Variante in der Entwicklung, bzw. wartet auf einen Käufer.

12km ballistische Reichweite. Die wird man bei so nem Fahrzeug wohl auch nie wirklich nutzen.

natürlich

Mittlerweile gibt es so einige Photos und auf dem Werbeschild zur Reichweite ist bei 57 mm MK die Rede von 8 km gegen Hubschrauber und unbemannte Luftwahrzeuge bei Verwendung von Multifunktionsmunition (wohl so etwas wie schwedische 3p Munition) und gelenkter Munition (wahrscheinlich ein rohrverschießbarer LFK).

[goschi]

Auch 8km sind, als effektive Reichweite, eher illusorisch.
Und bist du sicher mit den 200 Schuss Munitionsvorrat? Weil das ist verdammt viel, die meisten mir bekannten 57mm-Türme haben eher so 30-50 Schuss Vorrat