BW - Close Air Supprt Fähigkeiten, Ist die BW dazu in der Lage? Einstellungen

[DEST]

Moin!

Mir geistert schon inige Tage ne Frage durch den Kopf,
welche Fähigkeiten besitzt die BW eigentlich um CAS zu leisten?
Die Amis haben ja ihre A 10 und die Harrier.

vielen Dank schon mal für Antworten!!

grüße (ein Zivilist)  

[ChrisCRTS]

Früher gabs die Fiat G-91 und Alpha Jet. Heute, Wahrseinlich, die Tornado.

[APFSDS]

CAS durch Flugzeuge gibts bei der Bundeswehr derzeit praktisch nicht. Diese Aufgabe sollen die Tiger des Heeres übernehmen.

Siehe hierzu auch die Posts von Milhouse auf SE.de:

Zuerst sei hier mal klar gestellt dass die Luftwaffe zur Zeit im Grunde kaum CAS (Luftnahunterstützung) fliegen kann.
Der Tornado ist ein Jagdbomber der ehr für Interdiction (Abriegelung) konzipiert wurde. Ist für CAS ungefähr so geeignet wie ein Keiler für den Spähtrupp.  Für CAS war der Alpha Jet gedacht, der wurde allerdings außer Dienst gestellt. Außerdem hat für die Lw CAS eigentlich die geringste Priorität. Hohes Risiko, fast kein Nutzen für die Lw. Das Heer denkt logischerweise genau andersrum.
CAS ist die Unterstützung der eigenen Truppen direkt zwischen der FLOT (Forward Line of Own Troups) und der FSCL (Fire Support Coordination Line). An der FSCL endet der Bereich wo CAS geleistet wird, dort fängt Interdiction (Abriegelung) an. Diese FLOT liegt meist so ca 15-25 km jenseits der FLOT. Wenn irgendwo im Hinterland eine Brücke bombardiert wird fällt das nicht unter CAS.

Macht halt alles nur Sinn wenn Du ein passendes Flz für CAS hast. A-10, SU 25, Harrier und so sind da halt Klassiker. Wenn Du ein Tornado für CAS einsetzt fehlt der woanders. Wenn der in der zwischenzeit ein Tanklager plättet oder über einem Bereitstellungsraum seine MW 1 einsetzt hat das mehr Sinn. Gerade letzteres. Wenn Panzer zum Beispiel jenseits der FSCL noch nicht aufgelockert sind kannste halt mit einem Überflug im Idealfall sicher einige Kompanien zerstören. An der FLOT kannste mit BL755 (Clusterbomben) immer nur einige wenige Panzer bekämpfen. Und dafür ist ein Tornado zu wertvoll/überqualifiziert

http://www.sondereinheiten.de/forum....tart=30

[Phantom II]

Ein General hat letztes Jahr einen Artikel veröffentlicht indem er diese Fähigkeit für die BW wieder gefordet hat.
Müsste ein Link auch hier im Forum geben :Ging um den abgestürzten Alpha-Jet und das Gerücht das die Bw eventuel ihre eingelagerten Alphas reaktiviert. Als mögliche CAS-Plattform gilt der MAKO.

[Praetorian]

Als mögliche CAS-Plattform gilt der MAKO.

Ich weiß nicht...
Irgendwie ist bei mir noch die Vorstellung verhaftet, daß man für CAS etwas robustere Entwürfe bevorzugen sollte.

[Snake]

Hi,

wenn unsere Leute an irgendeinem KAP mal CAS brauchen ist der sicher von Hubschraubern besser zu leisten als von Tornados.
Diese können mit Sicherheit auch gezielter schießen und es werden Collateralschäden minimiert.

An sonsten sehe ich es durchaus ein. Auf lange Sicht in einem Konflikt gerechnet ist es mit Sicherheit sinnvoller ein Treibstoffdepot oder eine Brücke zu vernichten um das Vorrücken der feindichen Truppen zu verlangsamen bzw. zu stoppen und so die eigenen Linien zu entlasten.

So gesehn sind die paar Tiger die wir anschaffen doch zu wenig.

-Snake-

[Osterhase]

Gehören diese fliegenden Festungen der Amis auch zu CAS?  :confused

[planlos]

Falls du die AC-130 Spectre/Spooky Gunships meinst, ja deren Hauptaufgabe ist CAS.

mfg planlos

[DEST]

Vielen Dank für die Antworten  :thumbs

grüße

[MasterOfMaul]

erstmal für alle, die nicht wissen was eine "mako" ist:
Bild: http://homepage.eircom.net/~steven/images/makouae.jpg (Bild automatisch entfernt)
...ist das flugzeug so unbekannt oder bin ich so ungebildet?!


ich hab mir schon öfters überlegt ob sowas im stile der ac130 nicht das mittel der wahl ggn "terroristen" u.ä. ist?!
man müsste das ding natürlich noch etwas aufmotzen und am besten n flugzeug neu konstruieren(ac-400 ).aber dann hätte man was, das richtig fies dreck und ordentlich respekt macht. noch dazu wärs vermutlich in entwicklung und einsatz billiger als das von hochleistungs-jabos o.ä. erledigen zu lassen.
denken die amis über sowas nicht nach?

[goschi]

der MAKO ist noch kein Flugzeugm, mehr als n Holz-MockUp gibt es da noch nicht



euer goschi

[MasterOfMaul]

ja. habs grad gesehn. wird vermutlich/angeblich erst ab 2008-9 produziert. is aber -so auf den ersten blick- ganz hünsch anzusehn!

[Praetorian]

Wie oben schon mal erwähnt...CAS ist für meine Begriffe ein Job für eine Maschine, die man nicht mit 5.56 NATO ball durchlöchern kann.

[planlos]

ich hab mir schon öfters überlegt ob sowas im stile der ac130 nicht das mittel der wahl ggn "terroristen" u.ä. ist?!

Gegen Terroristen im eigentlichen Sinne sicherlich nicht, aber gegen Gegner die keine Luftwaffe und nur veraltete Luftabwehrraketen haben (z.B. Taliban/Irak) ist so ein Gunship sicherlich eine gute Waffe.

Aber so wie die AC-130 mit Sensoren, Raketenabwehrmitteln und anderer Elektronik vollgestopft sind, sind sie bestimmt nicht sonderlich billig. Außerdem sind sie große und langsame Ziele für allerhand Low-cost-Waffen, wie RPGs und 14,5 und 23 mm Flak.

Ich denke, die Bundeswehr sollte erstmal mit einem Flugzeug nach Art der A-10 anfangen. Die richten am Boden auch einiges an und man könnte zum gleichen Preis vermutlich mehr beschaffen als von einem "A400M Gunship".

mfg planlos

[Vertigo]

Eine normale Herkules C130J kostest ca. 49 Mio $ (1998). Hingegen kostet die AC-130 Spooky ca. 72 Mio $ (1992). Eine normale A400m kostet aber schon über 120 Mio €.

Was würde dann eine Gunship-Version kosten? hmm

Aber man würde sie durch Parlament bringen, da die meisten gar nicht wissen, was eine AC130 ist und kann. Eine Gunship-Version des A400M würde wohl als bewaffnetes Transportflugzeug durchgehen.  :smokin

[osaka]

Die Luftwaffen Südamerikas setzen doch zur Guerilla (Unterschied Guerilla - Terrorist??) Bekämpfung meist Maschinen der Klasse Alpha Jet oder BAe Hawk ein. Das macht doch Sinn, so ein JaBo "light".

[british steel]

nein, sie setzen meist Embraer EMB-312/314 Tucanos bzw. Super Tucanos ein, das sind Turboprops. Jettrainer sind zu teuer für sowas.

[goschi]

bisweilen wurden auch öfters Pilatus PC-7 eingesetzt

das hat uns Schweizer erheblichen Ärger eingebracht (jedenfals der Firma Pilatus) weil die PC-7 als (unbewaffnete) Trainer verkauft wurden und wir in diese Länder kein Kriegsmaterial hätten verkaufen dürfen....



euer goschi

[DEST]

würde es nicht und gerade für solche Einsätze wie Afgahnistan ein Propeller Flugzeug tun?
Im WWII hatte man ja mit kleinen Jagdmaschinen als Jabos gute erfahrungen gemacht....

Hätte ja erhebliche Vorteile gegenüber Jets, Landebahn, beschuß sicherer, billiger in der Unterhaltung.

für sowas bräuchte er ja auch nicht bis oben hin mit Technik vollgestopft sein. Dann könnte man (da billiger) auch lieber ein Paar Maschinen mehr hinstellen.

[Praetorian]

Die argentinischen Pucara sind in dieser Hinsicht ganz interessant - und Propellermaschinen für CAS und COIN sind ja selbst bei den Amis so neu auch nicht, siehe Douglas Skyraider und OV-10 Bronco

[DEST]

sind die Skyraider noch im Einsatz???

Was kostet eigentlich ne A 10 ???

wie sieht es eigentich bei unseren Europäischen Nachbarn aus??
Doch auch nicht besser oder??

[Vertigo]

So ungefähr 13 Mio $(1998) laut fas.org. Aber die werden nicht mehr gebaut; außerdem werden sie durch die F35 ersetzt. (in ferner Zukunft >2020)  Die Idee mit der Mako wäre an sich nicht schlecht.

Triebwerk: http://www.general-electric.de/03_06_01_de...detail.php?id=5

[Praetorian]

sind die Skyraider noch im Einsatz???

Ach, schon lange nicht mehr.

Was kostet eigentlich ne A 10 ???

Damals zwischen 8 und 10 Millionen Dollar pro Stück

[goschi]

wobei die Sindy's CAS ja praktisch definiert haben, zusammen mit den AC-47 und AC-130

[Father Christmas]

Sandy nicht Sindy.
Vergiss die AC-119, ... nicht.

[goschi]

uh stimmt, Sandy...
und stimmt die 119er hab ich vergessen, war ja aber auch nur ne kurze zwischenlösung/ergänzung


/edit: nebenbei, dein Avatar geht momentan nicht

[Ta152]

Wenn der MAKO jemals gebaut wird und wenn er in Serie geht und wenn er von der Luftwaffe gekauft wird selbst dann wird er wohl kaum ersthafte CAS Aufgaben bei der Luftwaffe übernehmen (außer 3. Weltkrieg Szenario).

Er währe so oder so nur ein leichter Jagdbomber wie G91 und AlphJet kann also nicht zusätzlich was Tornado oder EF nicht auch könnten. Einziger Vorteil währe das er billiger (aber auch verwundbarer) währe.

[Osterhase]

Man könnte doch theoretisch sogar einige der alten Transalls zu sog. Gunships umbauen, da hätte man für die vielleicht sogar noch ne Verwendung...

[Vertigo]

Ja klar.

Die haben doch heute schon Probleme mit Ersatzteilen etc.

[british steel]

Die zellen sind so abgeflogen, sie würden kaum die Belastungen der Waffen und des ständigen Kreisfliegens ertragen. Und um ehrlich zu sein, einen wirklichen Bedarf für Gunships sehe ich bei der BW nicht, das Geld sollte lieber in nützlichere Projekte wie NH90 oder A400M fließen.