U-Boot in Gefahr - was tun?, Gegen-, Rettungs-, Bergemittel Einstellungen

[BigGrizzly]

Ausgehend von folgendem Newspost von Pille 1234

Sub 20 seconds from death
By Cameron Stewart
July 23, 2005
From: http://www.theaustralian.news.com.au/?from=ni_story

AN Australian submarine carrying 55 sailors was seconds from sinking to the bottom of the Indian Ocean following a catastrophic on-board flood off the coast of Perth.
The near-tragedy has forced the navy to permanently reduce the diving depth of its fleet of six Collins-class submarines for safety reasons - a move that has weakened their military capability.

An investigation by The Weekend Australian has revealed that an accident on board HMAS Dechaineux on February 12, 2003, was more serious than the navy has publicly admitted.

\"I don't think there was anybody on our boat who wasn't shit-scared that day,\" said Able Seaman Geordie Bunting, who almost drowned in the flood and who has now spoken about it for the first time.

\"Another five seconds and we would have been in big trouble ... another 10 and you have got to question whether we could have surfaced.\"

Mike Deeks, the then commander of the navy's submarine force, said: \"We were talking seconds, not minutes. It was a very serious, significant flood.\"

The depth at which the accident occurred and the maximum depth to which the submarine fleet is now capable of diving is classified information. All operational details about the vessel are classified because they could aid an enemy.

The accident happened about 40 nautical miles off Perth when a sea water hose in the lower engine room failed just as the Dechaineux, the fourth of the navy's six Collins-class submarines, was at its deepest diving depth.

\"There was a loud bang and something hard flew past my head,\" Seaman Bunting said. \"Then the water flooded in and I got tossed around like in a washing machine. It was coming in so fast I thought it was all over.\"

Two sailors rushed to rescue Seaman Bunting from the flooded engine room as Dechaineux's captain Peter Scott and his crew tried desperately to stem the flow of sea water and make the stricken submarine climb.

The crew succeeded in stopping the flood but the submarine had taken so much water it did not respond immediately to the emergency commands.

\"It was pretty bloody close, mate. There would have been a lot of people frozen in the moment,\" Seaman Bunting said.

Lieutenant Commander Geoff Wadley, who was in the control room when the flood occurred, said: \"There was a period before the submarine reacted and there was a lot of tension in the air.\"

Able Seaman Greg Sullivan, who saved Seaman Bunting's life by fishing him out of the flooded room, said: \"I was thinking we could be in trouble. You knew it was taking longer than it should (to start to surface).\"

If the flood had not been stopped in time, Dechaineux and its crew would have sunk and been crushed by water pressure before hitting the seabed.

\"It would have been like crushing an empty Coke can in your hand,\" Seaman Bunting said. \"We were too deep to hit the bottom alive.\"

Senior naval sources estimate that if the flood had continued for another 15-25 seconds, Dechaineux would have become too heavy to climb back to the surface.

Asked by The Weekend Australian to confirm if Dechaineux was about 20 seconds from disaster, the navy said: \"All floods in submarines are serious and time is clearly a critical factor.\"

At the time of the accident, the navy admitted Dechaineux had taken on water but hid the true gravity of the situation. It would have been Australia's worst military disaster since the 1964 HMAS Voyager tragedy near Jervis Bay on the New South Wales South Coast, which left 82 sailors dead.

The navy responded to the crisis by ordering the submarine fleet back to port and conducting exhaustive tests on the hose that failed.

However, it was never able to find a fault with the hoses, which are still used.

Instead, the navy has reduced the diving depth of the submarines, and as a result the pressure placed on the seawater hoses. There has not been a major flooding incident since.

Despite teething problems, the six Collins submarines have performed above expectation in operations, becoming one of the nation's most valuable military assets.

Captain Scott nominated two of his crew for bravery awards. But more than two years later, those medals have still not been presented.

\"We all had a pretty good idea how completely catastrophic it could have been,\" said a senior crew member who asked not to be named. \"If it had been any worse, we wouldn't have got up, and if our propulsion system had failed we wouldn't have made it. We were probably only 20 seconds away (from sinking).\"

Seaman Bunting said the accident changed his life. \"I'm still nervous about it. It's the closest I'd like to come to death.\"

[BigGrizzly]

...schrieb ich:

Hm, die Australier haben echt kein Glück mit U-Booten... (Oder wenigstens das Glück, das wenigstens diesmal nichts schlimmeres passiert ist)

Wobei einige Zitate doch an etwas an der Fachkundigkeit der Crew oder des Journalisten Zweifeln läßt:

\"It would have been like crushing an empty Coke can in your hand,\" Seaman Bunting said. \"We were too deep to hit the bottom alive.\"

(also bei nur 10 Metern Tauchtiefe hätten sie den Mariannengrabengrund lebend erreicht, oder was? Ist natürlich klar, was gemeint war: Der Meeresgrund war tiefer als die maximale Tauchtiefe/Zerstörungstiefe des Bootes)

Und das gibt auch nicht so direkt Grund zu positivem denken, wenn mans wörtlich liest...

Instead, the navy has reduced the diving depth of the submarines, and as a result the pressure placed on the seawater hoses. There has not been a major flooding incident since.

but maybe a minor flooding...?

Da fallen mir auch ein paar Fragen an unsere Experten ein:

- wieviel halten die Schotten der einzelnen Abteilungen bei U-Booten aus? (Meine mich daran zu Erinnern, daß bei deutschen U-Booten des 2. WK diese Schotts bis ca. 30 Meter hielten - ausreichend für die Ostsee, und darüberhinaus wäre ein ausbooten wohl auch nicht mehr möglich.)
- Hätte es im oben beschriebenen Vorfall nicht reichen sollen, mit einem Notauftauchmanöver erst mal etwas aufzusteigen? Also Ballasttanks ausblasen, dann weitersehen. (das haben die wohl versucht, aber was kann dabei schiefgehen/die Sache verzögern?)
- Inwieweit ist es praktisch Möglich durch Innendruckerhöhung (zumindest einer Abteilung) das Wasser \"draußenzuhalten\"?
- Gibt es Möglichkeiten ein teilweise geflutetes U-Boot trotzdem wieder auftauchen zu lassen? (natürlich in keinem horizontalen Winkel, aber vielleicht auf eine zum gefahrlosen Verlassen des Bootes geeignete Tiefe? Oder ist die (Rest)Auftreibskraft eines Bootes selbst mit leeren Tauchtanks dazu nicht ausreichend?

Und wurde gebeten das durchaus nicht uninteressante Thema in einem eigenen Thread zu behandeln. Hiermit geschehen.

Wobei mir dazu auch gleich ein paar weitere Fragen einfallen:

- welche Tauchretter hat die deutsche Marine? Und bis zu welcher Tiefe sind die einsetzbar? Besonders im Hinblick darauf, daß die neuen 212er ja keine "Küstenboote" mehr sind, und durchaus in tiefen Gewässern operieren können.
- Gibt es etwas wie das DSRV in Europa? Oder müßte man eins der Amerikaner einfliegen, wenn es hier ein U-Bootunglück geben würde?
- Wie realistisch ist es (und wie schnell umsetzbar) ein komplettes U-Boot mit Hilfe eines Schwimmkranes zu Bergen? Also wie mit der "Glomar Explorer" und bei der Kursk - nur schnell, am Stück und mit lebendem Inhalt...

Irgendwie scheint mir das Thema "Rettung aus U-Booten" im Vergleich zu den sonstigen Weiterentwicklungen seit dem 2. Weltkrieg doch eher vernachläßigt worden zu sein - oder gehts einfach nicht besser?

Warum haben sich Rettungskapseln wie auf einigen russischen U-Booten (oder doch nur Typhoon-Klasse? Oder irre ich ganz?) nicht durchgesetzt?

[jever]

Ein paar Antworten:
Den Innendruck eines UBootes soweit zu erhöhen, dass es in tieferer See das Wasser aufhält, ist praktisch unmöglich, da Luft im Gegensatz zu Wasser kompressierbar ist.

Es gibt durchaus eine Möglichkeit, ein teilweise geflutetes UBoot wieder aufsteigen zu lassen: Man kann Ballons aufblasen. Dazu braucht man aber ne Menge Druckluft mit ausreichendem Druck. Ansonsten kommts natürlich auf die Grösse der Flutung an, wie schnell man das Loch flicken kann und wie stark die Lenzpumpen sind.

UBoot- Bergung mittels Schwimmkran hat hauptsächlich das Problem, dass man den Schwimmkran erstmal am Unfallort bekommen muss. Und da die normalerweise gemäss Murphy ganz woanders sind, muss da schon verdammt viel Glück dabei sein, damit man da noch jemand lebend hochzieht.

Rettungskapseln haben dasselbe Problem wie Punkt 1 und 2 von mir: Sie brauchen jede Menge Platz. Und genau daran scheitern viele Methoden. Ein konventionelles UBoot ist nicht besonders gross, und darin ist es relativ beengt. Auf der Typhoonklasse ist natürlich ausreichend Platz vorhanden, aber auf normalen UBooten eben nicht.

MfG jever

[Praetorian]

- wieviel halten die Schotten der einzelnen Abteilungen bei U-Booten aus? (Meine mich daran zu Erinnern, daß bei deutschen U-Booten des 2. WK diese Schotts bis ca. 30 Meter hielten - ausreichend für die Ostsee, und darüberhinaus wäre ein ausbooten wohl auch nicht mehr möglich.)
Da gibt es keine echten Zahlenwerte. Auf der Komsomolets 1989 haben die Schotten scheinbar noch in Tiefen von größer 150 Meter gehalten. Andersherum sank 1961 ein Whiskey in der Barentssee auf etwa 200 Meter, da wurden sie durch den Aussendruck zerstört.

- Hätte es im oben beschriebenen Vorfall nicht reichen sollen, mit einem Notauftauchmanöver erst mal etwas aufzusteigen? Also Ballasttanks ausblasen, dann weitersehen. (das haben die wohl versucht, aber was kann dabei schiefgehen/die Sache verzögern?)
Was kann da alles schiefgehen...beispielsweise kann das Ausblasen durch Schäden nicht oder nicht vollständig geschehen, was u.a. ein Verlust von wertvoller Pressluft bedeuten würde, der Wassereinbruch kann so stark sein, daß das Anblasen keinen Effekt mehr hat usw.
- Inwieweit ist es praktisch Möglich durch Innendruckerhöhung (zumindest einer Abteilung) das Wasser \"draußenzuhalten\"?
Kaum. Bei geringen Tauchtiefen vielleicht, aber irgendwann ist der Außendruck so groß, daß mit einem erhöhten Innendruck kaum noch was ausgerichtet werden könnte. Zudem ist einerseits vermutlich nicht genug Pressluft vorhanden, andererseits ist selbige meiner Meinung nach viel zu wertvoll für sowas.
- Gibt es Möglichkeiten ein teilweise geflutetes U-Boot trotzdem wieder auftauchen zu lassen? (natürlich in keinem horizontalen Winkel, aber vielleicht auf eine zum gefahrlosen Verlassen des Bootes geeignete Tiefe? Oder ist die (Rest)Auftreibskraft eines Bootes selbst mit leeren Tauchtanks dazu nicht ausreichend?
Unmöglich zu sagen. Kommt auf das Boot, die Menge des übernommenen Wassers und noch viele andere Faktoren an.

- welche Tauchretter hat die deutsche Marine? Und bis zu welcher Tiefe sind die einsetzbar? Besonders im Hinblick darauf, daß die neuen 212er ja keine \"Küstenboote\" mehr sind, und durchaus in tiefen Gewässern operieren können.
Früher die alten Tauchretter (max. 40 bis 50 m), dann die UBoot-Rettungskragen URK80 (ab 1985, bis ca. 80 m) und inzwischen einen neuen U-Boot-Rettungsanzug (Typ SPES Mk.3). Zum letzteren hab ich noch keine Daten, ich schätze mal um die 100 bis 120 m.
- Gibt es etwas wie das DSRV in Europa? Oder müßte man eins der Amerikaner einfliegen, wenn es hier ein U-Bootunglück geben würde?
Die Schweden haben URF, die Briten LR-5 (kommerziell), die Italiener MSM1 bzw. inzwischen SRV300, zudem ist ein europäisches U-Rettungssystem im Vorlauf. Hinzu kommen noch einige militärische und zivile Tauchglocken und die Kapazitäten, die die Öl- und Gasindustrie in der Nordsee und anderen Seegebieten haben. zudem gibt es bei den Briten die SPAG-Teams, die mit ner Menge Ausrüstung per Fallschirm oder Helikopter zur Unfallstelle verbracht werden können, und dort mit Erstmaßnahmen beginnen können.
Die Amis haben übrigens nur noch ein DSRV (Mystic), die Avalon wurde eingemottet.
- Wie realistisch ist es (und wie schnell umsetzbar) ein komplettes U-Boot mit Hilfe eines Schwimmkranes zu Bergen? Also wie mit der \"Glomar Explorer\" und bei der Kursk - nur schnell, am Stück und mit lebendem Inhalt...
Unrealistisch. Die Vorbereitungen dazu dauern Tage, und dann geht das sinnvoll nur mit kleinen Booten (in denen die Besatzungen nicht sehr lange durchhalten). Kursk war ein Sonderfall - viel Glück, wochen- und monatelange Vorbereitung und ständig die Gefahr eines vollständigen Auseinanderbrechens.

Irgendwie scheint mir das Thema \"Rettung aus U-Booten\" im Vergleich zu den sonstigen Weiterentwicklungen seit dem 2. Weltkrieg doch eher vernachläßigt worden zu sein - oder gehts einfach nicht besser?
So wahnsinnig viel mehr als momentan ist nicht möglich. Die grössten Probleme sind in meinen Augen die Alarmierung der Rettungsmittel und deren Verbringung an den Ort des Geschehens. Letzteres wäre nur mit sehr großem Aufwand wesentlich zu beschleunigen (z.B. mit irgendwelchen Spezialentwicklungen), ersteres mit automatischen Signaleinrichtungen (wobei dort wieder die Zuverlässigkeit und die Fehlalarmrate eine Rolle spielen - früher haben manche Sowjetboote die Bojen festgeschweisst, um sie nicht im Sturm zu verlieren, eine unnötige Rettungsoperation auszulösen und dann womöglich einer staatlichen Sonderbehandlung zugeführt zu werden. Hat sich aber vieles verbessert in der Richtung.)

Warum haben sich Rettungskapseln wie auf einigen russischen U-Booten (oder doch nur Typhoon-Klasse? Oder irre ich ganz?) nicht durchgesetzt?
Es gibt einige Designs mit derartigen Rettungsmitteln, zumeist sowjetische oder russische Boote, aber auch eine deutsche Klasse (209/T1500 für Indien).
Haben nie wirklich was genützt, der einzige scharfe Einsatz war m.W. '89 bei der Komsomolets, wo aus immerhin rund 1000 Metern noch fünf Mann inkl. Kommandant entkommen konnten. Allerdings waren alle fünf bewusstlos, als die Kapsel die Oberfläche durchbrach...der hohe Innendruck sprengte das Luk auf, ein Mann wurde herausgeschleudert (wurde aufgefischt und überlebte als einziger), die anderen vier versanken mit der Rettungskapsel wieder und ertranken, einschliesslich des Kdt. (Hoffentlich hab ich zu dieser späten Stunde jetzt keine Begebenheit unterschlagen...)

fett

[BigGrizzly]

Sehr interessant! Vielen Dank!  :thumbs

[SailorGN]

Das Problem mit dem Innendruck ist ja auch physischer Natur: Wenn man die Jungs aus einer Umgebung mit mehr als 2 bar rettet, müssen die anschliessend in eine Druckkammer... und das auch wenn mit Überdruck normal gefahren wird (Alternative: Dekostops, einfach mal nach Dekozeiten googlen...)
Neulich kam ne Reportage über die neuen Tauchretter. Das sind fast schon EinMannrettungskapseln, also mit grossem Brustteil und ner grossen Kapuze. Die Tiefe wurde ja schon gesagt...und das soll innerhalb weniger Sekunden passieren
Das Ding wurde im TiTaTo Neustadt gezeigt und ging wirklich ab wie Schmidts Katze...allerdings hat es auch Nachteile: Größe/Sperrigkeit, Druckausgleich.

[Schuttwegraeumer]

Also diese Notballons könnten klappen.
Muss ja keine Druckluft sein, ein kompakter Gasgenerator sollte es auch machen.

Schutti

[Schuttwegraeumer]

Nachtrag:

Ein Auftauchen eines versenkten Uboots könnte in einem bewaffneten Konflikt garnicht erwünscht sein.
denn ein derart aufgetauchtes Uboot kann sich genaugenommen nur mehr ergeben.
Dann ist zwar die Besatzung gerettet aber das Uboot ist in Feindeshand.
Da lässt man es wohl besser unten.

[BigGrizzly]

Nee, das halte ich für kein gutes Argument. Schon im zweiten Weltkrieg gabs doch Sprengpatronen mit Zeitzünder, bzw. kann man ein U-Boot sicher recht schnell gewünscht selbstversenken, wenn alle von Bord sind.

[SailorGN]

Soweit ich weiss, wird JEDE Marineeinheit nach Verlassen im V-Fall gesprengt. Da gibt es fest eingeteilte Teams, welche die Ladungen bei Bergerolle anbringen...es sei denn es sinkt zu schnell oder das Blaue ist ein paar tausend meter tief

[Praetorian]

Soweit ich weiss, wird JEDE Marineeinheit nach Verlassen im V-Fall gesprengt.

Korrekt.
Aber was sind das für Diskussionen hier?

Also diese Notballons könnten klappen.
Muss ja keine Druckluft sein, ein kompakter Gasgenerator sollte es auch machen.

Was genau willst du uns damit sagen?

Ein Auftauchen eines versenkten Uboots könnte in einem bewaffneten Konflikt garnicht erwünscht sein.
denn ein derart aufgetauchtes Uboot kann sich genaugenommen nur mehr ergeben.
Dann ist zwar die Besatzung gerettet aber das Uboot ist in Feindeshand.
Da lässt man es wohl besser unten.

Ein versenktes Boot kommt nicht mehr an die Oberfläche...
Wenn ein Boot aufgegeben werden muß, dann haben die Rettung der Besatzung und die Zerstörung des Bootes oberste Priorität. Nur hat das Auftauchen eines beschädigten Bootes nicht unbedingt automatisch etwas mit dem Verlassen des Bootes zu tun.

[Schuttwegraeumer]

Das Gas für die Ballons muss nicht als Pressgas mitgeführt werden oder gar als PRessluft.
Es gibt die Möglichkeit auch Gas zu erzeugen auf chemischem Wege.
Wird teilweise eh bei diesen Tauchrettern für mehrere Personen verwendet.

EDIT: Gerade bei "Unterseebootbau" von Bernard&Graefe nachgesehen, es handelt sich um Gasgeneratoren auf Hydrazinbasis und es wird als "Notausblasvorrichtung verwendet.
Hydrazin wird durch Stickstoff in einen Katalysator getrieben und zerfällt zu H2, N2 und Amoniak.
Es wird ein 206er gezeigt welches durch Füllen der vorderen Tauchzellen Notaufgetaucht wird.


Schutti

[Schuttwegraeumer]

Ein versenktes Boot kommt nicht mehr an die Oberfläche...
Wenn ein Boot aufgegeben werden muß, dann haben die Rettung der Besatzung und die Zerstörung des Bootes oberste Priorität. Nur hat das Auftauchen eines beschädigten Bootes nicht unbedingt automatisch etwas mit dem Verlassen des Bootes zu tun.

Dann muss dafür gesorgt sein dass diese Ballons nach dem Verlassen der Besatzung zuverlässig wieder entfernt/zerstört werden da sonst der Gegner versuchen könnte selbst das Boot zu "retten", ich stelle mir vor dass er versucht eigene Ballons anzubringen oder sowas.
Uboote sind meist eher hightech Geräte, da könnte ein Gegner schon einigen Afuwand treiben.

Wenn wir schon beim Thema Selbstzerstörung sind, wäre es möglich dass ein Uboot die im Boot gelagerten Torpedos bzw die Sprengköpfe zündet?
Das dürfte doch reichen das Boot sehr zuverlässig komplett zu zerstören.

Schutti

[Praetorian]

Das Gas für die Ballons muss nicht als Pressgas mitgeführt werden oder gar als PRessluft.

Was für "Ballons" meinst du denn überhaupt? Irgendwie steh' ich auf dem Schlauch...

[SailorGN]

Da kann ich die chemisch erzeugte pressluft doch gleich zum lenzen der Zellen nehmen...das hat den vorteil, dass man an der Oberfläche gleich wieder tauchklar ist, ohne erst die Notballons loswerden zu müssen...

Edit: Wenn das Uboot verlassen werden muss, wird der Kommandant n Teufel tun und versuchen MIT dem Boot nach oben zu kommen, weil: eventuell keine Zeit, Mannschaft geht vor, in Küstennähe fallen die einzelnen Schwimmer nicht auf->können sich durchschlagen, Feind erfährt nicht die Position des Bootes, Sprengung unter wasser immer noch möglich.

[Schuttwegraeumer]

Im Buch wird geschrieben dass das Gas dazu verwendet wird die Tauchzellen zu füllen um ein Notauftauchen zu realisieren.

Weiter oben im Thread steht etwas von ballonartigen Auftriebskörpern.
Die meinte ich als ich von Gasgenerator sprach.
Man spart dadurch die Pressluftdanks dafür.

Schutti

[Praetorian]

Weiter oben im Thread steht etwas von ballonartigen Auftriebskörpern.
Die meinte ich als ich von Gasgenerator sprach.
Man spart dadurch die Pressluftdanks dafür.

Tatsächlich, das hatte ich übersehen.
Nichtsdestotrotz eine kaum realisierbare bzw. untaugliche Lösung als bootseigenes Rettungssystem.

[Matten]

Wenn ein Uboot in Not ist unterscheidet man 2 Fälle:

- Das Boot kann gerettet werden und aus eigener Kraft auftauchen

- Das Boot wird aufgegeben

Beim Auftauchen aus eigener Kraft ist das Boot zB manövier (doofes Wort) oder tauchunfähig. Man kann also sagen das da ein Stück Stahl auf der Wasseroberfläche rumdümpelt.

Wenn man das Boot verlässt geschieht das günstiger Weise an der Wasseroberfläche aber das Boot ist verloren oder mit Bordmitteln nicht mehr zu retten.
Im ungünstigsten Fall steigt man aus einem am Meeresgrund liegenden Uboot aus (Druckausgleich, Taucherkrankheit inkl.) und wartet an der Oberfläche in der Rettungsinsel (wenn man sie denn noch ausstossen kann) oder einfach nur in den Klamotten die man am Leib hat auf Rettung.

Wie man es dreht und wendet, bei einem Uboot-Unfall hat die Besatzung einfach schlechte Karten.

Gruß,
Alle-Mann-aus-dem-Boot-Matten

(und die Kippen immer in der Seitentasche bereithalten ;-) )

[HGAbaddon]

Aktuell dazu
GESUNKENES RUSSISCHES U-BOOT

[Hanomag]

Prognose? Die Russen haben zwar die Japsen und die AMis um Hilfe gebeten, aber eher um nachher sagen zu können, daß sie alles versucht haben. Ich fürchte, daß die da nicht lebend rauskommen. Im Radio kam, daß ein Sprecher der Werft, die das Uboot gebaut hat (vor 25 Jahren) den Zustand als verheerend bezeichnete...

[sdw]

2005 - 1989 = 16
Afaik ist das U-Boot Baujahr 1989 und damit nur 16 Jahre alt. Wobei ich zu bezweifeln wage, daß diese Katastrophe etwas mit dem Zustand des Bootes zu tun hat. Eher eine Verkettung unglücklicher Umstände.

[Praetorian]

So, als abschliessende gute Nachricht - die Briten haben mit einem UUV die Kabelage durchtrennt und das havarierte Boot ist aufgetaucht, alle haben überlebt.

http://www.n-tv.de/564089.html
http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/08/07....sea/index.html
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,368680,00.html

[BigGrizzly]

Da bleibt mir noch die Frage, warum die eigentlich nicht mehr auftauchen konnten.

Ok, sie haben sich in einem Netz (ok, Abhöranlage oder was auch immer verfangen und irgendein Kabel hat sich um den Propeller gewickelt.

Aber so sollte doch doch durch ein Lenzen/Ausblasen der Tauchtanks ein langsames Auftauchen möglich sein. Es sei denn, das Netz/Seil würde durch sein Gewicht den Auftrieb komplett aufheben. Oder aber es ist, wie bei "Abhöranlagen"/Kabeln üblich, auf dem Boden verankert.

Jedenfalls sollte ein Ausfallen des Antriebes/Propellers/der Tiefenruder nicht dazu führen, daß ein Boot nicht mehr auftauchen kann.

Aber zum Glück gings ja gut.

[HGAbaddon]

Das Netz war mit 20t Gewicht am Grund verankert (laut Spiegel.de). Der Auftrieb hätte wohl nicht ausgereicht.

[Praetorian]

Das war ein Tauchboot, kein U-Boot, die haben noch weniger konstruktiven Auftrieb.

[MerlinFetladral]

Hallo,

also erst heute morgen hies es im TV auf n24, das "Netz" sei Teil einer geheimen Überwachsungseinrichtung gewesen, hat jemand eine Idee, worum es sich dabei handeln könnte?

[Praetorian]

Wird sich um eine Horchanlage oder einen Teil einer größeren Einrichtung handeln, die vor den Basen der russischen Pazifikflotte in Petropavlovsk bzw. Kamchatskiy der Ortung, Verfolgung und Klassifizierung von U-Kontakten dient. Dürfte noch aus dem Kalten Krieg stammen.

[MerlinFetladral]

Aber von wem? Amis oder Russen? Ist es in Russland wirklich so chaotisch, das die in ihre eigenen Sperranlagen steuern? Die müssen doch wissen wo die was versenkt haben. Oder aber, es war vielleicht eigentlich eine geheime Versorgungsmission die schiefgegangen ist...

Wäre auch interessant zu wissen, wie diese Analge aussieht, damit man sich mal einen Eindruck machen kann. Aber Blueprints wirds davon wohl kaum geben, oder?

[Praetorian]

Wäre auch interessant zu wissen, wie diese Analge aussieht, damit man sich mal einen Eindruck machen kann. Aber Blueprints wirds davon wohl kaum geben, oder?

Ganz sicher nicht

Die Anlage ist eine russische, die von dem havarierten Tauchboot offenbar repariert wurde. Wenn da eine überraschende Strömung auftritt, die Manövrierfähigkeit wegen irgendwas verringert wird oder die Besatzung einen Fehler macht, dann verheddert man sich schonmal irgendwo.

Kein Grund für Geistergeschichten oder Verschwörungstheorien.

[MerlinFetladral]

Also was Du "Geistergeschichten" oder "Verschwörungstheorien" nennst, sollte doch weltweit gang und gebe sein. Ich glaube nicht, das das Militär der Presse immer alles auf die Nase bindet, was so insgeheim vor sich geht. Dürfte ja klar sein.

Sowas Geistergeschichten zu nennen, finde ich übertrieben.  :mata