Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
83 Seiten V  « < 2 3 4 5 6 > »   
Reply to this topicStart new topic
> GTK Boxer, Bundeswehr
seafox
Beitrag 10. Oct 2005, 09:29 | Beitrag #91
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 143



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.07.2005


Bin mir sogar ganz sicher,
denn ich habe die betreffende Skizze gefunden und eingescant. Sie stammt von der Occar:
[IMG]http://www.directupload.net/images....MG]
Im folgenden wird dazu ausgeführt (Zitat) … "In naher Zukunft wird die Mörserversion des GTK näher zu betrachten sein. Sie soll als zusätzliche Version in den Entwicklungsvertrag aufgenommen werden. Erste Konzeptvorschläge werden z.Z. bewertet"…
Bei den zukünftigen Vorhaben des BWB findet man tatsächlich auch einen Hinweis über ein schweres Mörserfahrzeug (zusätzlich zum Wiesel Mörser für die LL-Truppen), leider jedoch keine näheren Angaben.
Interessant auch die Skizzen des "Gefechtsstandfahrzeugs Brig/Div" und die Version GTK EOD mit Drehturm und MK.
Vieleicht weis jemand mehr, was aus diesen Versionen geworden ist. In der Planung sollen nach wie vor 14 Varianten sein.
 
Kosmos
Beitrag 10. Oct 2005, 09:49 | Beitrag #92
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.118



Gruppe: Awaiting Authorisation
Mitglied seit: 16.07.2004


RMK ist tatsächlich eine interessante Lösung aber wahrscheinlich ist es auch eine sehr teuere Lösung.

QUOTE
Schade eigentlich, das Frankreich aus dem GTK Programm ausgestiegen ist.
Und das der Boxer keine Hydropneumatik-Federung hat.


die Franzosen bauen kein Puma, d.h. sie brauchen einen Schützenpanzer mit hoher Beweglichkeit. Ein 31t "MTW" auf Rad mit GMG passt da eher wenig.

Was mich an Boxer irritiert ist die Panzerung gegen 30mm MK und auch die enge Bindung des Absitztrupps an das Fahrzeug das sind eigentlich alles Merkmale eines Schützenpanzers, nur fällt eben schwere Bewaffnung und hohe Geländegängigkeit um das auszunutzen.
Aber da gibts natürlich noch einen echten Schützenpanzer der allerding in der Schutzstuffe A in die 31t Grenze gepresst wurde und da sieht er was Panzerung angeht nicht viel besser aus als Boxer und VBCI...
 
harmlos
Beitrag 10. Oct 2005, 11:56 | Beitrag #93
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 3.990



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 23.07.2001


Eine Verstärkung des Panzerschutzes gegenüber dem Fuchs/M113 war auf jeden Fall sinnvoll. Der Frontale Schutz vorne könnte einfach eine Auswirkung der Forderung nach Schutz gegen 14,5mm ohne Mobilitätsverlust sein - zusammen mit dem Motor schützt das dann gegen 30mm.
Mutterschiffkonzept und auch die stärkere Panzerung ergeben sich auch aus Forderungen nach größerer Mobilität der Kräfte - also im Prinzip die Beweglichkeit der Panzergrenadiere mit ihrem SPz, bzw noch besser, was die Reichweite angeht, dementsprechender Schutz, aber ohne die Forderung der Kampfunterstützung durch das Fahrzeug.
Ausserdem werden die PzGrenis mit dem Puma ja auch wieder eine Steigerung des Schutzes, über den des GTK hinaus, erfahren.


--------------------
Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann.
 
Kosmos
Beitrag 10. Oct 2005, 13:22 | Beitrag #94
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.118



Gruppe: Awaiting Authorisation
Mitglied seit: 16.07.2004


QUOTE
Mutterschiffkonzept und auch die stärkere Panzerung ergeben sich auch aus Forderungen nach größerer Mobilität der Kräfte - also im Prinzip die Beweglichkeit der Panzergrenadiere mit ihrem SPz, bzw noch besser, was die Reichweite angeht, dementsprechender Schutz, aber ohne die Forderung der Kampfunterstützung durch das Fahrzeug.


eben, und die Franzosen haben sich vielleicht gefragt: "Warum nicht gleich ein Schützenpanzer?".
 
Panzermann
Beitrag 10. Oct 2005, 13:37 | Beitrag #95
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.635



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 19.11.2002


QUOTE(Borg-9 @ 09.10.2005, 15:42)
Moderne \"Gefechts\"fahrzeuge müssen eh nur noch auf befestigten Straßen fahren. wink.gif

Zyniker. Aber recht hast Du. Leider.  :(


--------------------
ZITAT(Hawkeye @ 28. Mar 2011, 04:37) *
Tipp des Tages:
.454 Casull Flachkopf-Massivgeschosse eignen sich hervorragend als Ohrenstöpsel!
 
Panzermann
Beitrag 10. Oct 2005, 13:50 | Beitrag #96
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.635



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 19.11.2002


QUOTE(Desert Puma @ 10.10.2005, 01:08)
\"In neueren Veröffentlichungen wird immer wieder davon geredet, daß die Bundeswehr plane, den Boxer mit einer Maschienwaffe im Drehturm und einem Granatwerfer ala AMOS im Drehturm beschaffen möchte?\"

Es wird überlegt, vielleicht AMOS auf Boxerfahrgestell zu beschaffen. Aber da die schweren Grenadierkompaniern eh in der Versenkung verschwunden sind...


--------------------
ZITAT(Hawkeye @ 28. Mar 2011, 04:37) *
Tipp des Tages:
.454 Casull Flachkopf-Massivgeschosse eignen sich hervorragend als Ohrenstöpsel!
 
Panzermann
Beitrag 10. Oct 2005, 13:53 | Beitrag #97
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.635



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 19.11.2002


QUOTE(Kosmos @ 10.10.2005, 14:22)
QUOTE
Mutterschiffkonzept und auch die stärkere Panzerung ergeben sich auch aus Forderungen nach größerer Mobilität der Kräfte - also im Prinzip die Beweglichkeit der Panzergrenadiere mit ihrem SPz, bzw noch besser, was die Reichweite angeht, dementsprechender Schutz, aber ohne die Forderung der Kampfunterstützung durch das Fahrzeug.


eben, und die Franzosen haben sich vielleicht gefragt: \"Warum nicht gleich ein Schützenpanzer?\".

Die Franzosen entwickeln doch ihren eigenen Radpanzer: http://www.giat-industries.fr/asp/fr/prod_vbci.asp (wobei der VBCI doch etwas in Richtung Rad-SPz geht)

Leichter als der Boxer, den Ich persönlich auch irgendwie zu schwer finde für einen MTW.


--------------------
ZITAT(Hawkeye @ 28. Mar 2011, 04:37) *
Tipp des Tages:
.454 Casull Flachkopf-Massivgeschosse eignen sich hervorragend als Ohrenstöpsel!
 
harmlos
Beitrag 10. Oct 2005, 14:26 | Beitrag #98
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 3.990



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 23.07.2001


QUOTE(Panzermann @ 10.10.2005, 14:37)
QUOTE(Borg-9 @ 09.10.2005, 15:42)
Moderne \"Gefechts\"fahrzeuge müssen eh nur noch auf befestigten Straßen fahren. wink.gif

Zyniker. Aber recht hast Du. Leider.  sad.gif

Trifft aber für den Boxer nicht zu. Einzig die Schwimmfähigkeit könnte man bemängeln, aber das können andere BW Fahrzeuge ja auch nicht...


--------------------
Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann.
 
Hummingbird
Beitrag 10. Oct 2005, 15:03 | Beitrag #99
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 14.062



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.12.2004


QUOTE(seafox @ 10.10.2005, 10:29)
...denn ich habe die betreffende Skizze gefunden und eingescant...

Könntest du den Scan bitte bei http://imageshack.us/ hochladen?
Ich bekomme Bilder von dírectupload.net nicht angezeigt.
 
Panzermann
Beitrag 10. Oct 2005, 15:07 | Beitrag #100
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.635



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 19.11.2002


QUOTE(harmlos @ 10.10.2005, 15:26)
QUOTE(Panzermann @ 10.10.2005, 14:37)
QUOTE(Borg-9 @ 09.10.2005, 15:42)
Moderne \"Gefechts\"fahrzeuge müssen eh nur noch auf befestigten Straßen fahren. wink.gif

Zyniker. Aber recht hast Du. Leider.  :(

Trifft aber für den Boxer nicht zu. Einzig die Schwimmfähigkeit könnte man bemängeln, aber das können andere BW Fahrzeuge ja auch nicht...

hm, naja, der B Boxer ist eben doch ziemlich schwer und der Gewichtszuwachs gegenüber zB dem Fuchs wird durch das zusätzliche Reifenpaar auch nicht unbedingt aufgefangen.

Hat jemand die MMP Werte zur Hand?


--------------------
ZITAT(Hawkeye @ 28. Mar 2011, 04:37) *
Tipp des Tages:
.454 Casull Flachkopf-Massivgeschosse eignen sich hervorragend als Ohrenstöpsel!
 
Praetorian
Beitrag 10. Oct 2005, 16:01 | Beitrag #101
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


In einem alten Thread zum Boxer hatten lastdingo und ich einige Werte zusammengetragen.

Edit:
http://www.whq-forum.de/cgi-bin....;st=120


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Gast_Linx_*
Beitrag 10. Oct 2005, 16:09 | Beitrag #102
+Quote Post





Gast



Bild: http://i9.photobucket.com/albums/a92/ger6874378/tZGnZs72.jpg (Bild automatisch entfernt)
Die Skizze unten rechts is ja ein echter Augenkrebs. Dann lieber AMOS ganz weg und stattdessen nur AMSII für beide oder doch auf der anderen Seite des Atlantik einkaufen ...

Bild: http://i9.photobucket.com/albums/a92/ger6874378/ed965c52.jpg (Bild automatisch entfernt)
NLOS-M
 
Praetorian
Beitrag 10. Oct 2005, 16:12 | Beitrag #103
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


Die Grafik rechts unten zeigt aber keinen AMOS...
Das sieht eher nach einer Doppellösung nach dem Konzept des lePzMrs Wiesel 2 aus

€dit: und mach bitte aus dem Riesenbild nen Link, danke wink.gif


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Ta152
Beitrag 10. Oct 2005, 16:17 | Beitrag #104
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 14.968



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 22.02.2002


QUOTE(Linx @ 10.10.2005, 17:09)
< snip >
Die Skizze unten rechts is ja ein echter Augenkrebs. Dann lieber AMOS ganz weg und stattdessen nur AMSII für beide oder doch auf der anderen Seite des Atlantik einkaufen ...
< snip >

Warum AMSII statt AMOS?


--------------------
/EOF
 
Jackace
Beitrag 10. Oct 2005, 17:12 | Beitrag #105
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.039



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.05.2004


Ist das mittlere Bild überhaupt ein GTK, sieht aus als wenn der Fahrer vorne rechts sitzt aber da müsste doch eigentlich der Motorraum des GTK sein? Das ist doch wohl mehr ne allgemeine Skizze des AMOS, oder?

QUOTE
Leichter als der Boxer, den Ich persönlich auch irgendwie zu schwer finde für einen MTW.

Als Fahrzeug für den grossen V-Fall finde ich den auch zu schwer.

Allerdings ist er ja auch für Auslandseinsätze entwickelt worden und da wollte man wohl die "sichere" Lösung.
Was Einsätze fern der Heimat angeht lernt die BW doch grad erst laufen, da würden sich Bodybags nicht besonders gut machen. Ich denke aus dem Grund hat man versucht hier ein maximales Schutzlevel zu erreichen. Welcher MTW hat denn sonst noch Schutz gegen 14,5x114 rundum? Selbst aktuelle leichte SPz in Form der Ulan oder CV90 haben doch in der Grundversion keinen derartig guten Rundumschutz.

Die Frage ist ob man ein solch hohes Schutzlevel braucht, wenn man aber dieses erreichen will kann man die Kiste kaum leichter machen.

Was die Geländegängigkeit angeht ist die Kiste doch hart an der Gewichtsgrenze. Irgendwo um 30 to fangen doch die Probleme von Radpanzern mit dem Bodendruck an weh zu tun.

Außerdem verschenkt man ja auch Tragkraft für die Module.

Vielleicht hätte Rundumschutz gegen Infanteriekaliber wie .338 LM ja auch gereicht? Damit hätte man immernoch Schutz gegen Infanteriestandardgewehre und gegen normale gängige Scharfschützengewehre.

Wobei der 30er Frontschutz glaube ich schon sinnvoll ist.

Ich hatte auch mal überlegt was man alles für module auf den GTK packen könnte. Wenn er etwas mehr Luft nach oben hätte wären vieleicht auch MRLS Werfer möglich?

Mit freundlichen Grüßen Jackace
 
KSK
Beitrag 10. Oct 2005, 17:22 | Beitrag #106
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.037



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 17.12.2002


QUOTE(Jackace @ 10.10.2005, 18:12)
Ist das mittlere Bild überhaupt ein GTK, sieht aus als wenn der Fahrer vorne rechts sitzt aber da müsste doch eigentlich der Motorraum des GTK sein? Das ist doch wohl mehr ne allgemeine Skizze des AMOS, oder?

Hä? mata.gif

Auf dem mittleren Bild ist ein  Kettenfahrzweug zu sehen, kann also garkein GTK sein  ;) oder auf welche Bilder beziehst du dich?

Aber der Fahrer sitzt beim GTK trotzdem rechts, wie auf allen Bildern zu sehen!?
 
Jackace
Beitrag 10. Oct 2005, 17:28 | Beitrag #107
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.039



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.05.2004


Tja machmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. hmpf.gif  :lol Die Ketten sind ja auch so unauffällig, hätten se die nicht grösser machen können? Und Rot anmalen damit ich sie auch sehe?

Ich meinte den Typen rechts auf der Skizze, du hast recht in Fahrtrichtung gedacht müsste der rechts sitzen.
Dort sitzt er aber in Fahrtrichtung links.

Mit freundlichen Grüßen "der-sich-die-Brille-putzt"
 
Gast_Linx_*
Beitrag 10. Oct 2005, 17:30 | Beitrag #108
+Quote Post





Gast



QUOTE(Praetorian @ 10.Oct..2005, 17:12)
Die Grafik rechts unten zeigt aber keinen AMOS...
Das sieht eher nach einer Doppellösung nach dem Konzept des lePzMrs Wiesel 2 aus

€dit: und mach bitte aus dem Riesenbild nen Link, danke wink.gif

Yep, ich weiss. Aber bevor man ein teures Gerät wie AMOS anschafft und dann aus dem unteren Preissegment, dieses aus zwei Tampella zusammen geschusterte Modul, würde ich lieber als _einzigen_ Mörser für den Boxer, das AMS II beschaffen. M.e. ein vernünftiger Kompromiss.

Ausserdem sieht der amerikanische NLOS-M auch sehr gut aus.
 
Praetorian
Beitrag 10. Oct 2005, 17:31 | Beitrag #109
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Jackace @ 10.10.2005, 18:12)
Ich hatte auch mal überlegt was man alles für module auf den GTK packen könnte. Wenn er etwas mehr Luft nach oben hätte wären vieleicht auch MRLS Werfer möglich?

Die Frage hab' ich dir bei deinem Wehrkonzept schonmal gestellt - wozu braucht ein Artilleriesystem einen Schutz gegen 30 mm APFSDS frontal und 14.5 mm rundum?
(Nein, die Möglichkeit einer Bedrohung durch AMR auf irgendwelchen Verlegungsmärschen lasse ich nicht gelten wink.gif )

Einerseits ist dir der Boxer nämlich auch an der Grenze zu "zu schwer für Auto mit Rädern", andererseits hattest du damals schon das Bedürfnis, alles mögliche und unmögliche auf diese Plattform zu basteln - und hast selbiges scheinbar noch heute...
Abgesehen davon - wozu brauchen mittlere Kräfte ein Raketenartilleriesystem vom Kaliber des MLRS?


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Panzermann
Beitrag 10. Oct 2005, 17:34 | Beitrag #110
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.635



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 19.11.2002


Da sollte man eher wieder den LARS auspacken, wenn überhaupt.

Trennung.

@Linx: AMOS scheint aber das rundum sorglos Paket zu sein, viel Feuerkraft, vollautomatisch. Kostet zwar mehr, aber bietet aber auch echten Mehrwert.


--------------------
ZITAT(Hawkeye @ 28. Mar 2011, 04:37) *
Tipp des Tages:
.454 Casull Flachkopf-Massivgeschosse eignen sich hervorragend als Ohrenstöpsel!
 
harmlos
Beitrag 10. Oct 2005, 17:47 | Beitrag #111
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 3.990



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 23.07.2001


QUOTE(Panzermann @ 10.10.2005, 16:07)
QUOTE(harmlos @ 10.10.2005, 15:26)
QUOTE(Panzermann @ 10.10.2005, 14:37)
QUOTE(Borg-9 @ 09.10.2005, 15:42)
Moderne \"Gefechts\"fahrzeuge müssen eh nur noch auf befestigten Straßen fahren. wink.gif

Zyniker. Aber recht hast Du. Leider.  sad.gif

Trifft aber für den Boxer nicht zu. Einzig die Schwimmfähigkeit könnte man bemängeln, aber das können andere BW Fahrzeuge ja auch nicht...

hm, naja, der B Boxer ist eben doch ziemlich schwer und der Gewichtszuwachs gegenüber zB dem Fuchs wird durch das zusätzliche Reifenpaar auch nicht unbedingt aufgefangen.

Hat jemand die MMP Werte zur Hand?

Der Gewichtszuwachs zwischen Boxer und fuchs basiert auf Untersuchungen aus den 80ern, die zeigten, das ein entsprechendes Fahrzeug (CTIS, Reifengröße, Motorleistung, Fahrwerk) keine Mobilitätsnachteile gegenüber dem Fuchs/KAT1 hat. Teilweise kann die Mobilität sogar verbessert werden. Damit können 95% des Geländes mit Mobilität vergleichbar der von Kettenfahrzeugen oder besser befahren werden. Genaueres kann ich bei Bedarf raussuchen.
Die Untersuchung wurde mit 28t/32t/36t durchgeführt, das Fahrgestellt des EXF 8x8 wurde dann im GTK im Prinzip 1:1 übernommen. Von einer Entwicklung nur für Friedenseinsätze kann also auch keine Rede sein - wozu auch, die Verhältnisse für Radfahrzeuge sind überall ähnlich.
Der Boxer ist ein reinrassiges Kampffahrzeug.
In vielen Situationen dürfte der Boxer dem Fuchs deutlich überlegen sein - vgl. Dominanz der 8x8 Fahrzeuge bei Ralleys/Trials, oder den jahrzehntelangen Einsatz schwerer und schwerster Fahrzeuge unter extremen Wegebedingungen (Pipelinebau, Ölexploration, Straßenbau, Mining).
Das BWB hat sich da durchaus was überlegt, bevor es einkaufen ging. Ausserdem wiegt der MTW-Boxer auch nur 28t (?).


--------------------
Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann.
 
Gast_Linx_*
Beitrag 10. Oct 2005, 18:08 | Beitrag #112
+Quote Post





Gast



QUOTE(Panzermann @ 10.Oct..2005, 18:34)
Da sollte man eher wieder den LARS auspacken, wenn überhaupt.

Trennung.

@Linx: AMOS scheint aber das rundum sorglos Paket zu sein, viel Feuerkraft, vollautomatisch. Kostet zwar mehr, aber bietet aber auch echten Mehrwert.

Dann doch lieber ein "germanisierten" HIMARS auf MAN SX 6x6 wink.gif

Wenn ein paar wenige AMOS beschafft werden und dafür nur noch genug Geld für solche Tampella- Gurcken übrig bleibt, dann macht es vielleicht mehr Sinn, auf AMOS zu verzichten.

Stattdessen _nur_ AMSII, wo im Vergleich zu AMOS zwar weniger Leistung bei rumkommt, querschnittlich betrachtet aber mehr.

PS
Gegen den Tampella auf Wiesel 2 sag ich ja nichts aber auf einem 30t GTK Boxer ...  :rofl

Ach, gerade noch gefunden. Das Bild ist zwar sehr klein aber aus 2000 von Rheinmetall...
Bild: http://i9.photobucket.com/albums/a92/ger6874378/24034884.jpg (Bild automatisch entfernt)
 
Praetorian
Beitrag 10. Oct 2005, 18:11 | Beitrag #113
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Linx @ 10.10.2005, 19:08)
PS
Gegen den Tampella auf Wiesel 2 sag ich ja nichts aber auf einem 30t GTK Boxer ...  rofl.gif

Ist ja keiner der uralten Tampella, sondern eine Neuentwicklung.
Aber im Prinzip hast du recht wink.gif


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Ta152
Beitrag 10. Oct 2005, 19:07 | Beitrag #114
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 14.968



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 22.02.2002


QUOTE(harmlos @ 10.10.2005, 18:47)
< snip >
In vielen Situationen dürfte der Boxer dem Fuchs deutlich überlegen sein - vgl. Dominanz der 8x8 Fahrzeuge bei Ralleys/Trials, oder den jahrzehntelangen Einsatz schwerer und schwerster Fahrzeuge unter extremen Wegebedingungen (Pipelinebau, Ölexploration, Straßenbau, Mining).
Das BWB hat sich da durchaus was überlegt, bevor es einkaufen ging. Ausserdem wiegt der MTW-Boxer auch nur 28t (?).

Die 8 Rad fahrzeuge haben bei gleichem Gewicht einen Vorteil gegenüber 6 Rad Fahrzeugen, bei gleicher Achslast (und Bereifung...) sind sie aber gelcihwertig, bzw. durch ihre Größe unterlegen.

Mal ein Paar Zahlen:
Fuchs mit Zusatzpanzerung 18,9t/6Räder=3,15T pro Rad, Boxer mit 33t/8Räder=4,12T pro Rad. Wenn man jetzt von nur 28t beim Boxer ausgeht (die 32t sind ja sowiso immer inklusive Aufwuchspotential) dann sind es "nur" noch 3,5T, ich könnte mir gut vorstellen das das durch Breitere/Größere Reifen und/oder weniger Luftdruck schnell ausgelichen ist.

Was mich deutlich mehr stört ist die Wendigkeit, der Fuchs bracuht 8,5m der Boxer 15m!


--------------------
/EOF
 
Praetorian
Beitrag 10. Oct 2005, 19:19 | Beitrag #115
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Ta152 @ 10.10.2005, 20:07)
Was mich deutlich mehr stört ist die Wendigkeit, der Fuchs bracuht 8,5m der Boxer 15m!

Oswald sagt zum Fuchs 17 m, Boxer 20 m (15 m bei Einsatz Lenkbremse)


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
brainwarrior
Beitrag 10. Oct 2005, 19:23 | Beitrag #116
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.624



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.07.2002


*hust*
http://www.pionierschule.deutschesheer.de/...56B6....6RHAHDE

Hier steht was von 17m Wendekreis für den Fuchs

Wer bietet mehr?

Btw.  denke ich, dass die Franzosen mit dem Boxer gar nicht sooo schlecht beraten wären, schließlich wollen Sie mit Ihrem VBCI den AMX-10p als Schützenpanzer ablösen, da könnte etwas größere Robustheit doch nicht schaden, wenn man sich mit so nem Ding unmittelbar am Gefecht beteiligt.

Andererseits finde ich den Boxer für unsere Zwecke etwas zu schwer/groß. Sicherlich ein hervorragendes Fzg, aber wäre ein etwas weniger aufwendiges in dafür größerer Stückzahl nicht sinnvoller gewesen...


edit:bin ich langsam....
 
Ta152
Beitrag 10. Oct 2005, 19:34 | Beitrag #117
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 14.968



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 22.02.2002


wallbash.gif  Mal wieder Wendekreis und Wenderadius durcheinander gebracht.

Man sollte aber nicht vergessen das trotz gleichem Wendekreis man bei einem längern Fahrzeug mehr Platz braucht da es ja "die Kurve schneidet".


--------------------
/EOF
 
Jackace
Beitrag 10. Oct 2005, 19:50 | Beitrag #118
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.039



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.05.2004


QUOTE(Praetorian @ 10.10.2005, 18:31)
Die Frage hab' ich dir bei deinem Wehrkonzept schonmal gestellt - wozu braucht ein Artilleriesystem einen Schutz gegen 30 mm APFSDS frontal und 14.5 mm rundum?
(Nein, die Möglichkeit einer Bedrohung durch AMR auf irgendwelchen Verlegungsmärschen lasse ich nicht gelten wink.gif )

Einerseits ist dir der Boxer nämlich auch an der Grenze zu \"zu schwer für Auto mit Rädern\", andererseits hattest du damals schon das Bedürfnis, alles mögliche und unmögliche auf diese Plattform zu basteln - und hast selbiges scheinbar noch heute...
Abgesehen davon - wozu brauchen mittlere Kräfte ein Raketenartilleriesystem vom Kaliber des MLRS?

Naja da der der Boxer die Moduloption bietet finde ich es nur legitim darüber nachzudenken welche Module man aufsetzen könnte.
Wenn man von vorneherein jede Spekulation über Module abblockt dann frage ich mich wozu man überhaupt Modularität braucht.
Den Gedanken an MLRS finde ich da nicht so abwegig, ist der bestückte Träger sonst doch auch nur ca. 25 to schwer.
Und von mittleren Kräften hab ik nüscht jesacht, dat wars du.
Es war auch mehr eine Idee, falls noch einmal neue Trägerfahrzeuge benötigt werden würden oder als Exportversion.
Ich habe weder gesagt das man alle bisherigen Träger verschrotten und auf Boxer umstellen sollte, noch das man solche Versionen den Kräften beispielsweise bei Auslandsmissionen zur Verfügung stellen sollte.

Da aber nur die Module unterschiedlich sind und die Fahrzeuge im Grunde identisch erklärt sich auch die 30er Frontalpanzerung für den GTK, auch wenn er ein Arimodul trägt. Zumal die Ariversion die ich im Sinn hatte, ja auch mit dem AMOS Mörser war und diese war  eben nicht nur dazu gedacht in sicherer Entfernung zur Hauptkampflinie zu operieren, sondern auch mal im Getümel.
Die 30er Panzerung würde sich ja auch eher daher erklären, dass die gleichen Fahrzeuge mit einem MTW Modul oder SPz Modul auch für die direkte Konfrontation gedacht sind.

Mit freundlichen Grüßen Jackace
 
Ta152
Beitrag 10. Oct 2005, 19:57 | Beitrag #119
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 14.968



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 22.02.2002


QUOTE(Jackace @ 10.10.2005, 20:50)
< snip >
Den Gedanken an MLRS finde ich da nicht so abwegig, ist der bestückte Träger sonst doch auch nur ca. 25 to schwer.< snip >

Das Fahrgestell wird davon aber wohl kaum 10 Tonnen ausmachen.


--------------------
/EOF
 
tommy1808
Beitrag 10. Oct 2005, 20:03 | Beitrag #120
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.966



Gruppe: Members
Mitglied seit: 05.04.2003


QUOTE(Praetorian @ 10.10.2005, 18:31)
QUOTE(Jackace @ 10.10.2005, 18:12)
Ich hatte auch mal überlegt was man alles für module auf den GTK packen könnte. Wenn er etwas mehr Luft nach oben hätte wären vieleicht auch MRLS Werfer möglich?

Die Frage hab' ich dir bei deinem Wehrkonzept schonmal gestellt - wozu braucht ein Artilleriesystem einen Schutz gegen 30 mm APFSDS frontal und 14.5 mm rundum?

durch das Modulkonzept kann man bei einem *schiesstselteneinerdraufundwenndochistesmeisttodvonobenundehegal* Fahrzeug doch bestimmt durchaus auf einiges an Panzerung verzichten. Wieso nicht auf möglichs wenige Fahrwerkssysteme beschränken... oder anders gefragt... gibt es irgendeinen Grund einen MLRS Starter nicht auf ein GTK Fahrgestell zu setzen?

Gruß, thomas


--------------------
Russia's Blyatskrieg
 
 
 

83 Seiten V  « < 2 3 4 5 6 > » 
Reply to this topicStart new topic


4 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 4 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 29. March 2024 - 15:40