Russische Jets Top oder Flop, Sind die russischen Jets konkurenzfähig Einstellungen

[dunkelfalke]

das meiste wird durch die firmen selbst finanziert welche geld aus exporten bereits vorhandenen flugzeuge bekommen.

[Clyde]

Die Russen werden hier überschätzt. In der Wirklichkeit können sie nicht mit den USA konkurrieren, davon bin ich überzeugt.Wenn man eine Weile in Russland gelebt hat(wie ich), weiss man, wie ungefähr die Lage dort ist.

[harmlos]

die a-10 ist das beste erdkampfunterstüzungsflugzeug der welt - und die su-25 ist voll scheisse! so!

Arghhh !!!!!  :wall

[Graz-Burya]

Was haltet ihr von einem Vergleich Su-25 vs. A-10?
(Fals ihr auch mal abwechslung wünscht)

Graz-Burya

[Kalashnik]

Top Bild: http://www.whq-forum.de/iB_html/non-cgi/Skin/Default/PostIcons/icon14.gif (Bild automatisch entfernt) Top Bild: http://www.whq-forum.de/iB_html/non-cgi/Skin/Default/PostIcons/icon14.gif (Bild automatisch entfernt) Top Bild: http://www.whq-forum.de/iB_html/non-cgi/Skin/Default/PostIcons/icon14.gif (Bild automatisch entfernt)

während des vietnam kriegs war die MiG-21 deutlich besser als der amerikanische F-4, da hat die ach so stolze USAF aber dumm geguckt.

kleines bildchen noch
Bild: http://kalashnikov.bei.t-online.de/pub/MiG-and-F-15.gif (Bild automatisch entfernt)

[harmlos]

Schubvektorsteurung für den EF ist aber vorgesehen, soll (schlagt mich nicht) dem 3. Los zusammen mit stärkeren EJ200 kommen ...
PS: die MiG sieht irgendwie veraltert aus ... gibts Angaben wieviel Kunststoffe verwendet wurden ?

[Graz-Burya]

MiG-1.42
Die Entwicklung dieses Flugzeuges betrug mehr als 12 Jahre, nun ist es in der Testphase. Genau Angaben über die Bewaffnung und Leistung des Flugzeuges kann man jetzt noch nicht machen, doch die Daten die schon bekannt sind sprechen von einem überragendem Flugzeug. Die MiG-1.42 ist ebenbürtig der F-22, in manchen Bereichen ist sie der F-22 sogar überlegen. Das Flugzeug wurde am 12.01.1999 der Öffentlichkeit vorgestellt.

MiG 1.42

Wenn sie der F-22 ebenbürtig ist, dann ist das mit dem Eurofighter gar kein Thema, weil Der Typhoon gegen eine F-22 unterlegen ist.

MFG Graz-Burya

Liest du Fliegerrevue?
Wenn ich mich recht entsinne war es vor fünf oder sechs Monaten, wo in den News stand das das Projekt eingestellt wurde.
Also was bringt mir ein Jäger, von dem ich nur drei Prototypen habe, und der nicht in Serie produziert wird, gegenüber einem F-22 dessen Produktion beschlossene Sache ist???
Kannst du mir das sagen?
Klar man kann die Prototypen ja gegen Hunderte von F-22 antreten lassen

Russland baut sehr gute Flugzeuge, die vielen westlichen Mustern mindestens Gleichwertig sind, doch hat sich Russland im Moment mit anderen Problemen zu befassen (genannt sei zum Besipiel die hohe Kriminalitätsrate), so das fürs Militär wohl wenig Geld übrig bleibt.
Viele Menschen in beiden "Blöcken" denken immernoch in OSt-West!
Das ist falsch!
die ehem. UdSSR war nicht gewappnet den Klassenkampf zu gewinnen.
Der Mensch denkt kapitalistisch und ist auf seinen eigenen Vorteil erpicht.
Deshalb wird es so ein System wie in der UdSSR nie wieder geben.
Wenn du sagst das das Sozialismus war gibst du dir selbst die rote Karte.Dieses System hat 70 Jahre überlebt, weil es auf Unterdrückung und Gleichmachung aufbaute.
Und das willst du wiederhaben???
Beschäftige dich objektiv mit Geschichte und du wirst sehen das der "sozialismus" wie er praktiziert wurde nicht als solcher definiert werden kann.

Ich habe auch an einen fiktiven Luftkampf zwischen zwei Flugzeugtypen gedacht......nicht wieviele es gibt...

MFG Graz-Burya

[dunkelfalke]

ich versuche wenigstens zu argumentieren und indizien zu finden anstatt das ganze mit einem "blubb" abzutun.

[Carlos Hathcock]

PS.: Also diese Großmachtpläne gehen mir nicht weit genug.
Zunächst schmieden wir die Reussisch-Preussische-Achse neu und zwingen die Franzosen in die Knie, dann verbünden wir uns Mit dem UK und holen uns die Hälfte der nordamerikanischen Rebellenkolonien.
Oder doch besser das Heilige Römische Reich Deutscher Nation wiederbeleben?  

Ich sach doch... damals, das waren noch Zeiten...


Wenn ich sowas höre glaube ich immer, das der entsprechende noch kein Geschichtsbuch gelesen hat - und wenn, dann sehr interessante...


Das mit den abtrünnige Kolonien zurückholen würde allerdings der Welt ggf. derzeit helfen...


Übrigens ist der Buran nach Aussagen seiner eigenen Ingenieure auf "besorgten" Plänen des Shuttle basiert, mal sehen, ob ich das Buch zu dieser Aussage bei Gelegenheit noch in der deutschen Bibliothek finde (von einem Russen geschrieben)...

Die anderen geplanten und gestesten Raumgleiter mögen Eigenentwicklungen gewesen sein.


"Carlos"

[Kalashnik]

Welchen wohl
Die MiG's in Vietnam waren auch nicht so die heftigsten der heftigen, sie waren langsamer, konnten nicht so hoch fliegen, waren nicht so stabil, hatten nicht die Radarkapazitäten. Und damals war die Sidewinder auch net schlecht, mal von der firepower der späteren Versionen durch die Vulcan mal abgesehen.

MfG der KGB

naja, ich glaube leiber den flugzeug sendungen, die jede woche auf OPT1 laufen.  

[dunkelfalke]

Und was ist jetzt dieses "Chakra" - ich kann mir zwar keine Manöver vorstellen, das nur russische Jets fliegen können (aus physikalischen Bedenken), aber interessieren würds mich schon.

http://aeroweb.lucia.it/~agretch/Movies/su...37.12.13.14.MPG

[Tobit]

wie wirken sich denn solche kaesten aerodynamisch aus?

Hab noch keinen Eurofighter mit sowas gesehen.

Nur die F-16 halt...

Bild: http://www.f-16.net/photos/large/phl-0117.jpg (Bild automatisch entfernt)

Wird wohl so ähnlich geddacht sein. Die Triebwerke sollen dann noch um 15% verstärkt werden, um das höhere Gewicht auszugleichen.

[Nightwish]

Ach, und "Ja", ich bin von der amerikanischen Technologie überzeugt und bin der Meinung, die amerikanischen Streitkräfte sind in der Lage jeden Krieg zu gewinnen, weil die US-Waffensysteme in der Summe ihrer Eigenschaften von niemandem erreicht werden können. Und zu der Summe ihrer Eigenschaften zählen auch Verfügbarkeit und Einsatzfähigkeit.

Gruß Heiko , und jetzt - stürzt euch auf mich!!!

Was deine Ansichten über den Sinn solcher Manöver und die Verfügbarkeit russischer Flugzeuge angeht, stimme ich dir ja zu.

Aber nur weil die Amis eine überlegene Technologie, eine Vielzahl von Waffen und auch einen hohen Klarstand haben, bedeutet das noch lange nicht, dass sie jeden Krieg gewinnen können!

Ähnliches hat man vor dem Vietnamkrieg auch gesagt!

Nightwish

[Michail]

Geiles Bild

Ist das nicht ne abstürzende F-22?
und vom MFI ?

[Graz-Burya]

und wenn schon, den Eurofighter würde die MiG 1.42 noch um Meilen schlagen.....

[stoner]

so leutz... ich habe grad post erhalten, in der gefordert wurde, diese topic dicht zu machen. normalerweise nicht mein stil, eher bums , aber als ordentlicher teilzeit-mod habe ich mich überzeugt, daß hier in letzter zeit net mehr besonders viel gelaufen is, so in informativer hinsicht.

man sehe mir auch bidde diese lange vorrede nach, aber ich habe einen hang mich immer etwas länger zu erklären. außerdem habe ich schon ein paar budweiser intus , aber das bleibt besser unter uns, da man ja während der arbeitszeit net trinkt...

falls beschwerden, bidde an bumrush@waffenhq.de , lob zwecks meiner orthographie und grammatik, obwohl ich schon halbwegs harte bin, an stoner@waffenhq.de

vielen dank für eure aufmerksamkeit. ich wünsche noch einen gemächlichen guten abend.

[KGB]

Man kann das alles nicht pauschalisieren, Russen hatten gute staatliche Ingenieurbüros die gute Aerodynamisch tolle Flugzeuge produziert haben, resultierte wahrscheinlich aus dem Kommunismus wo kein Konkurrenzdruck bestand. Aber ich weiss dass die russen viele Probleme mit HF-Bauteilen und anderer Elektronik hatten, z.B. haben sie viel westliche Technologie gekauft und reproduziert Z.B. Rohde und Schwarz Messgeräte
Daher ist ein direkter vergleich für den Arsch, es gibt bedingungen in denen vielleicht ein russ. Jet besser ist und in denen ein westlicher Jet vielleicht besser ist
Und man kann auch nicht von der Mir auf die MiG schliessen.

MfG der KGB

[Crazy Butcher]

hab doch schon gesagt: die soldaten haben auch früher den kolchosen bei der ernte geholfen, auch wenn geld für arbeiter und maschinen da war. und wieso soll man sie es denn nicht tun lassen? was ist denn daran so schlimm, wenn soldaten bei der ernte helfen? wenigstens braucht man keine arbeiter aus nachbarländern anzuheuern um seinen spargel ... oh, ich meine die kartoffeln zu ernten?

Nochmal, es geht hier nicht um Erntehilfe oder ähnliches, sondern um den Versuch, nicht zu verhungern...

...gewisse Herren sehen wohl nicht ein, dass eine Armee in der Grösse wie zu Weltmachtszeiten nicht mehr tragbar ist, auch wenn sie keine Kohle haben, die jetzige Situation zu finanzieren.

Unsere Bauern jammern zwar rum, dass es ihnen so schlecht geht, oim Vergleichliegen da aber immer noch Wleten dazwischen, denn hier fehlt mittlerweile die Relation, was schlecht in Wirklichkeit ist.

Man ist sich als Arbeitsloser in D ja sogar zu fein, Spargel zu ernten, da lässt man lieber Polen für sich schuften und kassiert Kohle für's nixtun...


"Carlos"

da irrst du dich, es wurde in letzter zeit in erwägung gezogen die truppenstärke drastisch zu senken, hinzukommt noch die von mir oben shcon genannte schliessung von stützpunkten im ausland und trotz geldsorgen strebt russland die verringerung der atomwaffenarsenale an

und das mit der ernte habe ich schon verstanden, ich meine ja auch nicht mehr den von dir beschriebenen fall

[Carlos Hathcock]

und was den koreanischen boeing angeht, irgendwo hab ich gelesen dass man ihm bezahlt hat damit er die grenze ueberfliegt - eben um die russische luftabwehr auszuspionieren.

Richtig, genau!  :rolleyes

Die Aufklärungsinstrumente an Bord so einer Boeing packen das locker...


"Carlos"

[SternburgExport]

Was meinst du warum es hier Smilies gibt???

Ich hätte vielleicht noch "Vorsicht Zynismus" scheriben müssen, sorry

[Graz-Burya]

die a-10 ist das beste erdkampfunterstüzungsflugzeug der welt - und die su-25 ist voll scheisse! so!

Arghhh !!!!!  

wasn los harmlos?  ich passe mich doch nur dem argumentationsstil einiger anderer hier in diesem thread an...

Dachte, ich probier das auch ma...

Graz-Burya

[QuiGon]

@ Carlos warum versuchst du immer recht zu haben?

1. Das mit den Raketen schau einfach mal auf www.alice007.crosswinds.net/missiles/missiles.html unter dem Punkt ICMB nach. Du wirst feststellen dass es 2 verschiedene Typen von ICMB gibt eine mit LAGERFÄHIGEM Fluessigtreibstoff und andere mit Feststoffantrieb. (und bitte schau auch auf die jahres angaben nicht nur bei bei den ältesten Raketen nachsehen)

2. Du solltest mal ein buch über die russische geschichte lesen von den anfängen bis heute und mach mal urlaub in russland.

3. Also ich glaub den leuten im fernsehen gar nichts mehr weil ich dass gefuehl habe egal ob ARD oder PRO 7 alles was zaehlt sind einschaltquoten.

4. um auf die anfängliche debatte zurück zu kommen: ich glaube keine hier kann irgend etwas über die leistungsfähigkeit von all den vohandenen waffensystemen etwas sagen.
Viele hier kennen ihren panzer oder die pistolen die sie zu hause haben aber keiner ich glaube nicht mal der Pilot der seinen EF2000 fliegt kann das Waffensystem des gegners 100% einschätzen.
Selbst im Training ist das schwer moeglich denn es ist halt nur training auch wenn es noch so schwer ist der Soldat hat immer im hinterkopf das es nur Trainig ist und nicht tötliche realität

5. So viele debatten ueber das für und wieder, über wer gewinnt gegen wenn. Ich glaube das selbst experten solche sachen wie wer wird im krieg z.b. russland gegen usa gewinnen nicht eindeutig klären konnen den Zahlen sind eine sache der Krieg eine andere.

P.S.: Ich wünschte die welt hätte den gleiche zugang zu US Dokumenten wie sie ihn für Russische Dokumente hat
P.P.S.: Sorry für die Schreibweise ist lange her dass ich so viel in deutscher sprache geschrieben hab

[harmlos]

Es trifft wohl eher beides zu, Überschätzung wegen der Panikmache des kalten Krieges, Unterschätzung wegen Kriegen wie dem Golfkrieg etc.
Aber man sollte auch nicht vergessen, das BW und NVA russisches Gerät geflogen sind, das teilweise gut, teilweise aber auch unter aller Sau war ...

[KGB]

Welchen wohl
Die MiG's in Vietnam waren auch nicht so die heftigsten der heftigen, sie waren langsamer, konnten nicht so hoch fliegen, waren nicht so stabil, hatten nicht die Radarkapazitäten. Und damals war die Sidewinder auch net schlecht, mal von der firepower der späteren Versionen durch die Vulcan mal abgesehen.

MfG der KGB

[Carlos Hathcock]

Ich muss mir hiervon mal'n Bookmark ablegen, damit ich immer gleich ein schönes Beispiel zur Hand hab, wenn ich mal jemandem erklären will, das übertriebener Nationalstolz unter Ignoranz oder Absenz von Fakten ist...

Danke, Jungs!


"Carlos"

[Fox]

Im reinen Dogfight hätten Mig29 oder Su37 gegen meinetwegen ne F14 oder F15 sehr gute Chancen oder auch gegen ne F16 aber dann kommst auch auf die Piloten drauf an. Auf Entfernung kenn ich mich mit den Waffensystemen vorallem von den Russen nicht so gut aus.

Allgemein die frage ob sie ne Chance hätten find ich aber schlecht gestellt weil ja eigentlich jedes Kampfflugzeug ne Chance hat kommt halt drauf an wie sie der Pilot nutzen kann.

Mfg

Fox

[Carlos Hathcock]

Kein Land verdient Respekt.

Nur Menschen.

Den muss ich mir merken...


Und er stimmt, der Spruch, denn für die stoische Ruhe und leidensfähigkeit muss man in der Tat Respekt zollen.


"Carlos"

[dunkelfalke]

wie wirken sich denn solche kaesten aerodynamisch aus?

[dunkelfalke]

Wieviel Leute beim krampfhaften Versuch, die Amerikaner zu übertrumpfen gestorben sind, weisst Du, oder?

Und Geheimhaltung ist ein echt probates Mittel, unter auslassung von Sicherheitsaspekten schnellerzu sein als die, die das Spiel mit halbwegs offenen Karten gespielt haben.

aehem. das da wurde bereits auf slashdot gut ausdiskutiert.
sicherheitsaspekte wurden *nicht* ausgelassen, russische raketen waren wesentlich sicherer als die amerikanischen und sind es immer noch (wieviele misserfolge auf wieviele erfolgreiche starts?)

lies am besten die kommentare selbst

---8<---------------------------------------------
Please note that during the first 2.5 minutes of every shuttle launch, there are NO abort modes that are survivable. If there are any problems with the SRBs, they cannot be turned off. If there are any catastrophic problems with the ET, it doesn't matter, you must continue your launch profile until the SRBs have stopped.

Three engine shutdown during SRB burn? Shuttle disintegration.

ET rupture? Shuttle disintegration.

Pretty much anything, dead astronauts.

The russians use 40 year old technology, but at least they have survivable aborts throughout the entire flight profile.

---8<---------------------------------------------

  Note that the Atlas V is not powered by an American engine, it's powered by a closed-cycle Russian engine - the type Americans could never manage to work out how to build..

It's interesting to see 1960s Russian tech comfortably beating American tech, despite the sizable difference in available resources.

---8<---------------------------------------------

Listen the Americans beat the USSR in the race to get to the moon but that is absolutely it.

They got:

1st satellite.
1st man in orbit.
1st woman in orbit.
1st lunar rover.
1st space station.
1st long term space station.

The US my country that I love so well got to the moon first.

The Soviet's took us down in every other first. It terms of keeping people in space for long periods of time they had it down while we had lost interest after seeing some guys hope around on the moon.

---8<---------------------------------------------

Add to that

1st Picture of the far side of the moon.
1st Soft moon landing and picture from the lunar surface
1st Picture from the surface of Venus
1st Soft landing on Mars.
1st Spacewalk


---8<---------------------------------------------

>  A lot more people have died in the Soviet space program than the US one. It's easy to be first if you don't care about quality and safety.

  Each russian manned launcher did have an emergency esape system - worked well enough to save crew, when the booster exploded on the launch pad.

"Challenger" did not have such system. So who is careing about the crew safety more?

As far as the quality goes - high tech does not always equals quality - more often the opposite is true. Why would you think American were so keen on getting russian to build the central life support module of the ISS? Cared enough, to tolerate financing caused delays, and pay big bucks for the expertise. Guess NASA does not care for lifesupport system for its astranaughts on ISS? Quite the contrary - they wanted the proven, quality system for this.

---8<---------------------------------------------

The whole 'Soviets considered human life unimportant' myth really doesn't have that much grounding in reality. It's quite true, on the other hand, that their technology has always tended towards the functional rather than the hi-tech frilly electronics preferred by the US.

For an example of this in action, take a look at this link http://www.aeroworldnet.com/5in06219.htm. It's a description of the events at Le Bourget airshow, Paris, a few years back, when a prototype Sukhoi SU-30mk crashed pretty much due to pilot error (too low altitude, full-power descent)... I mention it because, despite the fact that they were at an extremely low altitude and unable to gain height prior to the crash, the pilots were able to eject safely - rather amazing, in the circumstances, and utterly down to the same Soviet technology that a lot of people here are happy to ignore (amazingly well-designed safety mechanisms).

In fact, there's another page on that site discussing the Soviet airforce's opinions on safety in the 1960s (versus the US's) which concludes that While the Soviet Air Force postulated demanding requirements for the ejection seats, the US Air Force for some reasons did not do likewise. This determined the Russian advantage in ejection seat technologies.

So I would say that on the whole, the Soviets could see the value of preserving the lives of their (highly trained) pilots, and probably felt the same about their astronauts. Yes, there seem to have been a number of fatal accidents, but hey, it's not like the US didn't accidentally fry a few pilots - and interestingly, there's a lot of opposing opinion as to just how many fatalities there were in the Soviet space program. It's just propaganda. Don't perpetuate it.

---8<---------------------------------------------

If you are alluding to brutality under communist Soviet regime then you have a point. But consider this http://members.aol.com/Satrnpress/samprotw.htm (a link somebody posted a few comments above, mod it up, it's a good link). It describes the N1 in more detail. In particular, it describes the 4 ill-fated launch attempts. Look at these snippets:

First launch: ``Within a minute, the fire spread to the cabling and propellant lines for other engines. The KORD system shut down the entire first stage, and triggered the firing of emergency escape rockets that carried the L3S (unmanned L3) payload away from the booster as if it had been manned. The booster followed its suborbital trajectory to a point 45 km (30 mi) from the pad and crashed into the ground.''

Second launch: `` Within ten seconds of launch, all engines were commanded to stop, yet one continued to burn. The remaining engine merely spun the rocket about its axis as it collapsed back onto the pad. The explosive impact destroyed the N1, the pad, and ground support equipment, as well as damaging a neighboring pad and a second N1 booster. Only the unmanned L3S spacecraft survived, carried to safety by its escape rocket.''

Catastrophic failure, but the emergency system seems to work (although the site does not go in to detail as to what happened on the 3rd and 4th launches).

---8<---------------------------------------------

  IIRC correctly the Soviets lost a total of four cosmonauts in flight (all after re-entry) and, it appears, one on the ground in an oxygen fire similar to Apollo 1 but much earlier. (There are urban myths about cosmonauts stranded in space that are comprehensively demolished on Mark Wade's site). Note that the Zond spacecraft *could* have carried two cosmonauts around the moon before Apollo 8, but the vehicle was judged insufficiently reliable to risk cosmonauts in at that stage.

Meanwhile the US lost three astronauts on the ground in Apollo 1. As for flight, how many Americans were lost when the Challenger blew up? Can you say "NASA = Need Another Seven Astronauts?". How good an example of caring about quality and safety was that launch? (done for PR reasons over the vehement protests of the engineers).

AFAICC that makes the Russian safety record better...

Interesting to see how the Chinese appear to be hastening slowly with their manned program, to make sure it is safe and successful rather than reaching an arbitrary target date.

---8<---------------------------------------------

The main difference between a dead astronaut and a dead kosmonaut seems to be that the astronaut is considered a hero whereas the kosmonaut is considered a victim.

---8<---------------------------------------------

und das sagen amerikaner.

[Tobit]

EDIT: Was soll Deutschland mit einem Langstreckenjäger ?
Der EF ist für unsere Bedürfnisse besser, ausserdem ist seine Bewaffnung die weltweit leistungsfähigste (IRIS-T, METEOR)

Es soll ja für den Exportmarkt eine Version mit konformen Zusatztanks rechts und links am Rumpf oberhalb des Flügels geben (ähnlich F-16 C/D Block 60), das würde ja die Reichweite erhöhen.