eGun

Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
14 Seiten V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> MEADS, Was ist das? (siehe "Kontraste"-Bericht)
Ta152
Beitrag 16. Aug 2003, 08:59 | Beitrag #61
+Quote PostProfile CardPM
Oberst
Beiträge: 14.234



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 22.02.2002


Wenn man ein Nachflogesystem für ein System welches bereit in der Abschaffung ist hoher Priorität gibt ist das wohl nicht übertrieben.


--------------------
/EOF
 
Locke
Beitrag 15. Aug 2003, 19:36 | Beitrag #62
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 190



Gruppe: Members
Mitglied seit: 25.03.2002


Genau,
wenn du ne luftverladbare Fla brauchst nimm den Ozelot.


--------------------
Justitia in suo cuique tribuendo cernitur
 
Black Hawk
Beitrag 15. Aug 2003, 19:52 | Beitrag #63
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.390



Gruppe: Members
Mitglied seit: 25.10.2002


Ihr müsst nur eins bedenken, einen Flugkörper kann man "verarschen", aber einen Flakpanzer der seine Kanonen auch optisch richten und feuern kann kann man nicht so leicht Hinters Licht führen.


--------------------
Was mach ich hier?
 
brainwarrior
Beitrag 31. Dec 2004, 18:07 | Beitrag #64
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.368



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.07.2002


Spanien kaufte deutsche Patriot Batterie:

http://www.network54.com/Forum....3747170
 
e=mc2
Beitrag 1. Jan 2005, 12:24 | Beitrag #65
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 105



Gruppe: Members
Mitglied seit: 27.08.2004


QUOTE(Stingray @ 14.08.2003, 20:39)
Gerade auf ARD habe ich beim Zappen einen Bericht über ein Mittelstrecken-Luftwabwehrsystem namens \"MEADS\" (keine Ahnung für was die Abkürzung steht. irgendwas mit Middle E? Arial Defense System). Das soll so eine Art integriertes Frühwarnsystem mit ner Reichweite von 25 Kilometern sein, das dann Abwehrraketen (keine Ahnung ob das dann Eigenentwicklungen oder bestehende Plattformen wie Patriot sind) ins Ziel lenkt. Damit sollen Ballungszentren oder AKWs geschützt werden. Ein Kooperationsprojekt von USA, BRD und Italien.

Kontraste meinte, daß das Ding hyperüberflüssig wäre, auf Grund von zu geringen Bedrohungen und der Tatsache, daß nur 12 System angeschafft werden sollen. Die beriefen sich auf einen ehemaligen Bundeswehranalytiker oder sowas.

Hat einer nen Plan, was das jetzt genau ist? Eure Meinungen dazu?


Man wird es woll nicht dem Volk so verkaufen, aber:

Auch wenn man nicht mehr tausende braucht so braucht man sie immer noch.  Heute ist die Welt mehr unabschaetzbar und “fast pace” wie je zuvor.  Man weiss noch nicht mal mehr wie man die Doktrin entwickeln soll den die Welt ist nicht mehr liniear wie im Kalten Krieg.  Haiti, Somalia, Balkan, Liberien, Afgan., Ost Timor, Philippinen, Irak, Sudan (jetzt), Kolumbien sind alle sehr unterschiedlich und die tendenz ist nicht fuer aenderung.  Man braucht ein breites spektrum an kapazitaeten wozu TBM defense gehoert.

Wenn in 5 Jahren Lybien auspielt oder die BW in Afrika irgentwo eine TBM Bedrohung hat und man NICHT dieses System hat dan staende man bloed da.  Auch wenn nicht in grosser Masse, so braucht man immer noch diese Kapazitaet.  Im Irak wurden einige TBM gegen die Coalition verwendet und effektiv ausgeschaltet per PAC3.

In Deutschland betrieb man schwere Poltiche Spiele mit dem gesampten TBM/Missile defense (Es wurde zum politichen schlachfeld ohne das man sich gegenseitig an dem hals geht den man greift einen anderen an.  "Die Ami's destabilizieren die Welt und fangen einen neuen Militaerichen wettrennen an", war das motto.  Innen politich gibt es da wenig Probeme weil man sich nicht gegenseitig bekaempft) jedoch am ende war man selbst darbei den JEDER sieht die notwendigkeit hinter geschlossenen Tueren.  Zum Beispiel, Italien sieht Libien als groessere Bedrohung in Berreich der TBM.  Israel baut Arrow wegen Syrien und die TBM Bedrohung.  Andere kaufen aeltere (Noch effektiv aber nicht so gut wie MEADS/PAC3) Patriot mit der Absicht die in der TBM defense Rolle zu verwenden.  

Das Problem ist das jede Bannanen Republik heute schon TBM besitzen.  Das sogar N. Korea schon Alaska/Hawaii erfassen kann und CONUS versucht innerhalb der Reichweite zu bringen.  Syrien, Iran, Libien, Yemen, Oman, N. Korea usw haben sie.  Den kopf in den Sand zu stecken und keinen auf zu regen ist nicht die loesung.

Im ADA Fach ist TMB das neue wichtige Feld.  Man baut ab woll moeglich langfrisstig sogar in der BW was konvesionelle ADA betrifft aber wird langfrisstig MEHR interesse dem TBM schutz witwen.  

E=mc2
 
Patrick
Beitrag 1. Jan 2005, 14:10 | Beitrag #66
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 585



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.08.2004


Schön das Libyen bei dir immer noch als ein "Schurkenstaat" da steht (so hab ich das jetzt verstanden). Das es gewisse Annäherung an Europa gab, und das die Neigungen ein Atomprogramm aufzuziehen aufgegeben wurden, ist dir hoffentlich bekannt oder?
 
Vertigo
Beitrag 1. Jan 2005, 14:31 | Beitrag #67
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.240



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 26.05.2004


So viel Müll wie du hier abgelassen hast. Das grenzt schon an eine Unverschämtheit  :lilstupid

QUOTE
Auch wenn man nicht mehr tausende braucht so braucht man sie immer noch.  Heute ist die Welt mehr unabschaetzbar und “fast pace” wie je zuvor.  Man weiss noch nicht mal mehr wie man die Doktrin entwickeln soll den die Welt ist nicht mehr liniear wie im Kalten Krieg.  Haiti, Somalia, Balkan, Liberien, Afgan., Ost Timor, Philippinen, Irak, Sudan (jetzt), Kolumbien sind alle sehr unterschiedlich und die tendenz ist nicht fuer aenderung.  Man braucht ein breites spektrum an kapazitaeten wozu TBM defense gehoert.
Welches dieser Länder besitzt/besaß moderne TBMs? Außerdem ist keines davon eine direkte Gefahr. Und was Lybien betrifft scheinst du die letzten 5Jahre geschlafen zu haben.
QUOTE
Im Irak wurden einige TBM gegen die Coalition verwendet und effektiv ausgeschaltet per PAC3.
lol.gif
Eigentlich ist es ja zu traurig um darüber zu lachen. Sadam hat ein paar wenige uralte Scud verschossen. Was macht dein tolles Amerika?! Verschießt ein ganzen Heer von Patriot Raketen und trotzdem kommen einige Scud durch.  :hmpf
QUOTE
JEDER sieht die notwendigkeit hinter geschlossenen Tueren.
Interessant! Woher weist du was hinter verschlossenen Türen vor sich geht?

Mit Verlaub: Du machst dich nur lächerlich hier.


p.s. Wenn ich schon lese COALITION  :rofl


--------------------
Der Kern aller Reformen ist der Soldat selbst: Nieder mit dem Duckmäusertum der dt. Offiziere.

Der Erfolg der Grünen ist die gelungene Resozialisierung eines halbintellektuellen Subproletatariats.
 
e=mc2
Beitrag 1. Jan 2005, 14:53 | Beitrag #68
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 105



Gruppe: Members
Mitglied seit: 27.08.2004


QUOTE(Patrick @ 01.01.2005, 14:10)
Schön das Libyen bei dir immer noch als ein \"Schurkenstaat\" da steht (so hab ich das jetzt verstanden). Das es gewisse Annäherung an Europa gab, und das die Neigungen ein Atomprogramm aufzuziehen aufgegeben wurden, ist dir hoffentlich bekannt oder?

Viellecht hasst du es noch nicht mitbekommen?  Libien wird noch von einem DIKTATOR gefuehrt.

Schon mal was von La Belle, Pan Am 103 und andere kleine unwichtige ereignisse gehoert?  Begreifsst du das der selbe drahtzieher immer noch in der Macht ist?  Meinsst du er hat sich wirklich aufeinmal Moralich geaendert?  Aufeinmal sieht er seine Fehler ein?  smile.gif  

Die Welt hat sich geaendert und er spielt sein spiel weiter.  Wenn es ihm passt (Und dies wird keine Demokratiche entscheidung einer Nation sein) wird er Scuds "C" und andere schoene dinge loss schicken.

Libien steuert (ABC Waffen) ein wegen druck der USA, Great Britain und ein paar andere, ist dir hoffentlich bekannt oder?

Irak hatte FROG, SCUD (inklusive Scud C), Al Samud und andere TBMs.  Wer GELD hat kann sich heute Waffen kaufen, leichter wie je zu vor.  Das einzigste export Produkt N. Korea sind seine Raketten, und diese werden nicht an Deutschland oder den USA verkauft.

Tatsachen sprechen fuer sich.  MEADS/PAC3 ist fuer TBM schutz NICHT Flieger abwehr.  Die BW MOECHTE sie.  Italien MOECHTE sie.  Israel hat sie und ARROW.  Great Britain kauft PAC3.  Russland etweitert sein TBM schutz.  Konvensionelle ADA verbaende werden in der US Army sowie in der BW langfristig WENIGER.  Die Russen, USA, Deutschland, Italien, GB und andere kaufen NICHT dieses System weil man davon ausgeht das man ein Krieg NATO vs. Warsaw Pakt kaempft, aber weil die Bedrohung durch Laender wie Iran oder N. Korea ECHT ist.

Schau dir mal die Tests der N. Koreaner an und wie sie Raketten halb um den Pazifik schicken.  Die EXPORTIEREN dies.  VERSTANDEN?  Es ist moeglich das sogar in einem kontext wie in Afrika die BW einer TBM Bedrohung entgegensteht.  Auch wenn die Leute hundsarm sind und sogar verhungern, haben manche da TBM Traeger systeme.

Die Bedrohung in Masse gibt es nicht.  Man braucht nicht hunderte systeme mit tausende Racketen auf Lager.  Jedoch ist der Bedarf da fuer solch schutz.

mfg
 
GFF_phoenix
Beitrag 1. Jan 2005, 15:05 | Beitrag #69
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


QUOTE(e=mc2 @ 01.01.2005, 14:53)
Viellecht hasst du es noch nicht mitbekommen?  Libien wird noch von einem DIKTATOR gefuehrt.
bush ist nicht besser

Schon mal was von La Belle, Pan Am 103 und andere kleine unwichtige ereignisse gehoert?  Begreifsst du das der selbe drahtzieher immer noch in der Macht ist?  Meinsst du er hat sich wirklich aufeinmal Moralich geaendert?  Aufeinmal sieht er seine Fehler ein?  :)  
dann ist deutschland ja auch immernoch naziland und die russen sind auch immernoch die bösen, menschen ändern sich verstehst du es nicht?

Die Welt hat sich geaendert und er spielt sein spiel weiter.  Wenn es ihm passt (Und dies wird keine Demokratiche entscheidung einer Nation sein) wird er Scuds \"C\" und andere schoene dinge loss schicken.
du schreibst selber das sich diei welt geändert hat, in deinem kopf hat sie sich aber nur so geändert wie es dir am besten passt

Libien steuert (ABC Waffen) ein wegen druck der USA, Great Britain und ein paar andere, ist dir hoffentlich bekannt oder?

Irak hatte FROG, SCUD (inklusive Scud C), Al Samud und andere TBMs.  Wer GELD hat kann sich heute Waffen kaufen, leichter wie je zu vor.  Das einzigste export Produkt N. Korea sind seine Raketten, und diese werden nicht an Deutschland oder den USA verkauft.
probleme damit? ihr seit gefährlicher wie nordkorea mit eurem  hampelmann von präsidenten. ihr exportiert neben raketen auch noch panzer, handfeuerwaffen, flugzeuge, usw

Tatsachen sprechen fuer sich.  MEADS/PAC3 ist fuer TBM schutz NICHT Flieger abwehr.  Die BW MOECHTE sie.  Italien MOECHTE sie.  Israel hat sie und ARROW.  Great Britain kauft PAC3.  Russland etweitert sein TBM schutz.  Konvensionelle ADA verbaende werden in der US Army sowie in der BW langfristig WENIGER.  Die Russen, USA, Deutschland, Italien, GB und andere kaufen NICHT dieses System weil man davon ausgeht das man ein Krieg NATO vs. Warsaw Pakt kaempft, aber weil die Bedrohung durch Laender wie Iran oder N. Korea ECHT ist.

Schau dir mal die Tests der N. Koreaner an und wie sie Raketten halb um den Pazifik schicken.  Die EXPORTIEREN dies.  VERSTANDEN?  Es ist moeglich das sogar in einem kontext wie in Afrika die BW einer TBM Bedrohung entgegensteht.  Auch wenn die Leute hundsarm sind und sogar verhungern, haben manche da TBM Traeger systeme.
brauch man nix zu sagen zu dem letzteren, siehe oben

Die Bedrohung in Masse gibt es nicht.  Man braucht nicht hunderte systeme mit tausende Racketen auf Lager.  Jedoch ist der Bedarf da fuer solch schutz.
und warum habt ihr sie dann?
mfg

fett


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Praetorian
Beitrag 1. Jan 2005, 15:06 | Beitrag #70
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 19.492



Gruppe: Globalmod.WHQ
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(e=mc2 @ 01.01.2005, 14:53)
MEADS/PAC3 ist fuer TBM schutz NICHT Flieger abwehr.

Nach dem Verständnis der Bundeswehr ist MEADS ist ein FlaRak-System mit breitem Zielspektrum, das neben der Bekämpfung von herkömmlichen Luftbedrohungen zusätzlich auch zur Abwehr von taktischen ballistischen Flugkörpern kurzer und mittlerer Reichweite geeignet ist.

Wobei sich da die Frage stellt, ob MEADS wirklich rechtfertigende Leistungsvorteile gegenüber dem ASTER30-basierten SAMP/T der Franzosen bietet. Mit einem Vergleich habe ich mich aber noch nicht weiter befasst.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Patrick
Beitrag 1. Jan 2005, 15:11 | Beitrag #71
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 585



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.08.2004


Irak ist ja jetzt eh egal. Aufgrund der eklatanten Bedrohung der westlichen Welt mit seinen "weapons of ass destruction" wurd ja das Land befreit und rasch befriedet.

Im übrigen mag Libyen zwar von einem "Diktator" geführt werden, nur für LaBelle/Panam etcpp wurden großzügige Entschädigungen gezahlt, und das Land öffnet sich. Das macht es zwar nicht ungeschehen, zeigt aber das man Regime auch ändern können, ohne das man das Land gleich in die Steinzeit zurückbombt, und die Bevölkerung "befreit"
 
e=mc2
Beitrag 1. Jan 2005, 15:22 | Beitrag #72
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 105



Gruppe: Members
Mitglied seit: 27.08.2004


QUOTE(Praetorian @ 01.01.2005, 15:06)
QUOTE(e=mc2 @ 01.01.2005, 14:53)
MEADS/PAC3 ist fuer TBM schutz NICHT Flieger abwehr.

Nach dem Verständnis der Bundeswehr ist MEADS ist ein FlaRak-System mit breitem Zielspektrum, das neben der Bekämpfung von herkömmlichen Luftbedrohungen zusätzlich auch zur Abwehr von taktischen ballistischen Flugkörpern kurzer und mittlerer Reichweite geeignet ist.

Wobei sich da die Frage stellt, ob MEADS wirklich rechtfertigende Leistungsvorteile gegenüber dem ASTER30-basierten SAMP/T der Franzosen bietet. Mit einem Vergleich habe ich mich aber noch nicht weiter befasst.

Die PAC3 ist nicht von der Leistung nicht besonders gegen Flugzeuge gegen ueber der GEMS.  Sie ist vom Pries erst RECHT nicht kosten guenstig gegen Flugzeuge.  PAC3 und MEADS sind fuer TBM schutz, auch wenn es nicht so verkauft wird zum Volk.  

mfg
 
planlos
Beitrag 1. Jan 2005, 15:37 | Beitrag #73
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 919



Gruppe: Members
Mitglied seit: 18.11.2004


QUOTE(e=mc2 @ 01.01.2005, 12:24)
...
Im Irak wurden einige TBM gegen die Coalition verwendet und effektiv ausgeschaltet per PAC3.
...

Nur zwei Posts über deinem steht folgendes :

QUOTE
Of the nine reported Patriot intercepts, Samson said seven were carried by the older version of the Patriot missile and only two by the PAC-3 missile, despite U.S. spending of close to $3 billion to improve the missile's effectiveness.

Of the two PAC-3 intercepts, one actually shot down a U.S. aircraft and killed a U.S. pilot, she added.


sehr effektiv...

mfg planlos
 
Praetorian
Beitrag 1. Jan 2005, 15:39 | Beitrag #74
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 19.492



Gruppe: Globalmod.WHQ
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(e=mc2 @ 01.01.2005, 15:22)
Die PAC3 ist nicht von der Leistung nicht besonders gegen Flugzeuge gegen ueber der GEMS.  Sie ist vom Pries erst RECHT nicht kosten guenstig gegen Flugzeuge.  PAC3 und MEADS sind fuer TBM schutz, auch wenn es nicht so verkauft wird zum Volk.

Ich verweise auf folgendes Zitat...

QUOTE
[..]Although the PAC-3 has been selected as the baseline missile for MEADS, Seckinger stressed that the design incorporates both inter- and intra-system plug and fight capabilities, which would facilitate the integration of additional missiles -- like the U.S. surface launched advanced medium-range air-to-air missile (SLAMRAAM) or the german infra-red search and track missile -- or even additional sensors.[..]


...in Verbindung mit den Plänen, neben PAC-3 auch IRIS-T SL (die bodengestartete Version des neuen Kurzstrecken-AAM IRIS-T) in MEADS einzubinden.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
e=mc2
Beitrag 1. Jan 2005, 16:07 | Beitrag #75
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 105



Gruppe: Members
Mitglied seit: 27.08.2004


QUOTE(Praetorian @ 01.01.2005, 15:39)
QUOTE(e=mc2 @ 01.01.2005, 15:22)
Die PAC3 ist nicht von der Leistung nicht besonders gegen Flugzeuge gegen ueber der GEMS.  Sie ist vom Pries erst RECHT nicht kosten guenstig gegen Flugzeuge.  PAC3 und MEADS sind fuer TBM schutz, auch wenn es nicht so verkauft wird zum Volk.

Ich verweise auf folgendes Zitat...

QUOTE
[..]Although the PAC-3 has been selected as the baseline missile for MEADS, Seckinger stressed that the design incorporates both inter- and intra-system plug and fight capabilities, which would facilitate the integration of additional missiles -- like the U.S. surface launched advanced medium-range air-to-air missile (SLAMRAAM) or the german infra-red search and track missile -- or even additional sensors.[..]


...in Verbindung mit den Plänen, neben PAC-3 auch IRIS-T SL (die bodengestartete Version des neuen Kurzstrecken-AAM IRIS-T) in MEADS einzubinden.

Muss wandern, tchuess.

e=mc2
 
Patrick
Beitrag 1. Jan 2005, 17:05 | Beitrag #76
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 585



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.08.2004


QUOTE(e=mc2 @ 01.01.2005, 16:07)
Muss wandern, tchuess.

e=mc2

Du verläßt uns? Schade  :(
 
brainwarrior
Beitrag 1. Jan 2005, 20:01 | Beitrag #77
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.368



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.07.2002


Ich finde das einen echten Hammer, wie man mit dem Kollegen Red (e=mc2) umgeht.

Wenn Carlos oder ein sonstiger Zeitgenosse aus dem Forum eine Post wie von e=mc2 um 14:53 geschrieben hätte, na hättet Ihr in dann auch so von der Seite angemacht?
Wohl kaum.
In manchen Threads kann man ihm durchaus Voreingenommenheit vorwerfen, aber an dem Post war nun wirklich nichts, was eine derartige Reaktion gerechtfertigt hätte. Der einzige der hier mal mit Fakten aufwarten konnte war Praetorian. Der Rest kam gebetsmühlenartig mit der alten Leier rüber.
Schade fürs Forum.
Und nein, ich bin hier nicht der Hobby Mod, ich wollte nur mal eben was zum Diskussionsstil auf der Seite 3 dieses Threats sagen.

Ich nehem Libyen die Rolle als plötzlich bekehrter Friedensengel auch nicht ab. Der Kollege Gaddafi handelt gewiß nicht so, weil er plötzlich ein schlechtes Gewissen bekommen hat. Sondern vielleicht weil er festgesttelt hat, das er isoliert ist, und anders besser fährt. Nur mal so...als Idee...

Und Kollegen, Friendly Fire wird's irgendwann auch bei der BW geben, wenn Sie mal im "scharfen" Einsatz ist. Obwohl, gabs ja schon, oder wie war das mit der 20mm in Ex-Jugoslawien...Also, wir sollten uns nicht ganz so weit aus dem Fenster legen. Berechtigte Kritik ist gut, und Bush ist alles andere als der Präsident den ich mir wünsche, aber man sollte sich bemühen die Kirche im Dorf zu lassen.
 
Patrick
Beitrag 1. Jan 2005, 20:29 | Beitrag #78
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 585



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.08.2004


Achso, jetzt kommt die Keule "Wir sind alles Anti Amerikaner" ?  :rolleyes

Das bei Libyen mehr dahinter steckt als einfach nur "Ich hab keine Lust mehr Schurkenstaat zu sein" ist ja wohl jedem hier klar nehme ich mal an. Nur mal ganz im Ernst, warum sollte er sich nicht ändern können/dürfen? Gewissen Osteuropäischen Staaten sind ja jetzt auch offiziel Demokratien, obwojl es mal kommunistische Diktaturen waren.

Friendly Fire bei der Bundeswehr mit 20mm meinst den den Vorfall im Lager wo der Luchs getroffen wurde? Das war ja mehr oder weniger unsachgemässer Umgang mit dem Gerät bei der Instantsetzung wenn ich mich recht errinnere
 
brainwarrior
Beitrag 1. Jan 2005, 20:39 | Beitrag #79
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.368



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.07.2002


Nun, vielleicht war bei dem Patriot-Vorfall der Fehler auch vor dem Gerät und nicht das Gerät.

Vielleicht weiß ja jemand näheres dazu....

Schön im übrigen, das Du direkt mit dem Keulen-"Argument" kommst. Man hätte ja auch einfach mal was einsehen können.

Ich find's einfach öde, in jedem 4. Post ein Hinweis auf den Krieg im Irak, den US-Präsidenten usw. Als ob sich damit allein der Lauf der Welt erklären ließe...


edit: Der Vergleich Meads und SAMP/T würde mich auch interessieren, bis jetzt habe ich da aber noch nicht so wirklich den Überblick, was vernünftige Quellen anbelangt. Hat da jemand einen Tip?
 
planlos
Beitrag 1. Jan 2005, 21:13 | Beitrag #80
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 919



Gruppe: Members
Mitglied seit: 18.11.2004


QUOTE(brainwarrior @ 01.01.2005, 20:39)
Nun, vielleicht war bei dem Patriot-Vorfall der Fehler auch vor dem Gerät und nicht das Gerät.


Mir ging es auch darum, das man die Effektivität eines Waffensystems, das nur zweimal eingesetzt wurde kaum ernsthaft bewerten kann (und wenn eine von zwei Raketen nicht das trifft was sie treffen soll, umso schlimmer..) und darum, das e=mc2 eine Aussage tätigte, die bereits zwei Posts vorher wiederlegt worden war.( \"Im Irak wurden einige TBM gegen die Coalition verwendet und effektiv ausgeschaltet per PAC3.\")

QUOTE
Vielleicht weiß ja jemand näheres dazu....


Vielleicht steht hier was dazu, nur ist der DL ein bisschen groß für mich Modemkind (13,5 MB)

mfg planlos
 
Patrick
Beitrag 1. Jan 2005, 21:31 | Beitrag #81
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 585



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.08.2004


QUOTE(brainwarrior @ 01.01.2005, 20:39)
Schön im übrigen, das Du direkt mit dem Keulen-\"Argument\" kommst. Man hätte ja auch einfach mal was einsehen können.

Ich find's einfach öde, in jedem 4. Post ein Hinweis auf den Krieg im Irak, den US-Präsidenten usw. Als ob sich damit allein der Lauf der Welt erklären ließe...

Nennt sich auch bittere Ironie, oder schwarzer Humor sowas. Man muss nicht unbedingt alles so 100% ernstnehmen was ich schreibe. Vorallem nicht in Hinsicht auf solche Sachen  :p  :D
 
GFF_phoenix
Beitrag 1. Jan 2005, 21:42 | Beitrag #82
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


QUOTE(brainwarrior @ 01.01.2005, 20:01)
Ich finde das einen echten Hammer, wie man mit dem Kollegen Red (e=mc2) umgeht.

wenn du mich damit meinen solltest, dann nenne mir bitte, wo ich ihn direkt an die karre pinkel.


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
brainwarrior
Beitrag 1. Jan 2005, 21:59 | Beitrag #83
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.368



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.07.2002


Ich habe Dich nicht explizit gemeint, aber Du wirst mir doch wohl beipflichten, dass der Thread-verlauf etwas von normalem Diskussionsstil entfernt ist,..höflich ausgedrückt.

Btw:
"in deinem kopf hat sie sich aber nur so geändert wie es dir am besten passt"...auch kein wirklich gutes Argument, oder?

"Das einzigste export Produkt N. Korea sind seine Raketten, und diese werden nicht an Deutschland oder den USA verkauft.
probleme damit? ihr seit gefährlicher wie nordkorea mit eurem  hampelmann von präsidenten"

...auch net so wirklich geil, oder?

Davon abgesehen, ich habe mit den Export-Ambitionen von Nordkorea ein echtes Problem, genauso wie mit manchen Exporten der USA,...und von uns (Stichwort:Brennelementefabrik, Lockerung der Rüstungsbeschränkungen für China wegen Platz im Sicherheitsrat usw...)

und irgendwie gings hier auch noch um MEADS...
 
GFF_phoenix
Beitrag 2. Jan 2005, 00:24 | Beitrag #84
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


ich schreibe wenigstens die wahrheit wink.gif


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
goschi
Beitrag 2. Jan 2005, 00:27 | Beitrag #85
+Quote PostProfile CardPM
Herr der Dunkelheit
Beiträge: 31.810



Gruppe: Admin.WHQ
Mitglied seit: 21.04.2002


rolleyes.gif
Kinderspielchen?


--------------------
Die Eibohphobie, die Angst vor Palindromen, ist selbst ein Palindrom

Qui tacet, consentire videtur
ZITAT(KGB @ 17. Nov 2015, 12:54) *
Zitat Auto: "Brumm"
 
GFF_phoenix
Beitrag 2. Jan 2005, 00:34 | Beitrag #86
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


QUOTE(goschi @ 02.01.2005, 00:27)
rolleyes.gif
Kinderspielchen?

goschi keineswegs.
red6 ist ein netter kerl und er sagt selbst von sich das er, ich formuliere es mal einfach, etwas geblendet ist und seine rüstungsindustrie mit all seinen produkten für besser hält (ok, es gibt einige ausnahmen, aber die gibt er ja auch zu).
wink.gif


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
sdw
Beitrag 2. Jan 2005, 00:57 | Beitrag #87
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 9.708



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 22.07.2001


Trotzdem hat er in diesem Topic auf dieser Seite in meinen Augen völlig unverhältnismäßig eine "auf's Maul" bekommen. Und das auch bzw. gerade von dir, mein liebes Aschevögelchen.
Allein bei deinem Satz
QUOTE
ich schreibe wenigstens die wahrheit
wird mir echt der Samen flockig. Da ändert auch der hier:" wink.gif " nichts mehr dran.
Einige sollten hier glaubich mal ihre Einstellung gegenüber ihm überdenken.  :angry


--------------------
"Jeder Bürger in einer Demokratie hat das Recht, der Regierung zu sagen, was er über sie denkt. Und die Regierung hat das Recht, nicht zuzuhören." - EPHRAIM KISHON
 
GFF_phoenix
Beitrag 2. Jan 2005, 02:23 | Beitrag #88
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


wir sollten uns mal über die bedeutung des wink.gif smilies unterhalten. welcher bei mir soviel heisst, wie "verstehste was ich meine?!" oder so ähnlich.

-----------

zu den von brainwarrior genannten punkten.

über bush wurde schon genug gesprochen und falls du es immernoch nicht weisst, er ist nicht gerade der hellste.

gaddafi mag gefährlich sein, ist aber nichts anderes wie ein alter abgekämpfter tiger. oder seht ihr in gaddafi eine aktive bedrohung? ich zumindest nicht.

€: rs

€2: meine einstellung red6 gegenüber ist alles andere als "feindlich", siehe was ich oben geschrieben habe. und nur wenn man 2 oder 3 mal aneinader gerät heisst das gleich, dass man denjenigen unhöflich behandelt.  :rolleyes


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Praetorian
Beitrag 2. Jan 2005, 02:46 | Beitrag #89
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 19.492



Gruppe: Globalmod.WHQ
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(GFF_phoenix @ 02.01.2005, 02:23)
zu den von brainwarrior genannten punkten.

über bush wurde schon genug gesprochen und falls du es immernoch nicht weisst, er ist nicht gerade der hellste.

gaddafi mag gefährlich sein, ist aber nichts anderes wie ein alter abgekämpfter tiger. oder seht ihr in gaddafi eine aktive bedrohung? ich zumindest nicht.

Ist das nicht eher ein Thema fürs PG?

Viel interessanter an dieser Stelle wäre nämlich, um zu MEADS zurückzukommen, wie der allgemeine Tenor zum System sowohl in taktischer, technischer wie auch finanzieller Hinsicht aussieht - und ob das angesprochene französische SAMP/T nicht eventuell doch eine zumindest in Betracht zu ziehende Alternative darstellt.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
sdw
Beitrag 2. Jan 2005, 02:57 | Beitrag #90
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 9.708



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 22.07.2001


http://www.defense-update.com/products/s/sapm-t.htm
http://www.eads.net/frame....47.html
http://sd498.sivit.org/AAAF/contenu2id-93.html


--------------------
"Jeder Bürger in einer Demokratie hat das Recht, der Regierung zu sagen, was er über sie denkt. Und die Regierung hat das Recht, nicht zuzuhören." - EPHRAIM KISHON
 
 
 

14 Seiten V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 23. March 2019 - 10:31