Iran, Trends, Entwicklungen, Sicherheitspolitik Einstellungen

[Fennek]

Was machst DU denn wieder hier?

-----------------------------------------------

Bush droht Iran (mal wieder) mit Gewalt
http://www.stern.de/politik....94.html

[Kosmos]

Es wäre aber nicht ganz auszuschließen, das Iran zu chemischen Waffen greift. Es ist zwar eher unwahrscheinlich, aber ich würde das ungern riskieren wollen. Der Iran ist militärisch vielleicht nicht so sehr auf der Höhe der Zeit wie Irak 1981, da die Technik fortgeschritten ist und die Schäden aus dem Iran-Irak Krieg noch nicht alle repariert sind, aber für kurze Distanzen sind sie besser gewappnet als der Irak 1991. Nun waren die irakischen Scuds 1991 nicht sehr erfolgreich gegen Israel, aber das war vorher klar. Das lag nicht an den Patriots (Hawk ist da sowoeso raus), sondern an dem Unwillen und der Unfähigkeit einen Krieg gegen Israel zu führen, wenn zeitgleich die USA einmarschieren.
Die iranische Atombombe mag damit vielleicht verhindert werden, vielleicht für Jahrzehnte, aber die radikalen Kräfte in Israel, Moslems und jüdische Rechte, würden dadurch nur Auftrieb bekommen. Alle Fortschritte der Vergangenheit wären gefärdet und dazu kämen noch die Raketen des Iran, die erheblich mehr Schaden anrichten dürften als die Irakischen 1991. Ich respektiere es, das Du für Dein Land fallen würdest, aber die Entscheidung sollten Duzende, vielleicht Hunderte israelische Zivilisten lieber auch selbstständig treffen dürfen, genauso wie Du hier in der Sicherheit.

SE

eben, jetzt solange Iran die Bombe NICHT hat, steht das Leben von Hunderten Israelis auf dem Spiel, wenn noch 10 Jahre wartet dann steht das Leben von Millionen Israelis auf dem Spiel? Also wozu warten bis Iran tatsächlich zu einer ernstzunehmenden Bedrohung wird?

[lastdingo]

Naja, die Iraner sind ja auch nicht beknackt.

Sobald sie ein paar Bömbchen hätten wäre Israel bedroht und außenpolitisch/militärisch nimmer so handlungsfähig - aber noch längst kein nachts leuchtendes Trümmerfeld.

[Antares]

Was mich zu dem Thema interessieren würde, wären die zu erwartenden Verlustzahlen bei einem Angriff auf den Iran.

Wieviel haben wir im Moment im Irak? Zwei alliierte Verluste pro Tag? (weis ich jetzt nicht)
Wie hoch wäre das dann bei einer direkten Konfrontation mit dem Iran? 10/Tag?

Wäre ein Krieg mit dem Iran, zusätzlich zum Irak für die USA eigentlich dann schlimmer als Vietnam?

[nikko]

du vergleichst äpfel mit birnen.
nikko

[Hummingbird]

Zu den arabischen Nachbarn: Ich denke denen wäre es egal oder sogar ziemlich recht (insbesondere den anderen Regionalmächten wie Saudi-Arabien) wenn \"irgendjemand\" den Iran angreifen würde, da sich Perser und Araber gegenseitig nicht ausstehen können (liegt u.a. an der unterschiedlichen Religionsrichtung Schiiten - Sunniten). Von daher werden sie dem Iran wohl kaum zur Seite stehen.

Sehe ich genauso natürlich würde die Arabische Liga Zeter und Mordio schreien aber mehr glaube ich auch nicht Sie wollen genauso wenig wie Israel das die verhassten Schitischen Perser die Bombe bekommen. Nicht umsonst haben sie im Iran Irak Krieg die Iraker bedingungslos unterstützt und selbst den Einsatz von Giftgas zum Teil begrüßt.

Ich wäre mir da nicht so Sicher das die Araber was gegen die Iranische Bombe hätten.

Wer sollte denn was dagegen haben? Das Haus Saud wäre sicher nicht erfreut. Aber würde das die Saudis stören?

Ich glaube dass die Araber alles gut finden was Israel und die USA eindämmt.

Iran als Nuklearmacht wäre immerhin ein Gegengewicht zu der israelischen atomaren Vormachtstellung in dieser Region.

Auf der anderen Seite, wie wäre die Reaktion wenn die USA bzw. der „zionistische Erzfeind“ im Iran einmarschieren würde?

Der Aufschrei wäre: NOCH EIN ISLAMISCHES LAND! WER IST ALS NÄCHSTES DRAN? WEHRT EUCH ENDLICH RICHTIG!

Und ich bezweifle doch stark das sich das iranische Atomprogramm alleine durch Luftschläge ausschalten lässt.

Tief verbunkerte geheime Anlagen lassen sich nur durch Kommandos ausschalten.
Diese brauchen massive Luftunterstützung.
Die Luftwaffe muss ausgeschaltet werden. Die Raketentruppen…
Ich glaube nicht das Israel im Alleingang überhaupt zu so einer umfangreichen Aktion fähig wäre. Aber politisch können sie sich das eh nicht erlauben.
Ohne die USA geht da nix. Und die haben gerade ganz andere Probleme.

Dem Iran müsste zusätzlich und dauerhaft die Möglichkeit zu einem Gegenschlag genommen werden.
Allerdings könnte man den Iran nicht davon abhalten unkonventionell zu reagieren.

Und wie würde der Rest der Welt reagieren wenn erstmal der Fallout abregnet.

[GeneralSmoe]

Wieso sollten sich die Arabischen Länder gegen die USA/ISRAEL stellen, wenn klar steht DAS der iran atombomben hat. Ich meine die bombe ist doch auch eine bedrohung für die anderen arabischen staaten. Im mom sind sie zwar mit dem iran verbündet aber das kann sich ja schnell ändern.
Wenn man weiss wo die Atomanlagen sind kann man sie auch zerstören und wenn man mininukes einsetzen muss.
Eine anlage zum bau einer atombombe ist ja auch nicht grade klein.

[Nite]

Ich meine die bombe ist doch auch eine bedrohung für die anderen arabischen staaten.

Der Iran ist kein arabischer Staat. Die Perser sind ein Indogermanen und keine Semiten wie die Araber.

[Frosch]

Im Zweifelsfall hieß es bis jetzt aber immer:
Er ist zwar ein Arsch, aber er ist unser Arsch.

Warum sollte das für den Iran nicht gelten?

[Hummingbird]

Wieso sollten sich die Arabischen Länder gegen die USA/ISRAEL stellen, wenn klar steht DAS der iran atombomben hat.

Weil es dann 1:1 für die Moslems steht

Ich meine die bombe ist doch auch eine bedrohung für die anderen arabischen staaten.

Wieso? Welcher arabische Staat hat denn vom Iran etwas zu befürchten?
Irans Feindbild geht eher in Richtung Israel und USA.

Im mom sind sie zwar mit dem iran verbündet aber das kann sich ja schnell ändern.

Wer ist mit dem Iran verbündet?

Wenn man weiss wo die Atomanlagen sind kann man sie auch zerstören und wenn man mininukes einsetzen muss.
Eine anlage zum bau einer atombombe ist ja auch nicht grade klein.

Atomarer Erstschlag?

Bleib mal auf dem Teppich!

Mininukes? Gibt es die denn schon?
Du meinst wohl den B61 Mod 11 earth penetrator.
Der kleinste Sprengkopf dafür liegt bei 300 Tonnen TNT.
Eine „mininuke“ müsste um den Faktor 10 kleiner sein und tiefer in den Boden eindringen.

Was ist wenn ein Ziel unter einer tiefen Schicht harten Gesteins liegt?
Dann kann man bestenfalls die Eingänge zuschütten.

http://www.globalsecurity.org/org/news/200...mininukes01.htm
http://www.cdi.org/friendlyversion/printve...documentID=2971

Aus dem 2.Link:

The B-2A would also be the logical launch platform for the Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP), a proposed replacement for the B61 Mod-11.   The controversial RNEP would greatly increase U.S. “bunker buster” capability, but critics fear it could lower the bar for use of nuclear weaponry.  Congress zeroed funding in Fiscal Year 2005 for the Department of Energy’s funding request for preliminary studies, however Congress is likely to approve limited funding for preliminary studies in Fiscal Year 2006.

[Benjamin_Reitz]

um die atomanlagen zu zerstören braucht man keine mininukes.
da kann man auch normale bomben nehmen.

mfg

[planlos]

Welcher arabische Staat hat denn vom Iran etwas zu befürchten?
Irans Feindbild geht eher in Richtung Israel und USA.

Also die Golfstaaten wären Angesichts eines nuklear bewaffneten Iran sicherlich nicht glücklich. Die Gegensätze zwischen sunnitischen Arabern und schiitischen Persern geben genug Stoff für Auseinandersetzungen. Nicht umsonst haben die Golfstaaten im Irak-Iran-Krieg den Irak unterstützt.

Ob die Golfstaaten sich aber die offene Unterstützung eines US-Schlages gegen den Iran innenpolitisch leisten könnten, wage ich zu bezweifeln. Sie könnten eher versucht sein, durch eigene Atomwaffen Waffengleichheit herzustellen. Im Fall von Saudi-Arabien gab es bereits Gerüchte in der Richtung.

Wer ist mit dem Iran verbündet?

Syrien. Aber ich glaube nicht, das Syrien an einer Konfrontation mit den USA oder Israel ernsthaft interessiert ist. Die haben genug innenpolitische Probleme und wären dem Iran vermutlich keine große Hilfe.


mfg planlos

[GeneralSmoe]

Offene Unterstützung würde schwierig sein. Aber die anderen Golfstaaten haben auch ein interesse daran das iran die bombe NICHT hat. Oder wer hat schon gern ein undemokratisches land mit Atomwaffen als nachbarn.

Sie könnten eher versucht sein, durch eigene Atomwaffen Waffengleichheit herzustellen. Im Fall von Saudi-Arabien gab es bereits Gerüchte in der Richtung.

Genau das muss ja verhindert werden. Es kann doch nicht sein das letztenendes jeder größere Golfstaat A-Waffen hat.

edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.

[Hummingbird]

edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.

Das klingt in der Theorie alles ganz toll und sauber.
Dummerweise funktioniert es ab einer gewissen Tiefe nicht mehr ohne große Sprengkraft und Fallout.
Wenn diese Mininukes wirklich die Lösung des Problems wären, dann hätten die USA das Programm nicht eingestellt.

Man kommt halt nicht unendlich tief in den Boden mit einem Penetrator. Man weiß nichtmal genau worauf der Penetrator unter der Erde treffen wird, bzw. wie tief er tatsächlich eindringt.
Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder "dreckig" wird.

Mit anderen Worten: Man muss den Bunker nur tief genug bauen.

[DemolitionMan]

Offene Unterstützung würde schwierig sein. Aber die anderen Golfstaaten haben auch ein interesse daran das iran die bombe NICHT hat. Oder wer hat schon gern ein undemokratisches land mit Atomwaffen als nachbarn.

Hihi, das ist lustig...mit Demokratie sieht das da in der Ecke auch nicht unbedingt rosig aus.

[Kosmos]

@Lastdingo

Naja, die Iraner sind ja auch nicht beknackt.

Sobald sie ein paar Bämbchen hätten wäre Israel bedroht und außenpolitisch/militärisch nimmer so handlungsfähig - aber noch längst kein nachts leuchtendes Trümmerfeld.

ich habe auch nicht gesagt das sie sofort die Bombe schmeißen. Ist eben die Frage was ist gefährlicher, Iran das in 10 Jahren tatsächlich die Fähigkeit hat Israel auszulöschen oder eventuelle iranische Gegenangriffe zum jetzigen Zeitpunkt, als Antwort auf die Zerstörung der Atomanlagen.

[Hawkeye]

[OT]

*an die Ära des B36 Peacemaker zurück denk*
Start in Alaska, Flug über den Nordpol, auf Vladivostok 2 Atombomben abwerfen, dann Flug über Moskau, nochmal 2 Bomben raus, und wieder Rückflug über den Nordpol.

[/OT]

[Benjamin_Reitz]

edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.

Das klingt in der Theorie alles ganz toll und sauber.
Dummerweise funktioniert es ab einer gewissen Tiefe nicht mehr ohne große Sprengkraft und Fallout.
Wenn diese Mininukes wirklich die Lösung des Problems wären, dann hätten die USA das Programm nicht eingestellt.

Man kommt halt nicht unendlich tief in den Boden mit einem Penetrator. Man weiß nichtmal genau worauf der Penetrator unter der Erde treffen wird, bzw. wie tief er tatsächlich eindringt.
Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder \"dreckig\" wird.

Mit anderen Worten: Man muss den Bunker nur tief genug bauen.

die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.

mfg

[Ta152]

edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.

Das klingt in der Theorie alles ganz toll und sauber.
Dummerweise funktioniert es ab einer gewissen Tiefe nicht mehr ohne große Sprengkraft und Fallout.
Wenn diese Mininukes wirklich die Lösung des Problems wären, dann hätten die USA das Programm nicht eingestellt.

Man kommt halt nicht unendlich tief in den Boden mit einem Penetrator. Man weiß nichtmal genau worauf der Penetrator unter der Erde treffen wird, bzw. wie tief er tatsächlich eindringt.
Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder \"dreckig\" wird.

Mit anderen Worten: Man muss den Bunker nur tief genug bauen.

die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.

mfg

Warum unschuldige Bauarbeiter eleminierern? wie führt man solche Operationen an mehrerern Standorten gleichzeitig durch? Wie hoch ist die Erfolgsquote bei vergleichbaren Operationn bis jetzt gewesen.

Statt eines 80er Jahre Actionsfilm zu schauen Google mal ein bisschen nach Operation Eagle Claw .

[Frosch]

die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.

mfg

Man wie stellst du dir das vor?
Meinst du die Iranischen Atomanlagen bestehen aus einem kleinen Gehöft irgendwo in der Wüste und werden von 20 Volkstürmlern bewacht?

[Herzog Atreides]

Die Iraner sind ja nicht gerade ungeübt in Sachen Kriegsführung.

Ich meine ich kann ja akzeptieren wenn jemand die Meinung vertritt dass der Iran gegen Israel einen Krieg verlieren würde. Andre hat ja selbst gesagt, dass es schmerzhaft werden würden. Aber diese Einschätzung zwingt mir doch ein Lächeln ab, denn hier ginge es ja nur noch um einen Häuserkampf und da macht dann das Alter der Ausrüstungen keinen so großen Unterschied mehr.

Ich behaupte jetzt einfach mal ein solcher Kommandoeinsatz an verschiedenen Stellen könnte für die Amerikaner ganz schnell im Blutbad enden.

EDIT: Frosch drängelt ganz böse

[nikko]

Statt eines 80er Jahre Actionsfilm zu schauen Google mal ein bisschen nach Operation Eagle Claw .

d ehre
eagle claw war etwas komplizierter.
geiseln aus teheran zu retten ist etwas anderes als
ein paar bomben abzuwerfen. oder in der wüste ein special forces team zuschlagen zu lassen. obwohl die anlagen sicher ganz gut geschützt werden.
ich hoffe es kommt nicht dazu. ein iranischer arbeitskollege der im iran in einer se diente sagt das die mullahs unten weggebombt gehören, es aber ein stich ins wespennest wäre.
nikko

[Hummingbird]

Ich habe Zweifel ob der Preis den Iran am Bau der Bombe zu hindern ein bezahlbarer ist.
Früher oder später werden sie die Bombe haben, ob das Israel passt oder nicht.
Selbst die USA gehen davon aus das die Verbreitung von Atomwaffen in der Zukunft stark zunehmen wird.

[GeneralSmoe]

die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.

mfg

wie stellst du dir das denn vor ?
Die Atomanlagen werden numal bewacht. Und wenn die SPecial forces dort landen wir das iranische militär das mitkriegen und dann hätten die Special Forces keine chance mehr.

[Hummingbird]

Ich glaube auch nicht das sich das im Handstreich bewerkstelligen lässt.

Wie ich schon sagte: Den Iran mit Gewalt am Bau der Bombe zu hindern würde Krieg bedeuten.

[tommy1808]

Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder \"dreckig\" wird.

gilt nicht eher weniger Sprengkraft = mehr verseuchung? Es gibt ne Untergrenze für die kritische Masse und bei kleiner Sprengkraft wird nu wenig davon umgesetzt... der Rest fliegt durch die Gegend....

In einem Bericht weist die Federation of American Scientists ([extern] FAS) eine der Begründungen für die Mini-Nukes zurück, nämlich dass sie den Kollateralschaden minimieren, indem sie präzise treffen und erst tief in der Erde explodieren. Nach einem [extern] Test der B61-11, bei der sie aus einer Höhe von 13.000 Metern abgeworfen wurde, ist diese gerade einmal sieben Meter in den Grund eingedrungen. Bei Tests aus den 60er Jahren (Sedan-Test) wurde ein Nuklearsprengkopf mit 100 KT über 200 Meter unter die Erde in eine Höhle gebracht. Die Explosion ließ aber noch immer eine Wolke entstehen, die stark mit radioaktivem Staub kontaminiert war. Das Feuer brach durch den Boden und schleuderte großen Mengen an Erde in die Luft, die zusätzlich der intensiven Neutronenstrahlung ausgesetzt waren. Damit die Nuklearexplosionen ganz unter der Erdoberfläche verbleiben, müsste eine Bombe mit einer Sprengkraft von 5 Kilotonnen über 200 Meter unter der Erde explodieren. \"Auch wenn\", so der Physiker Robert Nelson, \"eine sich in die Erde bohrende Bombe sich irgendwie Dutzende von Metern vorarbeiten könnte und dann erst explodieren würde, würde die Explosion wahrscheinlich die Umgebung mit hoch radioaktivem Staub und Gas verseuchen.\" Schon eine Mini-Mini-Nuke mit einer Sprengladung von nur 0,1 KT müsste etwa 70 Meter unter der Erde explodieren, um die Umgebung nicht zu kontaminieren.

aus: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12070/1.html

[Hummingbird]

Ich rede von Fallout, der dadurch vermieden wird das die Explosion unterirdisch erfolgt.

Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.

[tommy1808]

Ich rede von Fallout, der dadurch vermieden wird das die Explosion unterirdisch erfolgt.

Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.

siehe verlinkter Artikel... so klein kriegste die Bombe nicht....

[Andre71]

Ich rede von Fallout, der dadurch vermieden wird das die Explosion unterirdisch erfolgt.

Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.

siehe verlinkter Artikel... so klein kriegste die Bombe nicht....

Naja die bombe in dem Artikel war mit 100 kilotonnen aber auch noch sehr stark.

[bill kilgore]

Ein Video zu Sedan

Die 100KT waren 200m unter der Erde, selbst das hat nicht genügt. Und eine 0,1KT Bombe müsste ~70m unter die Erde...

Dr. Seltsam Phantasien...