F122 F123, verschiedenes |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
F122 F123, verschiedenes |
6. Jul 2003, 00:49 | Beitrag
#1
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE(Schuttwegraeumer @ 06 Juli 2003 - 00:41) Also die Kormoran soll doch der Exocet recht ähnlich sein? http://www.vectorsite.net/twbomb.html QUOTE Und was hat sich totgelaufen, die Taurus oder nur die Anwendung vom Schiff aus? Nur die Anwendung als SSM. Der Taurus selbst ist dagegen sehr lebendig und steht kurz vor der Einführung als Standoff-FK der Luftwaffe. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
2. Jul 2003, 02:52 | Beitrag
#2
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
QUOTE Das weiß ich, aber wir schreiben derweil das Jahr 2003 und ich frage mich, inwieweit die Deutsche Marine auf die Veränderungen der letzten 13 Jahre reagiert hat und was für die nächste Zeit angedacht ist. Weißt Du eigentlich, wie lange es dauert, bis ein Schiff den Weg von der Planung über den Entwurf und Bau bin hin zur Indienststellung und IOC durchlaufen hat? Im Moment planen sie gerade lustig an der F125 herum, die irgendwann 2030 vielleicht einmal gebaut wird. So viel zur kurzfristigen Anpassung an neue Szenarien. Ausserdem: die Beschaffung der Korvetten K130 an Stelle der Schnellboote zeigt deutlich die Ausrichtung auf internationalere Einsätze. Dasselbe gilt für die EGV und die angedachten ETrUS. QUOTE OK, aber das widerspricht ja nicht meiner Einschätzung, dass es keine ernst zu nehmende Offensivkapazität ist. Ich wiederhole es jetzt nicht zum vierten Mal Na gut...unsere Fregatten brauchen keine Offensivkapazität. Es sind primär ASW-Einheiten, die nebenbei auch die Fähigkeit besitzen, sich bietende Ziele mit Seeziel-FK zu bekämpfen. Okay, wenn jetzt Einsätze wie Enduring Freedom zur Regel werden, könnte man sicherlich über eine Anpassung nachdenken. Ich bezweifle aber, daß da dann mehr Wert Seeziel-FK gelegt wird. Würde ich auch nicht machen, aber das weisst Du ja schon QUOTE Ich will darauf hinaus, dass die SSM (im Unterschied zur ESSM) Schwierigkeiten mit schnellen, tief einfliegenden FKs hat und wichtiger noch, eine zu begrenzte Reichweite hat. Tu mir bitte einen Gefallen und bezeichne die NATO Sea Sparrow nicht als SSM. SSM ist allgemein üblich als Abkürzung für Boden-Boden-FK, also auch Seeziel-FK. Wenn schon eine Abkürzung für die alte Sparrow, dann NSSM. Das verwirrt nicht so. Danke schön Jetzt verstehe ich nämlich auch, was Du meintest. QUOTE Und OTO ist keine ernstzunehmende Waffe gegen FKs. Nach übereinstimmender Aussage von DASA-Leuten und OPZlern ist das Konzept der OTO gegen FKs als gescheitert zu bewerten. Was für OPZler? Natürlich ist der Einsatz der OTO mit unserer Munition gegen einen supersonischen FK müßig. Die Italiener mit ihrer Entwicklung der teilgelenkten Munition scheinen da aber ganz gute Teilerfolge erzielt zu haben. QUOTE Nein, ich will keine Schlachtschiffe und ich rede ja auch nicht von roten Horden, sondern von einer alten iranischen Fregatte (nur als Beispiel! bzw. einer alten Mig/Mirage, die überraschend einen solchen Angriff beginnt. Ein Embargo muß ja nicht immer "friedlich" sein. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen oder ähnlichen Szenarios ist ja nicht ganz von der Hand zu weisen... Das stimmt. Aber sich gegen alles perfekt zu schützen ist nicht möglich bzw. nicht finanzierbar. QUOTE Also versteh ich Dich richtig, dass es nicht geht da die MLG keine eingenen Trackingradare haben? Haben sie auch nicht. Die MLG27 haben ein System, daß aus den gleichen Komponenten besteht wie die MSP500. Also IR-Sichtgerät, s/w-Kamera und LEM. Für einen wirklich effektiven Einsatz als CIWS zur FK-Abwehr reicht das nicht, dafür sind sie ja auch nicht gedacht. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 25. April 2024 - 20:53 |