Wahlrechtalter und anderes zur Demokratie (in der EU), ausgelagert aus dem politischen Thread zum Krieg in der Ukraine Einstellungen

[400plus]

https://twitter.com/krides/status/1595455962927751170

Tjo, der Politclown Sonneborn stimmt, was Russland angeht, mit dem AfD/LePen-Lager.

[General Gauder]

Mal ganz dumm gefragt, woran siehst du das? Er wird in dem Tweet nicht erwähnt oder habe ich ihn übersehen?

[St74]

Mal ganz dumm gefragt, woran siehst du das? Er wird in dem Tweet nicht erwähnt oder habe ich ihn übersehen?

https://twitter.com/krides/status/1595462206958800901

[400plus]

Hier seine Erklärung dazu. Pazifist halt.

Das ist allerdings vom März und noch halbwegs begründet. Gestern ging es aber nicht um Militarisierung oder Fracking: https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil...=2022/2896(RSP)

[Broensen]

Das ist allerdings vom März und noch halbwegs begründet.

Nicht auf's Datum geschaut. Danke für den Hinweis, hab's editiert.

[muckensen]

Das ist allerdings vom März und noch halbwegs begründet.

Nicht auf's Datum geschaut. Danke für den Hinweis, hab's editiert.

In einem Interview hat Sonneborn mal vor ein, zwei Jahren erläutert, dass er bei Abstimmungen grundsätzlich immer abwechselnd mit Ja und Nein stimmt. Ich weiß nicht, ob er das immer noch unabhängig vom Thema so durchzieht. Und man das gut und angemessen findet, ist dann noch mal eine ganz andere Frage

Als er seinerzeit frischgewählt war, beabsichtigte Sonneborn ja noch, sein Mandat an jemanden abgeben, der wirklich Politik betreiben will. Die Diäten werden ihm vom Gegenteil überzeugt haben. Dank der ständigen fehlgeleiteten EU-Wahlrechtsreformen (Wegfall der Sperrklausel, Senkung des Wahlalters usw.) werden solche Gestalten im EU-Parlament immer häufiger.

[goschi]

Dank der ständigen fehlgeleiteten EU-Wahlrechtsreformen (Wegfall der Sperrklausel, Senkung des Wahlalters usw.) werden solche Gestalten im EU-Parlament immer häufiger.

Ach... Aus der Ecke kommst du?
Das Wahlalter zu senken fördert also sowas?

Gut, gut... Also... Nein, aber damit ist einiges klar.

[muckensen]

Dank der ständigen fehlgeleiteten EU-Wahlrechtsreformen (Wegfall der Sperrklausel, Senkung des Wahlalters usw.) werden solche Gestalten im EU-Parlament immer häufiger.

Ach... Aus der Ecke kommst du?
Das Wahlalter zu senken fördert also sowas?

Gut, gut... Also... Nein, aber damit ist einiges klar.

Ich komme aus einem Land, das erlebt hat, was auf Dauer passiert, wenn man ein Parlament maximal fraktioniert: bestenfalls Lähmung, schlimmstenfalls destruktives Chaos. Und ja, ich halte es für hochgradig widersinnig, Menschen das Recht zu geben, über die Zukunft eines ganzen Kontinents abzustimmen, solange ihnen das Gesetz andererseits nicht mal die geistige Reife zutraut, für Mord und Totschlag die volle Verantwortung zu übernehmen. Wenn Du die moralische Deutungshoheit reklamierst, mich dafür in irgendeine Ecke stecken zu wollen, sagt das mehr über Dich aus als über mich.

Bei der Personalie Prigoschin bin ich nicht überzeugt

Der Gedanke kam mir auch. Denn wenn die Wagner-Söldner auch nicht auf Prigoschin selbst eingeschworen sein mögen, so sind sie doch auch auf keinen anderen eingeschworen. Ich kann nicht erkennen, welches Sicherheitsnetz innerhalb des Regimes ihn davon abhalten soll, diese beträchtliche Macht zu eigenen Zwecken zu nutzen. Irgendwann ist Putin weg, und sei es nur aus Altersschwäche; es würde mich wundern, wenn Prigoschin nicht zumindest dann seinen Hut in den Ring werfen sollte.

Der Beitrag wurde von muckensen bearbeitet: 25. Nov 2022, 04:42

[goschi]

Dank der ständigen fehlgeleiteten EU-Wahlrechtsreformen (Wegfall der Sperrklausel, Senkung des Wahlalters usw.) werden solche Gestalten im EU-Parlament immer häufiger.

Ach... Aus der Ecke kommst du?
Das Wahlalter zu senken fördert also sowas?

Gut, gut... Also... Nein, aber damit ist einiges klar.

Ich komme aus einem Land, das erlebt hat, was auf Dauer passiert, wenn man ein Parlament maximal fraktioniert: bestenfalls Lähmung, schlimmstenfalls destruktives Chaos.

1. Geht es ums EU Parlament, kein nationales
2. Soll dieses Parlament 27 Staaten mit jeweils diverser politischer Vielfalt repräsentieren
3. Sind die Fraktionen schlussendlich die bindenden Konstrukte

Und ja, ich halte es für hochgradig widersinnig, Menschen das Recht zu geben, über die Zukunft eines ganzen Kontinents abzustimmen, solange ihnen das Gesetz andererseits nicht mal die geistige Reife zutraut, für Mord und Totschlag die volle Verantwortung zu übernehmen.

Mord und Totschlag sind deine Referenz?
Ernsthaft?
Im Alter gibt es aber dann keine Begrenzung, trotz steigender Senilität und anderer geistiger Einschränkungen, aber die zwei Jahre jünger sind dann purer Wahnsinn?

Gut, gut, gut.... Jeder ordnet sich selbst ein mit seinen Äusserungen...

Kleiner Tipp: Differenzieren ist ein wundervolles Ding, so ist das EU-Parlament eben nicht die Weimarer Republik und 16 Jährige mehr als nur "nicht mündig genug Mord zu begehen" (was so sowieso nicht einfach stimmt, es gibt da Spielraum)

[T.Tournesol]

Auch wenn das hier gerade etwas off-topic wird...

Wegen Wahlalter allgemein:
Deutscher Bundestag - Für und Wider einer Absenkung des Wahlalters bei Europawahlen auf 16 Jahre
Die Experten sind sich uneins, die einen unterstellen mangelnde Reife bei jüngeren Menschen, andere betonen, dass sich 16-jährige sowohl psychisch als auch von der Bildung her nicht nennenswert von 18-jährigen unterscheiden.
Das Argument der Strafmündigkeit kommt auch - ich finde die Verknüpfung von "Kann Verantwortung für ein Verbrechen übernehmen" und "kann einschätzen wen er/sie wählen soll" ungünstig.
Entscheidender erscheint mir, dass in einer rapide überalternden Gesellschaft jungen Menschen mehr Gehör geschenkt werden sollte.

Konkret auf die EU-Parlamentswahl 2019 bezogen
Tagesschau - Wie die Wähler in Deutschland wanderten
Hier gibt es eine schöne Überblicksgrafik, die zwar nicht explizit Alterskohorten abbildet, aber mit der Rubrik "Neuwähler" einen groben Eindruck des Wahlverhaltens jüngerer Wähler liefert.
Die Hälfte von denen wurde direkt zu Nichtwählern. Das ist schon mal schlecht.
Knapp 9% (140 000) haben "Andere" gewählt, wozu auch DIE PARTEI zählt.
Etwa 20% (250 000) fühlte sich von den Grünen angesprochen.
Die restlichen 21% verteilten sich recht gleichmäßig auf Union, SPD, FDP, Linke und AfD.
> Dass jüngere Wähler bevorzugt "Spaßparteien" wählen, kann man daraus also nicht ableiten.

[SailorGN]

OT: Da hast du das Problem der weissen alten Säcke mit Neuwählenden: Sie sind kein Stimmvieh für die C(orrumpere)-Parteien oder die AfDer. Warum sollte man sie dort also wollen? Sind doch nur eine Gefahr für die Gerontokratie... die sollen die Schn...ze halten und gratis alte Säcke pflegen^^
-----------------------------------------------------------
Die PiS-Polen sind mir ein Rätsel, was wollen sie eigentlich? Die können nicht ohne ihre Deutschland-Aversion, aber ohne Deutschland können sie auch nicht EU und NATO haben... es wirkt, als haben die dort hinsichtlich der deutsch-polnischen Beziehungen keinen Plan, sondern handeln nur affektiv... wären sie richtig gegen alles Deutsche könnten sie ja mal direkt ihre LeoII-Flotte an die Ukrainer verklappen...

[Discovery]

Das Mordbeispiel ist sicherlich ungünstig, aber 16-jährige dürfen ja nicht mal frei über ihre eigene Hochzeit entscheiden. Man spricht ihnen also die geistige Reife ab, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden, aber Mitentscheiden über die Zukunft des ganzen Landes/der EU ist in Ordnung? Das passt doch nicht.
Ich hätte nichts dagegen, die Grenze zur Volljährigkeit herabzusetzen. Aber das Wahlrecht sollte nicht von der Volljährigkeit entkoppelt werden.

[goschi]

Das Mordbeispiel ist sicherlich ungünstig, aber 16-jährige dürfen ja nicht mal frei über ihre eigene Hochzeit entscheiden. Man spricht ihnen also die geistige Reife ab, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden, aber Mitentscheiden über die Zukunft des ganzen Landes/der EU ist in Ordnung? Das passt doch nicht.
Ich hätte nichts dagegen, die Grenze zur Volljährigkeit herabzusetzen. Aber das Wahlrecht sollte nicht von der Volljährigkeit entkoppelt werden.

ich habe mich mit 15 entscheiden müssen, welchen Beruf ich lernen und damit potentiell lange ausüben werde, auf jeden Fall habe ich damit eine extreme Richtungsentscheidung für mein ganzes Leben gemacht, mit 15...

Dass es eine Anhebung des Heiratsalters gab (das war nicht immer 18 ), hatte vor allem (Jugend-) Schutztechnische Gründe, nicht ein absprechen der Mündigkeit.

Wieso ich jetzt in dem Alter nicht Entscheidungen die potentiell 4 Jahre Gültigkeit haben treffen dürfte, erschliesst sich mir da nicht.
Grundsätzlich gelten 16-jährige in weiten Teilen der Rechtsfassung als mündig (im Gegensatz zu unter-16-jährigen) und die Verknüpfung vom einen mit dem anderen ist immer schwierig, weil längst nicht alles gleich ist.

Und mal ganz offen und ehrlich: ich kenne sehr viele unvernünftige alte Menschen, zB meinen Vater der der Überzeugung ist, dass die Ukraine gefälligst sofort kapitulieren solle, frankreich habe dies 1940 auch gemacht und sie wurden dann ja 5 Jahre später befreit.
Da ist mit seinen bald 80 schlichte sturköpfige Engstirnigkeit und ignoranz und falscher Medienkonsum katastrophal geendet und er ist längst nicht der einzige alte Mensch, den ich kenne, der nach solcher Art handelt, inorant, kurzsichtig und fern aller Fakten.
da ist mir jeder 16-jährige Kindskopf 100x lieber (sie mögen die alten Nasen die unvernünftige Meinungen haben aber nichtmal ansatzweise aufwiegen)

So lange es keine Wahlunmündigkeit im hohen Alter gibt, wo mit Senilität, Demenz und generellem geistigem Zerfall bekannte Hürden entstehen, sehe ich die Argumentation mit der Mündigkeit qua Heiraten und Morden für sehr unangemessen.


(ich lagere das thema später aus, ruhig weiter diskutieren)

[Ta152]

18 ist garantiert keine gute Altersgrenze für die "Wahlmündigkeit". Aber ob jetzt 16 oder 30 besser ist weiß ich nicht. Die Persönliche Entwicklung ist halt Persönlich unterschiedlich.

Zu Sonneborn. Meines Wissens wollte der immer abwechselnd ja und nein Stimmen, außer es sind Abstimmungen wo seine Stimme wirklich etwas ändern kann.
Das mit dem regelmäßigen Wechseln der Besetzung im Parlament konnte er aus irgend welchen rechtlichen gründen nicht machen.

[Almeran]

Das Mordbeispiel ist sicherlich ungünstig, aber 16-jährige dürfen ja nicht mal frei über ihre eigene Hochzeit entscheiden. Man spricht ihnen also die geistige Reife ab, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden, aber Mitentscheiden über die Zukunft des ganzen Landes/der EU ist in Ordnung? Das passt doch nicht.
Ich hätte nichts dagegen, die Grenze zur Volljährigkeit herabzusetzen. Aber das Wahlrecht sollte nicht von der Volljährigkeit entkoppelt werden.

Man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Ein 16jähriger entscheidet nicht für das ganze Land, es soll nicht das Mindestalter für Bundeskanzler gesenkt werden. Sondern die Gruppe der 16-18jährigen erhält ein Mitspracherecht bei Entscheidungen, die ihr Leben deutlich länger und intensiver beeinflussen werden als das Leben eines 80jährigen. Es ist nicht so, dass sich damit auf einmal komplett andere Mehrheiten ergeben, man stellt nur den gesellschaftlichen Konsens auf ein breiteres Fundament.

[Discovery]

Dass es eine Anhebung des Heiratsalters gab (das war nicht immer 18 ), hatte vor allem (Jugend-) Schutztechnische Gründe, nicht ein absprechen der Mündigkeit.

Naja, Jugendschutz ist ja ganz eng mit der Mündigkeit verknüpft. Bezogen auf (Liebes-)Beziehungen geht man davon aus, dass ein Teenager gegenüber einem Erwachsenen geistig und emotional noch nicht soweit entwickelt ist und daher ein unfaires Ungleichgewicht herrscht.

Aber es gibt ja auch noch mehr Punkte, Verträge, Autofahren etc. Man kann also reif genug zum Wählen, aber nicht reif genug zum Auto fahren sein? Passt für mich nicht. Kann gut sein, dass man im Schnitt schon mit 16 weit genug für all diese Dinge ist, aber imo wenn dann für alles.

So lange es keine Wahlunmündigkeit im hohen Alter gibt, wo mit Senilität, Demenz und generellem geistigem Zerfall bekannte Hürden entstehen, sehe ich die Argumentation mit der Mündigkeit qua Heiraten und Morden für sehr unangemessen.

Ich bin absolut für eine Grenze nach oben. Wäre beim Thema Führerschein auch extrem angebracht.
Strafrecht ist übrigens allein deshalb schon unpassend als Vergleich, weil Gerichtsverfahren immer auf individueller Basis abgehalten werden. Das ist beim Wahlrecht anders.

Man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Ein 16jähriger entscheidet nicht für das ganze Land, es soll nicht das Mindestalter für Bundeskanzler gesenkt werden. Sondern die Gruppe der 16-18jährigen erhält ein Mitspracherecht bei Entscheidungen, die ihr Leben deutlich länger und intensiver beeinflussen werden als das Leben eines 80jährigen. Es ist nicht so, dass sich damit auf einmal komplett andere Mehrheiten ergeben, man stellt nur den gesellschaftlichen Konsens auf ein breiteres Fundament.

Und ein 12-jähriger wird von den Entscheidungen noch länger beeinflusst, aber irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen.
Mir ist ja auch klar, dass es 16-jährige gibt, die absolut zum Wählen geeignet sind. Und 30-Jährige, die es nicht sind. Aber man braucht nun mal eine allgemeingültige Grenze, die dann natürlich immer irgendwo arbiträr ist.

Anders gefragt: was spräche denn dagegen, die Volljährigkeit auf 16 oder 17 zu setzen?

Wählen mit 16 und alleine Wohnen erst mit 18 ist bestimmt nicht der Untergang des Abendlandes, aber für mich inkonsistent.

Der Beitrag wurde von Discovery bearbeitet: 25. Nov 2022, 12:29

[Almeran]

Dass es eine Anhebung des Heiratsalters gab (das war nicht immer 18 ), hatte vor allem (Jugend-) Schutztechnische Gr�nde, nicht ein absprechen der M�ndigkeit.

Naja, Jugendschutz ist ja ganz eng mit der M�ndigkeit verkn�pft. Bezogen auf (Liebes-)Beziehungen geht man davon aus, dass ein Teenager gegen�ber einem Erwachsenen geistig und emotional noch nicht soweit entwickelt ist und daher ein unfaires Ungleichgewicht herrscht.

Aber es gibt ja auch noch mehr Punkte, Vertr�ge, Autofahren etc. Man kann also reif genug zum W�hlen, aber nicht reif genug zum Auto fahren sein? Passt f�r mich nicht. Kann gut sein, dass man im Schnitt schon mit 16 weit genug f�r all diese Dinge ist, aber imo wenn dann f�r alles.

So lange es keine Wahlunm�ndigkeit im hohen Alter gibt, wo mit Senilit�t, Demenz und generellem geistigem Zerfall bekannte H�rden entstehen, sehe ich die Argumentation mit der M�ndigkeit qua Heiraten und Morden f�r sehr unangemessen.

Ich bin absolut f�r eine Grenze nach oben. W�re beim Thema F�hrerschein auch extrem angebracht.
Strafrecht ist �brigens allein deshalb schon unpassend als Vergleich, weil Gerichtsverfahren immer auf individueller Basis abgehalten werden. Das ist beim Wahlrecht anders.

Man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Ein 16j�hriger entscheidet nicht f�r das ganze Land, es soll nicht das Mindestalter f�r Bundeskanzler gesenkt werden. Sondern die Gruppe der 16-18j�hrigen erh�lt ein Mitspracherecht bei Entscheidungen, die ihr Leben deutlich l�nger und intensiver beeinflussen werden als das Leben eines 80j�hrigen. Es ist nicht so, dass sich damit auf einmal komplett andere Mehrheiten ergeben, man stellt nur den gesellschaftlichen Konsens auf ein breiteres Fundament.

Und ein 12-j�hriger wird von den Entscheidungen noch l�nger beeinflusst, aber irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen.
Mir ist ja auch klar, dass es 16-j�hrige gibt, die absolut zum W�hlen geeignet sind. Und 30-J�hrige, die es nicht sind. Aber man braucht nun mal eine allgemeing�ltige Grenze, die dann nat�rlich immer irgendwo arbitr�r ist.

Anders gefragt: was spr�che denn dagegen, die Vollj�hrigkeit auf 16 oder 17 zu setzen?

W�hlen mit 16 und alleine Wohnen erst mit 18 ist bestimmt nicht der Untergang des Abendlandes, aber f�r mich inkonsistent.

Natürlich ist es arbiträr. Genauso wie all diese Altersgrenzen. Deswegen werde ich dich nicht davon überzeugen können, dass das Sinn ergibt und du mich nicht davon, dass es inkonsistent ist. Früher war die Volljährigkeit bei 21, da hat man sicher die gleichen Diskussionen geführt und jetzt fänden wir das absurd.

Die Wahlentscheidung eines 16jährigen ist natürlich wichtig, die einzelne Stimme hat aber deutlich weniger Einfluss auf das eigene Leben und das von anderen als andere Entscheidungen, die man mit 16 noch nicht oder nur mit Zustimmung der Eltern treffen darf. Ich finde es deutlich einleuchtender, eine 16jährige Person bei einer Wahl abstimmen zu lassen (wo es um gesellschaftliche Richtungsentscheidungen geht) als das Alter der Volljährigkeit auf 16 zu senken und sie komplett für sich verantwortlich zu machen und am besten noch einen Autoführerschein in die Hand zu drücken.

[Madner Kami]

Wählen mit 16? Naja, Statistiken sagen aus, dass Leute im anfangenden Wahlalter tendentiell links wählen oder eher garnicht. Weiter oben wurde ja geschrieben, dass glatt mal die Hälfte der ohnehin schrumpfenden Schicht nicht wählen... Der Einfluss wäre also gering, aber sie würden bessere Repräsentation erreichen und das tut in einer Republik der Greise dringend Not. Unmündig weil geistig nicht reif? Was ist mit der steigenden Zahl an Alzheimern? Den Geriatrikern, die nicht mal verstehen warum sie mit ihren Minuten verspäten Reflexen nicht mehr Auto fahren sollten? Die sind aber mündig und dürfen über die junge Generation einseitig entscheiden? Fürs Windelwechseln und als Hassobjekt Fahrradfahrer dürfen sie wieder herhalten und gelegentlich mal beim Abbiegen ohne Schulterblick von Opa Otto überfahren werden. Läuft...

[goschi]

Thema ausgelagert wie versprochen (ja Herr Kilgore )


goschi (admin)

[goschi]

Und ein 12-j�hriger wird von den Entscheidungen noch l�nger beeinflusst, aber irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen.
Mir ist ja auch klar, dass es 16-j�hrige gibt, die absolut zum W�hlen geeignet sind. Und 30-J�hrige, die es nicht sind. Aber man braucht nun mal eine allgemeing�ltige Grenze, die dann nat�rlich immer irgendwo arbitr�r ist.

16 ist das aktuelle Alter in dem Junge Menschen erste Entscheidungen zu ihrem weiteren Lebensweg fällen müssen (Gymnasium, lehre, wie weiter?) und generell die politische Partizipation beginnt, das hat sich gesellschaftlich in Europa so ziemlich etabliert.

Natürlich kann man immer darüber reden wieso nicht 17 oder 15, aber das ist nunmal ein sich ergebendes Ding, das immer arbiträt bleibt, aber man ist sich generell einig, dass 16 ein guter zeitpunkt ist.
Man kann in Jungparteien schauen, in politische Aktivismus, usw, 16 ist da ein guter Ansatz und ehrlich gesagt kenne ich verdammt viele 16-jährige, die politisch kompetenter denken, als die meisten 75+ Jaährigen, die ich kenne, von letzteren gibt es aber das mehrfache.


Andere Punkte nannten Almeran und Madner schon, es geht auch darum der Jungen generation wieder etwas mehr Stimme zu geben, die sie angesichts der Ãœberalterung gerade ganz massiv verliert.

[Scipio32]

Phu... Hass auf Alte Menschen... das geht mir eindeutig zu weit, was ihr da pauschal der älteren Generation vorwerft.

[General Failure]

Das ist allerdings vom März und noch halbwegs begründet.

Nicht auf's Datum geschaut. Danke für den Hinweis, hab's editiert.

In einem Interview hat Sonneborn mal vor ein, zwei Jahren erläutert, dass er bei Abstimmungen grundsätzlich immer abwechselnd mit Ja und Nein stimmt. Ich weiß nicht, ob er das immer noch unabhängig vom Thema so durchzieht. Und man das gut und angemessen findet, ist dann noch mal eine ganz andere Frage

Zu hundert Prozent hat er das eh nie durchgezogen, bei "wichtigen" Abstimmungen, wo es auf seine Stimme ankam (was er daran erkannte, daß die Fraktionen um ebendiese warben), hat er immer "richtig" abgestimmt.

Dank der ständigen fehlgeleiteten EU-Wahlrechtsreformen (Wegfall der Sperrklausel, Senkung des Wahlalters usw.) werden solche Gestalten im EU-Parlament immer häufiger.

Ob "solche Gestalten" nun schlimmer sind als die, die von den großen Parteien nach Europa entsandt werden (weil sie z.b. für die Politik im Heimatland zu offensichtlich korrupt oder anderweitig untragbar sind, aber als Fußsoldaten ohne eigene Meinung zum durchstimmen der PolitbüroKommissionslinie überaus brauchbar), wäre allerdings genauso noch zu klären wie die Frage, ob es angesichts der Kompetenzen des Europaparlaments in seiner Funktion als Demokratieattrappe überhaupt irgendwie von Belang ist, wer genau dort herumläuft.

[Discovery]

Und ein 12-j�hriger wird von den Entscheidungen noch l�nger beeinflusst, aber irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen.
Mir ist ja auch klar, dass es 16-j�hrige gibt, die absolut zum W�hlen geeignet sind. Und 30-J�hrige, die es nicht sind. Aber man braucht nun mal eine allgemeing�ltige Grenze, die dann nat�rlich immer irgendwo arbitr�r ist.

16 ist das aktuelle Alter in dem Junge Menschen erste Entscheidungen zu ihrem weiteren Lebensweg fällen müssen (Gymnasium, lehre, wie weiter?) und generell die politische Partizipation beginnt, das hat sich gesellschaftlich in Europa so ziemlich etabliert.

Natürlich kann man immer darüber reden wieso nicht 17 oder 15, aber das ist nunmal ein sich ergebendes Ding, das immer arbiträt bleibt, aber man ist sich generell einig, dass 16 ein guter zeitpunkt ist.
Man kann in Jungparteien schauen, in politische Aktivismus, usw, 16 ist da ein guter Ansatz und ehrlich gesagt kenne ich verdammt viele 16-jährige, die politisch kompetenter denken, als die meisten 75+ Jaährigen, die ich kenne, von letzteren gibt es aber das mehrfache.


Andere Punkte nannten Almeran und Madner schon, es geht auch darum der Jungen generation wieder etwas mehr Stimme zu geben, die sie angesichts der Ãœberalterung gerade ganz massiv verliert.

Also erstens halte ich es durchaus für nicht verkehrt, das Wahlrecht ab einem gewissen Alter wieder einzuschränken und zweitens glaube ich gerne, dass viele 16-jährige durchaus politisch eingebunden sein können. Aber das gilt imo auch für viele andere Aspekte, von denen sie bisher ausgeschlossen sind. Als ob ein 16-jähriger gewissenloser im Straßenverkehr wäre als ein 18-jähriger (vorausgesetzt natürlich, dass beide ihre Prüfung geschafft haben).
Wenn man also sagt, dass Menschen mit 16 eine ausreichende geistige Reife erreicht haben (was ich wie gesagt nicht abstreiten möchte!), dann macht es imo mehr Sinn, die Volljährigkeit abzusenken, um sie auch an anderen Aspekten des Lebens voll teilnehmen zu lassen.

Aber Almeran hat da schon recht: wir werden uns da kaum gegenseitig überzeugen können, zu willkürlich sind alle Altersgrenzen unterm Strich.

[SailorGN]

Ein Problem für die Altergrenze ist auch die Kinderrechtskonvention und das Zusatzprotokoll bzgl. Kindersoldaten in D. Demnach sind Soldaten unter 18 Kindersoldaten und da D so toll ist dürfte man mit 16,17 die Entscheidung für diesen Beruf nicht treffen...

[Luzertof]

Menschen, die nicht für ihren eigenen Unterhalt sorgen müssen und auch strafrechtlich privilegiert sind, können natürlich leicht(er) Entscheidungen treffen, die keiner sinnvollen Risiko-Chancen-Abwägung unterliegen. Deshalb lehne ich das Wahlalter von 16 Jahren ab und finde auch 18 zu jung.

[Panzermeyer]

Ein Problem für die Altergrenze ist auch die Kinderrechtskonvention und das Zusatzprotokoll bzgl. Kindersoldaten in D. Demnach sind Soldaten unter 18 Kindersoldaten und da D so toll ist dürfte man mit 16,17 die Entscheidung für diesen Beruf nicht treffen...

Auch wenn das jetzt nur am Rand mit dem Thema zu tun hat: Weit wann ist das so? Ich frage deshalb weil ich während der AGA 1994 einen Kameraden im Zug hatte der 17 war und erst im dritten Monat der AGA 18 wurde.
Das war soweit auch kein Problem, nur war für ihn immer 22Uhr Zapfenstreich.

[goschi]

Menschen, die nicht für ihren eigenen Unterhalt sorgen müssen und auch strafrechtlich privilegiert sind, können natürlich leicht(er) Entscheidungen treffen, die keiner sinnvollen Risiko-Chancen-Abwägung unterliegen. Deshalb lehne ich das Wahlalter von 16 Jahren ab und finde auch 18 zu jung.

Du meinst Menschen, deren Vermögensbildung abgeschlossen ist?

[400plus]

Auch wenn das jetzt nur am Rand mit dem Thema zu tun hat: Weit wann ist das so? Ich frage deshalb weil ich während der AGA 1994 einen Kameraden im Zug hatte der 17 war und erst im dritten Monat der AGA 18 wurde.
Das war soweit auch kein Problem, nur war für ihn immer 22Uhr Zapfenstreich.

17 ist schon immer möglich, aber mit Einschränkungen, um der Kinderrechtsrichtlinie zu entsprechen:

https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meld...undeswehr-43470

[Almeran]

Menschen, die nicht für ihren eigenen Unterhalt sorgen müssen und auch strafrechtlich privilegiert sind, können natürlich leicht(er) Entscheidungen treffen, die keiner sinnvollen Risiko-Chancen-Abwägung unterliegen. Deshalb lehne ich das Wahlalter von 16 Jahren ab und finde auch 18 zu jung.

Sprich doch bitte mal aus, welche nicht-sinnvollen Wahlentscheidungen du hier von 16-18jährigen Wählern befürchtest, statt rumzuorakeln. Oder warum du einem ausgebildeten, steuerzahlenden Handwerker oder einem Soldaten mit 18, 19 das Wahlrecht verweigern möchtest. Würde mich interessieren!


Wir sprechen hier von einer Ausweitung der Wahlberechtigten von 60,4 Millionen auf etwa 61,7 Millionen. Bitte nicht so viel Angst vor der Jugend, es sind wirklich nicht so viele.

[Elbroewer]

@ Panzermeyer Als ich 1990 angefangen habe, war generell 2200 Zapfenstreich. Wann auf 2300 umgestellt wurde, kann ich mich nicht mehr dran erinnern. Um mit 17 Jahren Soldat zu werden, braucht man die Einwilligung der Eltern bzw. der/des Erziehungsberechtigten. Ein Bekannter von mir war Ausbilder bei der Polizei. Da gab es auch immer Probleme mit Alk und Nikotin. Gruppenabend für einige, zumindest offiziell, mit Limo.