Militärische Kapazitäten der EU Einstellungen

[Forodir]

Ja und da sind wir dann wieder bei der Cloud die ich hier vor einigen Monaten angesprochen habe, ohne eine solche Cloud ist es schlicht unmöglich die Drohnenabwehr zu gestalten

Nein, du hattest einfach eine komplette Vernetzung aller Sensoren propagiert. Das ist eben nicht notwendig. Abwehrsysteme sind skalierbar auf ihrer jeweiligen Ebene und nicht alle Ebenen müssen nicht unbedingt miteinander fusionieren. Von diesem Ansatz ist man eigentlich schon seit Längerem in der IT und bei Führungssystemen weg.

[General Gauder]

Ja und da sind wir dann wieder bei der Cloud die ich hier vor einigen Monaten angesprochen habe, ohne eine solche Cloud ist es schlicht unmöglich die Drohnenabwehr zu gestalten

Nein, du hattest einfach eine komplette Vernetzung aller Sensoren propagiert. Das ist eben nicht notwendig. Abwehrsysteme sind skalierbar auf ihrer jeweiligen Ebene und nicht alle Ebenen müssen nicht unbedingt miteinander fusionieren. Von diesem Ansatz ist man eigentlich schon seit Längerem in der IT und bei Führungssystemen weg.

Der Ansatz war in der Vergangenheit auch nicht nötig

Sorry aber das ist sehr viel, das haben wir schon immer so gemacht.

[Forodir]

Der Ansatz war in der Vergangenheit auch nicht nötig

Sorry aber das ist sehr viel, das haben wir schon immer so gemacht.

Das ist einfach Quatsch. Nichts davon hat was damit zu tun, was angeblich schon immer so gemacht worden ist, gerade bei diesem Thema nicht.

[Merowinger]

Weil es gerade passt: Konteradmiral Montgomery (ret.) berichtet im Cipher Brief, wie die ukrainische Vernetzung zur Drohnenabwehr allen Grundsätzen der USN wiederspricht was sichere Netze u.ä. betrifft. Er weiss nicht, wie die USA soetwas wie die Ukraine auf die Beine stellen könnten, das sei unvereinbar und breche mit so ziemlich allen Sicherheitsregeln, und zwei getrennte Luftverteidigungsnetze wären natürlich kontraproduktiv. Das Operationszentrum der Ukrainer hat ihn sichtlich beeindruckt.

https://www.thecipherbrief.com/from-kyiv-re...r-drone-warfare

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 14. May 2026, 11:21

[PeterPetersen]

Weiteres War Game

Foreign Policy
I Was the Russian Commander in a War Game. This Is How I Defeated NATO.

https://foreignpolicy.com/2026/05/15/russia...p;pid=CW2768694

In total, the operation drew on roughly 100,000 Russian troops in the wider theater, including air defense, logistics, aviation, and second‑echelon formations. Of those, about 12,000 ground troops formed the forward advance force from Belarus on the main axis, reinforced by a few thousand additional maneuver elements from Kaliningrad. I also realized that without an immediate U.S. response—such as air strikes against Russian forces in Kaliningrad, Belarus, and Lithuania—an attack on NATO in the Baltics is in some respects militarily simpler than Russia’s invasion of Ukraine. The distances are shorter, the military objectives more limited, and Russia’s opponents—at least in the initial phase—weaker, even if they constitute the most powerful military alliance in the world.

But above all, what I take away is that Germany and especially its political leaders must confront uncomfortable yet fundamental questions if Europe is to persevere in such a crisis. Forget the sermons about being committed to NATO’s Article 5. The single, underlying question is whether Germany believes that it’s worth going to war with Russia over the Baltics, even without U.S. help. Is there a genuine consensus on an answer to this question? Is Berlin willing, in the extreme, to endure Putin’s nuclear brinkmanship? Are Germans mentally ready for war?

If those questions cannot be clearly answered before a crisis takes place, then Germany and NATO risk being simply overwhelmed by Russia’s speed and resolve in a real-world military crisis, especially during the initial phase. Deterrence depends not only on military capabilities—which are lacking—but also on what the enemy believes about your resolve. In the war game, my “Russian� colleagues and I knew: Germany will likely hesitate. And that was enough to win.

[Nite]

Aus dem Artikel:

For Putin, every problem looks like one that he can solve with war. That makes the risks very clear.

Genau das tut Putin allerdings nicht.
Was dagegen stimmt ist das Putin keinerlei Hemmungen hat Gewalt einzusetzen.

[PeterPetersen]

Was auch stimmt ist dieser Satz..

Deterrence depends not only on military capabilities—which are lacking—but also on what the enemy believes about your resolve.

Genau deswegen könnte Russland Europa angreifen, obwohl Russland militärisch unterlegen und abgenutzt ist

Der Beitrag wurde von PeterPetersen bearbeitet: 19. May 2026, 20:34

[Sensei]

Das ist doch das Kriegsspiel von Anfang des Jahres, von Franz-Stefan Gady, den wir bereits breit besprochen haben?

EDIT:

Ich hoffe man führt solche War Games auch mit den echten aktuellen Entscheidungsträgern durch

Franz-Stefan Gady war als federführend als russischer Generalstabschef aktiv.
Ein Gutteil des militärischen Angriffsplans dürfte von ihm kommen.

Ronzheimer hat ein Interview mit ihm über das Kriegsspiel geführt:
https://www.youtube.com/watch?v=Sr3efBowrlo

Ein paar Eindrücke aus dem Interview:

- die Artikel von Welt etc. stellen manche Dinge nicht richtig dar und sind detailarm.


- Begründung für den Einmarsch war: das Etablieren eines humanitären Korridors.
Gleichzeitig gab es eine Beschwichtigung des Westerns: Uns gehts nur um den "humanitären Korridor". Wir werden nicht weiter vorrücken. Die restliche NATO ist nicht unser Gegner.

- Ziel: nicht militärische Besetzung, sondern spalten der NATO.

- Polen kamen kaum und die deutsche Brigade gar nicht zum Einsatz.
- Gady hatte weitere Staffeln, insb. für den Flankenschutz, in Bereitschaft. Diese mussten aber nicht eingesetzt werden.

- Nukleare Drohung war mit als Option im Köcher. Musste aber auch nicht eingesetzt werden.

- Voraussetzung eines Angriffs war ein Waffenstillstand in der Ukraine.

- Gady würde mit dem Eingreifen der USA rechnen. Aber das lag hinter dem Zeithorizont des Spiels.

Der Beitrag wurde von Sensei bearbeitet: 19. May 2026, 13:03

[PeterPetersen]

Das ist doch das Kriegsspiel von Anfang des Jahres, von Franz-Stefan Gady, den wir bereits breit besprochen haben?

EDIT:

Ich hoffe man führt solche War Games auch mit den echten aktuellen Entscheidungsträgern durch

Franz-Stefan Gady war als federführend als russischer Generalstabschef aktiv.
Ein Gutteil des militärischen Angriffsplans dürfte von ihm kommen.

Ronzheimer hat ein Interview mit ihm über das Kriegsspiel geführt:
https://www.youtube.com/watch?v=Sr3efBowrlo

Ein paar Eindrücke aus dem Interview:

- die Artikel von Welt etc. stellen manche Dinge nicht richtig dar und sind detailarm.


- Begründung für den Einmarsch war: das Etablieren eines humanitären Korridors.
Gleichzeitig gab es eine Beschwichtigung des Westerns: Uns gehts nur um den "humanitären Korridor". Wir werden nicht weiter vorrücken. Die restliche NATO ist nicht unser Gegner.

- Ziel: nicht militärische Besetzung, sondern spalten der NATO.

- Polen kamen kaum und die deutsche Brigade gar nicht zum Einsatz.
- Gady hatte weitere Staffeln, insb. für den Flankenschutz, in Bereitschaft. Diese mussten aber nicht eingesetzt werden.

- Nukleare Drohung war mit als Option im Köcher. Musste aber auch nicht eingesetzt werden.

- Voraussetzung eines Angriffs war ein Waffenstillstand in der Ukraine.

- Gady würde mit dem Eingreifen der USA rechnen. Aber das lag hinter dem Zeithorizont des Spiels.

Jup, nur dieses mal rein aus der Perspektive von Gady erzählt

[kato]

Die EU hat formell am Samstag der ESA die rund 20 Jahre alte TT&C-Boden-Antenne RED1 für Galileo abgekauft. Aus irgendwelchen Gründen wird das quer über Twitter und die Rüstungspresse gejagt.

https://esut.de/2026/06/meldungen/71308/eu-...gationssystems/

Warum bleibt dabei ungesagt und unerklärt, das mit der "Kontrolle über das Bodensegment wegen Manipulationsgefahr" ist natürlich Schwachsinn.

Das Ding bleibt selbstverständlich in Redu (Belgien) im von der ESA betriebenen ESEC stehen, in einem Antennenpark mit gut 50 anderen Antennen, die überwiegend entweder der ESA sowie kommerziell SES gehören. Außerdem behält die ESA ihre anderen 13,5m- und 15m-TT&C-Antennen die für Galileo genutzt werden (jeweils im Schnitt zwei in Kourou, Kiruna, Noumea, Papeete und La Reunion) und entwickelt weiter an der Nachfolgegeneration von Phased-Array-Antennen für Galileo-G2-Satelliten, für die letztes Jahr ein Prototyp vorgestellt wurde.