Geschütztes Fahrzeugsystem Wisent, Rheinmetalls Beitrag zum GFT Einstellungen

[Havoc]

Rheinmetall will sich an dem Projekt GTF (Geschützte Transport Fahrzeuge) beteiligen.

Anders als GFF sind hier die Klassen nach Nutzlast unterteilt: 2t, 5t, 9t, 15t und Sattelzugmaschine 25t.

Die Lieferung von zwei Nachweisfahrzeugen an das BWB ist 2007 in 8x8 Konfiguration ist vertraglich beschlossen.
Konzeptionell sind eine 6x6 und eine 10x10 Variante vorgesehen.

Eckdaten Wisent 8x8

Gesamtgewicht bis zu 25,5 t
Länge 7,75 m
Breite 2,55
Höhe Fahrerkabine: 2,75 m
Missionsmodul: 3,05 m

Motor:
Sechszylinder MAN 324 KW

Geschwindigkeit: 105 km/h

Die Fahrerkabine ist gegen Minenwirkung Level 3b und ballistischem Beschuss Level 3 geschützt.
Integrierter Schutz gegen IED mit 50 kg Explosivmasse - Entwicklungsziel: Schutz gegen 150 kg Explosivmasse. ABC - Schutz ist mit Raumkühlanlage der Kabine kombiniert.

Die Bewaffnung besteht aus einer fernbedienbaren Waffenstation für Rohrwaffen 7,62 bis Granatmaschinenwaffe 40 mm.

Die Demonstratoren werden mit abnehmbaren Missionsmodulen ausrüsten, die das gleiche Schutzniveau der Fahrerkabine erreichen und mit unabhängiger Energieversorgung auch abgesetzt betrieben werden können.

Mit den geschützten Sheltern bietet sich der Wisent auch als eine kostengünstigere Ergänzung zum GTK im Programm GFF Kl. 4 an.

Bild: http://i20.photobucket.com/albums/b216/Eurocopter/dWISENT_SHELTER.jpg (Bild automatisch entfernt)

Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 14. Apr 2007, 23:58

[lastdingo]

Na toll, mit rund 15 Jahren Verspätung kommen geschützte Logistikfahrzeuge derart in Mode, dass sogar spezielle Entwürfe statt nur geschützter Kabinenmodule eingeführt werden.

IED und Hinterhalte kann man allerdings leicht gegen das schwächste Glied der Kette richten. Also wenn schon, dann müsste man alle Fahrzeuge schützen. Und das erhöht den Bedarf an Sprit, Ersatzteilen, Reparaturkapazität und reduziert zugleich die Nutzlast.

Mir wäre lieb, wenn wir gar nicht erst Grund zur Vorbereitung für Einsätze sehen würden, bei denen Nachschublinien derartigen Schutz bedürfen.
Vorbereitung zur Vaterlandsverteidigung ist sowas ja tendenziell nicht (obwohl prinzipiell reizvoll für Spritlaster etc. von gepanzerten Kampfverbänden).

[Andre71]

Mir wäre lieb, wenn wir gar nicht erst Grund zur Vorbereitung für Einsätze sehen würden, bei denen Nachschublinien derartigen Schutz bedürfen.
Vorbereitung zur Vaterlandsverteidigung ist sowas ja tendenziell nicht (obwohl prinzipiell reizvoll für Spritlaster etc. von gepanzerten Kampfverbänden).

Willkommen in der Realität! Du hast oft genug klargemacht das du alle Auslandeinsätze ablehnst und dieser Standpunkt ist zu respektieren, da die Realität und die einstellung der Politik dazu anders aussieht sollten wir uns darauf einstellen findest du nicht?

[lastdingo]

Mir wäre lieb, wenn wir gar nicht erst Grund zur Vorbereitung für Einsätze sehen würden, bei denen Nachschublinien derartigen Schutz bedürfen.
Vorbereitung zur Vaterlandsverteidigung ist sowas ja tendenziell nicht (obwohl prinzipiell reizvoll für Spritlaster etc. von gepanzerten Kampfverbänden).

Willkommen in der Realität! Du hast oft genug klargemacht das du alle Auslandeinsätze ablehnst und dieser Standpunkt ist zu respektieren, da die Realität und die einstellung der Politik dazu anders aussieht sollten wir uns darauf einstellen findest du nicht?

Von dem Standpunkt aus bliebe aber immer noch die Frage, ob so eine "perfekte" Lösung -in den zu erwartenden geringen Stückzahlen- oder nicht einfach ein paar mehr Panzerungsrüstsätze für Standard-LKW zu beschaffen wären.
Die extreme Typvielfalt an seit Mitte der 90er beschafften gepanzerten Radfahrzeugen ohne Kampfaufgabe ist ja nicht zu übersehen und hat schon ein paar Mal hier (nicht nur von mir) Zweifel an der Beschaffungsplanung geweckt.

Ach ja, und Abfinden braucht man sich nicht. Außer während der Dienstzeit als Aktiver. In dem Zustand sollte man allerdings nicht hier im Forum unterwegs sein imho...

[Havoc]

Von dem Standpunkt aus bliebe aber immer noch die Frage, ob so eine "perfekte" Lösung -in den zu erwartenden geringen Stückzahlen- oder nicht einfach ein paar mehr Panzerungsrüstsätze für Standard-LKW zu beschaffen wären.
Die extreme Typvielfalt an seit Mitte der 90er beschafften gepanzerten Radfahrzeugen ohne Kampfaufgabe ist ja nicht zu übersehen und hat schon ein paar Mal hier (nicht nur von mir) Zweifel an der Beschaffungsplanung geweckt.

Ach ja, und Abfinden braucht man sich nicht. Außer während der Dienstzeit als Aktiver. In dem Zustand sollte man allerdings nicht hier im Forum unterwegs sein imho...

Der tiefere Sinn von GFF und GFT ist es ja die Typenvielfalt im BW -Fuhrpark zu reduzieren. Und andere westliche Armeen haben ebenfalls mit der Typenvielfalt im ihrem Fuhrpark zu kämpfen - spätestens als für den Balkaneinsatz eine Reihe minengeschützter Fahrzeuge südafrikanischer Produktion beschafft wurde. Das Problem wird man aber nie in den Griff bekommen, da beide Programme als turnusmäßiger Generationswechsel bei den Nutzfahrzeugen innerhalb der BW gedacht sind ist eine Beschaffung in größerer Stückzahl gedacht. Auch alleine deswegen, weil der Boxer nicht wie ursprünglich geplant die M113- und Fuchs- Flotte vollständig ersetzen wird. Eine Reihe von Aufgaben die heute mit diesen Transportpanzern als Geräteträger bewältigt werden, lassen sich ohne einsatztaktische Probleme auch mit Dingo2-, Yak-, Wisent- Plattformen erledigen.
Was die Panzerungsrüstsätze für LKW-Kabinen angeht: Diese haben eine Reihe von Nachteilen:

Konstruktionsbedingt ist es schwer ballistische Löcher zu vermeiden. Das Zusatzgewicht reduziert die Nutzlast und belastet die vordere Achse. Um die Schutzelemente anbringen zu können muss die Versiegelung des Führerhauses beschädigt werden, d.h. es steigt das Risiko vom vorzeitigen Rosten.

Das GFF und GFT - Projekt ist meiner Meinung nach das wohl am besten durchdachte Beschaffungsvorhaben der letzten Zeit, da es den neuen Aufgaben der Bw am besten angepasst ist. Das Problem ist nicht der Geisteszustand des Bundesamtes für Wehrbeschaffung, die müssen mit den Mitteln arbeiten, die ihnen der Finanzminister bereit stellt. Der Knackpunkt ist die politische Einstellung aller im Bundestag vertretenen Parteien zur Bundeswehr. Dass von denen außer Lippenbekenntnisse nichts zu erwarten ist spiegelt sich ja jetzt gerade in der Stimmung innerhalb der Truppe wieder. Die einzigen die als "Fundamental- Pazifisten" jeden Außlandseinsatz ablehnen ist die "Die Linke". Genau die, die zwei Umbenennungen zuvor uns mit der Wiedervereinigung einen überrüsteten Staat überlassen hat und man Erich Honecker Kriegstreiberei (26.11.1980 Initiative zur Einberufung eines Treffens der Generalsekretäre in Moskau, "um kollektive Hilfemaßnahmen für die polnischen Freunde bei der Überwindung der Krise auszuarbeiten".) gegen Polen vorwerfen kann.
Die Politik hat sich zur Entsendung von Deutsche in Außlandeinsätze entschieden - das kann man kritisieren und ablehnen - aber nicht durch das Infrage stellen eines Generationswechsel mit Fahrzeugen die den Aufgaben der Bundeswehr entsprechen.
Solche Grundsatzdebatten gehören aber in das "Politik und Geschichte"- Forum, ich habe mir hier ehrlich gesagt mehr eine Diskussion um Verwendungsmöglichkeiten und um alternative Lösungsansätze erhofft.

[MeckieMesser]

Mal eine Frage zum Wisent:
Ist das Project tot für die Bundeswehr?
Und vor allem: Wären Boxer Module kompatibel zum Wisent?

[Praetorian]

Ist das Project tot für die Bundeswehr? Wenn du nichts aktuelleres weisst als wir - nein. Erprobung für GFF IV (und ggf. für GTF?) gegen (ehemalig so genannten) Grizzly, Entscheidung steht noch aus.
Und vor allem: Wären Boxer Module kompatibel zum Wisent? Nein.

fett

[T.S.C.Plage]

Mal ein Foto von dem Ding.

[Praetorian]

Kennen wir schon

[ironduke57]

Hatten wir das hier noch nicht?
- http://www.toms-modellbauseite.de/foren/fi...t%20meppen2.avi

MFG
ironduke57

[evil-twin]

Hatten wir das hier noch nicht?
- http://www.toms-modellbauseite.de/foren/fi...t%20meppen2.avi

MFG
ironduke57

Von welchem Tag ist denn der Bericht?

[Marauder]

Hatten wir das hier noch nicht?
- http://www.toms-modellbauseite.de/foren/fi...t%20meppen2.avi

MFG
ironduke57

Gab es auch schon, nur nicht in diesem Thema. Sondern unter > Identifikationshilfe, Beitrag aus den ARD-Tagesthemen

[Praetorian]

Die Vergleichserprobungen sollen Mitte dieses Jahres abgeschlossen sein - mit Auftragsvergabe irgendwann 2010.
Wäre natürlich interessant zu erfahren, wie sich die beiden Kontrahenten bisher geschlagen haben.

[eibauer]

Hatten wir das hier noch nicht?
- http://www.toms-modellbauseite.de/foren/fi...t%20meppen2.avi

MFG
ironduke57

Von welchem Tag ist denn der Bericht?

ein tag bevor ich die frage online gestellt habe.

mfg thomas

[ironduke57]

Wusste ich doch das wir das hier schon hatten / es hier her kam. Konnte es aber nicht auf anhieb wiederfinden.

MFG
ironduke57

[MeckieMesser]

Ist das Project tot für die Bundeswehr? Wenn du nichts aktuelleres weisst als wir - nein. Erprobung für GFF IV (und ggf. für GTF?) gegen (ehemalig so genannten) Grizzly, Entscheidung steht noch aus.
Und vor allem: Wären Boxer Module kompatibel zum Wisent? Nein.

fett

Danke Praetorian
Am Wisent Auflieger kann man eine ähnliche Grundform erkennen, deshalb die Frage.
Aber wäre doch praktisch.

[harmlos]

Der Boxer ist breiter als die erlaubten 255 cm, der Wisent nicht, damit scheiden kompatible Module aus.

[Schwabo Elite]

Wobei man vermutlich einen Kragen auf dem Boxer installieren könnte, der Wisent-Module erlaubt. Aber dann ist es ein Wisent-Modul, das beim Boxer auch klappt und kein Modul, das auf beide passt per sé. Und wozu?