Politische Ebene des russischen Kriegs, ausgelagert aus dem "russischer Krieg in der Ukraine Thread" Einstellungen

[Merowinger]

Es fällt wohl zunehmend schwer, die intelligenten Schulabgänger für eine Tätigkeit im Machtapparat des "Front Side Bus" zu gewinnen. Wobei bei diesem statement neben dem Innlandsgeheimdienst auch der normale Grenzschutz eingeschlossen scheint.

[Salzgraf]

A. Gurulew als einer, der der Kreml-Propaganda-Linie strikt folgt, zieht die Zügel an und offenbart nebenbei, daß der Krieg seit 10 Jahren läuft:

Mir wird oft die Frage gestellt: Warum sind wir 2014 nicht weiter gegangen? Könnten sie? Sie könnten. Das linke Dnjepr-Ufer ist ruhig, aber damals waren wir bereit, die Ukraine zu besiegen, aber nicht bereit für einen Krieg mit der NATO. In einem modernen Krieg muss man mit modernen Waffen kämpfen. Wir verfügten nicht über die erforderliche Menge an Präzisionswaffen. Es gab keinen Hyperschall, es gab Probleme mit Atomwaffen. Wenn die NATO damals eingegriffen hätte, wäre es für uns schwierig gewesen; unser Niveau der industriellen Produktion hätte es uns nicht erlaubt, eine Gruppierung bereitzustellen.

Wir verstehen vollkommen, dass es hier nicht um die Ukraine geht. Heute hat sich die NATO um Finnland und Schweden erweitert – ein Anspruch auf die Arktis. Auch der Krieg im Nahen Osten liegt in der Verantwortung der NATO. Japan und Südkorea werden in NATO-Programme einbezogen, was eine Bedrohung für die gesamte Menschheit darstellt; wenn es in Asien zu einem Konflikt kommt, wird er alle betreffen.

https://t.me/agurulev/4725
Die Generallinie "aber die NATO" ist klar zu erkennen. Dazu ein Einschub. Eine ebenfalls kreml-nahe Politologin schreibt:

Es war Europa, das auf Geheiß der USA diesen Weg wählte und den Krieg begann, und zwar nicht vor zwei Jahren, sondern seit 1999, als Belgrad dem Erdboden gleichgemacht wurde

https://t.me/Politinn/977
zusammengefasst: "We didn't start the fire", denn die NATO!!!.

Der erste und der folgende Text v0n Gurulew richtet sich an das russische Volk es geht um die geistige Mobilisierung und im folgenden Text um das Verbreiten von Hoffnung.

Hier isst keine Rede mehr von Brudervolk, sondern nur noch von Vernichtung. Rhetorisch ist er 2 Minuten vor der "Frage nach dem totalen Krieg";

Die Ukraine muss versuchen, unser tiefes Hinterland anzugreifen, denn die Lage an der Front ändert sich, es geht nicht nur um Drohnen. Unsere Hochpräzisionswaffen werden immer besser, jetzt sind sie so genau wie ein Scharfschützengewehr, vorher gab es einen Fehler. Die heutigen Angriffe auf kritische Infrastrukturen sind erfolgreich, und ich denke, das wird so weitergehen. Wie ist es, ein Land ohne Strom zu verlassen? Das ist es, es lebt nicht, es kann nicht von irgendwelchen Dieselstationen versorgt werden. Und es ist nicht nur die Ukraine, sie hat früher auch Strom nach Westeuropa exportiert, aber das ist jetzt nicht mehr der Fall.

Deshalb brauchen wir nicht mit dem Säbel nach vorne zu rennen. Alles hat seine Zeit, der Feind wird konsequent besiegt. Die Phase der Operation "Angriff auf kritische Einrichtungen" ist im Gange, und sie ist erfolgreich, das können wir sehen.

https://t.me/agurulev/4726


Der Beitrag wurde von Salzgraf bearbeitet: 6. Apr 2024, 06:31

[Glorfindel]

Für mich ein weiterer Beleg dafür, dass Russland vollends in den Faschismus abgerutscht ist. Etwas, was merkwürdigerweise im öffentlichen Diskurs ziemlich ausgeblendet wird.

[PeterPetersen]

Trumps Strategie zum Friedensplan ist "gleaked". Ob sie so wirklich stimmt ist nicht ganz klar

CNN
European diplomats in DC scramble to gain access to Trump allies for insights
https://edition.cnn.com/2024/04/11/politics...lies/index.html

Trump would likely use US military aid to Ukraine as leverage to get both sides to the table, the person said.

Europeans are worried that following Trump’s lead might mean Ukraine losing some territory, but the end goal would be to bring an end to the loss of life.

“If Ukraine wants continued aid they gotta to sit down and negotiate, and if Russia doesn’t want us to give mass amounts of new support to Ukraine then they have to sit down and negotiate,� the person said. “It does not mean giving into Ukraine or giving Putin all that he wants.�

Bei aller Antipathie muss ich zugeben, dass das zumindest eine konsequente Strategie ist. Das konsequenter als alles was von Biden bisher kam (wir geben euch diese Waffen, aber nicht diese Waffen. Schießt zurück, aber auf keinen Fall gegen russische Ölindustrie). Trump traue ich zu, dass er im Falle der nicht Kooperation seitens Putin die Waffenhilden tatsächlich so gestaltet, dass es richtig weh tun wird.


Außerdem

During those conversations many European ambassadors learned that Trump would consider pushing for a two-tier NATO. The structure would mean that the countries that don’t live up to 2% of spending could fall into the second tier of membership, meaning they would not be protected by NATO’s Article 5, which guarantees that the resources of the whole alliance can be used to protect any single member nation if it’s attacked.

Auch das ist konsequent und setzt aus meiner Sicht die richtigen Anreize.

[Merowinger]

Trump traue ich zu, dass er im Falle der nicht Kooperation seitens Putin die Waffenhilden tatsächlich so gestaltet, dass es richtig weh tun wird.

Das glaube ich nicht, dafür ist Trump zu nah an Putin dran. Wer mag kann kann das letzte a gegen ein i tauschen. Diese Äusserungen kommen von Republikanern die die Zeit nach dem Wahlsieg planen, nicht jedoch von Trump selbst.

Welchen Sinn macht es, NATO Mitglied ohne Artikel 5 zu sein? Antwort: Keinen. Zudem gibt es gut begründete Kritik am Maßstab von "2% BIP". Sinnvoller und machbar wäre: Alle 2-6 Jahre verhandelt die NATO als Ganzes (!) Verteidigungsbudgets die dann verbindlich anstelle von anstrebenswert sind. Eine unilaterale Entscheidung der USA durch Trump im Sinne von "ich Kuchen ihr Krümel" hingegen wäre Sprengstoff.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 11. Apr 2024, 18:22

[Broensen]

If Ukraine wants continued aid they gotta to sit down and negotiate, and if Russia doesn’t want us to give mass amounts of new support to Ukraine then they have to sit down and negotiate

Bei aller Antipathie muss ich zugeben, dass das zumindest eine konsequente Strategie ist.

Das wäre es nur dann, wenn er das auch wirklich durchziehen würde, was aber nicht passieren wird. Soll er etwa tatsächlich als eine seiner ersten Handlungen im Amt alles aufgeben, was er seit Jahren propagiert und America first gegen Ukraine first tauschen? Denn die derzeitige Führung in der Ukraine KANN nicht soweit nachgeben, dass die russische Führung darauf eingehen kann, egal welche Drohkulisse die amerikanische Rüstungsindustrie auch darstellen mag. Bevor Selenskyj die annektierten Gebiete abtritt, kämpft er auch ohne amerikanische Hilfe weiter, während Putin sich die Blöße nicht geben wird, davor einzuknicken, dass die USA mehr Waffen liefern könnten, wo er sich doch schon längst im Krieg mit der gesamten NATO wähnt. Es wird also auch unter einer solchen doppelten Drohung keine Einigung zustande kommen, wodurch Trump dann selbst frei entscheiden kann, wer seiner Meinung nach an dem Scheitern seines genialen Plans Schuld ist. Die Vermutung liegt nahe, dass das nicht Putin treffen wird. Also ist dieser Plan eine reine Farce, denn das Ergebnis steht schon vorher fest: Die Ukraine wird nicht mehr unterstützt, weil die andere Variante für Trump kein guter Deal wäre.

[SailorGN]

Der Art. 5 garantiert eben nicht absoluten Beistand mit allen Mitteln. Wenn diese Einschätzung von Trump kommt, passt sie zu 120% in die minderintellektuelle Sichtweise dieses Herren, der eh nur WEIß-schwarz kennt^^

Weiterhin wird es eine Vorverhandlung von Verteidigungsbudgets in der Nato mit anschließendem "Umlagebescheid" an die Mitgliedsstaaten nicht geben, weil dies ein derartiger Eingriff in die Budgethoheit der nationalen Parlamente ist, dass diese schon aus Prinzip dagegen sein werden... vielmehr sollte die Nato den indirekten Weg gehen und von ihren Mitgliedern "Fähigkeits-Sets" verlangen. Da haben die Nationen die Illusion der Hoheit und die Nato kann deutlich besser die Kräfte verteilen und spezialisieren. Zumal: Was soll denn die Strafe bei Nichteinhaltung sein? Ein böser Tweet vom Goldenen Klo im Weißen Haus? Ob Marines kommen, wenn Art 5 greift liegt eh in der Entscheidungsgewalt der USA, auch die üblichen republikanischen "thoughs and prayers" kann man als Art 5 Beistand verkaufen^^

[Scipio32]

Sicher, dass Trump wirklich dumm ist? Man unterschätzt Leute die man nicht leiden kann gerne mal.

[Glorfindel]

Ja, Trump ist teilweise einfach dumm, ignorant, arrogant, uninformiert, launisch und unberechenbar.

[Merowinger]

Trump ist nicht in der Lage komplizierte Zusammenhänge zu erfassen und zu durchdenken.

[Scipio32]

Warum ist der Typ dann so erfolgreich? Irgendetwas muss der doch können.

[General Gauder]

Warum ist der Typ dann so erfolgreich? Irgendetwas muss der doch können.

Warum wundert mich diese Aussage von dir nur überhaupt nicht.

[Glorfindel]

erfolgreich ≠ informiert

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

[goschi]

Warum ist der Typ dann so erfolgreich? Irgendetwas muss der doch können.

Weder ist Trump dumm, noch inkompetent.
Aber er denkt und handelt wie ein narzisstischer Mafiosi (er nennt es Geschäftsmann, aber seine Form davon ist Mafiosi), alles ist immer "ein Deal", zu seinen Gunsten und alle kommen zu ihm und er ist der Don Präsidento auf den alle hören.
Und dann ist die kack Realität dann halt doch anders...
Innerhalb von dem ist er aber völlig erratisch, nur auf sich bezogen und ordnet dem alles unter, bzw interessiert sich null für komplexität dahinter.

Was er aber hat ist ein wahnsinnig gutes politisches Gespür und eine gute Intuition sich mit entsprechend schnell gefügigen zu umgeben, daher ist er dann eben doch erfolgreich als Mafiosi, nur eben nicht als Staatsführer, weil ein Staat ist eben keine Mafia.

[xena]

Weder ist Trump dumm, noch inkompetent.
Aber er denkt und handelt wie ein narzisstischer Mafiosi [...]

Mafioso bitte! Die Einzahl ist Mafioso, die Mehrzahl ist Mafiosi. Wie oft muss man das noch sagen... Dabei ist Italien nur ein Pizzawurf weit weg...

[goschi]

Das Espresso und die Spaghetti kenne ich eigentlich, Merci

[Cuga]

Weder ist Trump dumm, noch inkompetent.
Aber er denkt und handelt wie ein narzisstischer Mafiosi [...]

Mafioso bitte! Die Einzahl ist Mafioso, die Mehrzahl ist Mafiosi. Wie oft muss man das noch sagen... Dabei ist Italien nur ein Pizzawurf weit weg...

Der Pizzawurf, Akkusativ, Maskulinum.
Dabei ist Italien nur einen Pizzawurf weit weg...

Oder nutzen wir das Neutrum jetzt in jedem Fall als eine neue Form der Geschlechtergerechten Sprache
Könnte Boomer ärgern

[Marcus Marius]

Das Espresso und die Spaghetti kenne ich eigentlich, Merci

Merci ist Französisch. Das Wort nach dem du gesucht hast ist "Grazie".

[MamaPapaZombie]

Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien!

[Marcus Marius]

Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien!

¡¿Que?!

[PeterPetersen]

Das Espresso und die Spaghetti kenne ich eigentlich, Merci

Merci ist Französisch. Das Wort nach dem du gesucht hast ist "Grazie".

Sagt man in Italien nicht Servus? Oder waren das die anderen Südeuropäer?

[Marcus Marius]

Das Espresso und die Spaghetti kenne ich eigentlich, Merci

Merci ist Französisch. Das Wort nach dem du gesucht hast ist "Grazie".

Sagt man in Italien nicht Servus? Oder waren das die anderen Südeuropäer?

Servus waren doch die Discountösterreicher, oder?

[goschi]

und jetzt zurück zum Thema, merci!



goschi (admin)

[Sensei]

Meinungsbeitrag zur Doppelmoral westlicher Hilfen für die ukr. und Isr. Luftraumverteidigung:

defending itself against these deadly assaults, with neighboring NATO countries even tolerating Russian provocations with missiles flying into NATO airspace, and no one takes them out.

Meanwhile, the close alliance between Russia and Iran, the "new Axis," is evident. Yet, targeted strikes against Iran, including its top military figures, are carried out regularly and effectively.

The disparity between Iran and Russia is not vast, except for one crucial aspect: Russia possesses huge nuclear arsenals and frequently employs them in nuclear blackmail. While the West states how it is hesitant to engage in direct conflict with Russia to avoid direct confrontation, it seems more willing to confront Iran.

Concerningly, the West is trembling before Russian nuclear blackmail and will continue being intimidated. And of course, this does not mean that the Americans and the British should have avoided helping Israel (which is not in NATO, like Ukraine), that’s not the point.

No, the issue is that Ukraine’s so-called allies have to be begged to provide defence to protect the vital energy infrastructure, while to others, the aid is handed out without hesitation.

https://twitter.com/wartranslated/status/17...WKWDUA&s=19

Der Beitrag wurde von Sensei bearbeitet: 14. Apr 2024, 13:06

[PeterPetersen]

Ja, Raketenangriff auf Israel? Flugzeuträger sind unterwegs! Und US Flugzeuge schießen Raketen und Drohnen ab. Und Munition wird aus US Army Beständen geliefert ohne es groß Publik zu diskutieren. Und das Obwohl man eigentlich ein Problem mit Bibi hat.

Ist aber eigentlich nur auf USA anwendbar.

Die Message an die Welt:
Ihr könnt machen was ihr wollt sobald ihr Nuklearwaffen habt.

[Glorfindel]

Die Nuklearkriegbedrohung ist v.a. eine psychologische und zwar hauptsächlich in Deutschland. Das ist keine wirkliche Gefahr und man muss sie einfach wegdenken. Weder Israel noch dem Iran nützen Nuklearwaffen.

[goschi]

Ja, Raketenangriff auf Israel? Flugzeuträger sind unterwegs! Und US Flugzeuge schießen Raketen und Drohnen ab. Und Munition wird aus US Army Beständen geliefert ohne es groß Publik zu diskutieren. Und das Obwohl man eigentlich ein Problem mit Bibi hat.

Ist aber eigentlich nur auf USA anwendbar.

Die Message an die Welt:
Ihr könnt machen was ihr wollt sobald ihr Nuklearwaffen habt.

Naja, mit israel gibt es explizite Bündnisse und Verteidigungsabkommen
Mit der Ukraine gibt es das halt nicht.

Das ist halt politisch schon eine andere Grundvoraussetzung.

[Sensei]

Staaten dürfen nicht nur andere Staaten verteidigen, mit denen sie ein Bündnis haben.

Verteidigungsbündnisse darf man jederzeit neu schließen.


Punkt ist:
Man will es sich mit Russland nicht zuu sehr verschmerzen
Und da ist zusätzlich noch die Bombe.

[goschi]

Staaten dürfen nicht nur andere Staaten verteidigen, mit denen sie ein Bündnis haben.

Verteidigungsbündnisse darf man jederzeit neu schließen.

Klar, das bestreitet auch niemand (ausser unseren Appeasemenidioten)

Punkt ist:
Man will es sich mit Russland nicht zuu sehr verschmerzen
Und da ist zusätzlich noch die Bombe.

umgekehrte Reihenfolge.
Und ja, die grösste Atommacht der Welt zu sein (ist Russland anhand der Atomsprengköpfe), gibt einem gewisse ... Sonderrechte...
Das haben wir auch alle schon lange akzeptiert, siehe UN-Sicherheitsrat, da muss man jetzt nicht empört sein.

Und umgekehrt ist auch klar, dass Israel für die USA eine sehr spezielle Sonderrolle hat.

[Nite]

Ja, Raketenangriff auf Israel? Flugzeuträger sind unterwegs! Und US Flugzeuge schießen Raketen und Drohnen ab. Und Munition wird aus US Army Beständen geliefert ohne es groß Publik zu diskutieren. Und das Obwohl man eigentlich ein Problem mit Bibi hat.

Ist aber eigentlich nur auf USA anwendbar.

Die Message an die Welt:
Ihr könnt machen was ihr wollt sobald ihr Nuklearwaffen habt.

Naja, mit israel gibt es explizite Bündnisse und Verteidigungsabkommen
Mit der Ukraine gibt es das halt nicht.

Das ist halt politisch schon eine andere Grundvoraussetzung.

Dabei ist, um es einmal ganz brutal realpolitisch zu formulieren (Grüsse nach Halle), die Ukraine für Europa und damit mittelbar auch die USA wesentlich wichtiger als Israel.